麻寶寶

摘 要：十八屆四中全會(huì)作出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策，同時(shí)法官責(zé)任制改革也在不斷展開(kāi)。海南陳滿(mǎn)案、河北聶樹(shù)斌案等冤案的平反激起了公眾對(duì)“錯(cuò)案”及法官責(zé)任的思考。而實(shí)踐中對(duì)“錯(cuò)案”概念認(rèn)定模糊不清，各地法官責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，因此有必要結(jié)合域內(nèi)外實(shí)踐分析錯(cuò)案下法官責(zé)任追究過(guò)程中存在問(wèn)題，構(gòu)建完備的法官責(zé)任追究體系，從而為法官責(zé)任追究提供實(shí)踐與理論上參考。

關(guān)鍵詞：司法改革；錯(cuò)案；法官責(zé)任；法官懲戒委員會(huì)；法官職業(yè)保障

中圖分類(lèi)號(hào)：D916.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2017）07 — 0107 — 03

一、明晰實(shí)踐中錯(cuò)案概念

追究法官的錯(cuò)案責(zé)任，必須對(duì)錯(cuò)案的概念予以明確，而非模糊性、習(xí)慣性的用詞。達(dá)到何種程度才會(huì)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)案？是單純事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤？法律適用錯(cuò)誤？違法程序法規(guī)定？法律適用方法錯(cuò)誤？案件發(fā)回重審？案件被改判？裁判結(jié)果錯(cuò)誤？故意枉法裁判？重大過(guò)失致當(dāng)事人關(guān)系受損？裁判文書(shū)瑕疵？還是某幾種錯(cuò)誤共同導(dǎo)致錯(cuò)案？理論界意見(jiàn)不一。在實(shí)踐中，不同類(lèi)人群有關(guān)“錯(cuò)案”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)群體性現(xiàn)象。法官群體大都以存在枉法裁判為依據(jù)，律師群體傾向于枉法裁判與裁判結(jié)果兩方面，社會(huì)公眾更強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)果是否滿(mǎn)足其所認(rèn)為的公正要求。就各類(lèi)裁判標(biāo)準(zhǔn)而言，認(rèn)定錯(cuò)案不應(yīng)是簡(jiǎn)單的錯(cuò)字本身，還應(yīng)綜合考量當(dāng)事人權(quán)益受損量，法官的裁判行為與受損當(dāng)事人所受損害是否存在法律上利害關(guān)系，是否存在免責(zé)事由，以及當(dāng)事人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)等。

考察目前各地有關(guān)錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的實(shí)踐情況，可將其歸納為三類(lèi)，第一類(lèi)從狹義層面出發(fā)，認(rèn)為錯(cuò)案是案件裁判被發(fā)回重審或案件改判的責(zé)任追究案件；第二類(lèi)從廣義上來(lái)，所有可以引起法官責(zé)任的案件都稱(chēng)為錯(cuò)案；第三類(lèi)是折中概念，也是目前法院大多采用的概念，即法官因故意或重大過(guò)失違反法律，認(rèn)定事實(shí)、適用法律出現(xiàn)錯(cuò)誤而導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的案件。①案件改判責(zé)任追究下，單獨(dú)以裁判結(jié)果錯(cuò)誤為錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)欠妥。美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克認(rèn)為，如果法官擁有事實(shí)上的自由裁量權(quán)，就可能作出不同的判決，就不能認(rèn)為存在唯一正確的判決結(jié)果。②判決結(jié)果不是出于非錯(cuò)即對(duì)的對(duì)立面中，法官在正當(dāng)行使自由裁量權(quán)下基于經(jīng)驗(yàn)極有可能作出不同裁判，法官責(zé)任終身制下單獨(dú)以判決結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)易導(dǎo)致法官追責(zé)非確定性和非合理化，同時(shí)該標(biāo)準(zhǔn)因缺乏現(xiàn)實(shí)性而使追責(zé)歸于形式。第二類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為只要有法官責(zé)任就存在錯(cuò)案，此觀點(diǎn)混淆了法官責(zé)任與錯(cuò)案之間關(guān)系，忽略了錯(cuò)案概念的定義目的。本人比較贊同第三類(lèi)觀點(diǎn)，但應(yīng)具體化，因此，錯(cuò)案應(yīng)是法院工作人員在案件審判或執(zhí)行過(guò)程中因存在故意或重大過(guò)失行為，在事實(shí)認(rèn)定或法律適用環(huán)節(jié)（包括法律適用方法嚴(yán)重錯(cuò)誤），違反實(shí)體法與程序法規(guī)定，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤的案件。

二、考察錯(cuò)案法官責(zé)任追究的域內(nèi)外實(shí)踐

（一）有關(guān)錯(cuò)案法官責(zé)任在中國(guó)實(shí)踐

在深化法官司法責(zé)任制改革浪潮下，有關(guān)錯(cuò)案法官責(zé)任追究研究不斷深化。錯(cuò)案雖是法律上高頻詞，但在具體條文規(guī)定中卻無(wú)錯(cuò)案責(zé)任追究，目前法院有違反審判責(zé)任追究、違反紀(jì)律責(zé)任追究、案件改判責(zé)任追究、信訪責(zé)任追究、案件質(zhì)量責(zé)任追究等形式。但上述法官責(zé)任追究形式都存有不同程度弊端，以信訪責(zé)任追究為例，因法官職稱(chēng)評(píng)定、職位晉升受當(dāng)事人集體信訪、惡意信訪影響，若當(dāng)事人惡意報(bào)復(fù)，以信訪形式報(bào)復(fù)法官，會(huì)使法官受到不公正評(píng)定，間接干預(yù)司法公正。因此，有必要建立一個(gè)統(tǒng)一的法官追責(zé)形式。

自十八屆三中全會(huì)以來(lái)，錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制不斷完善，在出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》基礎(chǔ)上，國(guó)家不斷建立相應(yīng)配套制度，切實(shí)落實(shí)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一審判要求，對(duì)冤假錯(cuò)案給予高度重視。為切實(shí)嚴(yán)格依法辦案，2015年9月最高院頒布了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，意見(jiàn)指出法官應(yīng)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，并細(xì)化了法官責(zé)任與豁免規(guī)定。同時(shí)，安徽、廣西、江西等地高院均出臺(tái)了錯(cuò)案責(zé)任追究暫行辦法，以安徽為例，其規(guī)定了錯(cuò)案責(zé)任終身制與法官責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，規(guī)定了九種追責(zé)情形。這九項(xiàng)規(guī)定，大都要求導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤這一結(jié)果要件；主觀層面上基本要求故意，在涉及證據(jù)、保全執(zhí)行方面、裁判文書(shū)方面規(guī)定了重大過(guò)失下追責(zé)，并同時(shí)規(guī)定了免責(zé)情形。

（二）有關(guān)錯(cuò)案法官責(zé)任追究的域外考察

國(guó)際上普遍做法是建立法官懲戒制度，聯(lián)合國(guó)有關(guān)規(guī)定認(rèn)為法官受到懲戒應(yīng)嚴(yán)格按照程序進(jìn)行，同時(shí)應(yīng)保障法官的申訴權(quán)利。在美國(guó)，以加州為例，為懲戒法官不當(dāng)行為，設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，并將不當(dāng)行為定位極其廣泛，不僅包括一般意義上的嚴(yán)重失職行為，還涵蓋違反禮儀、蔑視法庭等行為；在追責(zé)程序上，規(guī)定較層次化，一般先經(jīng)非正式審查，經(jīng)審查認(rèn)為可能存在不當(dāng)行為情況后進(jìn)入員工調(diào)查，若同時(shí)認(rèn)為可能存在不當(dāng)行為情形，啟動(dòng)正式審查程序，最終確定法官不當(dāng)行為。在法官不當(dāng)行為的責(zé)任追究上，其責(zé)任承擔(dān)方式有勸誡信、私人警告、公開(kāi)警告、免職等，這種私力解決與公力解決相結(jié)合的責(zé)任承擔(dān)方式，方便了責(zé)任追究的高效、靈活展開(kāi)，既規(guī)范了法官?lài)?yán)格約束司法行為，又是對(duì)法官職業(yè)的一種切實(shí)保障；在德國(guó)，通過(guò)設(shè)立紀(jì)律法院的形式監(jiān)督和懲戒司法官，責(zé)任承擔(dān)有免職、中止職務(wù)、強(qiáng)制退休等形式；在日本，有關(guān)法官懲戒案件，交由高級(jí)法院審查。綜合來(lái)看，在法官責(zé)任承擔(dān)方式上，西方國(guó)家傾向于剝奪司法資格與能力喪失兩方面；在法官追責(zé)程序上，規(guī)定相當(dāng)嚴(yán)格，既保障了法官獨(dú)立性，又可稱(chēng)為法官懲戒制度與任職保障制度的有機(jī)結(jié)合。

三、辨析錯(cuò)案追究問(wèn)題，重視有關(guān)法官責(zé)任

（一）責(zé)任追究缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)案概念仍模糊不清。錯(cuò)案是法官事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤，還是因嚴(yán)重違反法定程序?qū)е虏还牟门薪Y(jié)果，各地法院就錯(cuò)案法官責(zé)任追究缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際操作混亂。在法官追責(zé)問(wèn)題上，一般依據(jù)法院內(nèi)部文件，缺乏權(quán)威的法律依據(jù)，因缺乏確定性、穩(wěn)定性法官追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。在此背景下，一線法官因辦案壓力流失嚴(yán)重，相比高風(fēng)險(xiǎn)審判，法官更側(cè)重于調(diào)解；同時(shí)，辦案壓力下易使法院內(nèi)部關(guān)系緊張。在糾正錯(cuò)案呼聲之下，公眾易受輿論影響，想當(dāng)然地將審判歸于對(duì)與錯(cuò)的對(duì)立面之中，如果裁判結(jié)果未滿(mǎn)足其訴訟請(qǐng)求，公眾更傾向于質(zhì)疑裁判的正確性而非裁判的合法性，司法公信力受到挑戰(zhàn)。

（二）奉行結(jié)果中心主義，以裁判結(jié)果為判斷基準(zhǔn)。法官遇有風(fēng)險(xiǎn)案件往往不會(huì)親自裁判，而會(huì)借助于審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)或上級(jí)法院來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，折損審判獨(dú)立性；在此標(biāo)準(zhǔn)下很多地方法官以案件改判率、發(fā)回重審率等作為法官評(píng)估指標(biāo)，片面強(qiáng)調(diào)結(jié)果，而忽視程序上效用，淡化違反程序下責(zé)任，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的程序公正。

（三）法官辦案的行政化趨向。法官在辦案過(guò)程中，受到政法委、政府部門(mén)干預(yù)現(xiàn)象突出，法院內(nèi)部行政體制干預(yù)，暗箱操作現(xiàn)象突出，法院迫于輿論壓力而變相要求法官如何判案，或受輿論影響給予判案法官不公正處理結(jié)果，侵犯法官權(quán)益。

四、明晰法官責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建完備的法官追責(zé)體系

（一）統(tǒng)一錯(cuò)案下法官責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)

為改變不同地區(qū)、不同法院有關(guān)錯(cuò)案法官責(zé)任規(guī)定不一致的現(xiàn)狀，緩解法官辦案矛盾，應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)立法的形式明確規(guī)定錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)。目前在《意見(jiàn)》中規(guī)定了錯(cuò)案情形，但就事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、違反程序法規(guī)定等導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤情形規(guī)定得太過(guò)于模糊、籠統(tǒng)。在事實(shí)認(rèn)定與法律適用兩種情形下在何種程度下是出于法官故意、重大過(guò)失還是法官認(rèn)識(shí)上問(wèn)題，應(yīng)在立法過(guò)程中進(jìn)一步明確；在違反程序法規(guī)定方面，違反三大訴訟法當(dāng)然包含在內(nèi)，但違反《刑法》等濫用職權(quán)規(guī)定因違反程序正義要求也應(yīng)認(rèn)定為程序違法。追究法官責(zé)任不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)結(jié)果，因當(dāng)事人權(quán)益受損可由第三人撤銷(xiāo)之訴、執(zhí)行異議等法律途徑解決，在此情形下追究法官責(zé)任易造成制度復(fù)雜化，因此應(yīng)強(qiáng)調(diào)不當(dāng)行為本身在認(rèn)定法官責(zé)任中的重要地位。

（二）由實(shí)體性歸因到實(shí)體與程序合體性歸因，同時(shí)完善法官追責(zé)程序

“徒法不足于自行”，法律被創(chuàng)制出來(lái)后，要想發(fā)揮其作為法律的作用，必須依賴(lài)于程序有條不紊的操控。季衛(wèi)東教授在其《法治秩序的建構(gòu)》中指出：程序的對(duì)立物是恣意。①對(duì)于訴訟程序而言，其意義就在于預(yù)先確定訴訟的游戲規(guī)則，將不同類(lèi)型、不同角色的案件納入統(tǒng)一的訴訟規(guī)則中予以解決。②在這個(gè)訴訟程序里，掌握司法權(quán)的法官與當(dāng)事人都要在程序規(guī)則下行為，受其約束。在法官追責(zé)問(wèn)題上，必須建立法官追責(zé)的具體程序，解決實(shí)踐中的混亂狀態(tài)，程序公正下對(duì)法官的處理結(jié)果更易于使法官理解與接受。目前由法院內(nèi)部的審判組織認(rèn)定法官是否辦了錯(cuò)案，由法院內(nèi)部監(jiān)察機(jī)構(gòu)追究法官責(zé)任，因很多案件下直接辦案法官實(shí)質(zhì)是受上級(jí)命令影響的“行政執(zhí)法者”，此模式易導(dǎo)致法院領(lǐng)導(dǎo)人躲避責(zé)任追究。因此，應(yīng)建立一套完備的法官責(zé)任追究程序，明確規(guī)定認(rèn)定錯(cuò)案、處理責(zé)任法官的有權(quán)主體，明確責(zé)任追究程序、法官救濟(jì)程序。

（三）建立專(zhuān)門(mén)法官懲戒委員會(huì)，保障責(zé)任追究的有序性

建立專(zhuān)門(mén)法官懲戒委員會(huì)，理論上有在法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立、法院系統(tǒng)外部設(shè)立、隸屬于立法機(jī)關(guān)三種觀點(diǎn)。目前實(shí)踐中傾向于設(shè)立獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)的法官懲戒委員會(huì)。上海設(shè)立的懲戒委員會(huì)成員由兩大部分構(gòu)成，第一部分是由政法委、紀(jì)委等部門(mén)的分管領(lǐng)導(dǎo)組成，第二部分人員是非行政部門(mén)的法學(xué)專(zhuān)家、律師等擔(dān)任，由市政法委下聘書(shū)。從表面看，因較少法院人士參與而保障了其獨(dú)立性，但由于其行政色彩濃厚，實(shí)質(zhì)獨(dú)立性尚未達(dá)到。在具體實(shí)踐中，為方便證實(shí)法官行為，在法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立了懲戒辦公室，負(fù)責(zé)評(píng)查法官辦案質(zhì)量及協(xié)查違法違紀(jì)有關(guān)行為，但若懲戒辦公室在運(yùn)行過(guò)程中無(wú)法與法院做到真正獨(dú)立，將會(huì)使懲戒委員會(huì)形同虛設(shè)。目前法官懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)提起懲戒建議，具體決定權(quán)掌握在法官紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)手中。因此，我認(rèn)為應(yīng)具體明確兩者職權(quán)，法官懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)審查不當(dāng)行為，后者負(fù)責(zé)審查是否存在違紀(jì)行為，并賦予懲戒建議一定程度的強(qiáng)制性。

（四）完善法官職業(yè)保障制度，建立法官責(zé)任豁免制度

1.提高法官工資待遇水平，完善法官級(jí)別評(píng)定制度。目前法官工資參照行政公務(wù)員，與法官工作量無(wú)法配套，易導(dǎo)致優(yōu)秀法官流失，必須提高相應(yīng)法官待遇以作為法官工作激勵(lì)機(jī)制。法官在級(jí)別評(píng)定上雖也分12等級(jí)，但評(píng)定結(jié)果與法官能力并不一一對(duì)應(yīng)，因此必須落實(shí)法官業(yè)績(jī)檔案制度，從制度層面實(shí)現(xiàn)法官等級(jí)評(píng)定的公正性。

2.依法保障法官的獨(dú)立審判，完善法官豁免制度。在法官責(zé)任終身制下，責(zé)任落實(shí)到個(gè)人，為使責(zé)任追究明確，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，必須從權(quán)力開(kāi)始明確，以避免責(zé)任追究的混亂狀態(tài)。針對(duì)實(shí)踐中審判活動(dòng)行政色彩濃厚，審判權(quán)與法院內(nèi)部的行政事務(wù)管理權(quán)部分重合，導(dǎo)致“審者不判、判者不審”等違背司法公正的現(xiàn)象，法院應(yīng)改革文書(shū)審批制度，逐步減少以至最終取消內(nèi)部審批制度、案件請(qǐng)示制度和裁判文書(shū)送閱制度。《意見(jiàn)》中規(guī)定了八種情形下案件經(jīng)再審被改判下不得追究法官錯(cuò)案責(zé)任，即事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤是因法官認(rèn)知或理解偏差導(dǎo)致且有合理解釋或者出于其他非法官左右的客觀原因?qū)е隆?yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，法官責(zé)任終身制并不意味著法官無(wú)限責(zé)任，法官履行法定職責(zé)非因故意或重大過(guò)失，非因法定事由不得被追究責(zé)任，同時(shí)，法官不因客觀原因所致的裁判錯(cuò)誤而受到責(zé)任追究。③

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王迎龍.司法責(zé)任語(yǔ)境下法官責(zé)任制的完善〔J〕.政法論壇，2016，（05）：136-146.

〔2〕鄭曦.司法責(zé)任制背景下英國(guó)法官薪酬和懲戒制度及其啟示〔J〕.法律適用，2016，（07）：117-121.

〔3〕周長(zhǎng)軍.司法責(zé)任制改革中的法官問(wèn)責(zé)——兼評(píng)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)〔J〕.法學(xué)家，2016，（03）：94-104.

〔4〕陳瑞華.法官責(zé)任制度的三種模式〔J〕.法學(xué)研究，2015，（04）：4-22.

〔5〕金澤剛.法官錯(cuò)判的原因與防治——基于19起刑事錯(cuò)案的樣本分析〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2015，（02）：139-151.

〔6〕劉靜坤.美國(guó)最新錯(cuò)案報(bào)告（1989年—2012年）〔N〕.人民法院報(bào)，2013-10-18（008）.

〔7〕魏勝?gòu)?qiáng).錯(cuò)案追究何去何從？——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考〔J〕.法學(xué)，2012，（09）：55-64.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕