趙永琪　陶偉

權(quán)力空間的研究進(jìn)展：

理論視角與研究主題

趙永琪1， 陶 偉2

（1.華南理工大學(xué)建筑學(xué)院，廣州 510641；2.華南師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，廣州 510631）

摘 要：隨著政治體制改革對(duì)我國的權(quán)力運(yùn)行體系進(jìn)行全面深入的重新部署，權(quán)力空間治理問題已經(jīng)成為我國社會(huì)發(fā)展改革道路的重要組成部分。在西方人文地理學(xué)領(lǐng)域，“權(quán)力”及“權(quán)力空間”的相關(guān)研究已積累了豐富的理論和實(shí)踐成果。了解和總結(jié)西方有關(guān)權(quán)力和權(quán)力空間的研究對(duì)我國目前社會(huì)轉(zhuǎn)型期間的相關(guān)工作具有重要的借鑒意義。本文在對(duì)權(quán)力的內(nèi)涵及其特性進(jìn)行詳細(xì)闡述的基礎(chǔ)上，梳理了西方社會(huì)對(duì)權(quán)力空間的理論研究視角，總結(jié)了權(quán)力空間的核心主題：①權(quán)力空間的物質(zhì)想象；②權(quán)力空間的建構(gòu)與重構(gòu)；③權(quán)力空間與話語、身份及政治的關(guān)系；④特殊群體的權(quán)力空間。最后比較了中西方在權(quán)力空間研究中的差異，期望為國內(nèi)提供參考和啟示。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；權(quán)力空間；社會(huì)轉(zhuǎn)型；研究進(jìn)展

中圖分類號(hào)：K901.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

改革開放以來，中國的社會(huì)管理體制和發(fā)展調(diào)節(jié)模式發(fā)生了劇烈重構(gòu)，權(quán)力及權(quán)力空間也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，如經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，市場(chǎng)的力量在國家發(fā)展中占據(jù)越來越重要的地位，隨之而來的是各類經(jīng)濟(jì)特區(qū)等地方權(quán)力的產(chǎn)生和特殊經(jīng)濟(jì)空間的形成。與此同時(shí)，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)等傳播媒介的快速發(fā)展、公民權(quán)力意識(shí)的普遍提高，社會(huì)沖突事件更易引起大范圍的關(guān)注，如城中村強(qiáng)拆、抗拆等事件。在這一背景下，有必要對(duì)權(quán)力及權(quán)力空間的形成、發(fā)展以及運(yùn)作等問題做進(jìn)一步探討。權(quán)力是西方地理學(xué)中一個(gè)重要的人文概念[1]。對(duì)權(quán)力空間的討論，大到國家邊界，小到居民日常生活，在西方人文地理學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域均有涉及和探討。隨著我國社會(huì)向市民化社會(huì)轉(zhuǎn)型，政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型，居民對(duì)權(quán)力的訴求和對(duì)權(quán)力的表達(dá)正在逐漸提高，政府對(duì)權(quán)力的管制也正在逐漸放開。在這場(chǎng)變革中權(quán)力空間的演變將是關(guān)系到我國社會(huì)健康可持續(xù)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。西方人文地理學(xué)對(duì)權(quán)力空間的研究在理論和實(shí)證方面都已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的文獻(xiàn)成果。雖然我國不可能完全照搬西方模式，但仍然可以從中獲得許多有益的經(jīng)驗(yàn)和啟示。

1 權(quán)力的多層次性與尺度性

西方學(xué)界對(duì)權(quán)力的論述，在諸多學(xué)科領(lǐng)域均有提及，尤其在政治學(xué)的研究中最為廣泛。古希臘哲學(xué)家亞里士多德就曾說過“人天生就是一種政治動(dòng)物”。在人性發(fā)軔之初，伴隨著父權(quán)家長(zhǎng)制管理格局形成的同時(shí)權(quán)力便被生產(chǎn)出來。但權(quán)力并非為政治學(xué)所獨(dú)有，它已廣泛地滲透到社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、地理學(xué)等諸多領(lǐng)域[2]。在早期的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)研究中，權(quán)力一直都被看作是一種“支配—壓抑”機(jī)制。如Russel提出權(quán)力就是一種支配力，是“行使有意圖的控制”[3]。Jordan認(rèn)為權(quán)力是一種“支配、控制甚至是壓迫”的關(guān)系狀態(tài)[4]。Lukes也提出權(quán)力是一方控制另一方并使其順從的所有形式[5]。此外，結(jié)構(gòu)功能主義社會(huì)學(xué)家帕森斯認(rèn)為，權(quán)力是“一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力”，起到保證社會(huì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“交往媒介”的作用[6]。而以福柯為代表的后現(xiàn)代權(quán)力研究則認(rèn)為，權(quán)力不僅僅是社會(huì)控制的工具，更重要的是一種社會(huì)生產(chǎn)的工具，他更多強(qiáng)調(diào)的是在非零和博弈的情況下為各行動(dòng)者創(chuàng)造出的權(quán)力，并以共同合作來實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)，而不僅僅強(qiáng)調(diào)權(quán)力一方對(duì)其他行動(dòng)者的支配和控制[7-8]。因此，總的來說，權(quán)力體現(xiàn)了不同主體之間的不平等關(guān)系，表現(xiàn)為權(quán)力主體對(duì)權(quán)力客體的約束，其運(yùn)行模式存在明顯的差異化，但同時(shí)它又是一個(gè)調(diào)和資源、排除差異、凝聚共識(shí)以實(shí)現(xiàn)集體認(rèn)同的社會(huì)生產(chǎn)過程。權(quán)力的本質(zhì)不是差異化的關(guān)系，而是立足差異以實(shí)現(xiàn)集體整合，建立社會(huì)秩序的動(dòng)態(tài)過程。

在政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究中，權(quán)力是一個(gè)多層次的概念，原因在于權(quán)力作為一種社會(huì)資源，在不同的層面發(fā)揮著作用。權(quán)力資源是社會(huì)行動(dòng)者借以合作或競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)[9]，同時(shí)也是權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)，它的流動(dòng)引發(fā)了權(quán)力之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作。權(quán)力的層次性具體體現(xiàn)在權(quán)威、合法性、資金、信息、組織基礎(chǔ)等各個(gè)方面的資源，如政府的權(quán)威決定了政策方向或授權(quán)給其他團(tuán)體的權(quán)力；組織的合法性體現(xiàn)在是否具有民意基礎(chǔ)或能否代表某一政策領(lǐng)域內(nèi)的利益相關(guān)者；資金代表組織的財(cái)政能力；而信息中的權(quán)力是指制定政策所需的各項(xiàng)信息與獲取信息的能力；組織基礎(chǔ)則包含人力資本、專業(yè)技術(shù)、土地和設(shè)備等[2]。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，權(quán)力資源也在不斷發(fā)展演進(jìn)，并以合作或競(jìng)爭(zhēng)的方式在不同權(quán)力組織之間流動(dòng)?，F(xiàn)代社會(huì)權(quán)力組織的地位往往取決于在權(quán)力互動(dòng)過程中所占據(jù)權(quán)力資源的多寡。擁有較多權(quán)力資源的組織甚至能夠主導(dǎo)政策的制定過程，掌控政策實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。同時(shí)，在權(quán)力的博弈中，除了政府部門，還包括其他私營部門等第三部門。由于沒有任何行動(dòng)者能單獨(dú)依靠自身的資源解決所有問題，他們之間必然存在權(quán)力的依賴關(guān)系[10]。從而權(quán)力的層次性也體現(xiàn)在權(quán)力依賴的各個(gè)層面，具體來看，集體行動(dòng)的組織必須依賴其他組織的資源來實(shí)現(xiàn)發(fā)展，而為了達(dá)成各種目的，各組織必須交換資源并形成共同的目標(biāo)，然后在游戲規(guī)則框架內(nèi)，由組織互動(dòng)形成的支配性聯(lián)盟運(yùn)用種種策略來控制資源的交換過程，最終的交易結(jié)果也不僅僅取決于參與各方的資源，還取決于游戲規(guī)則和交易的整體環(huán)境。因此，由于權(quán)力資源的多樣性，社會(huì)權(quán)力秩序的最終建立必須通過不同主體之間的協(xié)商、談判或交換[2]。由此可見，權(quán)力不僅僅是一種社會(huì)控制的機(jī)制，在社會(huì)實(shí)踐過程中，它已經(jīng)逐漸被各種社會(huì)關(guān)系建構(gòu)為一種社會(huì)存在，同時(shí)，社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出權(quán)力控制的范疇，在整個(gè)過程中，其他的社會(huì)空間形態(tài)也會(huì)被建構(gòu)成權(quán)力。

而在地理學(xué)的研究中，權(quán)力的研究與尺度的研究存在緊密的聯(lián)系，尺度政治就是地理學(xué)研究權(quán)力運(yùn)作的重要領(lǐng)域，因此，地理學(xué)的權(quán)力存在很強(qiáng)的尺度性。具體來看，權(quán)力的尺度性表現(xiàn)在權(quán)力的社會(huì)實(shí)踐向度。如Neil Smith稱尺度是“相互斗爭(zhēng)的社會(huì)力量的物化”，是作為“當(dāng)代資本主義和父權(quán)社會(huì)的文化、經(jīng)濟(jì)和政治景觀的一部分”被生產(chǎn)出來[11]，是“資本運(yùn)動(dòng)和社會(huì)斗爭(zhēng)妥協(xié)的產(chǎn)物”，是“各種特定社會(huì)活動(dòng)的平臺(tái)”[12]等。另如Swyngedouw指出，社會(huì)空間斗爭(zhēng)和政治策略常常是圍繞尺度問題展開的，而權(quán)力的動(dòng)態(tài)平衡常常同尺度的重塑或一個(gè)全新的尺度格式塔的生產(chǎn)相聯(lián)系[13]。由此可見，權(quán)力的建構(gòu)和重構(gòu)與尺度的重塑和生產(chǎn)密不可分，尺度本身就是權(quán)力。而尺度政治的研究也很好地體現(xiàn)了權(quán)力的尺度性，借鑒Moore[14]、Brenner[15]等對(duì)尺度政治的研究綜述，尺度政治的實(shí)踐形式可分為對(duì)移動(dòng)性工具的利用、對(duì)表達(dá)手段的利用和對(duì)管治政策的利用等幾種，而這些尺度政治不僅表現(xiàn)在宏觀的社會(huì)政治行為，也表現(xiàn)在微觀的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和權(quán)力抗?fàn)庍^程之中[16]。一般來說，權(quán)力的尺度性表現(xiàn)在兩個(gè)相互對(duì)立的派別中兩者掌握的社會(huì)資本或權(quán)力的不均等。擁有資源或權(quán)力多的一方為強(qiáng)勢(shì)方，擁有資源或權(quán)力少的一方則為弱勢(shì)方。在權(quán)力的社會(huì)實(shí)踐過程中，權(quán)力運(yùn)作常表現(xiàn)為強(qiáng)勢(shì)方運(yùn)用自身的力量或者合理的借助外部的力量將弱勢(shì)方的政治訴求限制在某個(gè)尺度內(nèi)（尺度下推），并通過表達(dá)等手段使其隱性化、自然化。而弱勢(shì)方則會(huì)努力沖破尺度限制，通過獲取外部的支持或動(dòng)員內(nèi)部力量來共同對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)方（尺度上推），從而改變權(quán)力的對(duì)比關(guān)系，爭(zhēng)取權(quán)益的分配[17]。在此過程中，權(quán)力的強(qiáng)弱變化取決于尺度的爭(zhēng)奪，這種尺度爭(zhēng)奪的表現(xiàn)形式有兩種：直接斗爭(zhēng)和動(dòng)員外界支持[18]。其中動(dòng)員外界的支持是常用的手段，如將尺度從地方擴(kuò)大至全國乃至國際，爭(zhēng)取更大尺度的媒體、國際社會(huì)輿論的支持來改變權(quán)力的對(duì)比[19]。這些動(dòng)員往往利用網(wǎng)絡(luò)、表達(dá)等手法實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)今全球化伴隨著信息技術(shù)進(jìn)步極大方便了這種不同尺度間的交流，從而使得對(duì)外動(dòng)員的成功率日漸增加[20]。一旦獲得了第三方的足夠支持，弱勢(shì)方就可以反制強(qiáng)勢(shì)方從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力格局的轉(zhuǎn)換。綜上訴述，由于權(quán)力的尺度性，在社會(huì)實(shí)踐過程中，權(quán)力的建構(gòu)與解構(gòu)將會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)行，尺度的建構(gòu)意味著權(quán)力的產(chǎn)生，尺度空間的轉(zhuǎn)換也會(huì)伴隨著權(quán)力空間的運(yùn)作與協(xié)商。

2 西方社會(huì)對(duì)權(quán)力空間研究的理論視角

西方人文社會(huì)科學(xué)從不同的理論視角闡述了權(quán)力作為一種空間、知識(shí)、資本的社會(huì)生產(chǎn)與規(guī)訓(xùn)方式，具體總結(jié)如下：①空間生產(chǎn)理論視角：列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論偏重于從社會(huì)生產(chǎn)的角度研究權(quán)力空間的意義，他認(rèn)為，空間里彌漫著社會(huì)關(guān)系，空間不僅被社會(huì)關(guān)系所支持，還生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)[21]。因此，空間是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，空間中的移動(dòng)和位置關(guān)系轉(zhuǎn)變也是社會(huì)關(guān)系的再現(xiàn)。所以，空間是政治的、意識(shí)形態(tài)的，它事實(shí)上是一種充斥著各種意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，而政治環(huán)境、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、意識(shí)形態(tài)及權(quán)力關(guān)系左右著空間的形成、變遷甚至消失[22]。②權(quán)力空間理論視角：?？碌臋?quán)力空間理論則致力于對(duì)空間的微觀權(quán)力進(jìn)行分析。他認(rèn)為權(quán)力是社會(huì)關(guān)系與社會(huì)知識(shí)的集中體現(xiàn)，是在復(fù)雜的社會(huì)過程中生產(chǎn)出來的。權(quán)力可以通過毛細(xì)血管般的微觀機(jī)制，滲透到社會(huì)生活的每一個(gè)角落。在一個(gè)為話語所統(tǒng)治的社會(huì)中，人的思想、意志以及行為是通過知識(shí)來進(jìn)行道德判斷和規(guī)訓(xùn)的。因此，知識(shí)就是權(quán)力。任何人只要占據(jù)了一個(gè)生產(chǎn)主流話語與主流知識(shí)的位置，都可以獲得一定程度的社會(huì)權(quán)力，亦可對(duì)其他的社會(huì)群體進(jìn)行控制與規(guī)訓(xùn)[23]。而空間是任何公共生活形式的基礎(chǔ)，也是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)，空間本身就是權(quán)力的展現(xiàn)，所以通過社會(huì)空間的系統(tǒng)可以清楚地了解權(quán)力關(guān)系彼此間的影響[2]。③資本批判理論視角：大衛(wèi)·哈維的資本批判理論則通過批判資本的再生產(chǎn)對(duì)社會(huì)空間的權(quán)力化進(jìn)行研究，他認(rèn)為資本空間化不僅是資本主義空間關(guān)系的重組，而且導(dǎo)致了資本主義剝削形式、統(tǒng)治模式和財(cái)富的生產(chǎn)與分配方式等的深層變化。同時(shí)，空間資源占有與分配的不均及空間權(quán)力與權(quán)利配置的失衡等造就了新的社會(huì)—空間不平等問題?？臻g生產(chǎn)再生產(chǎn)了社會(huì)—空間不平等[24-25]。而要解決這一問題的唯一可行方案就是要對(duì)資本循環(huán)進(jìn)行空間干預(yù)和重新分配，實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)力的分散化和民主化管理[26]。

3 西方人文地理學(xué)對(duì)權(quán)力空間研究的主題

權(quán)力是西方人文社會(huì)科學(xué)的核心概念之一，西方對(duì)權(quán)力的研究以及權(quán)力空間的理論探討已經(jīng)深入到社會(huì)科學(xué)的不同領(lǐng)域，相關(guān)的研究理論也已經(jīng)被整個(gè)西方學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。而地理學(xué)作為一門古老而又與時(shí)俱進(jìn)的綜合性學(xué)科，交叉融合運(yùn)用其他學(xué)科的相關(guān)理論與方法是其重要特質(zhì)。隨著對(duì)權(quán)力研究的日益重視，西方人文地理學(xué)也在不斷借鑒相關(guān)的理論方法對(duì)社會(huì)空間中的權(quán)力進(jìn)行探討，進(jìn)而形成了權(quán)力空間的相關(guān)研究成果。據(jù)此，通過研讀相關(guān)文獻(xiàn)，本文從研究主題的演替和發(fā)展變化的視角梳理了相關(guān)研究進(jìn)展，總結(jié)發(fā)現(xiàn)目前對(duì)權(quán)力空間的研究集中在四個(gè)方面：①權(quán)力空間的物質(zhì)想象；②權(quán)力空間的建構(gòu)與重構(gòu)；③權(quán)力空間與話語、身份及政治的關(guān)系；④特殊群體的權(quán)力空間。

3.1權(quán)力空間的物質(zhì)想象

權(quán)力空間是物質(zhì)單元和社會(huì)單元所組成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)空間，在這個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，物質(zhì)形態(tài)往往是基礎(chǔ)性的。在福柯的研究中，就對(duì)監(jiān)獄、醫(yī)院、學(xué)校和工廠等物質(zhì)單元的權(quán)力空間進(jìn)行了剖析，這形成了地理學(xué)和建筑學(xué)研究物質(zhì)單元權(quán)力空間的基礎(chǔ)。近年來，對(duì)物質(zhì)單元的權(quán)力空間研究開始向城市公共空間、地區(qū)產(chǎn)業(yè)空間等領(lǐng)域擴(kuò)展，如Patricia M. Thornton分析了在北京市中心兩個(gè)名義上用作公共用途的場(chǎng)所—天安門廣場(chǎng)和世貿(mào)天階購物中心，這兩個(gè)地方在過去相繼被中國政府塑造為市場(chǎng)與地方之間權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)型。他認(rèn)為由于這兩個(gè)場(chǎng)所是在資本主義創(chuàng)造性破壞過程中形成的，這些景觀缺乏共同價(jià)值。因此，北京的這種權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)型的顯著特征是國家對(duì)市場(chǎng)關(guān)系進(jìn)行持續(xù)的調(diào)整，并且它是在市場(chǎng)改革的情況下市場(chǎng)與地方對(duì)社會(huì)制度改變需求的矛盾之間形成的。盡管它們?cè)谝鈭D和設(shè)計(jì)上有明顯的差別，但由于中國政府把購物中心作為一個(gè)關(guān)鍵性的城市節(jié)點(diǎn)來尋求建立其意識(shí)形態(tài)以及作為對(duì)維護(hù)統(tǒng)治具有凝聚力的社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體工程，它已不僅僅是一個(gè)公共廣場(chǎng)[27]。還有學(xué)者論證了以美國好萊塢為首的電影和娛樂經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)作為一種權(quán)力關(guān)系、文化政治和經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)等微觀空間的作用，認(rèn)為好萊塢的空間、建筑以及景觀并不是一個(gè)模糊的范疇，而是真實(shí)可見的，在差的案例中好萊塢文化的社會(huì)空間代表著權(quán)力關(guān)系、社會(huì)排斥、經(jīng)濟(jì)與道德的交易、侵犯隱私、美國化以及文化的同質(zhì)化；而在好的案例中其涉及的權(quán)力空間通常是更多的揭示而不是分析長(zhǎng)遠(yuǎn)的瞬態(tài)和縹緲的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)[28]?？梢钥闯觯鐣?huì)物質(zhì)單元的生產(chǎn)對(duì)權(quán)力空間有著重要的建構(gòu)作用。

但權(quán)力空間也并不僅僅只存在于物質(zhì)單元，也不一定要通過物質(zhì)形式來表達(dá)。權(quán)力也可以通過對(duì)特定空間的監(jiān)控和規(guī)訓(xùn)形成固定的社會(huì)空間體驗(yàn)，進(jìn)而存在于我們對(duì)社會(huì)空間的想象之中。Hille Koskela就探討了日益增加的視頻監(jiān)控對(duì)城市空間本質(zhì)的改變，通過關(guān)注公共可接觸空間的監(jiān)控，例如購物商場(chǎng)、城市街道以及公共交通等場(chǎng)地來評(píng)估監(jiān)控是否被看作是更易獲得生產(chǎn)安全空間的方式，進(jìn)而揭示了監(jiān)控下的空間如何形成以及權(quán)力結(jié)構(gòu)與人的情感如何聯(lián)系，最后他提出視頻監(jiān)控改變了權(quán)力的運(yùn)作和在城市空間中情感的體驗(yàn)以及影響了人們對(duì)真實(shí)的概念化理解，因此監(jiān)控有助于城市空間的生產(chǎn)[29]。建筑和場(chǎng)所僅僅是權(quán)力空間的組成部分，但它并不能完全體現(xiàn)權(quán)力空間中復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系或情感體驗(yàn)，權(quán)力空間可以是想象中的、非實(shí)體存在的，當(dāng)人們感覺自己在生活、工作、學(xué)習(xí)等各種關(guān)系以及相應(yīng)的場(chǎng)所中被監(jiān)視、控制、規(guī)訓(xùn)時(shí)，這種關(guān)系體驗(yàn)便成了一種權(quán)力空間。

3.2 權(quán)力空間的建構(gòu)與重構(gòu)

基于建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論，西方人文地理學(xué)對(duì)權(quán)力空間的探討日益集中于它的相對(duì)主義內(nèi)涵，權(quán)力空間作為一種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的表征，并不是一種固定和靜止的空間關(guān)系，而是一個(gè)可以通過一系列社會(huì)實(shí)踐在不同尺度上進(jìn)行權(quán)力關(guān)系建構(gòu)與重構(gòu)的過程。實(shí)踐的過程就是地方、行動(dòng)者與空間建立聯(lián)系的過程，這種過程存在社會(huì)生產(chǎn)之中，既有物質(zhì)實(shí)體的形成，也有精神空間的塑造。如有學(xué)者通過關(guān)注以自然史為題材的電視節(jié)目研究了自然歷史的媒體表征對(duì)各種地方空間的建構(gòu)。認(rèn)為電視播放這些由社會(huì)實(shí)體生產(chǎn)出來的自然歷史，從拍攝的場(chǎng)所、生產(chǎn)的空間以及傳播網(wǎng)絡(luò)可以看出其建構(gòu)的空間是對(duì)英帝國遺留下來的各種組織和壓迫記錄的再現(xiàn)，以及建構(gòu)了目前美國媒體全球霸權(quán)的權(quán)力關(guān)系[30]。還有學(xué)者通過對(duì)書評(píng)和出版界的分析討論了國際上英美霸權(quán)空間建構(gòu)的社會(huì)認(rèn)識(shí)論機(jī)制，認(rèn)為建構(gòu)這些權(quán)力知識(shí)系統(tǒng)的社會(huì)認(rèn)識(shí)論機(jī)制是一種基于制度設(shè)計(jì)、語言和出版空間的權(quán)力系統(tǒng)，并指出在目前的情況下如果我們的思維脫離英美文化范疇形成一個(gè)批判性的真實(shí)的全球空間，將很容易受到統(tǒng)治話語從內(nèi)到外的挑戰(zhàn)[31]。新的權(quán)力空間產(chǎn)生意味著新的社會(huì)空間關(guān)系的形成，而權(quán)力空間的重構(gòu)則是對(duì)原有權(quán)力空間中的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行重新調(diào)整，這種改變也會(huì)引起原有權(quán)力空間的激烈反抗，權(quán)力空間的重構(gòu)取決于權(quán)力空間的強(qiáng)弱關(guān)系，但由于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的復(fù)雜性和綜合性引起了權(quán)力空間強(qiáng)弱關(guān)系的不斷轉(zhuǎn)換，因此，權(quán)力空間的強(qiáng)弱是相對(duì)的和階段性的，這也意味著權(quán)力空間的重構(gòu)將隨著社會(huì)的發(fā)展不斷進(jìn)行。

3.3 權(quán)力空間與話語、身份及政治的關(guān)系

權(quán)力的多層次性和尺度性使得空間成為展示社會(huì)屬性——知識(shí)、性別、種族、組織、國家的重要場(chǎng)域。在權(quán)力與知識(shí)的討論中把話語作為空間生產(chǎn)的重要來源，如城市空間策略把規(guī)劃文本話語塑造成為一種權(quán)威，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用，而城市空間發(fā)展要按照規(guī)劃有序進(jìn)行。如有學(xué)者以德國的空間規(guī)劃準(zhǔn)則為案例探討了當(dāng)前政策中的兩種不同的權(quán)力框架，討論了社會(huì)公平作為社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的支撐是如何在德國的空間規(guī)劃政策中進(jìn)行操作的，由此證明了那些看似對(duì)立的話語如何對(duì)政策實(shí)踐造成影響，并通過對(duì)德國空間規(guī)劃報(bào)告涉及的權(quán)力空間關(guān)系進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性分析，發(fā)現(xiàn)逐利經(jīng)濟(jì)主義在擴(kuò)展而社會(huì)公平空間在縮減，這促進(jìn)了區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)中新自由主義思想的形成，并造成了區(qū)域性經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展空間的社會(huì)公平失衡[32]。

在性別的權(quán)力空間研究上有兩種基本看法，一種是把女性的首要責(zé)任是準(zhǔn)備食物這種工作看作是對(duì)女性的固有壓迫，另一種則把廚房以及與家庭有關(guān)的空間看成是對(duì)女性潛在的賦權(quán)。如Angela Meah從不同的地理環(huán)境探討了家庭廚房的權(quán)力機(jī)制，根據(jù)世界范圍內(nèi)大量女性的前景化經(jīng)驗(yàn)形成了與英美國家不同的性別、權(quán)力和家庭空間的理解，并通過圍繞著家庭食物生產(chǎn)的場(chǎng)所探討了權(quán)力的復(fù)雜性、空間分散性及其特征，此外，他還討論了男性在家庭場(chǎng)所中角色的增加，特別是在北半球國家，通過評(píng)估他們婚后做飯以及其他家庭實(shí)踐可能對(duì)傳統(tǒng)性別權(quán)力空間關(guān)系理解所帶來的挑戰(zhàn)，他提出可以從家、工作以及休閑邊界來進(jìn)一步研究男女主體性的構(gòu)成以及角色轉(zhuǎn)換的重要性[33]。

在權(quán)力空間與組織上，組織是特定種族或階級(jí)維護(hù)自身權(quán)力空間共同形成的集合，也是一種社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)。如有學(xué)者通過運(yùn)用領(lǐng)域理論解釋了美國的本土組織黑豹黨的權(quán)力空間發(fā)展情況，認(rèn)為黑豹黨通過他們的地方活動(dòng)和全球戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)了在國內(nèi)和國際上的地位，也實(shí)現(xiàn)了政治發(fā)展過程中有關(guān)權(quán)力空間的轉(zhuǎn)換[34]。

在身份的權(quán)力空間研究中，研究者認(rèn)為權(quán)力空間的擴(kuò)散會(huì)引起身份的多重性，也易造成邊界的模糊和主權(quán)的異常。如Reece Jones調(diào)查了印度和孟加拉國邊界地區(qū)所發(fā)生的逾越、顛覆和忽視主權(quán)權(quán)力征收的地方行為，并通過訪談和互動(dòng)發(fā)現(xiàn)這種跨境的行為并沒有被當(dāng)成主權(quán)和權(quán)力的異常狀態(tài)，也沒有引起占主導(dǎo)地位的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行抵抗，研究認(rèn)為在此過程中，那些以前開放的但現(xiàn)在被簡(jiǎn)單守衛(wèi)的大部分邊境區(qū)域，各種道路泛光燈和圍墻的建設(shè)已經(jīng)達(dá)到了高潮，但居民逐漸拒絕在空間上的政治阻力，也逐漸拒絕遵守國家在領(lǐng)土和身份上的二重性[35]。

權(quán)力空間的尺度性不斷衍生可以產(chǎn)生不同的概念，其中與政治的聯(lián)系最為緊密，在政治地理中，邊界和領(lǐng)域作為權(quán)力空間政治化的產(chǎn)物在西方人文地理學(xué)中已經(jīng)受到普遍關(guān)注。目前，邊界研究的核心是把邊界當(dāng)成一個(gè)體系以及專注于我者與他者、包含與排斥這樣二元對(duì)立的學(xué)術(shù)概念上，認(rèn)為形成邊界的過程是一種個(gè)體行動(dòng)。近年來，又提出邊界研究應(yīng)該不僅僅是自上而下的視角，也要有自下而上的視角，應(yīng)該關(guān)注個(gè)體邊界的敘述和經(jīng)歷，具體去反映邊界對(duì)生活在邊境和跨境過渡地區(qū)的人的日常生活實(shí)踐[36]。除此之外，全球化過程中政治博弈下的社會(huì)資本流動(dòng)對(duì)權(quán)力空間的影響也開始引起相關(guān)學(xué)者的重視[37]。

3.4 特殊群體的權(quán)力空間

人文地理學(xué)作為地理學(xué)研究社會(huì)人文現(xiàn)象的分支學(xué)科，對(duì)人的研究一直是其關(guān)注的重點(diǎn)。近年來隨著社會(huì)文化地理的興起，對(duì)社會(huì)發(fā)展過程中的特殊群體權(quán)力空間的關(guān)注已經(jīng)成為西方人文地理學(xué)研究的主題，例如對(duì)少數(shù)族裔、跨國移民、土著居民、同性戀等特殊群體的研究在不斷增加。如Lisa Clarke和Julian Agyeman運(yùn)用環(huán)境公民權(quán)的概念探討了英國的黑人和少數(shù)族裔群體如何理解環(huán)境權(quán)力以及環(huán)境責(zé)任，為了解釋黑人和少數(shù)族裔群體社區(qū)在制度上和日常生活上反映的環(huán)境問題所呈現(xiàn)出的身份、權(quán)力和媒介各種空間，他們通過半結(jié)構(gòu)式訪談，對(duì)非洲和加勒比海人聚居區(qū)以及印第安人社區(qū)少數(shù)族裔的信用問題、社會(huì)公平問題、責(zé)任推卸問題以及政府的干涉等進(jìn)行了分析，最后提出了對(duì)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展以及社區(qū)規(guī)劃等方面的政策建議[38]。

隨著全球流動(dòng)性的增強(qiáng)，最近有學(xué)者對(duì)國際移民的跨國空間生產(chǎn)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)目前的國際移民是通過控制實(shí)踐來脫離國家設(shè)定的物質(zhì)邊界線，國家體制內(nèi)試圖控制跨國關(guān)系的解決辦法就是要形成一套超越國家目前領(lǐng)土限制的控制機(jī)制。因此，他們指出對(duì)跨國移民的控制一個(gè)有效而又簡(jiǎn)單的國家權(quán)力日常實(shí)踐比一個(gè)純粹的被覆蓋的空間領(lǐng)域控制更加重要[39]。對(duì)于土著居民，其權(quán)力空間一般是伴隨外界對(duì)其生存空間的破壞而表征出來的。如有學(xué)者回顧了美國安然公司和印度馬哈拉施特拉邦供電局簽署大博電力項(xiàng)目的理解備忘錄，項(xiàng)目對(duì)地方環(huán)境和當(dāng)?shù)厣婵臻g的威脅引起了當(dāng)?shù)赝林用竦臉O大反對(duì)并最終被政府暫停，通過對(duì)該過程中土著居民爭(zhēng)奪自身權(quán)力空間的探討，研究認(rèn)為國家項(xiàng)目的實(shí)行必須考慮到新自由主義權(quán)力的多尺度性以及底層階級(jí)反霸權(quán)的重要性[40]。

對(duì)同性戀的權(quán)力空間研究，關(guān)注的是同性戀作為一個(gè)“社會(huì)群體”在城市中的出現(xiàn)和發(fā)展，強(qiáng)調(diào)了同性戀身份認(rèn)同本質(zhì)上的城市屬性，并主要探討了組織和控制城市空間與同性戀欲望和權(quán)力表達(dá)之間的張力，尤其關(guān)注同性戀現(xiàn)象在不同社會(huì)語境下“公共空間”的建構(gòu)[41]。

4 國內(nèi)人文地理學(xué)對(duì)權(quán)力空間的研究進(jìn)展

西方人文地理學(xué)對(duì)權(quán)力空間的研究是基于特殊的社會(huì)背景和制度體系情境中進(jìn)行的，通過對(duì)西方相關(guān)文獻(xiàn)的梳理分析，可以為我們?cè)谥袊鐣?huì)情境之下研究中國相關(guān)的權(quán)力空間給予借鑒和啟示。中國有關(guān)權(quán)力空間的研究具有自身的特殊性和復(fù)雜性。中國發(fā)展歷史悠久且在五千多年的發(fā)展過程中一直保持自身文化的獨(dú)特性，其權(quán)力的變更與演替創(chuàng)造了各種社會(huì)空間，權(quán)力空間的變化與中國每個(gè)時(shí)期的發(fā)展緊密相連。國內(nèi)人文地理學(xué)對(duì)權(quán)力空間的研究始于20世紀(jì)90年代后期，主要是對(duì)我國城市土地利用變化的權(quán)力空間的探討，如王興中以西安市為例，分別從城市土地利用變化與所在的行為環(huán)境之間關(guān)系的角度以及城市土地利用變化與城市內(nèi)在社會(huì)權(quán)力因素的關(guān)系角度探討了中國大城市土地利用的權(quán)力空間機(jī)制[42-43]。從2000年之后的七八年間，國內(nèi)地理學(xué)對(duì)權(quán)力空間的研究進(jìn)入了停滯期。2007年我國頒布實(shí)施《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，使我國的城鄉(xiāng)規(guī)劃形成了新的權(quán)力體系。國內(nèi)地理學(xué)以及相關(guān)學(xué)科才開始重新重視權(quán)力空間的研究，主要是對(duì)新的規(guī)劃管理行政體系進(jìn)行權(quán)力空間分析[44]，之后也出現(xiàn)了對(duì)其他法律實(shí)施發(fā)展后的權(quán)力空間關(guān)系進(jìn)行探討[45]。最近幾年，隨著我國政治經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入，政府轉(zhuǎn)型對(duì)權(quán)力的下放，地理學(xué)對(duì)權(quán)力空間的研究已呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)。在宏觀層面，主要從經(jīng)濟(jì)全球化[46]、公共政策[47]、產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)[48]以及區(qū)域重構(gòu)[49]等方面對(duì)國內(nèi)權(quán)力空間的變化與發(fā)展進(jìn)行了關(guān)注。在中觀層面，主要在城市建設(shè)與開發(fā)[50-52]、城市形態(tài)演變[53]、城市增長(zhǎng)與反增長(zhǎng)聯(lián)盟[54-55]等方面對(duì)權(quán)力空間的影響進(jìn)行了討論。在微觀層面，主要是從城市街道演變[56]、規(guī)劃選址[57]、民間金融[58]、公眾參與[59]、地理區(qū)位[60]、就業(yè)空間[61]、攤販治理[62]等微觀領(lǐng)域?qū)ζ渲械臋?quán)力空間機(jī)制與問題進(jìn)行了闡述。

隨著新文化地理學(xué)和社會(huì)文化地理學(xué)的興起，有關(guān)權(quán)力空間的探討成為一個(gè)重要方向。如魏偉對(duì)國內(nèi)同性戀群體的權(quán)力空間進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國同性戀社群正在不斷提升社會(huì)可見度并日益擴(kuò)展公共空間[41]。周尚意等分析了景觀表征權(quán)力與地方文化演替的關(guān)系，認(rèn)為政府協(xié)同規(guī)劃師在景觀表征上具有絕對(duì)的權(quán)力，一定程度上破壞了當(dāng)?shù)匚幕摹霸嫘浴盵63]。安寧等以鳳凰古城為例探討了文學(xué)旅游地空間重構(gòu)中的權(quán)力空間變化[64]。葉超通過對(duì)《癌癥樓》進(jìn)行文本分析，闡釋了文學(xué)文本中的權(quán)力空間意象[65]。安寧等對(duì)國外想象地理中他者的權(quán)力空間進(jìn)行了研究展望[66]。向嵐麟等對(duì)英美文化景觀中的權(quán)力空間研究進(jìn)行了梳理[67]。林俊帆等對(duì)西方食物消費(fèi)中的權(quán)力空間進(jìn)行了分析[68]。劉云剛等從領(lǐng)域的視角對(duì)國外政治地理學(xué)中的權(quán)力空間進(jìn)行了解讀[69]。賀小婧等運(yùn)用尺度政治分析的一般框架，對(duì)中日釣魚島爭(zhēng)端中的權(quán)力空間博弈進(jìn)行了分析探究[70]。

5 結(jié)論與討論

西方人文地理學(xué)有關(guān)權(quán)力空間的研究緊跟社會(huì)人文科學(xué)的步伐，已形成了自己獨(dú)特的理論體系。在主題上，國外地理學(xué)者對(duì)權(quán)力空間的研究側(cè)重于從話語、身份、情感體驗(yàn)等人本意義上進(jìn)行探討，尤其關(guān)注了文本空間、話語空間以及情感空間上的權(quán)力關(guān)系。國內(nèi)地理學(xué)對(duì)權(quán)力空間的研究起步較晚，總體仍處于對(duì)西方理論的借鑒與運(yùn)用階段。

隨著我國政治體制改革進(jìn)入深水區(qū)，權(quán)力開始從中央集權(quán)向地方政府分權(quán)，也就意味著要對(duì)權(quán)力下放并對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督[71]，權(quán)力空間的運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)在不斷加大。同時(shí)，權(quán)力下放的過程也是權(quán)力空間不斷向居民日常生活空間擴(kuò)張的過程。在這些變動(dòng)中，如何保證社會(huì)權(quán)力的公平公正，保證居民自身權(quán)力不被侵犯以及各種權(quán)力訴求能夠表達(dá)，這一系列的問題都是政治體制改革將要面臨的挑戰(zhàn)。人文地理學(xué)作為研究人文社會(huì)問題的一支重要力量，探討權(quán)力空間變化對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的影響并提供治理建議是學(xué)科應(yīng)有的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] Encyclopedia of human geography[M]. Sage Publications，2006：381-382.

[2] 馬學(xué)廣， 王愛民， 閆小培. 權(quán)力視角下的城市空間資源配置研究[J]. 規(guī)劃師，2008，24（1）：77-82.

[3] Russel B. Power： A New Social Analysis[M].Unwin Books：Sovereignty，1975.

[4] Jordan T. Cyberpower：The Culture and Politics of Cyberspace and the Internet[M]. London： Routled-

ge， 1999.

[5] Lukes S. Power： A Radical View（the 2nd Edition）[M]. New York： Palgrave Macmillan，2005.17：6.

[6] Luhmann N. Power[M]. QuTiepeng， trans. Shanghai： Shanghai People's Publishing House，2005：5-20.

[7] Stone C. Urban Regimes and the Capacity to Govern： A Political Economy Approach[M]. Journal of Urban Affairs，1993，15（1）：1-28.

[8] Hindess B. Discourses of Power： From Hobbes to Foucault[M]. Cambridge，Mass： Blackwell Publishers，1996.

[9] Rhodes R.W. Understanding Governance： Policy networks， Governance， Reflexivity and Accountability[M]. Buckingham： Open Univ. Press，1997.

[10] Rhodes R. W. The new governance without government[J]. Political Studies，1996，44（4）：652-667.

[11] Smith N. Homeless/global： scaling places[A]. In： Bird J， Curtis B，Putnam T， et. al. Mapping the futures[C]. London： Routledge，1993.87-119.

[12] Smith N. Scale. In： Johnston RJ， Gregory D， et. al. The dictionary of human geography [Z]. Malden， MA： Blackwell，2000.725-726.

[13] Swyngedouw E. Globalisation or "glocalisation"？ Networks，territories and rescaling[J].Cambridge Review of International Affairs， 2004，17（1）：25-48.

[14] Moore A. Rethinking scale as a geographical category： from analysis to practice[J]. Progress in Human Geography，2008，32（2）：203-225.

[15] Brenner N. The limits to scale？ Methodological reflections on scalar structuration[J]. Progress in Human Geography， 2001，25（4）：591-614.

[16] 劉云剛，王豐龍. 尺度的人文地理內(nèi)涵與尺度政治—基于 1980 年代以來英語圈人文地理學(xué)的尺度研究[J]. 人文地理，2011，26（3）：1-6.

[17] 劉云剛，王豐龍. 三鹿奶粉事件的尺度政治分析[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2011，66（10）：1368-1378.

[18] 胡志丁，葛岳靜，徐建偉. 尺度政治視角下的地緣能源安全評(píng)價(jià)方法及應(yīng)用[J]. 地理研究，2014，33（5）：853-862.

[19] Flint C， Taylor P J. Political geography： World-economy， nation-state and Llocality. 5th ed. New Jersey： Prentice Hall，2007：26-28.

[20] Howitt R. Scale and the other： Levinas and geography[J]. Geoforum，2002，33（3）：299-313.

[21] 包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)[M].上海：上海教育出版社，2003.

[22] Lefebvre H. The production of space[M]. Oxford：Blackwell Ltd，1991.

[23] Foucault M. Power/knowledge[M]. Brighton： Harvester，1980.

[24] 任洪玲. 大衛(wèi)·哈維資本批判理論的思想淵源探析[J]. 時(shí)代文學(xué)，2014 （11）：137-138.

[25] 任政. 資本，空間與正義批判——大衛(wèi)·哈維的空間正義思想研究[J]. 馬克思主義研究，2014（6）：120-129.

[26] 李春火. 大衛(wèi)·哈維空間視域的資本批判理論[J]. 學(xué)術(shù)界，2010（12）：142-148.

[27] Thornton P M. From liberating production to unleashing consumption： Mapping landscapes of power in Beijing[J]. Political Geography，2010，29（6）：302-310.

[28] Hozic A A. Hollyworld： Space， Power， and Fantasy in the American Economy[M]. Cornell University Press， 2001.

[29] Koskela H. ‘The gaze without eyes： Video-surveillance and the changing nature of urban space[J]. Progress in Human Geography，2000，24（2）：243-265.

[30] Christophers B. Visions of nature， spaces of empire： Framing natural history programming within geometries of power[J]. Geoforum，2006，37（6）：973-985.

[31] Simonsen K. Differential spaces of critical geography[J]. Geoforum，2004，35（5）：525-528.

[32] Manderscheid K. Planning sustainability： Intergenerational and intragenerational justice in spatial planning strategies[J]. Antipode，2012，44（1）：197-216.

[33] Meah A. Reconceptualizing power and gendered subjectivities in domestic cooking spaces[J]. Progress in Human Geography，2014，38（5）：671-690.

[34] Tyner J A. “Defend the ghetto”： Space and the urban politics of the Black Panther Party[J]. Annals of the Association of American Geographers，2006，96（1）：105-118.

[35] Jones R. Spaces of refusal： Rethinking sovereign power and resistance at the border[J]. Annals of the Association of American Geographers，2012，102（3）：685-699.

[36] Newman D. The lines that continue to separate us： Borders in ourborderless' world[J]. Progress in human geography，2006，30（2）：143-161.

[37] Naughton L. Geographical narratives of social capital telling different stories about the socio-economy with context， space， place， power and agency[J]. Progress in Human Geography，2014，38（1）：3-21.

[38] Clarke L， Agyeman J. Shifting the balance in environmental governance： ethnicity， environmental citizenship and discourses of responsibility[J]. Antipode，2011，43（5）：1773-1800.

[39] Collyer M， King R. Producing transnational space International migration and the extra-territorial reach of state power[J]. Progress in Human Geography，2015，39（2）：185-204.

[40] Ahmed W. From Militant Particularism to Anti‐neoliberalism？ The Anti‐Enron Movement in India[J]. Antipode，2012，44（4）：1059-1080.

[41] 魏偉. “酷兒” 視角下的城市性和空間政治[J]. 人文地理，2011，26（1）：50-55.

[42] 王興中，劉彥隨. 中國大城市土地利用變化與空間阻力關(guān)系機(jī)制[J]. 地理學(xué)與國土研究，1997，13（1）：10-17.

[43] 王興中. 中國內(nèi)陸大城市土地利用與社會(huì)權(quán)力因素的關(guān)系—以西安為例[J]. 地理學(xué)報(bào)，1998，65（s1）：175-185.

[44] 石楠. 論城鄉(xiāng)規(guī)劃管理行政權(quán)力的責(zé)任空間范疇[J]. 城市規(guī)劃，2008，2：9-15.

[45] 楊宇振.權(quán)力，資本與空問：中國城市化1908—2008年—寫在《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》頒布百年[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊，2009，1：62-73.

[46] 殷潔，張京祥，羅小龍. 重申全球化時(shí)代的空間觀：后現(xiàn)代地理學(xué)的理論與實(shí)踐[J]. 人文地理，2010（4）：12-17.

[47] 胡娟，方可，亢德芝，等. 城市規(guī)劃視野下公共決策研究[J]. 城市規(guī)劃， 2012（5）： 51-56.

[48] 王成，王茂軍，柴箐. 城市網(wǎng)絡(luò)地位與網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的關(guān)系——以中國汽車零部件交易鏈接網(wǎng)絡(luò)為例[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2016，70（12）：1953-1972.

[49] 劉超群，李志剛，徐江，等. 新時(shí)期珠三角“城市區(qū)域”重構(gòu)的空間分析——以跨行政邊界的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為例[J]. 國際城市規(guī)劃，2010（2）：31-38.

[50] 劉云剛，謝安琪，林浩曦. 基于信息權(quán)力論的智慧城市建設(shè)芻議[J]. 人文地理，2014，29（5）：8-13.

[51] 包蓉，羅小龍，吉玫成，等. 解讀權(quán)力變遷下的新城空間生產(chǎn)——以南京市為例[J]. 地域研究與開發(fā)，2015，34（1）：60-64.

[52] 呂曉東，夏南凱. 從權(quán)力視角解讀城市開發(fā)秩序[J]. 規(guī)劃師，2013，28（10）：105-108.

[53] 馮艷，葉建偉，黃亞平. 權(quán)力關(guān)系變遷中武漢都市區(qū)簇群式空間的形成機(jī)理[J]. 城市規(guī)劃，2013，1：24-30.

[54] 羅小龍，沈建法. 中國城市化進(jìn)程中的增長(zhǎng)聯(lián)盟和反增長(zhǎng)聯(lián)盟——以江陰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)靖江園區(qū)為例[J]. 城市規(guī)劃，2006，30（3）：48-52.

[55] 曾文，吳啟焰，張小林，等. 中國城市空間反增長(zhǎng)聯(lián)盟的新特征——基于昆明市“94 號(hào)院”的實(shí)證分析[J]. 地理科學(xué)，35（5）：551-557.

[56] 劉佳燕，鄧翔宇. 權(quán)力， 社會(huì)與生活空間——中國城市街道的演變和形成機(jī)制[J]. 城市規(guī)劃，2012（11）：78-82.

[57] 林耿. 地方認(rèn)同與規(guī)劃中的權(quán)力建構(gòu)——基于規(guī)劃選址的案例分析[J]. 城市規(guī)劃，2013（5）：35-41.

[58] 郭環(huán)，李世杰，周春山. 廣州民間金融街空間生產(chǎn)動(dòng)力機(jī)制研究[J]. 世界地理研究，2015，24（02）：49-58.

[59] 張若冰. 公共權(quán)力的共享——澳門新城區(qū)總體規(guī)劃的返璞歸真[J]. 城市規(guī)劃，2014（A01）：75-79.

[60] 林耿. 地理區(qū)位與權(quán)力——以廣州市 X 市場(chǎng)為例[J]. 地理研究，2011，30（9）：1577-1591.

[61] 林耿. 廣東省就業(yè)空間的性別化及權(quán)力特征[J]. 地理學(xué)報(bào)，2010，65（4）：427-442.

[62] 黃耿志，薛德升. 1990 年以來廣州市攤販空間政治的規(guī)訓(xùn)機(jī)制[J]. 地理學(xué)報(bào)，2011，66（8）：1063-1075.

[63] 周尚意，吳莉萍，苑偉超. 景觀表征權(quán)力與地方文化演替的關(guān)系——以北京前門一大柵欄商業(yè)區(qū)景觀改造為例[J]. 人文地理，2010（5）：1-5.

[64] 劉晨，朱竑，安寧. 文學(xué)旅游地的社會(huì)文化建構(gòu)： 以鳳凰古城為例[J]. 旅游學(xué)刊，2014，29（7）：68-76.

[65] 葉超，謝瑜鶯. 權(quán)力的空間意象——《癌癥樓》的新文化地理解讀[J]. 地理科學(xué)，2015，35（12）：1585-1590.

[66] 安寧，朱竑. 他者， 權(quán)力與地方建構(gòu)：想象地理的研究進(jìn)展與展望[J]. 人文地理，2013，28（1）：20-25.

[67] 向嵐麟，呂斌. 新文化地理學(xué)視角下的文化景觀研究進(jìn)展[J]. 人文地理，2010（6）：7-13.

[68] 林俊帆，林耿. 意義， 權(quán)力與再物質(zhì)化：食物消費(fèi)地理新進(jìn)展[J]. 人文地理，2014，29（6）：40-46.

[69] 劉云剛，葉清露，許曉霞. 空間， 權(quán)力與領(lǐng)域：領(lǐng)域的政治地理研究綜述與展望[J]. 人文地理，2015，30（3）：1-6.

[70] 賀小婧，劉云剛，葛岳靜. 釣魚島事件的尺度政治與言論分析[J]. 世界地理研究，2015，24（3）：24-33.

[71] 顧朝林. 中國城鎮(zhèn)化中的”放權(quán)”和”地方化” ——兼論縣轄鎮(zhèn)級(jí)市的政府組織架構(gòu)和公共服務(wù)設(shè)施配置.[J]城市與環(huán)境研究，2015，03：14-28.

Abstract： With the reformation of the political power system， the power space governance has become an important part of China's social development and reform. "Power" is an important topic in the western human geography research， "power" and "power space" has accumulated a wealth of theoretical and practical results. It's of great significance for the study of social transformation in China to understanding and summarizing the research on the space of power and power in the West.On the basis of elaborating on the connotation and characteristics of power， this paper combs the western society 's perspective on the theory of power space and summarizes the core theme of power space：① material space of power imagination， ② the construction and reconstruction of power space， ③ power space and discourse， identity and political relations， ④ special groups of power space. Finally， the author compares the differences in the study of power space between China and the West， hoping to provide reference and inspiration for China.

Key words： power； power space； social transformation； research progress