鄧 焱

?

試論授權(quán)性規(guī)則與強(qiáng)制性規(guī)則的相容
——以勞動(dòng)者單方解約權(quán)和用人單位服務(wù)期簽訂權(quán)為例

鄧 焱

《勞動(dòng)合同法》第三十七條(勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同)和第二十二條(提供了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)的用人單位可以與勞動(dòng)者約定服務(wù)期),都是授權(quán)性條款。借用霍菲爾德的法律概念,前一個(gè)授權(quán)性條款中的“權(quán)利”可理解為勞動(dòng)者單方辭職的“請(qǐng)求權(quán)”和“特權(quán)”，分別相關(guān)的是用人單位不得干涉辭職的“義務(wù)”，以及不得請(qǐng)求勞動(dòng)者不辭職的“無(wú)權(quán)利”；后一個(gè)授權(quán)性條款的“權(quán)利”可分解為用人單位簽訂服務(wù)期的“請(qǐng)求權(quán)”和“特權(quán)”，分別相關(guān)的是勞動(dòng)者不得干涉簽訂服務(wù)期的“義務(wù)”，以及不得拒簽的“無(wú)權(quán)利”。通過(guò)分析勞動(dòng)者與用人單位簽訂服務(wù)期權(quán)的相關(guān)義務(wù)(及無(wú)權(quán)利)，可得出結(jié)論：服務(wù)期的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者以勞動(dòng)力分期的方式,償還因接受用人單位提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)而產(chǎn)生的債務(wù)，而不是對(duì)勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)的對(duì)抗。通過(guò)分析用人單位能否免除相對(duì)于勞動(dòng)者單方解約權(quán)的相關(guān)義務(wù)可得出結(jié)論：是“授權(quán)性規(guī)則”并非是“任意性規(guī)范”的充分條件，而是必要條件，只有在被授權(quán)一方的相對(duì)方也同樣被授權(quán)的情況下，授權(quán)性規(guī)則才是任意性規(guī)則,如果相對(duì)方的義務(wù)被法律禁止免除，雙方就不得以合意排除適用此條款，這一法律條款就有兼為授權(quán)性規(guī)則和強(qiáng)制性規(guī)則的可能。

授權(quán)性規(guī)則；強(qiáng)制性規(guī)則；任意性規(guī)則；服務(wù)期

近日，筆者接觸了一則勞動(dòng)仲裁案例，申請(qǐng)人是勞動(dòng)者，沒(méi)有接受過(guò)用人單位的專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)，也沒(méi)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，因此依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十二條和第二十五條的規(guī)定，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)宣告其與用人單位簽定的勞動(dòng)合同中關(guān)于“服務(wù)期”和“違約金”的條款無(wú)效。仲裁裁決認(rèn)為，第二十六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)合同“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的”無(wú)效，而《勞動(dòng)合同法》第二十五條*《勞動(dòng)合同法》第二十五條：除本法第二十二條(服務(wù)期)和第二十三條(競(jìng)業(yè)禁止)規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。是禁止性規(guī)定，在沒(méi)有“專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)”和“競(jìng)業(yè)限制”的情況下約定違約金是無(wú)效的；第二十二條第一款(服務(wù)期)則是授權(quán)性規(guī)范，就意味著法律并不禁止用人單位在二十二條第一款之外與勞動(dòng)者約定服務(wù)期，所以服務(wù)期的約定是有效的。顯然，仲裁委將授權(quán)性規(guī)范*本文中“規(guī)則”與“規(guī)范”通用，指具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)的，規(guī)定法律上權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的準(zhǔn)則。具體可參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社2007年版，第116-117頁(yè)。等同于任意性規(guī)范，而將禁止性規(guī)范歸入強(qiáng)制性規(guī)定的范疇。該案例引起筆者的思考興趣：授權(quán)性規(guī)范將什么樣的“權(quán)”授給了主體，它的調(diào)整界限如何確定？授權(quán)性規(guī)則與強(qiáng)制性規(guī)則是否水火不容，以至于只要以類(lèi)似“可以”之詞表述的授權(quán)性規(guī)則，必定就不是強(qiáng)制性規(guī)則，就可為當(dāng)事人合意排除適用？筆者以此案所涉及的“服務(wù)期”和與之密切相關(guān)的“勞動(dòng)者單方解除合同權(quán)”為例，借用霍菲爾德的法律概念，試解授權(quán)性規(guī)則之“權(quán)”利的豐富含義，在此基礎(chǔ)上，探討授權(quán)性規(guī)則與強(qiáng)制性規(guī)則重合在同一法律條款上的可能。

一、“單方解約權(quán)”和“服務(wù)期簽訂權(quán)”的“權(quán)利”解析

授權(quán)性規(guī)則與強(qiáng)制性規(guī)則分屬依不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行劃分時(shí)的子項(xiàng)。以?xún)?nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，通說(shuō)認(rèn)為，法律規(guī)則可分為授權(quán)性規(guī)則和義務(wù)性規(guī)則兩種*還有學(xué)者將義務(wù)性規(guī)范分拆劃分為三項(xiàng)：授權(quán)性規(guī)則、強(qiáng)制性規(guī)則、禁止性規(guī)則，含義與前面的二分法大體一致。另有學(xué)者認(rèn)為，“將禁止性規(guī)則與義務(wù)性規(guī)則并列的做法并不可取。由于義務(wù)本身包括作為義務(wù)和不作為義務(wù)兩種，禁止性規(guī)則規(guī)定的是不作為義務(wù)，將禁止性規(guī)則與義務(wù)性規(guī)則并列犯了子項(xiàng)相容的邏輯錯(cuò)誤”，因此將法律規(guī)則劃分為如下三項(xiàng)：授權(quán)性規(guī)則、義務(wù)性規(guī)則和權(quán)義復(fù)合規(guī)則。參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社2007年版，第119頁(yè)。。授權(quán)性規(guī)則是指授予權(quán)利主體(公民或法人)可自由地決定以為或不為一定行為，以及要求他人為或不為一定行為的權(quán)利；義務(wù)性規(guī)則又可分為命令性規(guī)則和禁止性規(guī)則，雖然對(duì)如何命名“義務(wù)性規(guī)則”存在歧見(jiàn)，但有一點(diǎn)是共識(shí)：與授權(quán)性規(guī)則“可為可不為的自由”不同，義務(wù)性規(guī)則規(guī)定人們必須為一定行為(稱(chēng)此為“命令”者有之、稱(chēng)此為“強(qiáng)制”者有之)或不為一定行為(稱(chēng)此為“禁止性規(guī)定”者有之，稱(chēng)此為“義務(wù)性規(guī)定”者有之)。

依上述劃分理論，《勞動(dòng)合同法》第二十二條第一款：“用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期”——是授權(quán)性規(guī)則，而全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)勞動(dòng)合同的“服務(wù)期”，必須結(jié)合與該條款密切相關(guān)的《勞動(dòng)合同法》第三十七條：“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”——這也是一條授權(quán)性規(guī)則。

有學(xué)者指出，“一個(gè)權(quán)利規(guī)則常常同時(shí)暗含課以相對(duì)義務(wù)人一定的作為或不作為義務(wù)，否則授權(quán)性規(guī)則就會(huì)落空”[1]118，所以勞動(dòng)者的單方解約權(quán)和用人單位的服務(wù)期簽訂權(quán)都意味著相對(duì)方的義務(wù)。筆者嘗試運(yùn)用霍菲爾德比較細(xì)膩的法律概念，對(duì)這兩個(gè)授權(quán)性規(guī)則中所授的“權(quán)利”和對(duì)方的相關(guān)義務(wù)進(jìn)行分析，以便更清晰地理順用人單位和勞動(dòng)者的法律關(guān)系。

霍菲爾德認(rèn)為，“‘權(quán)利’這一術(shù)語(yǔ)易被不加區(qū)別地用以涵蓋案件中的特權(quán)、權(quán)力或豁免，而非表達(dá)最嚴(yán)格意義上之權(quán)利”[2]29，因此他提煉出八個(gè)基本法律概念，并按“相反”和“相關(guān)”的關(guān)系組合成八種法律關(guān)系(見(jiàn)圖1)。

本文只需要用到其中四個(gè)即可：“權(quán)利”“無(wú)權(quán)利”“特權(quán)”“義務(wù)”。據(jù)霍菲爾德對(duì)“權(quán)利”的甄別，狹義上的“權(quán)利”堪可用(強(qiáng)制性的)“請(qǐng)求權(quán)”一詞來(lái)解釋?zhuān)c之相關(guān)的是“義務(wù)”，權(quán)利總是和義務(wù)相關(guān)，當(dāng)權(quán)利遭到侵犯時(shí)，義務(wù)也被違反。如果說(shuō)“權(quán)利是某人針對(duì)他人的強(qiáng)制性請(qǐng)求”，那么“特權(quán)則是某人免受他人的權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)約束之自由”[2]70。如圖1所示，權(quán)利與特權(quán)最明顯的區(qū)別是它們的“相關(guān)”不同，與特權(quán)相關(guān)的是“無(wú)權(quán)利”?；舴茽柕乱粤硪粚W(xué)者所舉的“我有權(quán)吃已買(mǎi)單的蝦仁沙拉”為例，對(duì)這句話中包括的這四個(gè)概念的兩種關(guān)系予以說(shuō)明：一是我對(duì)其余諸人的吃沙拉的特權(quán)，與其他諸人皆不得要求我不吃沙拉的“無(wú)權(quán)利”；二是我要求其余諸人不得干涉我吃沙拉這一實(shí)際行動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，與其余諸人不得干預(yù)的義務(wù)。[2]26-57

相關(guān)關(guān)系

圖1 八種法律關(guān)系圖

這樣，當(dāng)我們說(shuō)勞動(dòng)者有單方解除勞動(dòng)合同的“權(quán)利”時(shí)，就意味著至少有兩對(duì)法律關(guān)系：第一，勞動(dòng)者有單方解除勞動(dòng)合同的“特權(quán)”，與之相關(guān)的是用人單位不得要求勞動(dòng)者不單方解除勞動(dòng)合同的“無(wú)權(quán)利”。第二，勞動(dòng)者有要求用人單位不得干涉其單方解除勞動(dòng)合同的“權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))”，與之相關(guān)的是用人單位有不得干預(yù)勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的“義務(wù)”。

同樣，當(dāng)我們說(shuō)用人單位有簽訂服務(wù)期的權(quán)利時(shí)，也至少意味著有兩對(duì)法律關(guān)系：第一，用人單位有簽訂服務(wù)期的“特權(quán)”，與之相關(guān)的是勞動(dòng)者不得要求用人單位不簽訂服務(wù)期的“無(wú)權(quán)利”。也就是說(shuō)，雖然勞動(dòng)者仍有要求用人單位不干預(yù)其單方解約的請(qǐng)求權(quán)，但沒(méi)有要求不與用人單位簽訂服務(wù)期的請(qǐng)求權(quán)，因而在事實(shí)上，以違約金為保障的服務(wù)期確實(shí)是對(duì)勞動(dòng)者單方解除合同的合法攔截。第二，用人單位有要求勞動(dòng)者不拒絕簽訂服務(wù)期的“請(qǐng)求權(quán)”，與之相關(guān)的是勞動(dòng)者有不得拒絕簽訂服務(wù)期的“義務(wù)”。

下文要展開(kāi)討論的就是從這兩個(gè)授權(quán)性規(guī)則中解析出來(lái)的兩個(gè)相關(guān)的“義務(wù)”(當(dāng)然，表述成“義務(wù)”是為了與授權(quán)性規(guī)則的“權(quán)利”相對(duì)應(yīng)，實(shí)際上有時(shí)會(huì)涵蓋“義務(wù)”和“無(wú)權(quán)利”)。在勞動(dòng)者為何有不得拒簽服務(wù)期的義務(wù)的探討中，我們可以理解，服務(wù)期的本質(zhì)并非對(duì)勞動(dòng)者單方解約權(quán)的對(duì)抗。進(jìn)而，通過(guò)對(duì)用人單位不得干預(yù)勞動(dòng)者單方解約權(quán)的“義務(wù)”的探討將發(fā)現(xiàn)，被授權(quán)主體的相對(duì)方的相關(guān)“義務(wù)”一旦被法律禁止免除，授權(quán)性規(guī)則與強(qiáng)制性規(guī)定就有了相容的可能。

二、兩個(gè)相關(guān)義務(wù)的分析及結(jié)論

(一)服務(wù)期本質(zhì)的辨析

勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者用勞動(dòng)力來(lái)交換報(bào)酬，用人單位則能獲取勞動(dòng)力的剩余價(jià)值，勞動(dòng)者不得拒簽服務(wù)期的義務(wù)，就是勞動(dòng)者不得拒絕用人單位獲取服務(wù)期內(nèi)其剩余價(jià)值的義務(wù)。所以，為什么勞動(dòng)者負(fù)有必須讓該用人單位得到其特定時(shí)間段的勞動(dòng)力剩余價(jià)值的義務(wù)？如果義務(wù)是與權(quán)利相關(guān)的，勞動(dòng)者享有的、與這個(gè)義務(wù)相關(guān)的權(quán)利是什么？

《勞動(dòng)合同法》第二十二條表明，與“不得拒簽服務(wù)期”義務(wù)相關(guān)的權(quán)利，是由用人單位出資進(jìn)行的“專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)”。因而，在其它款項(xiàng)都相同的情況下，服務(wù)期與普遍的勞動(dòng)合同期限相比，多了一對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。以勞動(dòng)者為例，普通勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者付出勞動(dòng)、獲得報(bào)酬；而服務(wù)期內(nèi)的勞動(dòng)者不僅需要為獲得報(bào)酬而付出勞動(dòng)，還需要為償還已經(jīng)獲得的利益而付出勞動(dòng)。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者負(fù)有“服務(wù)期”的義務(wù)并不是與獲得報(bào)酬這一權(quán)利相對(duì)應(yīng)，而是與接受了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)之受益相對(duì)應(yīng)，所以“服務(wù)期”的目的并不是對(duì)勞動(dòng)者單方解約的對(duì)抗，而是一種履行債務(wù)的特殊方式，即勞動(dòng)者以勞動(dòng)力來(lái)分期償還因接受專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)而欠下的債務(wù)，所創(chuàng)造的剩余價(jià)值必須至少要與用人單位的人力投資的成本相當(dāng)。一般而言，這是需要一定年限才可以達(dá)到的。當(dāng)勞動(dòng)者不以此方式履行債務(wù)時(shí)，就得承擔(dān)違約責(zé)任。這一看法可為《勞動(dòng)合同法》第二十二條第二款之規(guī)定確證，即“勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用”。 由此觀之，與一個(gè)沒(méi)有接受過(guò)用人單位專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)的勞動(dòng)者簽訂服務(wù)期，就是強(qiáng)加給勞動(dòng)者沒(méi)有權(quán)利的義務(wù)，就是強(qiáng)迫其償還從未欠下的債務(wù)。

可能會(huì)有人認(rèn)為如此理解“服務(wù)期”的性質(zhì)對(duì)用人單位并不公平，因?yàn)橛萌藛挝粚?duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)的時(shí)候，確實(shí)投入了期待和信賴(lài)，期望和信賴(lài)的利益難道不需要保護(hù)嗎？筆者先分析一個(gè)簡(jiǎn)單、純粹的利益衡量過(guò)程：用人單位A花費(fèi)100元對(duì)某勞動(dòng)者甲進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)，與之簽訂服務(wù)期2年，年薪100元；另一用人單位B在甲培訓(xùn)期滿后，愿意付該勞動(dòng)者年薪200元，向該勞動(dòng)者發(fā)出勞動(dòng)合同的要約；該勞動(dòng)者在培訓(xùn)之前，勞動(dòng)力價(jià)值是200元/年，培訓(xùn)之后是400元/年。然后可能出現(xiàn)如下情形——當(dāng)然，只是簡(jiǎn)單的成本收益核算，現(xiàn)實(shí)肯定會(huì)更復(fù)雜：

(1) 勞動(dòng)者不違約，兩年之內(nèi)可獲利200元，用人單位A可得剩余價(jià)值800-200-100=500元。

(2)勞動(dòng)者違約，兩年之內(nèi)可獲利400-100=300元，用人單位B可得剩余價(jià)值純利800-400=400元。用人單位A會(huì)得到100元的違約金，直接經(jīng)濟(jì)損失是培訓(xùn)費(fèi)的利息，但在人力投資上失敗。

(3)用人單位A愿給勞動(dòng)者200元的年薪，則兩年之內(nèi)，勞動(dòng)者可獲得400元，用人單位可得剩余價(jià)值800-400-100=300元。

(4)用人單位A愿給勞動(dòng)者150元的年薪，則兩年之內(nèi)，勞動(dòng)者可獲得300元，用人單位可得剩余價(jià)值純利800-300-100=400元。

還有很重要的一點(diǎn)，即此后勞動(dòng)者的勞動(dòng)力價(jià)值永久性地從200提升到了400。就此而言，勞動(dòng)者獲利已遠(yuǎn)不能僅以?xún)赡晔找鎭?lái)衡量。同樣不可忘記的是，用人單位一旦開(kāi)始計(jì)較是否公平，則已經(jīng)以獲取勞動(dòng)力的剩余價(jià)值為首要目的——能否由此回收投資以及能獲利幾何，如此，我們便難以苛責(zé)勞動(dòng)者竟然不接受200元年薪并給予用人單位獲得500元的剩余價(jià)值的機(jī)會(huì)。如果承認(rèn)附加了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)條款的勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人，都仍不過(guò)是希望最大化自己利益的理性算計(jì)者，那么關(guān)鍵就在于，用人單位即使在賜予勞動(dòng)專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)機(jī)會(huì)之后，仍應(yīng)將勞動(dòng)者看作獨(dú)立的、有尊嚴(yán)的、平等的、與自己一樣有權(quán)追求自己利益的相對(duì)方，這樣在核算“服務(wù)期”的期限和服務(wù)期內(nèi)勞動(dòng)者的工資時(shí)，才會(huì)盡可能的公平，反倒會(huì)減少投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，由于前期投入，其在與其他用人單位競(jìng)價(jià)過(guò)程中必處于不利地位，但只要不以過(guò)分榨取剩余價(jià)值為目的，勞動(dòng)者亦會(huì)衡量需要償還的專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。若以此視角來(lái)看待服務(wù)期及與之相關(guān)的違約金，對(duì)勞動(dòng)者課以類(lèi)似民間貸款的利息是較合理的作法，既可讓勞動(dòng)者適當(dāng)?shù)胤謸?dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可適當(dāng)減輕用人單位在為勞動(dòng)者技能提升進(jìn)行投資時(shí)的顧慮。

此處順便簡(jiǎn)單提及目前不少作者都予以關(guān)注的“特殊待遇”問(wèn)題——是否特殊待遇也可像服務(wù)期那樣約定違約金。只要始終將勞動(dòng)者看成是勞動(dòng)力的所有者、與用人單位處于平等的地位，則特殊待遇與服務(wù)期一樣，都是很清晰的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。首先要肯定的是，特殊待遇也是待遇，很少有用人單位僅僅為了讓勞動(dòng)者連續(xù)工作就給付特殊待遇，享受特殊待遇的勞動(dòng)者往往具有用人單位所渴求的技能、聲譽(yù)、學(xué)歷等，用人單位才愿意給予更優(yōu)待遇以吸引勞動(dòng)者。比如，某高校A以在月薪3000元之外增加購(gòu)房補(bǔ)貼9.6萬(wàn)元的特殊待遇，與前來(lái)應(yīng)聘的急需專(zhuān)業(yè)的博士畢業(yè)生B簽訂4年合同期，實(shí)質(zhì)就是將B的勞動(dòng)力價(jià)格從每月3000元升至5000元。主張?zhí)厥獯鲆鄳?yīng)設(shè)定違約金的論者，擔(dān)心A自合同履行之初即將9.6萬(wàn)元特殊待遇支付給甲，若B一旦提前解除合同，而《勞動(dòng)合同法》又沒(méi)有關(guān)于“特殊待遇”的違約金設(shè)定，A所支付的9.6萬(wàn)元將為B不勞而獲，這對(duì)A當(dāng)然不公平。這種顧慮其實(shí)并不需要。如上所述，特殊待遇也是待遇，勞動(dòng)者的報(bào)酬均來(lái)自其付出的勞動(dòng)，只是特殊待遇有所增加而已，付出多少勞動(dòng)，便只可得到多少報(bào)酬(加上特殊待遇)。假設(shè)A在給B支付月薪時(shí)誤將3000元撥付成8000元，多出的5000元便可向B追還，否則B之得5000元錢(qián)便構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美薄崆爸Ц兜奶厥獯霾⒉槐冗@更復(fù)雜。事實(shí)上，用人單位的立意如果確實(shí)是只希望將這筆款項(xiàng)付給工作滿一定期限的勞動(dòng)者，可以采取非常簡(jiǎn)單的作法，將該款項(xiàng)明確附上條件即可。值得我們思考的并不是為何法律不給特殊待遇附加違約金，而是為何用人單位不以附條件的方式將含糊曖昧的“特殊待遇”明了化。

通過(guò)分析與用人單位的“服務(wù)期”簽訂權(quán)相關(guān)的勞動(dòng)者的“義務(wù)”，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同和用人單位可以簽訂服務(wù)期這兩條授權(quán)性規(guī)則中的法律關(guān)系就清晰地顯現(xiàn)出來(lái)：勞動(dòng)者有單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利(特權(quán)和請(qǐng)求權(quán))，用人單位有不得干涉勞動(dòng)者單方解約的義務(wù)，但在提供了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)的情況下，用人單位就有與勞動(dòng)者簽訂服務(wù)期的特權(quán)，確實(shí)起到免除了不得干涉勞動(dòng)者單方解約的義務(wù)的效果。然而，服務(wù)期簽訂權(quán)的目的并非為了對(duì)抗勞動(dòng)者的單方解約權(quán)，其實(shí)質(zhì)是因提供“專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)”費(fèi)用而產(chǎn)生的債權(quán)。看上去是攔阻勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)利的“服務(wù)期”，實(shí)質(zhì)上是以勞動(dòng)力產(chǎn)生的剩余價(jià)值來(lái)分期償還勞動(dòng)者因接受用人單位提供的專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)所負(fù)的債務(wù)。違反“服務(wù)期”的約定就需要支付違約金。只要我們明確區(qū)別以勞動(dòng)力換取報(bào)酬的純粹勞動(dòng)關(guān)系和附加了以勞動(dòng)力償還債務(wù)的雙重勞動(dòng)關(guān)系，就可以知道，此處所違之“約”是不曾以特定的方式償還債務(wù)，而不是排除勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)的約定。

(二)授權(quán)性規(guī)則與強(qiáng)制性規(guī)則相容的可能性探討

與嘗試分析“勞動(dòng)者不能拒簽服務(wù)期的義務(wù)的本質(zhì)”不同，接下來(lái)是通過(guò)“用人單位的相關(guān)義務(wù)能否免除”這個(gè)切入點(diǎn)，厘清授權(quán)性規(guī)范中相對(duì)方義務(wù)的差異，進(jìn)而論證這種差異影響授權(quán)性規(guī)范是任意性規(guī)則還是強(qiáng)制性規(guī)則。

用人單位可以簽訂服務(wù)期和勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同這兩條法律條款雖然都是授權(quán)性規(guī)定，然而只要我們略加思索，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)授權(quán)性規(guī)定有重大區(qū)別。用人單位在提供了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)之后，可以與勞動(dòng)者簽訂服務(wù)期，也可以不與勞動(dòng)者簽訂服務(wù)期，放棄權(quán)利的行為具有法律效力，勞動(dòng)者也相應(yīng)地免除了不得拒簽服務(wù)期的義務(wù)。那么，勞動(dòng)者能否與用人單位約定放棄單方解約權(quán)？一個(gè)授權(quán)性權(quán)利“暗含了課以相對(duì)義務(wù)人一定的作為或不作為義務(wù)”，放棄權(quán)利意味著該相對(duì)人可以免除義務(wù)及因此義務(wù)需承擔(dān)的法律責(zé)任，我們不妨再用另一種方式提下這個(gè)問(wèn)題：用人單位能否通過(guò)約定免除不干涉勞動(dòng)者單方解約的義務(wù)？

顯而易見(jiàn)，因?yàn)殛P(guān)于勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)的法律是強(qiáng)行法，所以勞動(dòng)者的權(quán)利不能通過(guò)約定被排除。具體到法律上，如《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效”的第二項(xiàng)規(guī)定：“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”；該款第三項(xiàng)更加明確地規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的”勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。由此，如果勞動(dòng)者與用人單位約定勞動(dòng)者不得行使單方解約權(quán)，將不具法律效力。

問(wèn)題是，目前我國(guó)學(xué)者只要將法律規(guī)則的劃分進(jìn)行交叉對(duì)比，一般就會(huì)認(rèn)為授權(quán)性規(guī)則是任意性規(guī)則，強(qiáng)行性規(guī)則是指義務(wù)性(禁止性和命令性)規(guī)則*此處可參見(jiàn)謝懷栻等：《合同法原理》，北京：法律出版社2000年版，第119頁(yè)；另可參見(jiàn)周效宇：《論違反強(qiáng)制性規(guī)定合同之效力》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士論文，2013年，第6頁(yè)。，勞動(dòng)者單方解約權(quán)是授權(quán)性規(guī)則，依此理解同時(shí)也是任意性規(guī)則，為什么用人單位和勞動(dòng)者卻不能約定放棄該權(quán)利呢？因?yàn)閷?duì)這個(gè)問(wèn)題的理解必須依賴(lài)于對(duì)概念的清楚認(rèn)識(shí)，所以不妨耐心地回顧一下任意性規(guī)則與強(qiáng)行性規(guī)則的劃分理論。

大陸學(xué)界對(duì)任意法與強(qiáng)行法的基礎(chǔ)二分法，主要參照了臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，這種分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)是“契約內(nèi)容的形成”，建立在私法自治的基礎(chǔ)上。任意法是指當(dāng)事人能夠自由決定合同的內(nèi)容，該法律條款內(nèi)容可為當(dāng)事人采納也可排除，如當(dāng)事人未能夠考慮周全或有所忽略的事項(xiàng)，則可適用任意法之規(guī)定。任意法可分為“補(bǔ)充規(guī)定”和“解釋規(guī)定”，由此分類(lèi)亦可看出，任意法的作用類(lèi)似于汽車(chē)之備胎，在正常輪胎毀損時(shí)才發(fā)揮作用。強(qiáng)行法是指不問(wèn)當(dāng)事人的意思如何，一律得以適用，可分為強(qiáng)制性的和禁止性的，前者為法律命令要為一定行為，后者是法律命令不為一定行為。因?yàn)閺?qiáng)行法將國(guó)家強(qiáng)制力直接導(dǎo)入私法自治領(lǐng)域這個(gè)特點(diǎn)，愿意采用公、私法之分的學(xué)者，說(shuō)強(qiáng)行法“是聯(lián)系私法與公法的管道，具有使公法進(jìn)入私法領(lǐng)域的功能”[3]276-277；“普遍關(guān)于社會(huì)之秩序，社會(huì)之一般利益或直接關(guān)于第三人之利害，交易安全，或?yàn)楸Ｗo(hù)一定之人所特設(shè)之規(guī)定”[3]275-283，多為強(qiáng)行法規(guī)，本文所涉及的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的法律，亦為通說(shuō)承認(rèn)的強(qiáng)行法。*該段對(duì)任意法與強(qiáng)行法的劃分，參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第329-332頁(yè)；陳自強(qiáng)：《民法講義Ⅱ契約之內(nèi)容與消滅》，北京：法律出版社2004年版，第44-48頁(yè)，第274-276頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第275-283頁(yè)。

無(wú)論是任意性規(guī)定，還是強(qiáng)制性規(guī)則，只要置身于具體的生效合同之中，都具有法律拘束力。它們的區(qū)別在于，強(qiáng)制性規(guī)則理所當(dāng)然地成為合同內(nèi)容，而任意性規(guī)則可以由當(dāng)事人選擇是否進(jìn)入合同。如果對(duì)該任意規(guī)定所涉及的情境考慮未及或有所欠缺，只要沒(méi)有明確排除該規(guī)則，那么任意性規(guī)則也會(huì)成為調(diào)整行為的規(guī)范，具有了強(qiáng)制性。如《合同法》第七十九條：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但下列情形之一的除外：……(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”，雙方就債權(quán)人是否可以轉(zhuǎn)讓債權(quán)進(jìn)行協(xié)商，如果約定不得轉(zhuǎn)移，第七十九條便被排除適用，如果雙方協(xié)商過(guò)程中，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)移事項(xiàng)并未涉及，而在合同期內(nèi)，債權(quán)人意欲轉(zhuǎn)移債權(quán)，則第七十九條自動(dòng)成為具有法律拘束力的合同條款，債權(quán)人具有了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，與此相關(guān)的是債務(wù)人不得干涉轉(zhuǎn)移債權(quán)的義務(wù)。有學(xué)者還指出，“凡條文有但書(shū)或其類(lèi)似之文字者，為任意條文”[4]，所以第七十九條也是一條以“但書(shū)”表述出來(lái)的典型的任意性規(guī)則，但我們可能更熟悉任意法與“可以”及類(lèi)似文字的關(guān)聯(lián)。

有學(xué)者會(huì)在強(qiáng)行法中再細(xì)分出半強(qiáng)行法，多見(jiàn)于對(duì)弱者(如消費(fèi)者、勞動(dòng)者等)進(jìn)行傾斜性保護(hù)的立法之中。比如，勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)條件的規(guī)定，形成一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，為強(qiáng)行規(guī)定，當(dāng)然為勞動(dòng)契約的內(nèi)容，如果當(dāng)事人約定的勞動(dòng)條件高于法定條件者，該約定內(nèi)容也有效。*參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《民法講義Ⅱ契約之內(nèi)容與消滅》，北京：法律出版社2004年版，第48頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，這種區(qū)分并無(wú)必要，參見(jiàn)肖永平、張弛：《論中國(guó)〈法律適用法〉中的“強(qiáng)制性規(guī)定”》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期，第115-125頁(yè)。具體到文中實(shí)例而言，即用人單位和勞動(dòng)者所簽訂的勞動(dòng)合同中，不管有沒(méi)有明文約定“勞動(dòng)者提前30日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”，都相當(dāng)于該勞動(dòng)合同中已經(jīng)包含了這一條款，勞動(dòng)者具有上文所述的請(qǐng)求權(quán)和特權(quán)，用人單位也必須負(fù)擔(dān)與之相關(guān)的義務(wù)和無(wú)權(quán)利。而如果在勞動(dòng)合同中約定，勞動(dòng)者可以提前10天以書(shū)面形式通知用人單位解除合同，似亦無(wú)不可。

如果以“合同內(nèi)容是否能為當(dāng)事人合意決定”的標(biāo)準(zhǔn)，將法律規(guī)則劃分為授權(quán)性規(guī)則、禁止性規(guī)則和強(qiáng)制性規(guī)則，則該種劃分與任意、強(qiáng)行基礎(chǔ)二分法并無(wú)區(qū)別，若依法律規(guī)則的行為模式將法律規(guī)則劃分為授權(quán)性規(guī)則及義務(wù)性規(guī)則(包括命令和禁止)，并與任意、強(qiáng)行二分進(jìn)行交叉對(duì)比，則有進(jìn)一步討論的可能和必要。

為了下文的論述順利開(kāi)展，這里需要插入一個(gè)必要的補(bǔ)充說(shuō)明，即法律條款要具有可操作性，必須設(shè)定情境和調(diào)整對(duì)象，這就是法律規(guī)則的“要素”要解決的問(wèn)題。目前，法學(xué)界占主要地位的是“三要素說(shuō)”： 法律規(guī)則由假定、處理、制裁組成，另還有一種“二要素說(shuō)”：法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)有行為模式、法律后果[1]117。筆者只選擇便于接下來(lái)論述的觀點(diǎn)。總之，法律規(guī)則設(shè)定了在特定情境之中(假定)的行為模式(可以、必須為或不為一定行為)，以及不按此模式行為的法律后果——必須保留在本文中具有重要意義的“假定”這個(gè)要素。一般情況下，除非以“引致”或“準(zhǔn)用性”規(guī)則之類(lèi)的詞語(yǔ)導(dǎo)入其他情境，否則條款只能判斷在其“假定”下的主體行為是否合法、有效，而不能由此條款判斷其所未及的行為。這就是本文開(kāi)頭所引用的仲裁裁決的一個(gè)誤區(qū)：用人單位為勞動(dòng)者提供了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)，可以簽訂服務(wù)期，但不能由此條款推斷其他情況下簽訂服務(wù)期也是合法的，即使確實(shí)是合法的，也不能以該條款做依據(jù)。在法律規(guī)則的要素中，還有一個(gè)因素特別重要，即意欲調(diào)整的主體對(duì)象，這也當(dāng)屬于“假定”范圍。通俗而言，法律規(guī)則由以下內(nèi)容組成：哪些人、在什么情況下、該如何行事、會(huì)有怎樣的結(jié)果。

回到正文。根據(jù)任意法的定義，既然是“合意”，則主體必然是雙方(當(dāng)然可能是多方，但本文為了行為方便，一律稱(chēng)為雙方)，任意法就暗含了將協(xié)商決定合同內(nèi)容的權(quán)利授予雙方當(dāng)事人的意思。但一個(gè)授權(quán)性規(guī)則所調(diào)整的主體對(duì)象的數(shù)量并不是固定的，被授權(quán)的主體可能是雙方，也有可能是其中一方。如上所述，授權(quán)性規(guī)則意味著對(duì)相對(duì)人課以義務(wù)，若雙方都可以進(jìn)入“可為、可不為”的“行為模式”，都被授權(quán)可自由決定是否選適該條款，就有機(jī)會(huì)減輕自己的義務(wù)負(fù)擔(dān)，妥協(xié)至相對(duì)滿意狀態(tài)，合意的形成才有可能，任意性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則就會(huì)在同一法律條款中明顯重合。如《勞動(dòng)合同法》第三十六條：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”，再如《合同法》第八十八條：“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！憋@然，這些條款里的主體就是雙方，所以它們是授權(quán)雙方的授權(quán)性規(guī)則，也是任意性規(guī)則。

如果一個(gè)授權(quán)性規(guī)則的主體指向是單方，并不意味著相對(duì)方必然會(huì)被授予同樣的自由，此時(shí)必須結(jié)合法律對(duì)相對(duì)方的義務(wù)做出何種規(guī)定來(lái)判斷。一種情形是，如上文提到的《合同法》第七十九條：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”，這是單邊的授權(quán)性規(guī)則，然而該款又規(guī)定例外，“但是按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的情形除外”——就是以間接的方式授權(quán)給債務(wù)人。所以，對(duì)于與“債權(quán)轉(zhuǎn)移請(qǐng)求權(quán)”相關(guān)的“不得干涉其轉(zhuǎn)移的義務(wù)”，債務(wù)人是可以討價(jià)還價(jià)的。授權(quán)性規(guī)則雖只授權(quán)單方，然而又以“但書(shū)”之類(lèi)的規(guī)定，給予相對(duì)方回旋余地的，或明確以相對(duì)方為主體對(duì)象予以相關(guān)授權(quán)的，也都是任意性條款。

另一種情形是，授權(quán)性規(guī)則的主體是其中一方，同時(shí)，法律明確規(guī)定相對(duì)方的相關(guān)義務(wù)不得免除。如本文反復(fù)提及的《勞動(dòng)合同法》第三十七條：“勞動(dòng)者提前30日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”，這是授權(quán)單方的條款，作為用人單位的相對(duì)方，則負(fù)有與此相關(guān)的義務(wù)，及源于此義務(wù)的法律責(zé)任；《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效”，第二項(xiàng)：“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的?！边@兩款綜合起來(lái)就是：授權(quán)給其中一方，且相對(duì)方的義務(wù)沒(méi)有免除的余地。此時(shí)，我們說(shuō)這個(gè)授權(quán)性規(guī)則是強(qiáng)制性規(guī)則，雖不中亦不遠(yuǎn)也，所以“三十七”條涵蓋二者特性：其一，無(wú)論合同中有無(wú)明確約定，第三十七條自動(dòng)成為勞動(dòng)合同的條款得以適用；其二，勞動(dòng)者具有可行使、也可不行使單方解約權(quán)的自由；其三，只要?jiǎng)趧?dòng)者提出辭職，用人單位即刻負(fù)擔(dān)起不得干涉的義務(wù)。

循此思路再來(lái)討論一下“半強(qiáng)行法”。這個(gè)“半”字并不僅僅是基準(zhǔn)之上有協(xié)商的自由，還可以說(shuō)，對(duì)某個(gè)特定的事項(xiàng)，“一半”當(dāng)事人的契約自治權(quán)被壓制了。也許有疑問(wèn)，如果說(shuō)一方的契約自治權(quán)被壓制了，為何在基準(zhǔn)之上仍有商討余地？仍以《勞動(dòng)合同法》第二十六條為例，“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的合同無(wú)效”，即用人單位不能“免除”自己的法定責(zé)任，并不是不能“增加”。也就是說(shuō)，用人單位增加自己的義務(wù)及責(zé)任，并沒(méi)有為法律所禁止，只要?jiǎng)趧?dòng)者的相關(guān)權(quán)利也未被法律限制，當(dāng)然雙方可以進(jìn)入自治、共商的領(lǐng)域。

綜上所述，是“授權(quán)性規(guī)則”不是成為任意性規(guī)則的充分條件，而是必要條件，惟有既體現(xiàn)為授權(quán)性規(guī)則，相對(duì)方的義務(wù)又不為法律所禁止免除的情況下，才是任意性規(guī)則；如果既體現(xiàn)為授權(quán)性規(guī)則，相對(duì)方的義務(wù)又為法律禁止免除，則是強(qiáng)行性規(guī)則，當(dāng)事人不得以約定排除適用該條款。這種類(lèi)型的強(qiáng)行性規(guī)則多見(jiàn)于傾斜保護(hù)弱勢(shì)群體以達(dá)到權(quán)利平衡的法律之中，如保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益的法律法規(guī)。本該是契約自由的領(lǐng)域，但雙方力量太懸殊了，為了避免強(qiáng)者以自由之名，行欺凌之實(shí)，就在一個(gè)反復(fù)衡量的底線之下，壓抑了強(qiáng)者的自由。這些領(lǐng)域的契約其實(shí)都是二次契約，國(guó)家以法律之名與強(qiáng)勢(shì)之方已經(jīng)簽過(guò)一次了。而另一方面，弱者的契約自由仍得以保存。于是，該類(lèi)規(guī)則就呈現(xiàn)一個(gè)這樣的特點(diǎn)：在一方負(fù)有必須為或不為的義務(wù)時(shí)，往往對(duì)應(yīng)著相對(duì)方的(可為、可不為的)權(quán)利。雖然不一定會(huì)產(chǎn)生誤解，但在此強(qiáng)調(diào)可能仍有必要：這里討論的不是那些為了國(guó)家利益、公共利益、社會(huì)秩序、第三人權(quán)益等制定的強(qiáng)制性規(guī)則*可參考以下這段話：“傳統(tǒng)上強(qiáng)制性規(guī)范之首要功能旨在經(jīng)由私法保護(hù)國(guó)家利益，但第二種強(qiáng)制性規(guī)范開(kāi)始出現(xiàn)，其主要旨在保護(hù)弱勢(shì)一方當(dāng)事人，因其并不存在對(duì)等之博弈能力和審查選法結(jié)果之能力，從而決定其在選法之際常處于易被傷害之境地?！睂O國(guó)平：《論勞動(dòng)法上的強(qiáng)制性規(guī)范》，《法學(xué)》2015年第9期，第50頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為不需要做這樣的區(qū)分，保護(hù)弱勢(shì)取得權(quán)利上的平衡，也是國(guó)家利益或公共利益。，而是游弋于本應(yīng)契約自治領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)則。試比較以下兩個(gè)條款?！痘橐龇ā返诎藯l：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記”；《婚姻法》第三十四條：“女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或中止妊娠后六個(gè)月內(nèi)，男方不得提出離婚”，前一條是管理性的，后一條雙方當(dāng)事人是平等的，在男方負(fù)有“不得提出離婚的義務(wù)”時(shí)，相對(duì)的女方就有可提、可不提離婚的權(quán)利*關(guān)于授權(quán)性規(guī)定的主體，仍可細(xì)說(shuō)，但其它分類(lèi)并非本文的重點(diǎn)，所以省略。比如，有時(shí)候主體指向雙方，但其中可區(qū)分出行為方(作為或不作為)和相對(duì)方的，主動(dòng)方行為會(huì)產(chǎn)生相對(duì)方的權(quán)利，《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?。

行文至此，可能會(huì)有人跟我一樣，對(duì)本文反復(fù)提及的《勞動(dòng)合同法》第二十六條感覺(jué)有點(diǎn)困惑。二十六條第一款規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效”，第一款第二項(xiàng)：“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”——只要法律明確規(guī)定義務(wù)不能免除，就是剝奪了當(dāng)事人的自治權(quán)，已然是強(qiáng)制性規(guī)則——為何該條第一款第三項(xiàng)又規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！惫P者對(duì)如此規(guī)定的理解暫時(shí)是兩種可能：其一，第二項(xiàng)是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)則，而且它會(huì)與其它條款結(jié)合，使一些看上去是授權(quán)性規(guī)則的條款成為了強(qiáng)制性規(guī)則，因此，第三項(xiàng)不僅是對(duì)第二項(xiàng)的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)也保證了其它強(qiáng)制性規(guī)則的效力；其二，第二項(xiàng)表明了有關(guān)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的條款是不可排除的強(qiáng)制性條款，第三項(xiàng)表明即使是在涉外案件之中，第二項(xiàng)涉及的有關(guān)規(guī)定，也是必須直接適用，不得為合意排除。最高人民法院2012年的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十條規(guī)定：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定”，“下列情形”的第一項(xiàng)是“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的”。這個(gè)規(guī)定既可看成是將《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第二項(xiàng)及相關(guān)條款明確為強(qiáng)制性規(guī)定，也可看成是對(duì)第三項(xiàng)的操作化解釋。

至于為何需要授予勞動(dòng)者不受違約金限制的單方解除勞動(dòng)合同權(quán)，并且這一權(quán)利還不能為用人單位排除，已為學(xué)者們熱烈討論。簡(jiǎn)而言之，由于在勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者和用人單位的地位不平等，“約定”往往是強(qiáng)加在勞動(dòng)者身上；高昂的違約金會(huì)限制人才的流動(dòng)，影響社會(huì)人力資源的優(yōu)化配置；勞動(dòng)合同具有人身的性質(zhì)，因受限制于違約金條款而不得不困在某用人單位，其勞動(dòng)的效率也會(huì)受到影響，因此，在目前我國(guó)的勞動(dòng)法律框架中，“如果勞動(dòng)者不愿意提供勞動(dòng)，任何單位無(wú)權(quán)強(qiáng)制其進(jìn)行勞動(dòng)”[5]。

三、應(yīng) 用

先確定授權(quán)性規(guī)范的主體，再確定被授權(quán)主體的相對(duì)方是否也被授權(quán)(或者，相對(duì)方的義務(wù)是否被法律明確禁止免除)，這個(gè)分析步驟對(duì)法律適用亦具參考價(jià)值?，F(xiàn)再回到始引案例，并加入幾個(gè)要素使其復(fù)雜，試予以分析。如果該勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)人是事業(yè)單位的工作人員，是否有單方提前解除勞動(dòng)合同的權(quán)利？用人單位能否規(guī)定沒(méi)有專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)的服務(wù)期及違約金？現(xiàn)以高校教師為例，綜合《勞動(dòng)合同法》《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》《高等教育法》中的相關(guān)法條對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討。

第一，依《勞動(dòng)合同法》第九十六條規(guī)定：“事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，以及《高等教育法》第四十八條的“高等學(xué)校實(shí)行教師聘任制”。事業(yè)單位的工作人員也是勞動(dòng)者，享有勞動(dòng)者的權(quán)利。只要沒(méi)有符合條件的“另有規(guī)定”，高校教師與高校之間的勞動(dòng)關(guān)系可依照《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，勞動(dòng)者具有不得為約定排除的單方提前解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。

第二，《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定：“事業(yè)單位工作人員提前30日書(shū)面通知事業(yè)單位，可以解除聘用合同。但是，雙方對(duì)解除聘用合同另有約定的除外?！边@個(gè)“但是”用得如此微妙，我們只得面對(duì)這個(gè)問(wèn)題：這是不是一條授權(quán)當(dāng)事人可約定排除勞動(dòng)者單方解除聘用權(quán)利的條款？該條是否在授權(quán)用人單位免除自己責(zé)任？筆者認(rèn)為，并非如此，理由如下：

首先，《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》沒(méi)有就“服務(wù)期”和“違約金”的問(wèn)題做出規(guī)定，涉及這兩個(gè)情境仍需依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。其一，《勞動(dòng)合同法》只授權(quán)了提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)的用人單位授權(quán)可以簽訂服務(wù)期；其二，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定只能在“服務(wù)期”和“競(jìng)業(yè)”情況下約定違約金。這是強(qiáng)制性規(guī)定，意味著雙方不得約定：以違約金或以違約金為保障的服務(wù)期來(lái)阻礙工作人員提前解除聘用合同。

其次，假定雙方“另有約定的除外”是指可以約定限制或排除工作人員的單方解約權(quán)，結(jié)合上下條款這個(gè)“但書(shū)”就毫無(wú)意義。《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定：“事業(yè)單位工作人員連續(xù)曠工超過(guò)15個(gè)工作日，或者1年內(nèi)累計(jì)曠工超過(guò)30個(gè)工作日的，事業(yè)單位可以解除聘用合同”，顯然對(duì)連續(xù)曠工的工作人員，事業(yè)單位只能采取“主動(dòng)解除聘用合同”的方式——而不是以其它方式，如除名*參見(jiàn)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》(1982)第十八條：“職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)15天，或者一年以?xún)?nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)30天的，企業(yè)有權(quán)予以除名。”2008年1月15日由國(guó)務(wù)院第516號(hào)令《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止部分行政法規(guī)的規(guī)定》明令廢止《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，理由是其已經(jīng)被《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》代替?；蛱幏帧獊?lái)處理，這一規(guī)定對(duì)事業(yè)單位來(lái)說(shuō)是一種權(quán)利，可以擺脫不敬業(yè)的工作人員；對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)未嘗不也是一種權(quán)利。這就是說(shuō)，如果勞動(dòng)者——最好假定該勞動(dòng)者沒(méi)有接受專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)，也沒(méi)有競(jìng)業(yè)義務(wù)——想要提前解除勞動(dòng)合同，甚至連提前30天書(shū)面通知都不需要，直接連續(xù)曠工15個(gè)工作日，就可以順利無(wú)損地達(dá)到目的。就算我們不說(shuō)“約定排除勞動(dòng)者單方解約權(quán)”破除不了勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性條款，即使是依本條例都不能產(chǎn)生拘束力，那么授權(quán)的意義何在？

最后，《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》的立法目的與《勞動(dòng)合同法》并不相悖，是“為了規(guī)范事業(yè)單位的人事管理，保障事業(yè)單位工作人員的合法權(quán)益”，所以，就算《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》需要排除勞動(dòng)者的權(quán)利、免除或減輕用人單位的義務(wù)，也不可能是毫無(wú)底限的。比如，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定試用期不得超過(guò)6個(gè)月，《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十三條提高了這個(gè)期限，“初次就業(yè)的工作人員與事業(yè)單位訂立的聘用合同期限3年以上的，試用期為12個(gè)月”，這就意味著用人單位的義務(wù)減輕了，相應(yīng)地勞動(dòng)者的權(quán)利縮減了，但仍會(huì)以“12個(gè)月”為底線。如果《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十七條是為了授予排除工作人員單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，也不可能授予用人單位為所欲為的排除權(quán)，就會(huì)相應(yīng)地附加用人單位免除義務(wù)的底線。 綜上所述，《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十七條的“另有約定的除外”，絕不應(yīng)該是“可以約定用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”，而是明確表達(dá)出來(lái)的“半”強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位的義務(wù)在約定中可重不可輕，也就是不一定要提前30天，可以約定如下：15天書(shū)面通知、口頭通知、即時(shí)解除。

因此，勞動(dòng)者是否為事業(yè)單位的工作人員，是否享受特殊待遇，不會(huì)影響“勞動(dòng)者的單方提前解除勞動(dòng)合同”的權(quán)利。在本文所引的案例中，仲裁委以服務(wù)期是授權(quán)性條款為由，在用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)的情況下，裁決了該勞動(dòng)合同中關(guān)于服務(wù)期的約定是有效的,并支持了一條不可思議的條款：“在服務(wù)期內(nèi)，勞動(dòng)者不得以任何形式離開(kāi)用人單位?！本C合全文分析可知：《勞動(dòng)合同法》第二十二條只能支持以專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用為前提的服務(wù)期的合法性,支持不了任何其它情形中的“服務(wù)期”的合法性。不為第二十二條所支持的服務(wù)期，違反了第二十六條的規(guī)定：用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的約定無(wú)效；其非法排除是第三十七條規(guī)定的勞動(dòng)者有依法定程序“單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利”。

但筆者認(rèn)為，合同中規(guī)定“甲方不得以任何形式離開(kāi)乙方”，以及仲裁裁決支持了這樣的條款，主要不是法律理論的問(wèn)題，而是法律意識(shí)的問(wèn)題，我們所處社會(huì)的法律價(jià)值觀，決定了“不得以任何形式離開(kāi)”是需要大費(fèi)周折的證明，還是不證自明的荒謬。在上面列舉的為何要給予勞動(dòng)者不受違約金束縛的單方解約權(quán)的理由中，筆者獨(dú)重“勞動(dòng)關(guān)系與人身密切相關(guān)”這一條，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系遠(yuǎn)不只是物質(zhì)利益的博弈，更重要的是還具有人身性質(zhì)，與人的精神密切關(guān)系。一個(gè)人無(wú)論如何都要擺脫他人千方百計(jì)想要覓得的職位，另一個(gè)人忠心耿耿地在他人嗤之以鼻的崗位上任勞任怨，這都未必能為旁人所理解，更不可能由法律去做普遍性的規(guī)劃。如果法律強(qiáng)迫勞動(dòng)者從事已經(jīng)厭倦不堪的勞動(dòng)、附身于一心想要逃離的工作單位及工作環(huán)境，即使不像強(qiáng)迫已經(jīng)厭煩對(duì)方的夫妻維持婚姻那樣明顯地不人道，也是不人道的。雖然就像現(xiàn)實(shí)中充滿了同床異夢(mèng)卻勉力而為的婚姻一樣，也充滿著為了生存而不得不忍受所討厭的工作的勞動(dòng)者——這樣說(shuō)可能會(huì)讓法律不屬于現(xiàn)實(shí)似的，但也只能勉為其難地用這個(gè)更通俗的表達(dá)：如果一定要讓勞動(dòng)者忍受不可忍受的，就讓現(xiàn)實(shí)去扮演這個(gè)殘忍的角色吧，法律應(yīng)該且已經(jīng)賦予了勞動(dòng)者無(wú)條件的單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。

[1] 張文顯.法理學(xué)[M].3版.北京：高等教育出版社，2007.

[2]霍菲爾德.基本法律概念[M].張書(shū)友，編譯.北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[3]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：329.

[5]黎建飛.勞動(dòng)法案例分析[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：73-75.

(責(zé)任編輯：張 燕)

2017-04-24

鄧 焱，女，法學(xué)碩士，社會(huì)學(xué)博士，主要從事性別社會(huì)學(xué)研究。

D922.52

A

2096-3262(2017)04-0011-09