葛煥禮

《左傳》學(xué)與紀事本末體之源起

葛煥禮

與編年體、紀傳體并列為我國古代三大史書體裁的紀事本末體，有一個歷史性的生發(fā)源頭，即《左傳》學(xué)中的紀事類編學(xué)。由于《左傳》敘事存在“隔斷”，在六朝至宋代極為流行的《左傳》學(xué)中，出現(xiàn)了類編《左傳》紀事的系列著作。在南宋前期治史為鑒的思潮下，這一《左傳》紀事類編學(xué)與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，產(chǎn)生出被清四庫館臣稱為紀事本末體典范和創(chuàng)例之作的袁樞《通鑒紀事本末》，徐夢莘撰著《三朝北盟會編》，亦受其影響。此后，紀事本末體史書編纂續(xù)成傳統(tǒng)。鑒于《左傳》紀事類編學(xué)形成更早，四庫館臣所謂袁樞《通鑒紀事本末》“創(chuàng)紀事本末之例”，當(dāng)是誤說，但在史學(xué)著作范疇內(nèi)，袁樞此書可視為史書紀事本末體的創(chuàng)始之作。

《左傳》學(xué)；紀事本末體；《春秋》學(xué)；袁樞；紀事類編學(xué)

紀事本末體是與編年體、紀傳體并列的我國古代三大史書編纂體裁之一，關(guān)于其生發(fā)源頭，歷來有“《國語》”、“《尚書》”、“書志”、“繩結(jié)”、“甲骨卜辭”等多種說法①其典型持說者分別為：a.“《國語》”說。朱熹認為：“左氏于《春秋》，既依經(jīng)以作傳，復(fù)為《國語》二十余篇，國別事殊，或越數(shù)十年而遂其事?！龣C仲乃以暇日，作為此書……其亦《國語》之流矣?！?朱熹：《跋通鑒紀事本末》，朱杰人、嚴佐之、劉永翔編：《朱子全書》第24冊，上海：上海古籍出版社/合肥：安徽教育出版社，2002年，第3827頁)b.“《尚書》”說。章學(xué)誠認為：“按本末之為體也，因事命篇，不為常格……文省于紀傳，事豁于編年，決斷去取，體圓用神，斯真《尚書》之遺也?！?章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，中華書局，1985年，第61頁)c.“書志”說。金毓黻認為：“吾謂正史有本紀，其標(biāo)目為某帝，其內(nèi)容則為編年，此以年為主之史也；……然正史中又有書志，書志所紀，于典章制度之外，或紀一事之首尾，如《史記》之有《封禪》《河渠》二書是也。由是言之，雖紀傳體之正史號以人為主者，亦含紀年、紀事之二體在內(nèi)矣。”(金毓黻：《中國史學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第260頁)d.“繩結(jié)”、“甲骨卜辭”說。張東光認為：“本末體的源頭我們可以上溯到‘結(jié)繩而治’的每一個繩結(jié)，至少可以上溯到有明確時間斷限，完整事件過程的每一片甲骨卜辭殘片?！?張東光：《紀事本末體再認識》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報》1997年第5期)。本質(zhì)而言，這些說法皆是基于紀事本末體的基本特征而得出的后視之見，所論兩者間的關(guān)聯(lián)，屬于邏輯性的類比認識，都未能闡明兩者之間所存在的歷史性的繼承關(guān)系。其實，作為史書體裁的紀事本末體，有一個為其所直接繼承的體式源頭，即《左傳》學(xué)中的紀事類編學(xué)②就《左傳》紀事各為始終而類編之，如下文所列，這一源出自《左傳》學(xué)的學(xué)術(shù)類型，自兩晉至南宋，呈現(xiàn)出日益發(fā)展之勢。就其文獻而言，學(xué)術(shù)界有稱其為“《左傳》紀事本末文獻”(張素卿)、“《春秋》事跡類編著作”及“《春秋》紀事本末著作”(周翔宇、周國林)者；就其學(xué)術(shù)形態(tài)而言，本文稱之為《左傳》紀事類編學(xué)，視之為《左傳》學(xué)的一個重要分支。又，周翔宇、周國林《紀事本末體經(jīng)解序列探究——兼論紀事本末體的創(chuàng)始》(《人文雜志》2014年第9期)一文在多就史書而言的對紀事本末體的傳統(tǒng)認識中，區(qū)分出“經(jīng)學(xué)意義下的紀事本末體著作”，極具合理性，但他們對“《春秋》事跡類編著作”與“《春秋》紀事本末著作”的區(qū)分，尚缺乏堅實的資料依據(jù)，本文不取。。

關(guān)于這一點，此前學(xué)術(shù)界關(guān)注不多，相關(guān)研究成果僅有張素卿《〈左傳〉研究：敘事與紀事本末》(行政院國家科學(xué)委員會專題研究計劃成果報告，1999年)、《章沖〈春秋左氏傳事類始末〉述略——〈左傳〉學(xué)的考察》(《國家圖書館館刊》1996年第1期)和周翔宇、周國林《紀事本末體經(jīng)解序列探究——兼論紀事本末體的創(chuàng)始》(《人文雜志》2014年第9期)等幾篇論文。張素卿《〈左傳〉研究：敘事與紀事本末》一文從敘事學(xué)的角度，論述《春秋》、《左傳》及其學(xué)從“記事”到“敘事”，再到“《左傳》紀事本末”的演變，鉤稽出自唐第五泰《左傳事類》至清高士奇《左傳紀事本末》的“《左傳》紀事本末”文獻28種。該文雖將這類文獻與清四庫館臣所認定的紀事本末體文獻相類同，認為“《四庫全書總目》以袁氏書作為‘紀事本末’體的創(chuàng)例之書，實屬偏失”，但未涉及這兩類文獻間的影響關(guān)系問題。周翔宇、周國林《紀事本末體經(jīng)解序列探究——兼論紀事本末體的創(chuàng)始》一文論述了《春秋》、《左傳》學(xué)從“屬辭比事”到“事跡類編”，再到“《春秋》紀事本末”的演變，鉤稽出從唐高重《春秋纂要》到元陳氏(佚名)《春秋類編傳集》的“《春秋》事跡類編”著作19種，從南宋句龍傳《三傳分國紀事本末》到清高士奇《左傳紀事本末》的“《春秋》紀事本末”著作17種。該文將“《春秋》紀事本末”著作與以袁樞《通鑒紀事本末》為代表的紀事本末體“史書序列”作了嚴格區(qū)分，但亦未涉及“《春秋》紀事本末”和“《春秋》事跡類編”這兩類著作與紀事本末體“史書序列”間的影響關(guān)系問題。

本文即探討《左傳》學(xué)與紀事本末體史書起源的關(guān)系問題，這不僅可為史書紀事本末體梳理出一個歷史性的生發(fā)源頭，而且可深化學(xué)界對唐宋間經(jīng)史關(guān)系和學(xué)術(shù)演變狀況的認識。本文首先論析《左傳》紀事類編學(xué)之所以出現(xiàn)以及能夠產(chǎn)生影響的兩個背景條件：一是從分析《左傳》文本入手，論證其敘事因三種原因而存在著“隔斷”現(xiàn)象；二是論述六朝至北宋時期《左傳》學(xué)的流行狀況，闡明時人對《左傳》性質(zhì)的三種主要認識中，都有著類編其紀事的要求。其次，梳理、考證兩晉至南宋中期出現(xiàn)的多部類編《左傳》紀事的著作，呈現(xiàn)《左傳》紀事類編學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。再次，以史書紀事本末體的兩部起始性著作(袁樞《通鑒紀事本末》和徐夢莘《三朝北盟會編》)為焦點，在紀事本末體史書之起始與傳統(tǒng)《左傳》紀事類編學(xué)的接榫處，就具體的歷史情境論證兩者間的歷史關(guān)聯(lián)。最后，就清四庫館臣的認識而對史書紀事本末體的創(chuàng)始問題作出說明。

經(jīng)此論述，本文要闡明的是：紀事本末體源出自《左傳》學(xué)中的紀事類編學(xué)；該學(xué)有著長久的傳統(tǒng)，與紀事本末體史書編纂方法相通；在南宋前期治史為鑒的思潮下，它與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，遂蘗生出紀事本末體史書編纂傳統(tǒng)。

一、《左傳》敘事之“隔斷”

如所周知，傳世本《左傳》基本依《春秋》經(jīng)文為序，用編年體裁列載史事，被稱為“備事之書”*何孟春語，見朱彝尊《經(jīng)義考》卷一六九“左邱子(明)《春秋傳》”條，北京：中華書局，1998年，第878頁。，但其敘事，首先是因為體裁導(dǎo)致所紀事件往往“隔涉年月”，“事為之碎”，即歷時較長事件的記載，往往被發(fā)生于其間的其他事件的記載條目“隔斷”。如南宋章沖云：“《左氏》傳事不傳義，每載一事，必先經(jīng)以發(fā)其端，或后經(jīng)以終其旨。有越二三君數(shù)十年而后備，近者亦或十?dāng)?shù)年?！?章沖：《〈春秋左傳事類始末〉自序》，朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一八八，第966頁。其《春秋左傳事類始末》所載“周鄭交惡”一事，就越隱、桓二公，歷經(jīng)十三年：

(隱公三年)鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢。鄭伯怨王。王曰：“無之?！惫手堋⑧嵔毁|(zhì)。王崩，周人將畀虢公政。鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周、鄭交惡?！?/p>

六年，鄭伯如周。始朝桓王也。……

八年，虢公忌父始作卿士于周。

桓公五年，王奪鄭伯政，鄭伯不朝。王以蔡人、衛(wèi)人、陳人伐鄭，鄭伯御之。……*章沖：《春秋左傳事類始末》，《影印文淵閣四庫全書》第349冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第464頁。這十三年中，《左傳》尚載有大量的其他傳事，上列條目遂被分隔而散見于其他事件的眾多條目間。

《左傳》紀事有隱有顯，其差別在很大程度上系于事件所涉條目是否連貫。如章沖《春秋左傳事類始末》開篇所載的“鄭伯克段”，就因傳文條目連貫而極為顯豁。與之相反，一些事件如上引“周鄭交惡”，需要由間隔頗多的數(shù)條條目連綴而成，故較隱晦。誠然，后人對《左傳》之“事”的劃分，會因其考量范圍的廣狹而有分別。如上例，章沖綜括這些分屬不同年份的條目，連綴成“周鄭交惡”一事，但狹義看來，其每一條目又未嘗不是一“事”。連綴所成之事，其條目之間當(dāng)然分隔頗多，而單條目及連貫條目所紀之事，便無分隔。但是，《左傳》的一些間隔條目間往往有著事項之關(guān)聯(lián)，連綴這類條目而成一事的做法，極為常見。如章沖《春秋左傳事類始末》所列事項，堪稱繁細，但連綴而成者仍占相當(dāng)高的比例。因此，可以說《左傳》的編年體裁，是影響其敘事連貫性的首要原因。

其次，“分年附經(jīng)”導(dǎo)致《左傳》敘事“隔斷”。傳世本《左傳》與《春秋》合編，分經(jīng)之年與傳之年相附，即于每年的經(jīng)文之后，附列該年的傳文。然而“最初《春秋》自《春秋》，《左傳》自《左傳》，各自為書，古人叫‘別本單行’”*楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1981年，“前言”第27頁?！睹娬x》疏云：“漢初，為傳訓(xùn)者皆與經(jīng)別行，三《傳》之文不與經(jīng)連，故石經(jīng)書《公羊傳》皆無經(jīng)文?！?《毛詩正義》卷一，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第4頁)按，今學(xué)術(shù)界有一種說法，認為《左傳》經(jīng)文是從包含傳世本《左傳》相應(yīng)部分的原《左傳》中抽出來編輯的(這方面最新的研究見[日]吉永慎二郎：《〈春秋左氏經(jīng)〉作經(jīng)結(jié)構(gòu)考察(一)》，《秋田大學(xué)教育文化學(xué)部研究紀要：人文科學(xué)·社會科學(xué)》66集，2011年)。依照這種說法，最初的《左傳》是經(jīng)、傳合一的。然此說缺乏堅實的佐證，本文不取。。如《漢書·藝文志》著錄：

《春秋古經(jīng)》十二篇?！督?jīng)》十一卷。

《左氏傳》三十卷。 其中的“《經(jīng)》十一卷”，班固自注：“公羊、穀梁二家?！倍啊洞呵锕沤?jīng)》十二篇”，向來被認為是《左傳》之《經(jīng)》*如宋人王應(yīng)麟云：“《周禮·小宗伯》注：古文《春秋經(jīng)》‘公即位’為‘公即立’。《史記·吳世家》：余讀《春秋》古文。服虔注《左氏》云：‘古文篆書，一簡八字。’”(王應(yīng)麟：《漢書藝文志考證》卷三“《春秋古經(jīng)》十二篇”條，《影印文淵閣四庫全書》第675冊，第32頁)是依據(jù)該經(jīng)與《左氏傳》原本同為古文而認可二者間為經(jīng)傳關(guān)系；清人錢大昕沿此思路，明確認為此《春秋古經(jīng)》“謂《左氏經(jīng)》也?！秳㈧鳌罚骸Ｃ貢姽盼摹洞呵镒笫蟼鳌??！衷疲骸蹲笫蟼鳌范喙抛止叛?。’許慎《五經(jīng)異義》言：‘今《春秋》公羊說，古《春秋》左氏說?！?見錢大昕著，方詩銘、周殿杰校點：《廿二史考異》卷七《漢書》二，上海：上海古籍出版社，2014年，第142頁)?！稘h書·藝文志》出自劉歆《七略》，其將《左氏傳》與《春秋古經(jīng)》分列，反映出劉歆所知見的就是“《春秋》自《春秋》，《左傳》自《左傳》”。

劉歆知見的《左傳》傳本，一種是他校書秘府時所見的藏本，如其《移讓太常博士書》提及云：“《逸禮》有三十九，《書》十六篇……及《春秋左氏》——丘明所修——，皆古文舊書，多者二十余通，臧于秘府，伏而未發(fā)。”*班固：《漢書》卷三十六《楚元王傳》，標(biāo)點據(jù)楊伯峻所標(biāo)，見楊伯峻：《春秋左傳注》，“前言”第49頁。據(jù)許慎《說文解字序》云：“北平侯張蒼獻《春秋左氏傳》?！?許慎：《說文解字序》，《說文解字》卷十五上，北京：中華書局，1963年，第315頁。張蒼為西漢初人，此秘府藏本即是其所獻本。另一種是民間傳本，如劉歆《移讓太常博士書》云成帝命“陳發(fā)密藏，校理舊文”后，又“傳問民間，則有魯國桓公、趙國貫公、膠東庸生之遺學(xué)與此同”。其中“趙國貫公”傳授《左氏》學(xué)，所謂“與此同”，當(dāng)包括民間傳本與秘府本內(nèi)容之類同。

至于《春秋古經(jīng)》，未見其出處記載，當(dāng)傳自先秦。許慎《說文解字序》云：“魯恭王壞孔子宅而得《禮記》、《尚書》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》。”*許慎：《說文解字序》，《說文解字》卷十五上，第315頁。阮元認為此所謂“《春秋》”，或即是“班《志》所云《古經(jīng)》十二篇者”*阮元：《十三經(jīng)注疏校勘記序》，《揅經(jīng)室集》一集卷十一，上海：商務(wù)印書館，1936年，第234頁。另，文中阮元認為“北平侯所獻，蓋必有經(jīng)有傳。度其經(jīng)必與孔壁經(jīng)大同”，故揣測此“《古經(jīng)》十二篇”或為張蒼所獻。但此說之前提“北平侯所獻，蓋必有經(jīng)有傳”，論無實據(jù)，其揣測恐不實，本文不取。。若如此，則《春秋古經(jīng)》傳自先秦?zé)o疑。楊伯峻另辟蹊徑論證云：

關(guān)于將《春秋》、《左傳》合為一書的經(jīng)過，南宋人羅璧云：“《左傳》、《春秋》初各為一書，后劉歆治《左傳》，始取傳文解經(jīng)。晉杜預(yù)注《左傳》，復(fù)分經(jīng)之年與傳之年相附，于是《春秋》及《左傳》二書合為一。”*朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一六九“左邱子(明)《春秋傳》”條，第877頁。其中所謂的劉歆“取傳文解經(jīng)”，見于《漢書·楚元王傳》：“初，《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已。及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉?！睂ζ渲姓f明劉歆之所為的關(guān)鍵語句“引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明”，后人的解釋差異極大。如晚清今文經(jīng)學(xué)家劉逢祿認為，這正說明劉歆附益“今本《左氏》書法，及比年依經(jīng)飾《左》、緣《左》、增《左》”*劉逢祿：《左氏春秋考證》卷二，《續(xù)修四庫全書》第125冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第252頁。；近代古文經(jīng)學(xué)家劉師培卻認為，“謂引傳例以通諸他條之經(jīng)耳，故章句義理由是而備。非舊傳不系年月，歆依經(jīng)文相附別也”*劉師培：《春秋左氏傳古例詮微》，《劉申叔遺書》(上)，南京：江蘇古籍出版社，1997年影印1936年寧武南氏校本，第324頁。。即劉逢祿認為劉歆“比年依經(jīng)”，加工過《左傳》，劉師培卻否認之，認為劉歆僅“引傳例以通他條之經(jīng)”。二人的解釋各有其立場局限性，對于此事，因缺乏更為詳確的史料說明，故難以遽斷劉歆是否加工過《左傳》，或加工到何種程度，但《漢書·楚元王傳》中的這條記載，至少說明劉歆已將《左傳》與《春秋》相比照。

羅璧所謂的“晉杜預(yù)注《左傳》，復(fù)分經(jīng)之年與傳之年相附”，見于杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》自序：

初，公孫無知虐于雍廩。 “莊公九年”首條云：

九年春，雍廩殺無知。 很明顯，這兩條傳文原本應(yīng)為一傳，后因“分年”而分屬前后年。于前一條，杜預(yù)注云：“雍廩，齊大夫。為殺無知傳?！?杜預(yù)注，孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷八，第345頁。認為此條傳文是為下文“雍廩殺無知”張本。對此，楊樹達認為，“杜于首條注云：‘為殺無知傳’，知杜所據(jù)本已誤分”*楊樹達：《積微居讀書記》，北京：中華書局，1962年，第33頁。。因為如果這兩條傳文是由杜預(yù)所分，他就不可能也無必要為首條如此作注。這種先于杜預(yù)而“分年”情況的存在，說明《左傳》分年附經(jīng)經(jīng)歷了一個自劉歆至杜預(yù)的過程*史載陸澄云：“《左氏》太元取服虔，而兼取賈逵《經(jīng)》，(由)服《傳》無《經(jīng)》，雖在注中，而《傳》又有無《經(jīng)》者故也。今留服而去賈，則《經(jīng)》有所缺。”(蕭子顯：《南齊書》卷三十九《陸澄傳》，北京：中華書局，1972年，第684頁)由此可見賈逵兼釋《左氏》經(jīng)傳，或已分傳之年而附經(jīng)。，至杜預(yù)所編本才成為后世定本。

《左傳》分年附經(jīng)，使得其中一些跨越年份的敘事被分歸前后年。如《左傳·僖公二十三年》歷述晉公子重耳逃亡狄、衛(wèi)、齊、曹、宋、鄭、楚、秦，末條述其在秦而秦伯“享之”：

他日，公享之。子犯曰：“吾不如衰之文也，請使衰從?！惫淤x《河水》。公賦《六月》。趙衰曰：“重耳拜賜！”公子降，拜，稽首，公降一級而辭焉。衰曰：“君稱所以佐天子者命重耳，重耳敢不拜？” 《左傳·僖公二十四年》首條云：

傳世本《左傳》中更多的“分年”，是嚴格以敘事中的紀年為起始，而將此前敘說該事原委的文字，劃歸前一年。如上舉“雍廩殺無知”一事。再如《左傳·僖公十八年》末條云：

梁伯益其國而不能實也，命曰新里，秦取之。 《左傳·僖公十九年》首條云：

十九年春，遂城而居之。 很顯然，前條傳文乃敘秦“城而居之”的原委，兩條原先當(dāng)聯(lián)為一傳。

再次，簡編錯亂導(dǎo)致《左傳》敘事“隔斷”。如前所述，《左傳》在先秦已成書，當(dāng)時書于竹簡或木牘，在流傳過程中，難免會因個別簡牘錯亂而導(dǎo)致條目失序，從而造成敘事“隔斷”。如《左傳·僖公二十五年》最后三條傳文：

冬，晉侯圍原，命三日之糧?！艘簧岫?。遷原伯貫于冀。趙衰為原大夫，狐溱為溫大夫。

衛(wèi)人平莒于我，十二月，盟于洮，修衛(wèi)文公之好，且及莒平也。

晉侯問原守于寺人勃鞮，對曰：“昔趙衰以壺飧從，徑，餒而弗食?！惫适固幵?。 第一條記載晉侯任命趙衰為原大夫，第三條是“說趙衰為原大夫之由”，而中間一條卻是與此毫無關(guān)系的“衛(wèi)人平莒于我”。從其語意連貫性來看，第三條原應(yīng)在第二條之前，究其次序顛倒之故，王引之認為乃“錯簡在下耳”*王引之撰，虞思徵、馬濤、徐煒君點校：《經(jīng)義述聞》卷十七“錯簡二十八字”條，上海：上海古籍出版社，2016年，第1004頁。。再如《左傳·僖公三十三年》末條云：

葬僖公，緩作主，非禮也。凡君薨，卒哭而祔，祔而作主，特祀于主，烝、嘗、禘于廟。 魯僖公卒于該年十二月乙巳，但葬于第二年(文公元年，前626)四月丁巳，作主于文公二年(前625)二月丁丑，在僖公篇末卻有此“葬僖公，緩作主”傳文，甚為突兀。杜預(yù)于“葬僖公緩”下注云：“自此以下，遂因說作主、祭祀之事，文相次也。皆當(dāng)次在《經(jīng)》‘葬僖公’下，今在此，簡編倒錯?！?杜預(yù)注，孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷十七，第690頁。按，劉文淇、劉毓崧、劉壽曾撰《左傳舊注疏證》對此云：“《傳》多附記之例，如閔公末年言成風(fēng)事，又言邢、衛(wèi)，皆非其年之事。杜預(yù)言此傳當(dāng)在明年四月下，非也。論當(dāng)在二年二月下，而彼自有文。知此自是附記，非錯誤?！?見《續(xù)修四庫全書》第127冊，第228頁)若據(jù)此說，則“葬僖公，緩作主”亦可視為附記，而非“簡編倒錯”。未知孰是，姑備此一說。

綜上可知，編年體例、分年附經(jīng)和簡編錯亂，都導(dǎo)致了《左傳》敘事“隔斷”，這對完整了解《左傳》所載的一些事件造成了不便。

二、六朝至北宋《左傳》學(xué)的流行狀況及《左傳》性質(zhì)之認識

漢魏之際，《春秋》三傳學(xué)發(fā)生了顯著變化：曹魏朝，在東漢幾乎未曾立過學(xué)官的《左傳》取得官學(xué)資格，其學(xué)延續(xù)了此前蓬勃發(fā)展的勢頭；傳統(tǒng)官學(xué)《公羊》學(xué)和《穀梁》學(xué)雖亦立學(xué)官，但已衰落，如江河日下。如唐人劉知幾指出，“《公羊》、《穀梁》寢于魏日”*劉知幾：《重論孝經(jīng)老子注議》，董誥等編：《全唐文》卷二七四，北京：中華書局，1983年，第2786頁。。自此以后，《左傳》學(xué)趨于獨大，《公》、《穀》二傳學(xué)漸至式微，這成為兩晉南北朝《春秋》三傳學(xué)的基本格局。

現(xiàn)將姚振宗《三國藝文志》、文廷式《補晉書藝文志》、徐崇《補南北史藝文志》所輯錄的各歷史時期三家學(xué)者之?dāng)?shù)統(tǒng)計、列表如下，以見魏晉南北朝《春秋》三傳學(xué)勢力消長之大概：

歷史時期家派家數(shù)總家數(shù)所占比例出處及說明三國時期兩晉時期南北朝時期公羊?qū)W者3穀梁學(xué)者2左氏學(xué)者13三傳2公羊?qū)W者9穀梁學(xué)者12左氏學(xué)者18三傳6公羊?qū)W者3穀梁學(xué)者2左氏學(xué)者19三傳620453015%10%65%10%20%27%40%13%10%7%63%20%姚振宗《三國藝文志》文廷式《補晉書藝文志》徐崇《南北史藝文志》按:梁武帝《春秋答問》內(nèi)容不詳,不作統(tǒng)計。

需作說明的是，可能有些學(xué)者因著作未被書目著錄而不能統(tǒng)計入內(nèi)，但上表當(dāng)能夠反映出魏晉南北朝《春秋》三傳學(xué)的實際演變狀況：三國時上接?xùn)|漢經(jīng)學(xué)余緒，《左傳》學(xué)已占絕對優(yōu)勢；兩晉時期此狀況有所改變，《公》、《穀》二傳學(xué)稍稍振起，然而在當(dāng)時的國學(xué)中，此二傳“但試讀文，而不能通其義”*魏征等撰：《隋書》卷三十二《經(jīng)籍志一》，北京：中華書局，1973年，第933頁。；在南北朝時期，《左傳》學(xué)占有絕對優(yōu)勢，《公羊》、《穀梁》學(xué)急劇萎縮：南朝《公》、《穀》各著錄有一家一部著作，而北朝唯一的一部《穀梁》學(xué)專著，還是由兼通三傳學(xué)的劉芳撰成?！侗饼R書·儒林傳序》稱“《公羊》、《穀梁》二傳，儒者多不措懷”，誠非虛言*參見葛煥禮：《尊經(jīng)重義：唐代中葉至北宋末年的新〈春秋〉學(xué)》，濟南：山東大學(xué)出版社，2011年，第45頁。。

關(guān)于隋及唐初《春秋》學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，《隋書·經(jīng)籍志一》概述云：

至隋，杜氏盛行，服義及《公羊》、《穀梁》浸微，今殆無師說。*魏征等撰：《隋書》卷三十二《經(jīng)籍志一》，第933頁。其中所謂的“杜氏”，代指西晉杜預(yù)的《左傳》注解，“服義”是指東漢服虔的《左傳》訓(xùn)解。當(dāng)時，曾長期流行于南朝的《左傳》杜預(yù)注完成了對此前流行服虔《左傳》訓(xùn)解的北方地區(qū)的統(tǒng)一，盛行于時，而《公羊》、《穀梁》學(xué)卻浸微不傳。可見隋及唐初延續(xù)了南北朝《春秋》三傳學(xué)的勢力格局。

唐太宗貞觀十二年(638)，詔國子祭酒孔穎達與諸儒撰五經(jīng)義疏。書成，名曰《五經(jīng)正義》，經(jīng)數(shù)次刊正后，于高宗永徽四年(653)“詔頒于天下，每年明經(jīng)，依此考試”*王溥：《唐會要》卷七十七“論經(jīng)義”條，北京：中華書局，1955年，第1405頁。。此《五經(jīng)正義》中《春秋》所附之傳，正是《左傳》。這種國家層面上的認定和推行，使得《春秋》遂“為《左氏》所?！?方孝岳：《左傳通論》，上海：商務(wù)印書館，1935年，第29頁。。劉師培論《五經(jīng)正義》的撰作、頒行對后世學(xué)術(shù)的影響云：“學(xué)術(shù)定于一尊，使說經(jīng)之儒不復(fù)發(fā)揮新義，瞇天下之目，錮天下之聰，此唐代以后之儒所由無心得之學(xué)也?！?劉師培：《國學(xué)發(fā)微》，《劉申叔遺書》(上)，第495頁?？肌缎绿茣に囄闹尽芳撞俊啊洞呵铩奉悺睍浚渲锌纱_定撰作于唐代前期(以玄宗天寶末年為限)的著作，僅有七部*分別為：孔穎達等《春秋正義》三十六卷、楊士勛《穀梁疏》十二卷、王玄度《注春秋左氏傳》(亡佚)、盧藏用《春秋后語》十卷、陰弘道《春秋左氏傳序》一卷、李氏《三傳異同例》十三卷、王元感《春秋振滯》二十卷。，由此可見當(dāng)時《春秋》學(xué)之寥落，而這不能不與《左傳正義》“定于一尊”的絕對影響力有關(guān)。

中唐時，以尊經(jīng)重義、雜糅三傳或諸家之說為基本特點的“新《春秋》學(xué)”興起，打破了此前《春秋》學(xué)界的沉寂局面，涌現(xiàn)出不少新《春秋》學(xué)者和著作，但終至唐末，《左傳》學(xué)仍保持著相當(dāng)大的勢力?，F(xiàn)將《新唐書·藝文志》“《春秋》類”所載唐代后期不同家派的學(xué)者及其著作分類列表如下，以見其勢力對比之大概：

家派學(xué)者及其著作人數(shù)所占比例新《春秋》學(xué)馮伉《三傳異同》、劉軻《三傳指要》、韋表微《春秋三傳總例》、韓滉《春秋通》、陸質(zhì)(淳)《集注春秋》等、樊宗師《春秋集傳》等、陸希聲《春秋通例》、陳岳《折衷春秋》、郭翔《春秋義鑒》953%《左傳》學(xué)高重《春秋纂要》、許康佐等《集左氏傳》、李瑾《春秋指掌》①、張傑《春秋指元》②等、裴安時《左氏釋疑》、第五泰《左傳事類》635%《公羊》、《穀梁》學(xué)成玄《公穀總例》16%《國語》學(xué)柳宗元《非國語》16%①②李燾云此書“第一卷新編目錄,多取杜氏《釋例》及陸氏《纂例》,瑾所自著無幾,而《序義》以下十四卷,但分門抄錄孔穎達《左氏正義》,皆非瑾所自著也?！涿嗽弧蹲笫蟼髦刚啤?不當(dāng)專系《春秋》”(參見馬端臨:《文獻通考》卷一八二“《春秋指掌》”條,北京:中華書局,1986年,第1568頁),故知其為《左傳》學(xué)著作。王堯臣《崇文總目》云此書“摘《左氏傳》,文中釋其義”(王堯臣:《崇文總目》卷二,《影印文淵閣四庫全書》第674冊,第19頁),知其當(dāng)屬《左傳》學(xué)著作。

李燾云此書“第一卷新編目錄，多取杜氏《釋例》及陸氏《纂例》，瑾所自著無幾，而《序義》以下十四卷，但分門抄錄孔穎達《左 氏正義》，皆非瑾所自著也?！涿嗽弧蹲笫蟼髦刚啤罚划?dāng)專系《春秋》”(參見馬端臨：《文獻通考》卷一八二“《春秋指掌》”條，北京：中華書局，1986年，第1568頁)，故知其為《左傳》學(xué)著作。

王堯臣《崇文總目》云此書“摘《左氏傳》，文中釋其義”(王堯臣：《崇文總目》卷二，《影印文淵閣四庫全書》第674冊，第19頁)，知其當(dāng)屬《左傳》學(xué)著作。

可見在唐代后期，《左傳》學(xué)的勢力還幾可與新《春秋》學(xué)旗鼓相當(dāng)。

從現(xiàn)存唐人傳記、墓志等資料來看，當(dāng)時人的經(jīng)典修習(xí)有一個突出特點——尤其喜好《左傳》。如宋國彩對出土晚唐墓志作系統(tǒng)梳理后，發(fā)現(xiàn)“很多墓主由于家世傳統(tǒng)，很小就已開始學(xué)習(xí)《詩經(jīng)》、《尚書》、《論語》等儒家經(jīng)典，其中習(xí)《左傳》者尤為多見”*宋國彩：《墓志所見晚唐人信仰研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，第76頁。。可見《左傳》在唐代社會普及程度之深。又，榮新江《德藏吐魯番出土〈春秋后語〉注本殘卷考釋》云：“《春秋后語》為西晉孔衍撰，原書十卷，系增刪《戰(zhàn)國策》和《史記》而成，頗適合于一般讀者所需，所以在唐代周邊地域如敦煌(沙洲)、吐魯番(西州)以及周邊民族或國家如吐蕃、南詔、日本，也頗有流行?！?榮新江：《德藏吐魯番出土〈春秋后語〉注本殘卷考釋》，《北京圖書館館刊》1999年第2期?！洞呵锖笳Z》已佚于宋，從后世輯本來看，它沿依了《國語》和《戰(zhàn)國策》分國編撰的體例，但各國史事編年的體例和敘事、記言相雜糅的寫法及文風(fēng)，都與《左傳》極為相似，可以說它是接續(xù)《左傳》的模擬之作。既然《春秋后語》在唐代廣泛流傳，由二者的類似性，可推知《左傳》的流傳亦當(dāng)如之*一個佐證是“目前所公布的英、法、俄及北京圖書館藏等敦煌文獻中”，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》殘卷就有37件(編號重復(fù)者不記)。其中“除篇幅太短，無法斷定者外，僅有少數(shù)幾卷因避唐諱而定為唐寫本，其余大部分為六朝寫本”(參見李索：《敦煌寫卷〈春秋經(jīng)傳集解〉校證》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年，“弁言”第2頁)由此可見南北朝、隋唐時期杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》在敦煌等邊地多有流傳。。

北宋時期，《左傳》學(xué)經(jīng)歷了幾個與新《春秋》學(xué)勢力相消長的演變階段：太祖、太宗和真宗三朝，《春秋》學(xué)繼承五代傳統(tǒng)，主流是《左傳》學(xué)；仁宗、英宗二朝，新《春秋》學(xué)由萌生而漸至大盛，儼然占據(jù)了《春秋》學(xué)界的主導(dǎo)地位；神宗、哲宗和徽宗三朝，在朝廷罷《春秋》于經(jīng)筵、學(xué)官以及新的貢舉政策的影響下，此前蓬勃發(fā)展的新《春秋》學(xué)受到阻礙，《左傳》學(xué)又漸振起*參見葛煥禮：《尊經(jīng)重義：唐代中葉至北宋末年的新〈春秋〉學(xué)》，第64、67、81頁。。

綜上可見，自六朝至唐代中葉，《左傳》學(xué)極為流行，相較于《公羊》、《穀梁》學(xué)，占有絕對優(yōu)勢；自唐代中葉起，新《春秋》學(xué)興起而漸奪《左傳》學(xué)的勢力，但在五代、宋初，《左傳》學(xué)又恢復(fù)其主流地位，在北宋中后期，也一直保持著一定的勢力。

《左傳》學(xué)在此長時段內(nèi)的流行，與人們對《左傳》性質(zhì)的多樣化認識密切相關(guān)?？傮w來看，這些性質(zhì)可歸結(jié)為如下三種：

曹魏之世，立服虔、王肅二家《左傳》學(xué)于學(xué)官*王國維《漢魏博士考》考證曹魏所立博士云：“魏時除《左傳》杜注未成，《尚書》孔傳未出外，《易》有鄭氏、王氏，《書》有賈、馬、鄭、王氏，《詩》及《三禮》鄭氏、王氏，《春秋左傳》服氏、王氏，《公羊》顏氏、何氏，《穀梁》尹氏。”(王國維：《觀堂集林》，北京：中華書局，1959年，第190頁)，其中所謂的“《春秋左傳》服氏、王氏”，即指服虔、王肅的《左傳》注解。另，劉汝霖亦有考證(劉汝霖：《漢晉學(xué)術(shù)編年》卷六，上海：華東師范大學(xué)出版社，2009年，第424頁)，結(jié)論與王國維同。?！蹲髠鳌返娜褰?jīng)性質(zhì)和地位首次得到朝野普遍認可，并且這一性質(zhì)一直為此后的主流學(xué)者所公認，其學(xué)官地位也幾乎為帝制中國的歷朝歷代所沿襲。在學(xué)理層面上，西晉杜預(yù)在漢代劉歆、陳元等人的說法*劉歆“以為左丘明好惡與圣人同，親見夫子，而公羊、穀梁在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同”(班固：《漢書》卷三十六《楚元王傳》，北京：中華書局，1961年，第1967頁)；陳元認為“(左)丘明至賢，親受孔子”(范曄：《后漢書》卷三十六《陳元傳》，北京：中華書局，1965年，第1230頁)?？梢娝麄冊谔幚碜笄鹈髋c孔子的關(guān)系問題上，表現(xiàn)出步步拉近之勢。的基礎(chǔ)上，進一步論說了《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)和地位：

左丘明受經(jīng)于仲尼，以為經(jīng)者不刊之書也，故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辯理，或錯經(jīng)以合異。*杜預(yù)：《春秋序》，杜預(yù)注，孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷一，第30頁。此“受經(jīng)”說，以及對《左傳》解經(jīng)合理性的闡說，都借助與孔子和《春秋》的關(guān)系而抬升了《左傳》的地位，從而使其作為《春秋》的“傳”而躋身于“儒經(jīng)”之列。杜預(yù)此說隨其著作《春秋左傳集解》的廣為流傳而影響深遠。總體來看，《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)在魏晉時期得以徹底確定，被當(dāng)時人廣泛認可。

其二，史書。由于《左傳》內(nèi)容和體裁所致，歷史上與其儒經(jīng)性質(zhì)相對立的一種認識，是認為它是史書，而非儒經(jīng)。如在劉歆議立博士之前，《左傳》一直被視作記載往古之事的史書；劉歆之后，《左傳》終東漢朝幾未立學(xué)官，顯示出東漢流俗“浮學(xué)”*如唐人元行沖論漢代學(xué)術(shù)云：“然雅達通博，不代而生，浮學(xué)守株，比肩皆是?！痹袥_：《釋疑》，董誥等編：《全唐文》卷二七二，第2759頁。認可《左傳》之史書性質(zhì)的廣泛和長久。

自曹魏始，《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)和地位雖得到朝野普遍認可，但與之相伴，其史書性質(zhì)也在很大程度上被士人承認—— 一個重要的體現(xiàn)，就是它被明確認為是一種典型史書體裁(編年體)的代表。如唐劉知幾《史通》列《左傳》為史體“六家”之一，“為編年家法之祖”。他追溯《左傳》之流裔云：

至孝獻帝，始命荀悅撮其書(引者按：指司馬遷《史記》和班固《漢書》)為編年體，依《左傳》著《漢紀》三十篇。自是每代國史，皆有斯作，起自后漢，至于高齊。如張璠、孫盛、干寶、徐賈(王煦華注：當(dāng)是“廣”字)、裴子野、吳均、何之元、王劭等，其所著書，或謂之春秋，或謂之紀，或謂之略，或謂之典，或謂之志。雖名各異，大抵皆依《左傳》以為的準焉。*劉知幾著，浦起龍通釋，王煦華整理：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第11頁。所列從荀悅到王劭，依次為漢末至隋朝時人，他們“皆依《左傳》以為的準”而著編年史，顯示出該時段內(nèi)士人對《左傳》史書性質(zhì)的持續(xù)認可。再如北宋司馬光致書范祖禹，論修《資治通鑒》之“長編”云：“請據(jù)事目，下所紀新、舊《紀》《志》《傳》及雜史、小說、文集，盡檢出一閱。……彼此互有詳略，則請左右采獲、錯綜銓次，自用文辭修正之，一如《左傳》敘事之體也。”*司馬光：《溫公與范內(nèi)翰論修書貼》，《資治通鑒釋例》，《影印文淵閣四庫全書》第311冊，第319頁?？梢娝麄冃蕖顿Y治通鑒》，在敘事寫法上亦效仿《左傳》。

其三，文學(xué)典籍。唐末陳岳相較于《公》、《穀》二傳“第直釋經(jīng)義而已”的行文特點，指出“《左氏》釋經(jīng)義之外，復(fù)廣記當(dāng)時之事，備文當(dāng)時之辭”*陳岳：《春秋折衷論序》，董誥等編：《全唐文》卷八二九，第8732頁。。的確，豐贍的敘事，簡雅的修辭，乃至載有獨特的文章體裁，是《左傳》內(nèi)容上的顯著特點，這也一直深被后人看重并效仿。如南朝梁任昉云：

六經(jīng)素有歌、詩、書、誄、箴、銘之類?！渡袝返塾棺鳌陡琛?，《毛詩》三百篇，《左傳》叔向貽子產(chǎn)《書》，魯哀孔子《誄》，孔悝鼎《銘》，虞人《箴》。此等自秦漢以來，圣君賢士，沿著為文章名之始。*任昉：《文章緣起序》，嚴可均輯：《全梁文》卷四十四，北京：商務(wù)印書館，1999年，第464頁。是認為“書”之文章體裁及名稱，即出自《左傳》而被后人沿襲。對《左傳》“辭條文律”的推重，在后世更為常見。近人方孝岳曾總結(jié)數(shù)例，茲移錄如下：

左氏之傳《春秋》，得其本事，而論文章者尤歸美焉。自揚雄稱其品藻，杜預(yù)稱其文緩、其旨遠，范寧稱其艷而富，劉勰曰辭宗丘明，韓愈曰左氏浮夸，下及清之方苞，又推其義法，皆于文章大旨略盡之矣。

昔者劉向父子珍重《左氏》，教授子孫，下至婦女無不讀誦；杜預(yù)自稱有《左傳》癖；南北朝文人如謝希逸、顏之推皆深左學(xué)；蘭成之筆上殿六代，下啟有唐，史家稱其博極群書而尤精《左氏》；劉知幾自謂自讀《左氏》，然后不怠讀書。蕭穎士為韓、柳之先導(dǎo)，亦謂于《左氏》取其文。是知學(xué)者欲得辭條文律者，即已不待他求而可以取足于是，茲其驗矣。*方孝岳：《左傳通論》，第2頁。其中所列人物，多出自六朝、隋唐。清末皮錫瑞云：“自漢以后，六朝及唐皆好尚文辭，不重經(jīng)術(shù)，故《左氏傳》專行于世?！?皮錫瑞：《論杜預(yù)專主左氏似乎春秋全無關(guān)系無用處不如啖趙陸胡說春秋尚有見解》，《經(jīng)學(xué)通論》四“春秋”，北京：中華書局，1954年，第73頁。這雖是解釋當(dāng)時《左傳》何以“專行”，但卻反映了在六朝及唐尚文的風(fēng)氣中士人對《左傳》文學(xué)性質(zhì)的廣泛認可。在宋代，也有視《左傳》為“美文章”的事例。如南宋高宗紹興初，“時上欲講《春秋》，遂以《左氏傳》付安國點句，安國言：‘今方思濟艱難，豈宜耽玩文采？莫若潛心圣人之經(jīng)?！戏Q善?！?李心傳撰，胡坤點校：《建炎以來系年要錄》卷五六“紹興二年秋七月乙丑”條，北京：中華書局，2013年，第1139頁。胡安國向高宗如此直陳講習(xí)《左傳》乃“耽玩文采”，并得到認可，可見這一對《左傳》文學(xué)性質(zhì)的看法在當(dāng)時應(yīng)是通行之見。

這幾種性質(zhì)認識的存在，表明《左傳》有著多重受眾面，它之所以自后漢至宋代一直流行，也就不難理解了。從經(jīng)學(xué)方面來看，《左傳》向來被認為是以“事實”解經(jīng)；作為文學(xué)典籍的《左傳》，其敘事是被看重的要端之一*如元人吳澄《左傳事類序》云：“夫作文欲用事而資檢閱，記纂不為無功也?！?吳澄：《吳文正集》卷一，《影印文淵閣四庫全書》第1197冊，第180頁)即認為纂輯《左傳》紀事有功于“作文”。；而作為史書的《左傳》，“史事”更是其主要內(nèi)容。在這三種視角下，《左傳》所載之“事”都受到重視，且在史書的范疇內(nèi)，重視尤甚，但如前文所述，《左傳》敘事多被“隔斷”，即所謂“事錯綜乎列國，文牽系于編年”*高士奇：《恭謝圣駕臨幸西溪山莊御制五言詩并賜竹窗二字表》，《經(jīng)進文稿》卷三，清康熙刻本。，在此情形下，便出現(xiàn)了排比類目、使載事首尾俱見的要求。如《新唐書·藝文志》“高重《春秋纂要》四十卷”條下注云：

帝(文宗)好《左氏春秋》，命重分諸國各為書，別名《經(jīng)傳要略》。*歐陽修、宋祁等撰：《新唐書》卷五十七《藝文志一》，第1440頁。高重《春秋纂要》已久佚，這條注說又極為簡略，我們無法了解該書更為具體的內(nèi)容體例，但所謂的“重分諸國各為書”卻值得推究?！蹲髠鳌窋⑹拢且阅硣?或周王室)為主，但因其體用編年，列國之事遂相錯綜。唐文宗的這一命令，看似是要求變編年體為國別體，其實隱含著經(jīng)由國別改編而求得《左傳》敘事首尾完整、以便于省覽的意圖。再如元人楊維楨云：

圣人之經(jīng)，斷也；左氏之傳，案也。欲觀經(jīng)之所斷，必求傳之所紀事之本末，而后是非褒貶白也。然考經(jīng)者欲于寸晷之際會其事之本末，不無翻閱之厭，于是類編者欲出焉。*楊維楨：《春秋左氏傳類編序》，《東維子文集》卷六，《縮本四部叢刊初編·集部》，上海：上海商務(wù)印書館，1936年，第44頁。楊氏從以事實解經(jīng)的角度，道出了在經(jīng)學(xué)范疇內(nèi)對類編《左傳》紀事的要求。楊氏雖為元人，但這種要求信乎此前必定存在。正是在這類要求下，自晉至宋，出現(xiàn)了多部類編《左傳》紀事的著作，茲列證如下。

三、《左傳》紀事類編著作考

清四庫館臣為高士奇《左傳紀事本末》作提要云：

自宋以來，學(xué)者以《左傳》敘事隔涉年月，不得其統(tǒng)，往往為之詮次類編。其見于史志者，有楊均、葉清臣、宋敏修、黃穎、周武仲、勾龍傳、桂績、呂祖謙、陳持、章沖、徐得之、孫調(diào)、楊泰之、毛友、徐安道、孔范等諸家。今其書多亡佚不傳。*文淵閣《四庫全書》史部三“紀事本末類”《左傳紀事本末》書前“提要”，《影印文淵閣四庫全書》第369冊，第5頁。此所列諸家，皆是宋代以降為求《左傳》“行事本末”而作“詮次類編”者，但如前所舉高重例顯示，類似的《左傳》改編絕非始自宋代，且宋代為求“行事本末”而改編《左傳》者，也絕非僅此所列數(shù)人。今就史志目錄所載的這類著作，依“涉及即錄”的寬泛原則，從最早者到南宋中期章沖的《春秋左傳事類始末》*下限之所以截止于章沖的《春秋左傳事類始末》，是因為章沖與史書紀事本末體的創(chuàng)始者袁樞和徐夢莘為同時代人，而且他很可能與袁樞有過交往，故以其為下限，足可為考察《左傳》紀事類編學(xué)與史書紀事本末體源起間的關(guān)系，提供一個有著銜接意義的視點。，按年代順序考列如下：

1.晉·黃容：《左傳抄》。據(jù)《華陽國志》載：“蜀郡太守巴西黃容好述作，著《家訓(xùn)》、《梁州巴紀》、《姓族》、《左傳抄》，凡數(shù)十篇。”*常璩撰，嚴茜子點校：《華陽國志》卷十一，濟南：齊魯書社，2010年，第196頁。按，《叢書集成初編》本丁國鈞《補晉書藝文志》點斷“姓族左傳抄”為“《姓族左傳抄》”一書(丁國鈞：《補晉書藝文志》，北京：中華書局，1985年，第17頁)，恐不確。今依朱彝尊《經(jīng)義考》，斷為《姓族》、《左傳抄》(朱彝尊：《經(jīng)義考》，第902頁)。

該書已佚，除《華陽國志》記載外，再無任何相關(guān)說明，只能從書名等推斷其內(nèi)容體例：“抄”古作“鈔”，《說文解字·金部》釋曰“叉取也”，故該書當(dāng)是抄取《左傳》之作；既列為黃容著作，可知《左傳抄》并非僅僅原樣抄錄《左傳》，而是作過加工；黃容還著有《梁州巴紀》和《姓族》，可知他好尚史學(xué)，故可推知他抄取《左傳》，當(dāng)以史事為重；重《左傳》史事而抄錄加工，故《左傳抄》或如先秦《鐸氏春秋微》、《虞氏春秋微傳》，乃“約言之編”，或?qū)Α蹲髠鳌芳o事本末作過梳理。

2.南北朝·佚名：《左氏鈔》十卷?！缎绿茣に囄闹尽分?，不載撰者姓名。鄭樵《通志》列之入“三傳義疏”類*鄭樵：《通志》卷六十三《藝文》一，杭州：浙江古籍出版社，2000年，第759頁。。

該書已佚?！缎绿茣に囄闹拘颉吩疲骸敖裰谄?，有其名而亡其書者，十蓋五六也。”*歐陽修、宋祁：《新唐書》卷五十七《藝文志一》，第1422頁?？芍诒彼沃衅冢缎绿茣に囄闹尽匪尽坝忻銎鋾摺币堰^半。宋代經(jīng)見書目如王堯臣《崇文總目》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》等皆未著錄此《左氏鈔》，故可知它當(dāng)在《新唐書·藝文志》“有名而亡其書者”之列。鄭樵《通志》所載當(dāng)錄自《新唐書·藝文志》，因未見此書，其歸類疑不確，該書體例或當(dāng)與黃容《左傳抄》同。

3.唐·高重：《春秋纂要》四十卷。《新唐書·藝文志》著錄，并注云：“(高重)字文明，士廉五代孫，文宗時翰林侍講學(xué)士。帝好《左氏春秋》，命重分諸國各為書，別名《經(jīng)傳要略》。歷國子祭酒?！庇謸?jù)《舊唐書·崔郾傳》載，敬宗時，崔郾“與同列高重抄撮《六經(jīng)》嘉言要道，區(qū)分事類，凡十卷，名曰《諸經(jīng)纂要》，冀人主易于省覽”*歐陽修、宋祁：《新唐書》卷五十七《藝文志一》，第1440頁；劉昫等撰：《舊唐書》卷一五五，北京：中華書局，1975年，第4118頁。。

該書已佚。如上文所言，它分國纂集《左傳》，可得部分紀事之本末。敬宗時，高重與崔郾編《諸經(jīng)纂要》，“區(qū)分事類”，似已對“諸經(jīng)”(主要是《左傳》)紀事本末作過整理。

4.唐·許康佐等：《集左氏傳》三十卷。《新唐書·藝文志》著錄，并注云：“一作文宗《御集》?！?歐陽修、宋祁：《新唐書》卷五十七《藝文志一》，第1440頁。又據(jù)司馬光《資治通鑒考異》云：“《實錄》：今年四月癸亥，許康佐進《纂集左氏傳》三十卷。五月乙巳朔，以《御集左氏列國經(jīng)傳》三十卷宣付史館?！?司馬光：《資治通鑒考異》卷二十一文宗太和九年四月“上與李訓(xùn)、鄭注密謀誅宦官”條，文淵閣《四庫全書》第311冊，第217頁。

該書已佚。由《實錄》所記及《新唐書·藝文志》注，可知《集左氏傳》與《御集左氏列國經(jīng)傳》實為一書，而后者署文宗之名，故《新唐書·藝文志》署其作者為“許康佐等”。由書名，知其分國纂集《左傳》。

5.唐·第五泰：《左傳事類》二十卷?！缎绿茣に囄闹尽分洠⒆⒃疲骸白植?，青州益都人，咸通鄂州文學(xué)?！?歐陽修、宋祁：《新唐書》卷五十七《藝文志一》，第1441頁。

該書已佚。除此記載外，再無其他相關(guān)說明。由其書名，知其類輯《左傳》紀事。

6.北宋·楊均：《魯史分門屬類賦》三卷。馬端臨《文獻通考》著錄，引晁公武語云：“皇朝楊筠撰。以《左氏》事類分十門，各為律賦一篇。乾德四年上之。”*馬端臨：《文獻通考》卷二二八《經(jīng)籍志》五五，北京：中華書局，1986年，第1829頁。該書還有不同的記載：《通志》著錄“《魯史分門屬類賦》二卷，崔昇撰?！?鄭樵：《通志》卷七十《藝文》八，第826頁。)《玉?！贰百x”類此書名下解題云：“楊鈞，三卷。以《左氏》事類分十門，各為律賦一篇。乾德四年奏御，詔褒之。”“春秋”類云：“乾德四年四月庚戌，國子丞楊均上《魯史分門屬類賦》三卷，詔褒之?！?王應(yīng)麟：《玉?！肪砦迨?，南京：江蘇古籍出版社/上海：上海書店，1987年，第1130頁)《宋史·藝文志一》“春秋類”著錄“崔昇《春秋分門屬類賦》三卷”，注云“楊均注”(脫脫等撰：《宋史》卷二〇二《藝文志一》，第5061頁)；“類事類”著錄“《魯史分門屬類賦》一卷”，注云“不知作者”(脫脫等撰：《宋史》卷二〇七《藝文志六》，第5303頁)；“別集類”著錄“崔昇《魯史分門屬類賦》一卷”(脫脫等撰：《宋史》卷二〇八《藝文志七》，第5335頁)。按，作者名有筠、鈞及均之異，當(dāng)為傳寫訛誤，今從后世通行之見，定為均。作者有楊均、崔昇兩說，現(xiàn)今看來，此歧異出自晁公武和鄭樵題名之不同，《宋史·藝文志》以撰、注相分，實為折衷。從晁氏解題來看，他閱過此書，其題名更為可信，故定作者為楊均。《玉?！酚凇百x”類、“春秋”類兩錄之，《宋史·藝文志》于“春秋類”、“類事類”和“別集類”三錄之，對此差別，當(dāng)視之如錢大昕《廿二史考異》所言：“疑即一書也。”(錢大昕著，方詩銘、周殿杰校點：《廿二史考異》，第1023頁)其卷數(shù)差異，當(dāng)出自卷數(shù)分合或傳寫訛誤。

該書已佚。其內(nèi)容，似可與王應(yīng)麟《困學(xué)紀聞》卷十九所載李宗道《春秋十賦》相比況：“越椒熊虎之狀，弗殺必滅；若敖伯石豺狼之聲，非是莫喪。羊舌王子爭囚而州犁上下，伯輿合要而范宣左右。魯昭之馬將為櫝，衛(wèi)懿之鶴有乘軒?！笔菫楸阌谟浾b《左傳》載事而編成的律賦。其體例雖不是紀事類編，但作者對《左傳》紀事必定作過全面的梳理、摘選，形成了系列典型事項，這與紀事類編有著同工之處。

7.北宋·葉清臣：《春秋纂類》十卷?！端问贰に囄闹尽分?。王應(yīng)麟《玉海》引《中興書目》云：“天禧中，葉清臣取《左氏傳》，隨事編類為二十六門、十卷，名《春秋纂類》?！?王應(yīng)麟：《玉?！肪硭氖端囄摹贰疤祆洞呵镒腩悺贰睏l，第758頁。

該書已佚。由書名和《中興書目》解題，知其類纂《左傳》紀事。

8.北宋·宋敏修：《春秋列國類纂》。據(jù)王應(yīng)麟《玉?！酚涊d：“皇祐五年，宋敏修上所著《列國類纂》。四月十三日，召試學(xué)士院?！?王應(yīng)麟：《玉海》卷四十《藝文》“皇祐《春秋列國類纂》”條，第759頁。

該書已佚，由書名，知其分國類纂《左傳》。

9.北宋·王當(dāng)：《春秋列國諸臣傳》五十一卷。晁公武《郡齋讀書志》、《宋史·藝文志》等著錄，晁氏解題云：“類《左氏》所載列國諸臣事，效司馬遷為之《傳》。凡一百三十有四人，系之以贊云?！标愒臁额}春秋名臣傳》云：“(《左傳》)言與事，隨編年而書，君子欲其跡之本末可考，辭之連屬畢見，或類而為之傳，往往失之漏略。此書成于賢良王當(dāng)，不惟該備無遺，而復(fù)引《史記》、《國語》等書補苴彌縫之，而終之以贊?！?陳造：《江湖長翁集》卷三十一，《影印文淵閣四庫全書》第1166冊，第396頁。

該書現(xiàn)存《通志堂經(jīng)解》、《四庫全書》等版本，為三十卷。其體例雖為人物傳，但誠如陳造所言，作傳的目的是使得《左傳》言與事“跡之本末可考，辭之連屬畢見”，實為以人類事。如其傳《鄭穎考叔》，實為“鄭伯克段”一事；傳《衛(wèi)石碏》，實為“衛(wèi)州吁弒君”一事。

10.北宋·鄭昂：《春秋臣傳》三十卷。《玉海》、《宋史·藝文志》等著錄，王應(yīng)麟《玉?！纷⒋藭疲骸耙匀祟愂拢捕偈迦?，附而名者又九十三?！?王應(yīng)麟：《玉海》卷四十《藝文》“宋朝《春秋傳》”條，第760頁。

該書已佚，由書名和王應(yīng)麟注，知其“以人類事”。

11.北宋·沈括：《春秋左氏紀傳》五十卷。馬端臨《文獻通考》、《宋史·藝文志》等著錄?！段墨I通考》引李燾題記云：“不著撰人名氏。取丘明所著二書，用司馬遷《史記》法，君臣各為記傳。凡欲觀某國之治亂，某人之臧否，其行事本末，畢陳于前，不復(fù)錯見旁出，可省翻閱之勤。或事同而辭異者，皆兩存之?！庇诸}：“后在陵陽觀沈存中自志，乃知此書存中所著。存中喜述作，而此書終不滿人意，史法信未易云?！?馬端臨：《文獻通考》卷一八三《經(jīng)籍考》十“《左氏紀傳》五十卷”條，第1576頁。

該書已佚，由書名和李燾題記，知其是由《左傳》、《國語》改編而成的紀傳體史書，使得“某人之臧否，其行事本末，畢陳于前”。

12.北宋·張根：《春秋指南》十卷。晁公武《郡齋讀書志》、《宋史·藝文志》著錄。陳振孫《直齋書錄解題》著錄為二卷，解題云：“專以編年，旁通該括諸國之事，如指諸掌。又為解例，亦用旁通法。其他辨疑、雜論諸篇，略舉要義，多所發(fā)明?！?陳振孫：《直齋書錄解題》卷三，北京：中華書局，1985年，第60頁。晁公武《郡齋讀書志》解題云：“以征伐會盟，年經(jīng)而國緯。汪藻為之序?！?晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》卷一下，上海：上海古籍出版社，1990年，第118頁。

該書已佚，其雖以編年為體，但“旁通該括諸國之事”，實以類事為主。如謝諤序章沖《春秋左傳事類始末》云：“諤幼年于諸書，愛《左氏》之序事。因一事必窮其本末，或翻一二頁或數(shù)頁，或展一二卷或數(shù)卷，惟求《指南》于張本。至其甚詳，則張本所不能盡?！?謝諤：《春秋左傳事類始末序》，朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一八八“章氏(沖)《春秋左傳類事始末》”條，第966頁。此“《指南》”當(dāng)指張根《春秋指南》，可見該書因其類事而被士人看重。

13.北宋·黃穎：《春秋左氏事類》。尤袤《遂初堂書目》著錄，無作者、卷數(shù)。明人陳道撰《(弘治)八閩通志》有《黃穎傳》，云其字秀實，“溫恭廉介，尤工書隸。有《周禮解義》、《春秋左氏事類》行于世”*黃仲昭纂修：《(弘治)八閩通志》卷六十八“人物”類，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第33冊，北京：書目文獻出版社，1988年，第965頁。。

該書已佚，由書名知其類編《左傳》紀事。

14.北宋·周武仲：《春秋左傳類編》三十卷。楊時《周憲之墓志銘》記載，并云武仲“常病《春秋左氏傳》敘事隔涉年月，學(xué)者不得其統(tǒng)，于是創(chuàng)新銓次其事，各列于諸國，俾易覽焉”*楊時：《周憲之墓志銘》，《龜山集》卷三十六，《影印文淵閣四庫全書》第1125冊，第445頁。。

該書已佚，由書名和楊時語，知其分國銓次《左傳》紀事。

15.南宋·句龍傳：《春秋三傳分國紀事本末》。馬端臨《文獻通考》著錄，無卷數(shù)，載劉光祖序略曰：“句龍君傳習(xí)詳考，又分國而紀之。自東周而下，大國、次國特出，小國、滅國附見。不獨紀其事與其文，而兼著其義，凡采其說者數(shù)十家。君蓋嗜古尊經(jīng)之士，確乎其能自信者也。”*馬端臨：《文獻通考》卷一八三《經(jīng)籍考》十“《春秋三傳分國紀事本末》”條，第5412頁。

該書已佚，由書名知其為“分國紀事本末”之作。

16.南宋·桂績：《類左傳》十六卷。朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八六著錄，并引《廣信府志》云：“桂績字彥成，紹興乙丑進士，終浙西運辦?！?朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一八六“桂氏(績)《類左傳》”條，第959頁。

該書已佚，由書名知其類編《左傳》紀事。

17.南宋·陳持：《左氏國類》二十卷。呂祖謙《永康陳君迪功墓志銘》云墓主陳持著有“《左氏國類》二十卷”*呂祖謙：《永康陳君迪功墓志銘》，《東萊集》卷十二，《影印文淵閣四庫全書》第1150冊，第105頁。。

該書已佚，由書名知其分國類編《左傳》。

18.南宋·唐閱：《左史傳》五十一卷。王圻《續(xù)文獻通考》卷一七七、朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八八著錄。據(jù)陳傅良《徐得之〈左氏國紀〉序》云：“余苦不多見書，然嘗見唐閱《左氏史》，與《國紀》略同，而無所論斷?！?陳傅良：《徐得之〈左氏國紀〉序》，《止齋文集》卷四十，《影印文淵閣四庫全書》第1150冊，第815頁。南宋施宿《(嘉泰)會稽志·唐閱傳》云唐閱“尤長于《春秋左氏》，嘗仿遷、固史例，以周為紀，列國為傳，又為表、志、贊，五十一卷，號《左史》，傳于世”*施宿：《(嘉泰)會稽志》卷十五《唐閱傳》，施宿、張淏等撰，李能成點校：《會稽二志點?！?，合肥：安徽文藝出版社，2012年，第295頁。。

該書已佚，由陳傅良、施宿語，知其雖以紀傳為體，實則以國類事，故陳氏云“與《國紀》略同”。

19.南宋·徐得之：《春秋左氏國紀》二十卷。趙希弁《郡齋讀書志附志》、《宋史·藝文志》等著錄。王應(yīng)麟引《續(xù)目》云其“析諸國之事，每國各系以年，疏其說于后”*王應(yīng)麟：《玉?！肪硭氖端囄摹贰奥∨d《左氏國紀》”條，第761頁。。陳傅良《序》云學(xué)者“因其類居而稽之經(jīng)，某國事若干，某事書，某事不書，較然明矣”*陳傅良：《徐得之〈左氏國紀〉序》，《止齋文集》卷四十，《影印文淵閣四庫全書》第1150冊，第815頁。。

該書已佚，由書名及王應(yīng)麟、陳傅良語，知其分國類事。

該書已佚。由陳氏解題，知其內(nèi)容包括類事。又，呂祖謙偏重以史書視《左傳》，現(xiàn)存其《左氏博議》、《左氏傳說》、《左氏傳續(xù)說》等多部《左傳》學(xué)著作。這些著作的基本體例，是就《左傳》之事或文作議論，其中多有類事之處。呂祖謙《左氏傳讀書綱領(lǐng)》云：“學(xué)者觀史，且要熟看事之本末源流，未要便生議論。”可見他重視《左傳》“事之本末源流”。

21.南宋·馬之純：《春秋左傳紀事》。南宋周應(yīng)合《景定建康志》卷四十九載《馬之純傳》，云其“字師文，金華人也。弱冠登隆興進士第，與南軒、東萊講貫，精詣天文、地理、制度之學(xué)”，所著書中有“《春秋編年》”*周應(yīng)合：《景定建康志》卷四十九，《影印文淵閣四庫全書》第489冊，第664頁。。元吳師道《敬鄉(xiāng)錄》卷十二載《馬之純傳》，云其“類編《春秋左傳》，有《紀事編年》”*吳師道：《敬鄉(xiāng)錄》卷十二，《影印文淵閣四庫全書》第451冊，第389頁。。朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八八著錄“馬氏(之純)《春秋左傳紀事》”*朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一八八，第967頁。。

該書已佚，由書名知其內(nèi)容包括“紀事”。

22.南宋·章沖：《春秋左傳事類始末》五卷。陳振孫《直齋書錄解題》、《宋史·藝文志》等著錄，章沖自述其做法云：“因先生日閱以熟，乃得原始要終，捃摭推遷，各從其類。有當(dāng)省文，頗多裁損，亦有裂句摘字、聯(lián)累而成文者。二百四十二年之間，小大之事，靡不采取，約而不煩，一覽盡見。”*章沖：《〈春秋左傳事類始末〉自序》，朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八八“章氏(沖)《春秋左傳類事始末》”條，第966頁。

該書為現(xiàn)存最早的以紀事本末體改編《左傳》的著作。

綜上考述，可見這些著作多是《左傳》的史學(xué)化改編，就其基本體例而言，可分作三類：

其一，分國類編《左傳》紀事。如高重《春秋纂要》、許康佐等《集左氏傳》、宋敏修《春秋列國類纂》、周武仲《春秋左傳類編》、勾龍傳《春秋三傳分國紀事本末》、陳持《左氏國類》、唐閱《左史傳》、徐得之《春秋左氏國紀》等。

其二，以人類編《左傳》紀事。如王當(dāng)《春秋列國諸臣傳》、鄭昂《春秋臣傳》、沈括《春秋左氏紀傳》等。

其三，直接類編《左傳》紀事。如第五泰《左傳事類》、葉清臣《春秋纂類》、張根《春秋指南》、黃穎《春秋左氏事類》、桂績《類左傳》、呂祖謙《左傳類編》、章沖《春秋左傳事類始末》、馬之純《春秋左傳紀事》等；黃容《左傳抄》和南北朝時期的《左氏鈔》，很可能包含這類內(nèi)容；楊均《魯史分門屬類賦》也可歸屬此類。

第一類是“國別體”改編，如上文所言，分國類纂《左傳》，可以國為綱而得其紀事之本末，故楊時云周武仲分國銓次《左傳》，正可對治《左傳》“敘事隔涉年月，學(xué)者不得其統(tǒng)”之弊。第二類是“紀傳體”改編，以人類事，使得《左傳》的言與事“跡之本末可考，辭之連屬畢見”。第三類直接類編《左傳》紀事，以見其始末，體裁最接近后世所謂的紀事本末體。這三類著作雖然基本體裁有別，但或全部或部分地以求得《左傳》紀事之本末為目的。類事本末，如上考列，這一源出自《左傳》學(xué)并成為其重要分支的學(xué)術(shù)類型，自兩晉至南宋，呈現(xiàn)出愈益興盛之勢，遂影響到一種新的史書體裁——紀事本末體在南宋前期產(chǎn)生。

四、袁樞、徐夢莘與《左傳》學(xué)

紀事本末體，作為在史志目錄上與編年體、紀傳體并列的史書體裁，最初是由清四庫館臣確立的。他們依據(jù)的典范，是南宋袁樞的《通鑒紀事本末》，這部書也被他們視為紀事本末體的創(chuàng)例之作。另外，同被四庫館臣列入“紀事本末類”的徐夢莘《三朝北盟會編》，雖然成書較袁書晚二十年，但其撰作之起始卻不晚于袁書*參見葛煥禮：《紀事本末體創(chuàng)始說辨正》，《文史哲》2012年第2期。。鑒于此，本文將袁樞《通鑒紀事本末》作為考察重點，連同徐夢莘《三朝北盟會編》一起，視為史書紀事本末體的起始之作，由此探討其作者與《左傳》學(xué)的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，以期在紀事本末體史書之起始與傳統(tǒng)的《左傳》紀事類編學(xué)的接榫之處，證明這兩者間有著具體的歷史關(guān)聯(lián)。

要達到這一目的，最大的困難在于袁樞除《通鑒紀事本末》、徐夢莘除《三朝北盟會編》外，其他著作都已亡佚，文章現(xiàn)存的也很少，使得我們無法從其著述中了解他們對《左傳》學(xué)的習(xí)知狀況，而其傳記，又皆簡略未涉。因此本文主要從其交游和家學(xué)入手，從外部環(huán)境氛圍對他們產(chǎn)生影響的角度，論證袁、徐二人及其創(chuàng)作與《左傳》紀事類編學(xué)的關(guān)聯(lián)。

1.在太學(xué)與楊萬里、呂祖謙等交善。乾道七年(1171)，袁樞為禮部試官，除太學(xué)錄，同僚中有楊萬里、呂祖謙等人。他們志同道合，高標(biāo)風(fēng)節(jié)，相與講肄。如楊萬里云：“初予與子袁子同為太學(xué)官，子袁子錄也，予博士也。志同志，行同行，言同言也?！?楊萬里：《袁機仲〈通鑒本末〉序》，《誠齋集》卷七十九，《影印文淵閣四庫全書》第1161冊，第70頁。呂祖謙云：“庚寅、辛卯之間，袁、楊風(fēng)節(jié)隱然。在兩學(xué)間，予辱為僚，相與講肄，蓋日有得焉?！?呂祖謙：《書袁機仲〈國錄通鑒紀事本末〉后》，《東萊集》卷七，《影印文淵閣四庫全書》第1150冊，第62頁。

今考楊萬里現(xiàn)存著作，未見其有關(guān)于《左傳》類事的專門之作，但他在《袁機仲〈通鑒本末〉序》中云：

予每讀《通鑒》之書，見其事之肇于斯，則惜其事之不竟于斯。蓋事以年隔，年以事析，遭其初莫繹其終，攬其終莫志其初，如山之峨，如海之茫。蓋編年系日，其體然也。*楊萬里：《袁機仲〈通鑒本末〉序》，《誠齋集》卷七十九，《影印文淵閣四庫全書》第1161冊，第70頁?？梢娝麑Α锻ㄨb》“事以年隔”之弊早有認識，并有尋求其敘事完整性的意愿。另外，楊萬里交游的士人中，就有推賞《左傳》紀事類編者。如謝諤，撰有《春秋左氏講義》，前引他序章沖《春秋左傳事類始末》云：“諤幼年于諸書，愛《左氏》之序事。因一事必窮其本末，或翻一二葉，或數(shù)葉，或展一二卷，或數(shù)卷。惟求《指南》于張本，至其甚詳，則張本所不能盡。”可見他對《左傳》敘事“隔斷”之弊，也早有體認。謝諤是楊萬里交往最為密切的友人之一，現(xiàn)存楊氏《誠齋集》中，有多首與謝諤的唱和詩作。二人對同為編年體的《左傳》和《資治通鑒》之體裁弊病的認識，殊為一致。而分別為袁樞《通鑒紀事本末》和章沖《春秋左傳事類始末》作序，也表明他們對這類類事之作都懷有興趣和關(guān)切。

呂祖謙是位《左傳》學(xué)大家，他于乾道六年(1170)閏五月赴臨安，任職太學(xué)博士。在此前的乾道四年(1168)冬，他已撰成《左氏博議》*參見杜海軍：《呂祖謙年譜》，北京：中華書局，2007年，第76、40頁。。該書“乃取左氏書理亂得失之跡，疏其說于下”*呂祖謙：《左氏博議原序》，《左氏博議》，《影印文淵閣四庫全書》第152冊，第296頁。。所謂的“理亂得失之跡”，其實是他所認為的含有理亂得失意義的事，故該書的基本體例，是歸納《左傳》載事而議論之。

上引呂祖謙所云“庚寅、辛卯之間，袁、楊風(fēng)節(jié)隱然”，是指當(dāng)時“張說自閣門以節(jié)鉞簽樞密”，袁樞、楊萬里等“學(xué)省同僚共論之”，抗疏請留由此獲罪而出守袁州的張栻，并遺書宰相虞允文以規(guī)之一事，結(jié)果“栻雖不果留，而公論偉之”*參見脫脫等撰：《宋史》卷三八九《袁樞傳》，第11934頁；卷四三三《楊萬里傳》，第12864頁。。楊萬里云與袁樞“志同志，行同行，言同言”，可知二人當(dāng)時同心志、共進退。他們與呂祖謙等同僚“相與講肄”，講說內(nèi)容便不能不被此用世情懷所牽。類編編年史事，不僅有方便了解事之本末的知識層面上的意義，而且有就之而論“理亂得失”的價值關(guān)懷。在當(dāng)時的情境下，就《左傳》或《資治通鑒》所載事而論其“理亂得失”，應(yīng)是他們講論切磋的內(nèi)容之一。

乾道九年(1173)二月，袁樞因奏劾張說一事而“求補外，出為嚴州教授”*關(guān)于袁樞到任嚴州州學(xué)教授的時間，據(jù)宋人方仁榮、鄭珤撰《景定嚴州續(xù)志》卷三“州學(xué)教授題名”條記載，是在“乾道九年二月二十四日”(《影印文淵閣四庫全書》第487冊，第545頁)，鄭鶴聲先生卻定為該年的“六月二十四日”(見鄭鶴聲：《宋袁機仲先生樞年譜》，第42頁)，然未出佐證，疑誤，今從方仁榮、鄭珤之說。。次年初，他便在嚴州任上撰成《通鑒紀事本末》。楊萬里、朱熹和呂祖謙分別為之作序跋，他們所推重的，一是該書“部居門目”、“具事之首尾”，優(yōu)化了《資治通鑒》紀事；二是其編撰方式更為顯明地表達了史事“微意”。而此史事“微意”，即是司馬光蘊含其間的資治之見?？梢?，此書不僅編撰方式與呂祖謙《左氏博議》相類、與楊萬里對《通鑒》紀事本末的關(guān)切相合，而且立意與呂祖謙書、乃至他們在太學(xué)時的為政論學(xué)一致。這表明其間應(yīng)該有承繼或影響關(guān)系。

2.與章沖“同里”。章沖(生卒年不詳)，字茂深，吳興人*此從陳振孫之說，見陳振孫：《直齋書錄解題》卷三“《春秋事類始末》五卷”條，第64頁。，宋哲宗朝宰相章惇曾孫，《春秋》學(xué)大家葉夢得之婿。他在宋孝宗淳熙年間歷知常州、楚州和臺州。擅長《左傳》學(xué)，如前所列，著有《春秋左氏事類始末》五卷。

章沖祖籍為建州浦城，浦城章氏在宋代為當(dāng)?shù)厮拇蟆凹鬃濉敝唬蓡T科第相繼，簪裳極盛。如王明清《揮麈錄》云：

浦城章氏，盡有諸元。子平為廷試魁，而表民(望之)制科第一，子厚(惇)開封府元，正夫(楶)鎖廳元，正夫子(綡)為國學(xué)元，子厚子(援)為省元，次子(持)為別試元。其后自閩徙居吳中，族屬既殷，簪裳益茂，至今放榜，必有居上列者。*王明清：《揮麈錄·前錄》卷二，上海：上海書店出版社，2009年，第17頁。據(jù)《宋史·章惇傳》記載，“自閩徙吳中”者是章惇之父章俞。此后該支一直居住于吳，如章惇為相之日，擁有蘇州城內(nèi)的滄浪亭，“營葺園地，所費不貲”*盧雄：《(洪武)蘇州府志》，轉(zhuǎn)引自鄧小南：《龔明之與宋代蘇州的龔氏家族——兼談南宋昆山士人家族的交游與沉浮》，載《中國近世家族與社會研討會論文集》，臺北：“中研院”史語所，1998年6月。。章惇曾任湖州知州，他晚年遭貶謫，輾轉(zhuǎn)數(shù)州安置，徽宗崇寧四年(1105)去逝時，正貶居湖州，亦葬在湖州*其墓在今湖州長興縣境內(nèi)，今長興章氏視章惇為始遷祖。。很可能在章惇貶居時，其子孫便有隨居湖州吳興者，故其曾孫章沖有“吳興”籍貫。

《宋史·袁樞傳》載有一件章惇后人與袁樞相交涉的事：

(袁樞)兼國史院編修官，分修國史傳。章惇家以其同里，宛轉(zhuǎn)請文飾其傳，樞曰：“子厚為相，負國欺君。吾為史官，書法不隱，寧負鄉(xiāng)人，不可負天下后世公議?！?脫脫等撰：《宋史》卷三八九《袁樞傳》，第11935頁。所謂“以其同里”，顯然是章家以其祖籍與袁樞相親比。如上所述，章惇一支雖自惇父俞始就遷于吳，子孫更有散居外地者，但他們自稱或他人視建州浦城為其籍貫，在很長時段內(nèi)仍是慣例。如光宗紹熙元年(1190)，章惇的曾孫章澥在蘇州參加同年酬唱會，刻詩郡學(xué)，即署籍浦城*梁章鉅撰，陽羨生點校：《歸田瑣記》卷三《書詹元善遺集后》，上海：上海古籍出版社，2012年，第38頁。。再如孝宗淳熙后期，“成都缺帥，上加訪問，(王)淮以留正對。上曰：‘非閩人乎？’淮曰：‘立賢無方，湯之執(zhí)中也。必曰閩有章子厚、呂惠卿，不有曾公亮、蘇頌、蔡襄乎？”*脫脫等撰：《宋史》卷三九六《王淮傳》，第12072頁。是仍以閩人稱章惇。又據(jù)《宋史·章惇傳》載，紹興五年(1135)追貶章惇“昭化軍節(jié)度副使，子孫不得仕于朝”后，“海內(nèi)稱快，獨其家猶為《辨誣論》”，以申紓其罪名。由此類證，可知《宋史》所載章家請求袁樞文飾章惇傳一事，絕非虛構(gòu)。

袁樞兼國史院編修官，分修國史，是在淳熙七年(1180)*參見鄭鶴聲：《宋袁機仲先生樞年譜》，第68頁。。此時章家在仕途上的主力，已是章惇的曾孫輩。關(guān)于此輩的入仕狀況，據(jù)《重修湯溪章氏宗譜》“章氏題名”記載，紹興廿七年(1157)王十朋榜有章洽，他是現(xiàn)今所知章惇曾孫輩中首位登進士第者*據(jù)此譜“章氏題名”記載，政和五年(1115年)何榜有一“章沂”，考慮到章惇生于景祐二年(1035)，而家譜所載作為章惇曾孫的章沂，是其長子(擇)之四子(儋)的季子，從時序來看，他不應(yīng)在如此早年登第，故此“章沂”不可視為章惇的曾孫沂。。此后登第者有：紹興三十年(1160)梁克家榜章湛，隆興元年(1163)木待問榜章澥，乾道二年(1166)蕭國梁榜章深，淳熙五年(1178)姚穎榜章泳。當(dāng)時請求袁樞文飾章惇傳者，很可能包括這批正值出仕之年的章惇曾孫輩中人。經(jīng)考察，章惇的曾孫大多仕宦不顯，依請托事宜中請托方往往由身份地位較高者出面交涉這一常情來看，身為知名士人葉夢得之婿、“淳熙七年以朝奉大夫知常州，八年以賑濟有勞轉(zhuǎn)朝散大夫”*陸心源：《儀顧堂集》卷十三《章沖傳》引《咸淳毗陵志》，清光緒二十四年(1898)刻本。的章沖，應(yīng)參與此事。而既有此交涉，便不能排除他們之前就因“同里”等關(guān)系而有交往的可能。

據(jù)章沖《〈春秋左傳事類始末〉自序》記載，他“少時侍石林葉先生(葉夢得)為學(xué)。先生作《春秋讞》、《考》、《傳》，使沖執(zhí)左氏之書從旁備檢閱。左氏傳事不傳義，每載一事，必先經(jīng)以發(fā)其端，或后經(jīng)以終其旨。有越二三君數(shù)十年而后備，近者亦或十?dāng)?shù)年。有一人而數(shù)事所關(guān)，有一事而先后若異?！２∑洳粚伲缬稳河裰?，雖珩璜圭璧，璀璨可愛，然不以匯聚，驟焉觀之，莫名其物?！奁溆⒕?，會其離析，各備其事之本末，則所當(dāng)盡心焉者?！?章沖：《〈春秋左傳事類始末〉自序》，朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八八“章氏(沖)《春秋左傳類事始末》”條，第966頁。可見章沖少時便常病《左傳》紀事“不屬”而有意“為之事類”*關(guān)于章沖撰作《春秋左傳事類始末》的緣由，四庫館臣認為“殆踵(袁)樞之義例而作”(永瑢等撰：《四庫全書總目》卷四十九“《春秋左氏傳事類始末》五卷”條，北京：中華書局，1965年，第437頁)，這其實是依據(jù)著作撰成的先后關(guān)系而得出的想當(dāng)然之見，并不符合歷史實際。崔文印先生就章沖《自序》而認為“與其說章沖受袁書影響，倒不如說他受葉夢得其人其書影響更確”(崔文?。骸都o事本末體史書的特點及其發(fā)展》，《史學(xué)史研究》1981年第3期)，可謂知言。，他后來與袁樞的交往，可為袁樞撰著《通鑒紀事本末》提供另一《左傳》學(xué)背景。

以上二事例，表明袁樞撰著《通鑒紀事本末》有其《左傳》學(xué)的環(huán)境背景，甚至曾聞接過《左傳》紀事類編學(xué)，而類編《資治通鑒》與類編《左傳》間的邏輯關(guān)系，仍有必要在此加以說明?！顿Y治通鑒》與《左傳》有著諸多關(guān)聯(lián)：

(1)二者體裁同為編年體。

(2)如前文所涉及，《資治通鑒》乃“擬《左氏》”*陳造：《吳門芹宮策問二十一首》，《江湖長翁集》卷三十三，《影印文淵閣四庫全書》第1166冊，第422頁。而作。

(3)《左傳》是儒家經(jīng)典之一；《資治通鑒》撰成后，神宗御賜書名并制序，諸帝或命經(jīng)筵進讀之，二書都有著崇高的地位。

(4)雖然司馬光認為“經(jīng)不可續(xù)，不敢始于獲麟”，將《資治通鑒》“托始于周威烈王命韓、趙、魏為諸侯”*晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書志》卷五“《資治通鑒外紀》十卷”條，第211頁。，但在后人看來，《資治通鑒》實是接續(xù)《左傳》之作。如朱熹認為，《資治通鑒》“雖讬始于三晉之侯，而追本其原，起于智伯，上系《左氏》之卒章，實相受授?！?朱熹：《跋通鑒紀事本末》，朱杰人、嚴佐之、劉永翔編：《朱子全書》第24冊，第3827頁。

既有上述關(guān)聯(lián)，研治《左傳》與研治《資治通鑒》間便有著諸多相通之處。在兩宋之際就有兼治二書者：建炎“二年三月甲午，詔經(jīng)筵讀《資治通鑒》。侍讀周武仲進讀，上掩卷問曰：‘司馬光何故以紀綱為禮？’武仲敷述甚詳，因為《通鑒解義》以進?！?王應(yīng)麟：《玉?！肪矶兜蹖W(xué)》“建炎《通鑒解義》”條，第529頁。如前所列，周武仲還撰有分國銓次《左傳》紀事的《春秋左傳類編》。再如“尤長于《春秋左氏》”、撰有《左史傳》的唐閱，少時“寫《資治通鑒》，逾歲而畢，字皆精楷”*施宿：《(嘉泰)會稽志》卷十五《唐閱傳》，施宿、張淏等撰，李能成點校：《會稽二志點?！?，第285頁。。因此，在適當(dāng)?shù)臅r機下，由類編《左傳》轉(zhuǎn)而類編《資治通鑒》，當(dāng)是自然順承之事。

受兩宋之際政局巨變的深刻影響，南宋前期的知識界興起一股研究歷史、以為政治之鑒戒的思潮。當(dāng)時《左傳》和《資治通鑒》都受到重視，如前文所列，南宋前期《左傳》類事著作明顯增多，對于《資治通鑒》，也出現(xiàn)了多部改編之作。如：

徐夢莘廉靜樂道，“恬于榮進”，仕宦不顯。關(guān)于其交游，現(xiàn)存文獻記載不多，無法由此探討他與當(dāng)時《左傳》學(xué)界的關(guān)聯(lián)，但其家學(xué)卻值得重視。徐家“長于史學(xué)”*陳振孫：《直齋書錄解題》卷十八“《靜安作具》十四卷、《別集》十卷”條，第519頁。，昆仲父子間多有史著：

1.如前文所列，徐夢莘之弟得之撰有《左氏國紀》三十卷。王應(yīng)麟《玉?！芬独m(xù)目》云此書“隆興初徐得之編，析諸國之事，每國各系以年，疏其說于后”*王應(yīng)麟：《玉?！肪硭氖端囄摹贰奥∨d《左氏國紀》”條，第761頁。。隆興是宋孝宗的第一個年號，歷公元1163、1164二年。

2.徐得之長子筠撰有《漢官考》四卷，“以百官表、官制為主，而紀傳及注家所載皆輯而錄之”*陳振孫：《直齋書錄解題》卷六“《漢官考》六卷”條，第174頁。按，陳氏記載此書為六卷，但晁公武《郡齋讀書志》為四卷，周必大《漢兵本末序》亦云“徐筠孟堅既為《漢官考》四卷”(周必大：《文忠集》卷五十四，《影印文淵閣四庫全書》第1147冊，第4頁)，疑晁、周為確，今從之。。

3.徐得之次子天麟“惜司馬遷、班固不為《兵志》，于是究極本末，類成一書，注以史氏本文，具有條理”*周必大：《文忠集》卷五十四《漢兵本末序》，《影印文淵閣四庫全書》第1147冊，第567頁。，成《漢兵本末》；又“仿《唐會要》之體，取《漢書》所載制度典章見于《紀》、《志》、《表》、《傳》者，以類相從，分門編載。其無可隸者，亦依蘇冕舊例，以雜錄附之。凡分十有五門，共三百六十七事”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷八十一“《西漢會要》七十卷”條，第695頁。，成《西漢會要》七十卷，并撰《東漢會要》四十卷。

余讀《國紀》，周平、桓之際，嘗有事于四方。其大若置曲沃伯為侯，詩人美焉，而經(jīng)不著；師行非一役，亦與《王風(fēng)》刺詩合，而特書伐鄭一事；王子頹之禍，視帶為甚，襄書而惠不書也。*陳傅良：《徐得之〈左氏國紀〉序》，《止齋文集》卷四十，《影印文淵閣四庫全書》第1150冊，第815頁?？梢娖浞謬愂?，“又因事而為之論斷”。徐夢莘登第入仕后，即有撰作《三朝北盟會編》之念，并著手搜求史料，但直到紹熙五年才成書。徐得之此書成于“隆興初”，比夢莘書早二十余年。由此可見，徐夢莘在撰作《三朝北盟會編》的過程中，對當(dāng)時的《左傳》紀事類編學(xué)頗有了解。

五、馀論：何為紀事本末體史書的創(chuàng)始之作？

綜上可知，由于《左傳》敘事存在著“隔斷”，因而在六朝至宋代極為流行的《左傳》學(xué)中，出現(xiàn)了類編《左傳》紀事的系列著作。在南宋前期治史為鑒的思潮下，這一紀事類編之學(xué)與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，產(chǎn)生了被清四庫館臣視為紀事本末體典范和創(chuàng)例之作的袁樞《通鑒紀事本末》，徐夢莘撰著《三朝北盟會編》，亦曾受其影響。

如前文考證，從兩晉至南宋中期，出現(xiàn)了多部《左傳》紀事類編著作，其中有些著作(如直接類編《左傳》紀事者)的體裁與后世所謂的紀事本末體極為一致，而它們的撰成年代又大多早于袁書和徐書。這樣便有一個問題：究竟何者才是紀事本末體史書的創(chuàng)始之作？如前文所述，張素卿在考述“《左傳》紀事本末”文獻后，就認為“《四庫全書總目》以袁氏書作為‘紀事本末’體的創(chuàng)例之書，實屬偏失?！币庵浮啊o事本末’體的創(chuàng)例之書”，當(dāng)歸至袁氏書之前的“《左傳》紀事本末”著作。

我們認為，要回答這一問題，必須先回到在史志目錄上確立起史書紀事本末體的清四庫館臣的視角，了解他們確立袁氏書為創(chuàng)例之作的原由。首先，四庫館臣分類編目，是以《四庫全書》所收錄書為依據(jù)。前文所列的《左傳》紀事類編著作中，當(dāng)時存世的僅有王當(dāng)《春秋列國諸臣傳》和章沖《春秋左傳事類始末》。前者被館臣列入史部“傳記類”，后者雖被列入史部“紀事本末類”，但因成書較晚而位列袁樞《通鑒紀事本末》和徐夢莘《三朝北盟會編》之后。其余諸書既已佚失，當(dāng)不在館臣的主要考察之列，袁氏書遂被視為“創(chuàng)紀事本末之例”。

其次，類編《左傳》紀事雖然顯示出作者在一定程度上對《左傳》史書性質(zhì)的認可，但這也被看作是探討《左傳》紀事之意、進而助解《春秋》經(jīng)義的途徑。如陳傅良《徐得之〈左氏國紀〉序》云：

學(xué)者誠得《國紀》，伏而讀之，因其類居而稽之經(jīng)，某國事若干，某事書，某事不書，較然明矣。于是致疑，疑而思，思則有得矣。徐子殆有功于左氏者也。*陳傅良：《徐得之〈左氏國紀〉序》，《止齋文集》卷四十，《影印文淵閣四庫全書》第1150冊，第815頁。認為《左氏國紀》類居《左傳》紀事，較然而明《春秋》所載“某國事若干，某事書，某事不書”之義，完全將此書視為解釋《左傳》、《春秋》之作。這種認識在《左傳》紀事類編著作中并非個例，再加上《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)，《左傳》紀事類編著作遂在后世史志目錄中長期被列入經(jīng)部“《春秋》類”，從未被視為史書。這一認識在很大程度上導(dǎo)致了后人對該類著作所具有的紀事本末體性質(zhì)的忽略。至四庫館臣，此認識才發(fā)生改變。如館臣辨正章沖《春秋左傳事類始末》云：

再次，值得注意的是，在《四庫全書》中，館臣對所收入的幾部《左傳》紀事類編著作作了不同的歸類。如將章沖《春秋左傳事類始末》、高士奇《左傳紀事本末》歸入史部“紀事本末類”，卻將傅遜《春秋左傳屬事》、馬骕《左傳事緯》歸入經(jīng)部“《春秋》類”?，F(xiàn)將此四書作者的個人意見以及館臣對該書性質(zhì)之認識，分別列表于下，以尋繹館臣如此歸類的依據(jù)：

作者、書名作者的意見四庫館臣的認識章沖《春秋左傳事類始末》“沖竊謂‘左氏’之為邱明,與受經(jīng)于仲尼,其是否固有能辨之者。若夫文章富艷、廣記備言之工,學(xué)者掇其英精,會其離析,各備其事之本末,則所當(dāng)盡心焉者?！雹佟皼_作是書,一如袁樞《通鑒紀事本末》之體,聯(lián)貫排比,使一事自為起訖。雖無關(guān)經(jīng)義,而頗便檢尋?！雹凇皼_但以事類裒集,遂變經(jīng)義為史裁,于筆削之文,渺不相涉。舊列經(jīng)部,未見其然。今與樞書同隸史類,庶稱其實焉。”③高士奇《左傳紀事本末》“左氏之書雖傳《春秋》,實兼綜列國之史。茲用宋袁樞紀事本末例,凡列國大事,各從其類?！雹堋捌?章沖《春秋左傳事類始末》)體亦頗與士奇所撰相近。蓋士奇未見沖書,故復(fù)為之?！m其詳備不及沖書,而部居州次,端緒可尋,于讀盲史者,亦未嘗無所助也?！雹莞颠d《春秋左傳屬事》“遜少好讀史,茲傳雖以釋經(jīng),而與后之言經(jīng)者多抵牾難合,故經(jīng)不能強明,獨耽其文辭,視以古史,妄纂茲錄,名曰《春秋左傳屬事》。頗自謂得古人讀史之遺意,有助于考古者之便云。”⑥“(是書)仿建安袁樞紀事本末之體,變編年為屬事。事以題分,題以國分。傳文之后,各栝大意而論之。于杜氏《集解》之未安者,頗有更定。而凡傳文之有乖于世教者,時亦糾正焉?！?傅遜)又云:元凱無漢儒不能為集解,遜無元凱不能為此注?！雹唏R骕《左傳事緯》“既立敘事之法,雖傳中片語只字稍涉某事,因以附入,以無遺古史之文?！┵樢杂拚?未敢言文。旁集諸家,雜采傳記,無庸附會,僻說折衷,一歸于正,大期于發(fā)明經(jīng)傳而止?！雹唷笆菚　蹲髠鳌肥骂?分為百有八篇,篇加論斷。首載晉杜預(yù)、唐孔穎達序論及自作《丘明小傳》一卷、《辨例》三卷、《圖表》一卷、《覽左隨筆》一卷、《名氏譜》一卷、《左傳字奇》一卷,合《事緯》為二十卷?！X于《左氏》實能融會貫通,故所論具有條理,其圖表亦皆考證精詳?！雹幄佗冖邰堍茛蔻撷啖嵴聸_:《<春秋左傳事類始末>自序》,朱彝尊:《經(jīng)義考》卷一八八“章氏(沖)《春秋左傳類事始末》”條,第966頁。文淵閣《四庫全書》史部三“紀事本末類”《春秋左傳事類始末》書前“提要”,《影印文淵閣四庫全書》第349冊,第462頁。永瑢等撰:《四庫全書總目》卷四十九“《春秋左氏傳事類始末》五卷”條,第437438頁。高士奇:《左傳紀事本末·凡例》,《影印文淵閣四庫全書》第369冊,第6頁。文淵閣《四庫全書》史部三“紀事本末類”《左傳紀事本末》書前“提要”,《影印文淵閣四庫全書》第369冊,第56頁。傅遜:《春秋左傳屬事序》,文淵閣《四庫全書》本《春秋左傳屬事》前附,《影印文淵閣四庫全書》第169冊,第500頁。永瑢等撰:《四庫全書總目》卷二十八“《左傳屬事》二十卷”條,第232頁。馬骕:《左傳事緯例略》,文淵閣《四庫全書》本《左傳事緯前集》前附,《影印文淵閣四庫全書》第175冊,第620頁。永瑢等撰:《四庫全書總目》卷二十九“《左傳事緯》十二卷附錄八卷”條,第237頁。

① 永瑢等撰：《四庫全書總目》卷四十九“《春秋左氏傳事類始末》五卷”條，第437 438頁。

② 章沖：《〈春秋左傳事類始末〉自序》，朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一八八“章氏(沖)《春秋左傳類事始末》”條，第966頁。

③ 文淵閣《四庫全書》史部三“紀事本末類”《春秋左傳事類始末》書前“提要”，《影印文淵閣四庫全書》第349冊，第462頁。

④ 永瑢等撰：《四庫全書總目》卷四十九“《春秋左氏傳事類始末》五卷”條，第437 438頁。

⑤ 高士奇：《左傳紀事本末·凡例》，《影印文淵閣四庫全書》第369冊，第6頁。

⑥ 文淵閣《四庫全書》史部三“紀事本末類”《左傳紀事本末》書前“提要”，《影印文淵閣四庫全書》第369冊，第5 6頁。

⑦ 傅遜：《春秋左傳屬事序》，文淵閣《四庫全書》本《春秋左傳屬事》前附，《影印文淵閣四庫全書》第169冊，第500頁。

⑧ 永瑢等撰：《四庫全書總目》卷二十八“《左傳屬事》二十卷”條，第232頁。

⑨ 馬骕：《左傳事緯例略》，文淵閣《四庫全書》本《左傳事緯前集》前附，《影印文淵閣四庫全書》第175冊，第620頁。

⑩ 永瑢等撰：《四庫全書總目》卷二十九“《左傳事緯》十二卷附錄八卷”條，第237頁。

上表中所摘錄的章沖序語，是謂拋開經(jīng)學(xué)問題，而盡心于會編《左傳》紀事之本末，顯示出他離經(jīng)就史之意；《書前提要》云其“無關(guān)經(jīng)義”，《總目提要》更進一步，云其“舊列經(jīng)部”為非，當(dāng)“與樞書同隸史類”。高士奇《凡例》開頭“左氏之書雖傳《春秋》，實兼綜列國之史”一語，表明他是從史學(xué)的角度撰作《左傳紀事本末》的；基于此視角及其體例，四庫館臣將其與章沖《春秋左傳事類始末》相類從，理所當(dāng)然。馬骕《例略》中雖有“以無遺古史之文”語，表明他視《左傳》為史，但篇幅不小的《事緯》篇末之論，卻是以“大期于發(fā)明經(jīng)傳”為指歸；四庫館臣綜合該書的內(nèi)容結(jié)構(gòu)以及它對《左傳》的助說意義，或又考慮到《事緯》部分的體例與呂祖謙《左氏博議》的類同性，乃將此書歸入經(jīng)部。

以上三書，四庫館臣的定性認識與作者的自我認識基本一致，不同的是傅遜《春秋左傳屬事》。由上表所摘錄傅遜序語，可知他視《左傳》為古史，《春秋左傳屬事》之撰作，以“得古人讀史之遺意，有助于考古者之便”為旨歸，自視為史學(xué)之作；四庫館臣雖認為馬氏書“仿宋建安袁樞紀事本末之體”，但他們更看重該書更定杜預(yù)《集解》以及糾正有乖世教之傳文的經(jīng)學(xué)價值，乃列之入經(jīng)部。

由此可見，四庫館臣對《左傳》紀事類編著作編目歸類，在參考作者個人意見的基礎(chǔ)上，還審慎地作過一番考擇，從而形成定性之見。對于前文所列早于章沖《春秋左傳事類始末》的那些《左傳》紀事類編著作，四庫館臣不是沒有注意到，如前文所引，四庫館臣所作高士奇《左傳紀事本末》書前“提要”中就有語云：

自宋以來，學(xué)者以《左傳》敘事隔涉年月，不得其統(tǒng)，往往為之詮次類編。其見于史志者，有楊均、葉清臣、宋敏修、黃穎、周武仲、勾龍傳、桂績、呂祖謙、陳持、章沖、徐得之、孫調(diào)、楊泰之、毛友、徐安道、孔范等諸家。今其書多亡佚不傳。*文淵閣《四庫全書》史部三“紀事本末類”《左傳紀事本末》書前“提要”，《影印文淵閣四庫全書》第369冊，第5頁。他們完全是以一種與章沖《春秋左傳事類始末》同類同質(zhì)的口徑，敘述這些見于史志的“諸家”《左傳》紀事類編著作的。然而在《四庫全書總目》所載該提要中，這段文字全被刪除了。四庫館臣為何這樣處理？究其原因，與其說是避免與他們所立的袁樞《通鑒紀事本末》“創(chuàng)紀事本末之例”說相矛盾，不如說是他們對這些“亡佚不傳”的《左傳》紀事類編著作的定性持審慎態(tài)度。也就是說，這些著作既已亡佚，其屬“經(jīng)”還是屬“史”，很難確定，貿(mào)然定其歸屬，很可能會失之偏頗。在此境況下，舍之不提而僅就現(xiàn)存著作立說，不失為一種更為穩(wěn)妥的做法。

前文所列章沖書之前的《左傳》紀事類編著作中，能夠直接表明作者或他人對著作性質(zhì)認識的文獻材料極為少見，但在清修《四庫全書》以前的史志目錄中，這類著作都被列入經(jīng)部“《春秋》類”，這在很大程度上反映了時人對其性質(zhì)的認識。再加上這些著作大多“亡佚不傳”，無從查證，因此在學(xué)術(shù)分類上將其歸為經(jīng)部“《春秋》類”(《左傳》學(xué))著作，實屬合理。這樣一來，在史學(xué)著作的范疇內(nèi)，可視袁樞《通鑒紀事本末》為史書紀事本末體的創(chuàng)始之作。但是紀事本末，作為一種以紀事類編為內(nèi)容的編纂體例，絕非創(chuàng)始自袁樞《通鑒紀事本末》，如前文所述，它在之前的《左傳》紀事類編著作中形態(tài)已趨成熟*沈玉成先生認為，“宋代葉清臣、章沖開始把《左傳》改寫成紀事本末體，明代傅遜又有《左傳屬事》，但都因處在草創(chuàng)階段而不夠完備”(沈玉成、劉寧：《春秋左傳學(xué)史稿》，南京：江蘇古籍出版社，1992年，第268頁)。雖認為葉清臣此書尚“不夠完備”，但已視之為“紀事本末體”。。因此，四庫館臣所謂“(袁)樞排纂《資治通鑒》，創(chuàng)紀事本末之例”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷四十九“《春秋左氏傳事類始末》五卷”條，第437頁。，若指其創(chuàng)立紀事本末這一編纂體例而言，則是誤說。實際情況是袁樞借鑒已有長久傳統(tǒng)的《左傳》紀事類編學(xué)的方法體例，排纂《資治通鑒》而撰成《通鑒紀事本末》，遂開創(chuàng)了紀事本末體史書的編纂傳統(tǒng)。

[責(zé)任編輯 李 梅]

葛煥禮，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院教授(山東濟南 250100)。

本文系國家社會科學(xué)規(guī)劃基金一般項目“宋代《春秋》學(xué)史”(15BZS054)的階段性成果。

※本文初稿曾在《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部、浙江工業(yè)大學(xué)聯(lián)合主辦的“宋代文史青年學(xué)者論壇”(杭州，2013年8月)上宣讀，承蒙鄧小南先生、虞云國先生、朱剛先生、吳國武先生、劉成國先生、卞東波先生和方誠峰先生等師友指正。加州大學(xué)伯克利分校歷史系戴梅可(Michael Nylan)教授曾通閱全文，惠賜寶貴的補正意見。對于諸位先生之教正，謹此致謝！