王 芳

美國(guó)政治自由主義的回撤
——基于美國(guó)憲法第四修正案隱私權(quán)抗辯訴訟數(shù)據(jù)的分析

王 芳

自由主義是美國(guó)政治國(guó)家的基石和信仰，在其政治制度中，法治的價(jià)值就在于保障個(gè)人的自由和權(quán)利，以對(duì)抗政府和公權(quán)力的侵害?！?.11”事件成為美國(guó)自由主義發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。觀察美國(guó)憲法第四修正案的隱私權(quán)抗辯訴訟可以發(fā)現(xiàn)，“9.11”事件之后，“安全價(jià)值”在美國(guó)政治國(guó)家和民眾群體層面逐漸取得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，司法理性也謹(jǐn)慎地回應(yīng)著安全主義浪潮，自由主義在現(xiàn)代美國(guó)政治領(lǐng)域呈現(xiàn)趨勢(shì)性回撤狀態(tài)。

自由主義；隱私權(quán)；安全價(jià)值；司法理性；美國(guó)憲法第四修正案

特朗普擊敗希拉里當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，在全球范圍內(nèi)掀起軒然大波。有學(xué)者驚呼，這是“新自由主義的終結(jié)”①陳平：《特朗普上臺(tái)和新自由主義的終結(jié)》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2016年第12期。。雖然這一論斷主要著眼于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但即使放眼政治層面，自由主義也面臨重重危機(jī)。歷史的鐘擺，正在由自由主義至上的一端擺向另一端，特朗普的當(dāng)選，恰恰標(biāo)示了當(dāng)下歷史鐘擺擺動(dòng)的方向和軌跡。

作為“自由民主和資本主義社會(huì)的典范”與“自由主義的最佳提倡者”，美國(guó)人“把自由主義當(dāng)作信仰”的傳統(tǒng)評(píng)價(jià)并不為過(guò)。在美國(guó)政治制度中，法治的價(jià)值就在于保障個(gè)人的自由和權(quán)利，以對(duì)抗政府和公權(quán)力的侵害。但在經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)衰退、中東反恐未果等種種危機(jī)后，美國(guó)人的自由主義價(jià)值觀開(kāi)始動(dòng)搖，對(duì)安全的渴望戰(zhàn)勝了對(duì)自由的追求。在這一背景下，如果說(shuō)特朗普的當(dāng)選是一個(gè)標(biāo)志“點(diǎn)”，那么，個(gè)人自由與權(quán)利的興衰就是一條趨勢(shì)性的“線”，完整地詮釋出自由主義在個(gè)人權(quán)利乃至整個(gè)政治領(lǐng)域的進(jìn)退。因此，本文選取“隱私權(quán)”這一項(xiàng)最具代表性的個(gè)人自由權(quán)利展開(kāi)研究，嘗試從一個(gè)微小的視角追尋歷史鐘擺運(yùn)行的方向和軌跡。

一、背景：憲法性隱私權(quán)的確立和自由主義的勝利

現(xiàn)代自由主義國(guó)家政治理論認(rèn)為，即使國(guó)家權(quán)力行使的目的是良善的，權(quán)力的行使亦應(yīng)受到嚴(yán)格控制。正是基于這樣一種“控權(quán)”思路，憲法性隱私權(quán)在美國(guó)得以確立，并首先在突出體現(xiàn)公民個(gè)體與國(guó)家之間緊張關(guān)系的刑事領(lǐng)域予以運(yùn)用。因此，雖然隱私權(quán)是一項(xiàng)完全基于個(gè)人人格尊嚴(yán)的公民權(quán)利，但其核心使命并未局限于防范來(lái)自其他個(gè)體的侵犯，而是更側(cè)重于防范來(lái)自政府公權(quán)力的侵犯。在“控權(quán)”過(guò)程中，法院作為平衡公民個(gè)人自由與國(guó)家刑事司法權(quán)力的中間力量，把隱私權(quán)作為美國(guó)憲法第四修正案“不被非法搜查與扣押的權(quán)利”的核心抗辯事由，通過(guò)違憲審查與司法審查令狀主義，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的對(duì)抗與平衡，而啟動(dòng)這一司法程序的按鈕就是基于“合理的隱私期待”的隱私權(quán)抗辯。

(一)“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)的提出

1967年Katz v. United*Katz v. United States, 89 U.S. 347 (1967).判決確立了隱私權(quán)在憲法第四修正案“不被不合理搜查與扣押的權(quán)利”*Amendment Ⅳ to the United States Constitution: “The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the person or things to be seized.”中的基礎(chǔ)地位。本案中，卡茲(Katz)因被指控用電話在不同州之間傳送賭博信息違反了聯(lián)邦法律而被宣告有罪。聯(lián)邦調(diào)查局在公用電話亭外安裝了電子竊聽(tīng)記錄裝置，竊聽(tīng)卡茲的電話對(duì)話內(nèi)容。地方法院審判時(shí)采納了這些證據(jù)。案件訴至上訴法院，上訴法院駁回卡茲關(guān)于聯(lián)邦調(diào)查局獲取錄音的方式違反了第四修正案的主張，維持原判。案件訴至聯(lián)邦最高法院，主審大法官斯圖爾特(Potter Stewart)“打破了傳統(tǒng)的憲法保護(hù)框架，強(qiáng)調(diào)第四修正案保護(hù)的是人而不是場(chǎng)所，將被告人對(duì)其隱私是否擁有正當(dāng)合理的依賴作為判斷的核心”*David M. O’Brien, Privacy, Law, and Public Policy, 58. “Instead of the traditional formulation based on constitutionally protected areas, Justice Stewart emphasized that the Fourth Amendment protects people rather than places and then focused on whether Katz justifiably relied on his privacy.”，判定所涉警察行為是對(duì)隱私信賴的侵犯，屬于非法搜查和查封行為，違反了憲法第四修正案。在判決理由中，斯圖爾特大法官首次提出了“合理的隱私期待”(reasonable expectation of privacy)理論，認(rèn)為第四修正案保護(hù)的是人民對(duì)隱私權(quán)的期待，而非保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

隨后，在United States v. White*United States v. White, 401 U.S.(1967)案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院哈蘭(John M. Harlan)大法官對(duì)“合理的隱私期待”理論進(jìn)行了修正，把個(gè)人主觀的隱私期待與社會(huì)客觀上對(duì)這些隱私期待的認(rèn)可結(jié)合起來(lái)，提出隱私主張的合理性必然與涉及個(gè)人期待的搜查所進(jìn)行的時(shí)間和地點(diǎn)有著邏輯上的關(guān)聯(lián)，并且最終依賴于社會(huì)的判斷，才能成為“合法”的隱私期待。自此，“合理的隱私期待”原則得以確立，并為抽象的個(gè)人自由提供了具體化的可能。

(二)“合理的隱私期待”的司法運(yùn)用邏輯

在基于隱私權(quán)抗辯的違憲審查案件中，政府搜查行為的漏洞并非無(wú)故搜查，而是無(wú)證搜查。憑證搜查的令狀主義原則要求司法部門(mén)在政府搜查侵犯到個(gè)人隱私之前即先行介入，對(duì)警察搜查行為進(jìn)行合理性審查并決定是否批準(zhǔn)搜查證。“合理的隱私期待”的司法運(yùn)用邏輯即蘊(yùn)含在這種嚴(yán)格的令狀主義原則之中。令狀主義原則的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)在其后的司法過(guò)程中不斷變化，但依據(jù)“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政府行為是否合憲作出判斷這一基本邏輯，并未發(fā)生根本性的變化。

這一司法邏輯具體表現(xiàn)為：搜查證許可范圍內(nèi)的搜查行為合憲，搜查證許可范圍外的，或者無(wú)證搜查行為是否合憲，要經(jīng)過(guò)“合理的隱私期待”原則的判斷。搜查證許可范圍外的，或者無(wú)證搜查行為侵?jǐn)_了屬于個(gè)人合理的隱私期待范圍內(nèi)的事項(xiàng)(判斷依據(jù)不僅為個(gè)人主觀是否對(duì)該項(xiàng)隱私持有期待利益，還包括社會(huì)在客觀上是否認(rèn)可其合理性)，即為非法搜查行為，違反憲法第四修正案。依據(jù)“非法證據(jù)排除規(guī)則”，以非法方式實(shí)施搜查、扣押所獲取的證據(jù)將不得作為認(rèn)定被告有罪的證據(jù)。

可以看出，這一基于隱私權(quán)抗辯的三方主體、三方參與、三方制衡的制度設(shè)計(jì)，是自由主義和法治原則的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，它為“小人物”和“少數(shù)派”提供了對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的可能性，也因此被視為自由主義的偉大勝利，成為美國(guó)人對(duì)其自由民主制度自信的重要證據(jù)。

二、基于美國(guó)憲法第四修正案的隱私權(quán)抗辯訴訟的數(shù)據(jù)分析

本文即以此7031件訴訟及判決為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，對(duì)上述A、B、C、D四方利益關(guān)系進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)美國(guó)政治自由主義的三種發(fā)展變化趨勢(shì)。

(一)在行政國(guó)家層面，自由主義全面回撤

表1為自1967年至今，美國(guó)基于憲法第四修正案的隱私權(quán)抗辯訴訟數(shù)量的年度變化曲線。其中，2016年12月份訴訟數(shù)據(jù)不完整，略微影響該年度數(shù)據(jù)，但對(duì)趨勢(shì)性變化的影響可忽略?？梢钥闯?，自1967年美國(guó)聯(lián)邦最高法院卡茲案(Katz)判決確立“隱私的合理期待”作為判斷搜查行為合憲性標(biāo)準(zhǔn)以來(lái)，相關(guān)訴訟數(shù)量變化基本呈現(xiàn)為三個(gè)階段。

表1 1967年至今基于憲法第四修正案的隱私權(quán)抗辯訴訟數(shù)量年度變化曲線*肯定性判決是指，肯定公民個(gè)人的“合理的隱私期待”并判定政府搜查行為違憲的判決；否定性判決是指，認(rèn)定公民個(gè)人對(duì)訴訟事項(xiàng)不具有“合理的隱私期待”并判定政府搜查行為合憲的判決。

第二階段是20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初。其中，“9.11”事件之后、《愛(ài)國(guó)者法案》頒布實(shí)施之初的2002、2003、2004三年訴訟數(shù)量略有增長(zhǎng)，但并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

第三階段是2005年至今。訴訟數(shù)量激增，年訴訟量維持在300件以上，比自由主義繁榮時(shí)期增加三倍有余。

訴訟即為沖突。我們可以從訴訟數(shù)量的變化大致看出訴訟雙方?jīng)_突關(guān)系的變化趨勢(shì)。第一階段和第二階段，訴訟總量溫和變化，國(guó)家和政府公共權(quán)力與公民個(gè)人之間關(guān)系穩(wěn)定緩和。2005、2006兩年發(fā)生急劇轉(zhuǎn)折，訴訟數(shù)量激增，政府與公民個(gè)人的沖突驟然加劇。這兩年，正是“9.11”事件后美國(guó)政府安全主義政策效果顯現(xiàn)期的起點(diǎn)?！?.11”事件，成為政府與個(gè)人沖突關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

2001年“9.11”事件之后，以反恐為由的國(guó)家安全調(diào)查范圍大肆擴(kuò)展，電話監(jiān)聽(tīng)、郵件監(jiān)控、公共監(jiān)視等偵查手段廣泛運(yùn)用，“國(guó)家安全”這一例外條款變得不再例外。2001年10月通過(guò)的《愛(ài)國(guó)者法案》為這一大規(guī)模監(jiān)控提供了合法性依據(jù)。為迅速便捷地搜集外國(guó)情報(bào)并提高執(zhí)法效率，法案在跟蹤與截獲通訊方面賦予聯(lián)邦執(zhí)法人員以更大的權(quán)力。國(guó)家安全局、聯(lián)邦調(diào)查局等機(jī)構(gòu)可以在不向被調(diào)查人出示搜查許可證的情況下對(duì)其住所和人身先行搜查，事后補(bǔ)充申請(qǐng)搜查證。國(guó)家安全局、聯(lián)邦調(diào)查局等機(jī)構(gòu)只要需要，就可以監(jiān)聽(tīng)嫌疑人的固定電話與移動(dòng)電話，獲得公民的駕駛執(zhí)照、租房合同、圖書(shū)借閱記錄等特定商業(yè)信息，跟蹤“單兵策劃恐怖襲擊”的外國(guó)嫌疑人*這三項(xiàng)核心條款合稱“反恐監(jiān)視權(quán)”，是《愛(ài)國(guó)者法案》賦予中央情報(bào)局、聯(lián)邦調(diào)查局等政府機(jī)構(gòu)的三項(xiàng)特權(quán)。。行政國(guó)家層面的隱私政策在反恐時(shí)代發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)向，政府在維持國(guó)家與公民安全的“正當(dāng)目的”下的執(zhí)法行為，已經(jīng)可以在相當(dāng)?shù)纳疃扰c廣度上“合法地”侵犯?jìng)€(gè)人隱私?！稅?ài)國(guó)者法案》最初有效期僅五年，但經(jīng)過(guò)兩次獲準(zhǔn)延長(zhǎng)期限，《愛(ài)國(guó)者法案》實(shí)際執(zhí)行至2015年5月31日，有效期達(dá)15年。2001年至2005年，是《愛(ài)國(guó)者法案》的第一個(gè)有效期。美國(guó)人還深陷在“9.11”所帶來(lái)的恐懼中，對(duì)安全的渴望戰(zhàn)勝了對(duì)自由的需求，對(duì)政府充滿了期待。因此，訴訟的數(shù)量?jī)H略有增長(zhǎng)，變化并不明顯。2005年年底，美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)《愛(ài)國(guó)者法案》核心條款效力延長(zhǎng)至2011年。也正是在2005年，《紐約時(shí)報(bào)》披露國(guó)家安全局在無(wú)搜查令狀的情況下竊聽(tīng)了數(shù)千部家庭電話，引發(fā)了民眾的強(qiáng)烈抗議。另外，據(jù)“維基解密”后來(lái)公布的文件，2006年，美國(guó)國(guó)安局甚至開(kāi)始對(duì)別國(guó)元首、政府高官和大財(cái)團(tuán)高管實(shí)施監(jiān)聽(tīng)，監(jiān)聽(tīng)規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大。反恐無(wú)果，加之政府丑聞不斷，《愛(ài)國(guó)者法案》第一個(gè)有效期內(nèi)累積的矛盾在2005、2006年集中爆發(fā)，訴訟數(shù)量激增。

面對(duì)輿論的壓力，2011年《愛(ài)國(guó)者法案》再度獲準(zhǔn)延長(zhǎng)時(shí)，國(guó)家安全局的監(jiān)聽(tīng)權(quán)限受到了一定限制，國(guó)家安全局須經(jīng)聯(lián)邦法院許可后才能調(diào)用公民個(gè)人的通訊資料。但事實(shí)上，美國(guó)國(guó)家安全局在具體執(zhí)行時(shí)早已超越了《愛(ài)國(guó)者法案》的紅線。美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)前雇員愛(ài)德華·斯諾登2013年披露，美國(guó)國(guó)家安全局實(shí)施的秘密監(jiān)控計(jì)劃，在未經(jīng)授權(quán)的情況下存儲(chǔ)了上千萬(wàn)美國(guó)公民的私人信息。這一行為涉嫌違反《愛(ài)國(guó)者法案》和憲法第四修正案，使美國(guó)政府成為眾矢之的。2015年5月31日，《愛(ài)國(guó)者法案》到期失效并且未能獲準(zhǔn)成為永久性法律。6月2日，美國(guó)參議院以67張支持票對(duì)32張反對(duì)票通過(guò)了《美國(guó)自由法案》。該法案要求國(guó)家安全局在6個(gè)月內(nèi)逐步將大規(guī)模電話元數(shù)據(jù)收集項(xiàng)目轉(zhuǎn)給電信公司，由電信公司負(fù)責(zé)收集和存儲(chǔ)這些數(shù)據(jù)，國(guó)安局在確認(rèn)某人或某個(gè)組織有恐怖活動(dòng)嫌疑的時(shí)候才能向電信公司索取相關(guān)數(shù)據(jù)。即便如此，對(duì)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和存儲(chǔ)仍可以進(jìn)行，只是主體由國(guó)家安全局變?yōu)殡娦殴荆瑢?duì)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的威脅并未消除。

可見(jiàn)，在“9.11”后的十六年里，行政國(guó)家理性在自由與安全的價(jià)值選擇中明顯偏向(國(guó)家)安全，政府之手不斷深入公民個(gè)人的私人領(lǐng)域，以犧牲個(gè)人自由的方式換取國(guó)家安全，自由主義的聲音被高漲的安全主義所覆蓋。政府與作為少數(shù)派的公民個(gè)人的沖突加劇，公民個(gè)人只得求助于第三方司法機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致訴訟數(shù)量激增。

(二)在民眾群體層面，自由主義屈從于安全需要

在民主制度下，政策選擇和行政決策應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“民意”，即大多數(shù)公民的意愿。因此，一般情況下國(guó)家政策與民眾群體的意愿相符合。根據(jù)皮尤研究中心2015年前半年的兩次全美調(diào)查，美國(guó)民眾似乎并不介意為了國(guó)土安全犧牲一些憲法賦予的權(quán)利，56%的民眾認(rèn)為國(guó)家安全局追蹤監(jiān)聽(tīng)電話的做法合乎情理，45%的人甚至認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)監(jiān)控所有人的電郵來(lái)往。2006年民眾支持反恐調(diào)查的比例為65%，2010年為68%，2013年為62%。從群體意愿來(lái)看，安全的渴望大于自由的需求，自由主義的需求徹底屈服于對(duì)安全的需要。有趣的是，在民眾的大多數(shù)支持反恐調(diào)查的同時(shí)，隱私權(quán)抗辯訴訟的數(shù)量卻同步激增。民眾群體與公民個(gè)人分離，民眾選擇不等于個(gè)人選擇。

表2 1977年至2015年美國(guó)聯(lián)邦法院基于憲法第四修正案“隱私的合理期待”的判決年增長(zhǎng)率*年增長(zhǎng)率=(本年訴訟數(shù)量-上年訴訟數(shù)量)/上年訴訟數(shù)量。

表2是1977年至2015年美國(guó)聯(lián)邦法院基于憲法第四修正案“隱私的合理期待”的判決年度增長(zhǎng)率?？梢钥闯?，2001年“9.11”事件后，基于憲法第四修正案的隱私權(quán)抗辯訴訟增長(zhǎng)率在2006年左右形成峰值。這一數(shù)據(jù)與前述民意調(diào)查結(jié)果形成了鮮明對(duì)比。一方面，在恐怖主義的陰影下，民眾對(duì)安全的強(qiáng)烈渴望使其選擇支持反恐調(diào)查而放棄部分個(gè)人自由；另一方面，當(dāng)反恐調(diào)查逐漸深入、日益廣泛，卻效果不彰時(shí)，公民個(gè)體的權(quán)利意識(shí)又重新被激發(fā)出來(lái)，并通過(guò)訴訟的形式予以表達(dá)。站在利益衡量的角度，群體民主的結(jié)果往往是犧牲少數(shù)人的利益以換取更大多數(shù)人的利益。但在每個(gè)個(gè)體作出民主選擇的時(shí)候，他們又往往本能地把自己放在了“大多數(shù)”的那一邊。因此，在有關(guān)反恐的民意調(diào)查和《愛(ài)國(guó)者法案》頒布實(shí)施之時(shí)，不特定的大眾群體所感受到的僅僅是一種抽象的心理不適感，這種不適在恐怖襲擊所帶來(lái)的恐懼面前幾乎可以忽略不計(jì)。但當(dāng)警察據(jù)此搜查和逮捕時(shí)，民眾個(gè)體對(duì)自由的信仰就變得具體化了。美國(guó)人民在這一過(guò)程中扮演了非常矛盾的角色：當(dāng)權(quán)利的剝奪面向不特定人群時(shí)，民眾傾向于認(rèn)同以部分的自由換取安全；但是當(dāng)權(quán)利侵害具體到個(gè)體時(shí)，其權(quán)利意識(shí)又變得無(wú)比清晰，急切地渴望司法對(duì)自由的庇護(hù)。可以推測(cè)，在民意調(diào)查和投票時(shí)，民眾所選擇的這種所謂同意“為了國(guó)土安全犧牲一些憲法賦予的權(quán)利”，實(shí)際上是同意為了國(guó)土安全犧牲憲法賦予的其他人的一些權(quán)利，當(dāng)權(quán)利被剝奪的現(xiàn)實(shí)發(fā)生在自己身上時(shí)，大多數(shù)人的選擇就成了“否”。

事實(shí)上，個(gè)體在整個(gè)國(guó)家的政治格局中不可避免地處于弱勢(shì)地位，個(gè)體的選擇相對(duì)滯后。在一個(gè)政治穩(wěn)定、物質(zhì)充足的文明國(guó)家，個(gè)人理所當(dāng)然地要求更多的權(quán)利和自由，渴望無(wú)所拘束的生活。但在一個(gè)經(jīng)濟(jì)崩潰、局勢(shì)動(dòng)蕩、安全不可期的危機(jī)社會(huì)，人們一定更傾向于一個(gè)威權(quán)主義的政府。20世紀(jì)30年代的德國(guó)、目前的俄羅斯，都是例證。但群體的需求并不能完全替代個(gè)體需求，當(dāng)個(gè)體權(quán)利受到實(shí)際侵害時(shí)，人們對(duì)自由和權(quán)利的渴望又會(huì)被重新激發(fā)出來(lái)。這是一種矛盾而現(xiàn)實(shí)的存在。

(三)在司法理性的象牙塔中，自由主義謹(jǐn)慎、緩慢地回撤

1.聯(lián)邦法院對(duì)政府保持警惕，總體上仍以保護(hù)少數(shù)派的自由權(quán)利為主旨。

美國(guó)政治制度設(shè)計(jì)的初衷，就是把司法權(quán)打造為少數(shù)派的保護(hù)者，打造為制約多數(shù)派不理性行為的利器。表3和表4可以在一定程度上說(shuō)明美國(guó)司法的這一特點(diǎn)。

表3 1967年至今美國(guó)聯(lián)邦法院基于憲法第四修正案“合理的隱私期待”判決結(jié)果數(shù)據(jù)

表3表明，自1967年“合理的隱私期待”被確立為政府搜查行為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)以來(lái)，肯定公民個(gè)人的隱私抗辯并判決政府搜查行為違憲的案例，一直明顯多于否定性判決。司法理性對(duì)政府權(quán)力一直保持著謹(jǐn)慎、警惕的制衡態(tài)度，保護(hù)個(gè)人的自由和權(quán)利仍是大法官們的主導(dǎo)思想。

表4 1972年至今美國(guó)聯(lián)邦法院基于憲法第四修正案“合理的隱私期待”判決分類比*19671971年每年的訴訟數(shù)量分別為1、2、6、9、8件，數(shù)據(jù)量小，可忽略。因此選取1971年之后的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

自由主義象牙塔里培養(yǎng)出來(lái)的大法官們本能地抗拒政府調(diào)查權(quán)限的無(wú)限制擴(kuò)大，理性對(duì)抗犯罪控制的思維慣性，促使他們反對(duì)僅僅從犯罪控制和公共安全的角度衡量法律在協(xié)調(diào)警察與公民個(gè)人關(guān)系問(wèn)題上的作用。民眾渴望安全，但也需要自由，因而司法必須站在更高層面上理解自由與安全的關(guān)系，至少，以安全為目的的自由限制手段必須建立在“法律保留原則與對(duì)個(gè)人自由的基本認(rèn)可”*A. Barak, “Foreword: A Judge on Judging: The Role of a Supreme Court in a Democracy,” Harvard Law Review 116(1)(2002), 148. “Nonetheless, it has the upper hand. Preserving the rule of law and recognition of individual liberties constitute an important component of its understanding of security.”的基礎(chǔ)上。

在《愛(ài)國(guó)者法案》的特別授權(quán)下，實(shí)施監(jiān)控的多屬于秘密項(xiàng)目，“國(guó)家安全”成了不死金牌?？梢酝茰y(cè)，美國(guó)聯(lián)邦法院受理的隱私權(quán)抗辯訴訟僅為實(shí)際發(fā)生此類情況的冰山一角，絕大多數(shù)秘密監(jiān)控并不為人所知。因此，聯(lián)邦法院所代表的司法理性成為了絕對(duì)的“少數(shù)派”。司法理性在這一“少數(shù)派”的陣地上，保持著對(duì)政府權(quán)力一貫的警惕。這是司法理性與大眾理性的對(duì)立，是少數(shù)派與多數(shù)派的對(duì)立。這種對(duì)立把現(xiàn)代社會(huì)自由與民主的互博、國(guó)家左手與右手的互博表現(xiàn)得淋漓盡致。

2.聯(lián)邦法院司法判斷相對(duì)穩(wěn)定，緩沖著狂熱的安全主義浪潮。

表5顯示了1967年至今美國(guó)聯(lián)邦法院受理的基于憲法第四修正案的隱私抗辯訴訟數(shù)量的年度變化。表6顯示了肯定性判決與否定性判決的比值變化，這一比值變化可以反映聯(lián)邦法院對(duì)個(gè)人自由與政府權(quán)力之間關(guān)系的態(tài)度變化。對(duì)照表5和表6可以發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦法院的判決態(tài)度與訴訟總量之間并沒(méi)有明顯關(guān)聯(lián)，相較于訴訟總量的激增，聯(lián)邦法院在判決中表現(xiàn)出的態(tài)度基本穩(wěn)定。尤其是在訴訟總量激增的2006年左右，判決態(tài)度反而較其他時(shí)間段更為穩(wěn)定。

表5 1967年至今基于憲法第四修正案的隱私抗辯訴訟數(shù)量變化

這種穩(wěn)定的司法判斷應(yīng)當(dāng)歸因于自由主義象牙塔的培養(yǎng)和熏陶。大法官們當(dāng)然知道，在自由與安全的較量中尋求價(jià)值平衡非常困難。一方面，公民的安全不得不依賴于政府，依賴于健全、專業(yè)化的執(zhí)法機(jī)構(gòu)；另一方面，公民又渴望個(gè)人信息最大限度地保持私密狀態(tài)，維持安寧自由的生活狀態(tài)。“警察權(quán)與個(gè)人自由之間的平衡使個(gè)人自由獲得更多的尊重，也使警察在犯罪控制與維持和平方面面臨著更大的困難。在某些情況下，要求警察必須在切實(shí)緊急危險(xiǎn)時(shí)才可以限制個(gè)人自由，會(huì)使警察在阻止犯罪這個(gè)問(wèn)題上顯得無(wú)力?！?Brown v. Durham Regional Police Force, 1998 O.J. No.5274, 21 C.R. (5th) 1 (C.A.). “The balance struck between common law police power and individual liberties puts a premium on individual freedom and makes crime prevention and peacekeeping more difficult for the police. In some situations, the requirement that there must be areal risk of imminent harm before the police can interfere with individual rights will leave the police powerless to prevent crime. The efficacy of laws controlling the relationship between the police and the individual is not, however, measured only from the perspective of crime control and public safety. We want to be safe, but we need to be free.”在犯罪控制的目標(biāo)下，警察總會(huì)傾向于擴(kuò)大權(quán)力，反恐斗爭(zhēng)中這種傾向則更甚。但自由主義的基因發(fā)揮著強(qiáng)大的作用，告誡司法理性應(yīng)當(dāng)保持中立，跳出犯罪控制的思維慣性，維持個(gè)人自由和政府權(quán)力間的平衡關(guān)系?！斑@正是民主國(guó)家的宿命，因?yàn)樗荒軣o(wú)限制地使用所有(反恐)手段，即使敵人所使用過(guò)的手段它也不能全部拿來(lái)回?fù)?。有時(shí)候，民主必須反鎖一只手與恐怖主義斗爭(zhēng)”。*A. Barak, “Foreword: A Judge on Judging: The Role of a Supreme Court in a Democracy，” 148. “This is the fate of democracy, as not all means are acceptable to it, and not all methods employed by its enemies are open to it. Sometimes, a democracy must fight with one hand tied behind its back.”因此，當(dāng)《愛(ài)國(guó)者法案》賦予國(guó)家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局多項(xiàng)特權(quán)，急切地?cái)U(kuò)大政府執(zhí)法權(quán)力以提高刑事調(diào)查效率并實(shí)現(xiàn)犯罪控制的目的時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)隱私權(quán)抗辯的態(tài)度并沒(méi)有明顯的趨勢(shì)性變化，天平的左右兩端仍然維持著自由主義繁榮時(shí)期所創(chuàng)立的相對(duì)平衡。相較于行政國(guó)家層面安全主義的風(fēng)起云涌，相較于政府與個(gè)人之間沖突的急劇加劇，美國(guó)聯(lián)邦法院的表現(xiàn)則相對(duì)平靜得多，緩沖著狂熱的安全主義浪潮。

表6 1967年至今基于憲法第四修正案的隱私抗辯訴訟判決結(jié)果中否定性判決與肯定性判決的比值變化

3.聯(lián)邦法院判決逐漸傾向擴(kuò)大政府搜查權(quán)，自由主義謹(jǐn)慎、緩慢地回撤。

表7 1974年至今基于憲法第四修正案的隱私抗辯訴訟年增長(zhǎng)率*年增長(zhǎng)率=(本年訴訟數(shù)量-上年訴訟數(shù)量)/上年訴訟數(shù)量。對(duì)比

可見(jiàn)，司法理性并不能獨(dú)立于政治而存在，它不創(chuàng)造社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而是謹(jǐn)慎地回應(yīng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和潮流。因此，司法的態(tài)度更為穩(wěn)定，其變化一般不會(huì)比社會(huì)運(yùn)動(dòng)的變化更快，反而總是試圖站在多數(shù)派與少數(shù)派的中間位置，減緩過(guò)于狂熱的社會(huì)運(yùn)動(dòng)傾向。但這種“慢一拍”的表現(xiàn)，并不等同于逆向而為?！昂侠淼碾[私期待”范圍隨著社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展一直在不斷變化，聯(lián)邦法院在總體上堅(jiān)持保護(hù)個(gè)人自由的基礎(chǔ)上，傾向于緩慢擴(kuò)大政府權(quán)力，肯定政府執(zhí)法行為的合憲性。這一趨勢(shì)在“9·11”事件后表現(xiàn)得更為清晰?？梢酝普摚谒痉ɡ硇赃@一自由主義最后的象牙塔中，自由主義也在謹(jǐn)慎、緩慢地回撤，其速度明顯低于行政國(guó)家和民眾層面的回撤，但方向趨于一致。

三、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)上述對(duì)基于美國(guó)憲法第四修正案隱私權(quán)抗辯訴訟的分析，我們至少可以得出以下結(jié)論：

第一，“9·11”事件是美國(guó)政治國(guó)家領(lǐng)域自由主義發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！?·11”后，恐懼戰(zhàn)勝了對(duì)自由的需求，甚至弱化了黨派的差別，所有人都急于表現(xiàn)與全體“美國(guó)人”站在一起。在自由與安全的價(jià)值選擇問(wèn)題上，以政治國(guó)家為代表的行政理性和以民意為標(biāo)志的民眾群體毫不猶豫地傾向于安全價(jià)值優(yōu)先，政府的手不斷深入公民個(gè)人的私人領(lǐng)域，以犧牲個(gè)人自由的方式換取國(guó)家安全，自由主義的聲音被高漲的安全主義所覆蓋，崇尚個(gè)人自主和權(quán)利的自由主義全面回撤。政府與作為少數(shù)派的公民個(gè)人的沖突加劇，公民個(gè)體只得求助于第三方司法機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致訴訟數(shù)量激增。

第二，作為群體的公民與作為個(gè)體的公民，在對(duì)待個(gè)人自由的態(tài)度上發(fā)生了明顯的不對(duì)等和偏離，群體的安全需求并不能完全替代個(gè)體的自由需求。由于信息的不對(duì)稱和預(yù)見(jiàn)能力的差別，公民群體的反應(yīng)表現(xiàn)出明顯的滯后性和不穩(wěn)定性，始終處于弱勢(shì)和被動(dòng)的地位。公民個(gè)體在整個(gè)國(guó)家的政治格局中處于弱勢(shì)地位，易于受到國(guó)家政治狀態(tài)和社會(huì)物質(zhì)情況的影響。在安全無(wú)憂的狀態(tài)下，個(gè)人理所當(dāng)然地要求更多的權(quán)利和自由，渴望無(wú)所拘束的生活。但在一個(gè)經(jīng)濟(jì)崩潰、局勢(shì)動(dòng)蕩、安全不可期的危機(jī)社會(huì)，人們更傾向于威權(quán)主義的政府。但群體的需求并不能完全替代個(gè)體需求，當(dāng)個(gè)體權(quán)利受到實(shí)際的侵害時(shí)，人們對(duì)自由和權(quán)利的渴望又被重新激發(fā)出來(lái)。這是一種矛盾而現(xiàn)實(shí)的存在。

第三，自由主義的基因，促使聯(lián)邦法院以保護(hù)公民個(gè)體的自由和權(quán)利為主旨，試圖緩沖狂熱的安全主義浪潮；同時(shí)，司法理性并不能獨(dú)立于政治而存在，聯(lián)邦法院也在謹(jǐn)慎、溫和地回應(yīng)來(lái)自民眾群體的安全主義需求，逐漸趨于擴(kuò)大政府權(quán)力、限縮個(gè)人自由，自由主義呈現(xiàn)緩慢的、趨勢(shì)性的回撤。這一趨勢(shì)雖然緩慢，但其影響將比民眾群體甚至行政國(guó)家層面的回撤更為深遠(yuǎn)。如果說(shuō)民眾群體和行政國(guó)家層面的價(jià)值選擇是易于撥動(dòng)的琴弦的話，那么，作為自由主義根基的司法理性就是一顆難以撼動(dòng)的巨大鐵球，但是推力一旦達(dá)到臨界點(diǎn)并使之開(kāi)始滾動(dòng)，慣性就會(huì)讓它走得很遠(yuǎn)。

值得注意的是，自由主義在美國(guó)的回撤，恰好與中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀的自我修正方向一致。在當(dāng)代中國(guó)，傳統(tǒng)價(jià)值觀正在接受著新的審視和反思，其忽視個(gè)體，壓制創(chuàng)新，否定法治，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義、集體主義的傾向逐步得以修正，個(gè)人隱私得到國(guó)家意志認(rèn)可即為其突出表現(xiàn)之一。個(gè)人隱私保護(hù)納入法律體系，甚至在最為嚴(yán)格的刑事法中，“非法搜查罪”、“非法侵入住宅罪”、“侵犯通信自由罪”、“私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪”業(yè)已入刑。2009年頒行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》更是增設(shè)“出售、提供個(gè)人信息罪”和“非法獲取個(gè)人信息罪”。2015年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》，進(jìn)一步將修正案(七)增設(shè)兩罪的犯罪主體，變更為一般主體，擴(kuò)大了個(gè)人信息的范圍，并提高了法定刑。法定的保護(hù)，意味著國(guó)家意志對(duì)隱私的認(rèn)可和尊重，這是一個(gè)更加復(fù)雜的課題。但不可否認(rèn)的是，在美國(guó)自由主義回撤和中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀自我修正這兩條脈絡(luò)之間，我們依稀可以看到一種趨勢(shì)：如果說(shuō)自由主義和中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀分別居于一條線段的兩端的話，在當(dāng)今時(shí)代背景下，它們正在向著線段中間的某一點(diǎn)位趨近。這個(gè)點(diǎn)的精確位置何在，將是中西方文化對(duì)話與交流的重大課題。

[責(zé)任編輯 劉京希]

王芳，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士后科研人員(山東濟(jì)南 250100)。

本文系中國(guó)博士后科學(xué)基金(2016M602115)、山東省博士后創(chuàng)新項(xiàng)目基金(201602016)的階段性成果。論文與美國(guó)隱私權(quán)問(wèn)題相關(guān)的基礎(chǔ)理論借鑒了作者博士學(xué)位論文《美國(guó)刑事訴訟法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)》(2012年)的研究成果。