伍曉鷹

當(dāng)越來越需要依賴地方政府間的競爭維持高增長，當(dāng)這樣的目的越來越促使政府參與并主導(dǎo)資源分配，中國經(jīng)濟(jì)就被引上了一條高速低效的增長軌道。

“創(chuàng)新”口號升溫與全要素生產(chǎn)率下滑

最近一兩年來，在中國政治經(jīng)濟(jì)語匯中，“創(chuàng)新”一詞的使用頻率大幅提高，與此同時，“效率”一詞幾近消失。

表面上看，把解決實體經(jīng)濟(jì)的著眼點放在創(chuàng)新上似乎沒什么錯誤。然而，政府工作報告和黨的綱領(lǐng)性文件如此強調(diào)創(chuàng)新，給人的印象似乎是中國經(jīng)濟(jì)的問題主要是創(chuàng)新不足，而不是長期因政府主導(dǎo)資源分配所導(dǎo)致的嚴(yán)重低效率問題。

筆者以行業(yè)生產(chǎn)率核算體系為基礎(chǔ)的研究結(jié)果表明，改革之后中國經(jīng)濟(jì)的高增長主要是依靠超高投資推動的，并沒有完全擺脫粗放的低效率增長模式。全要素生產(chǎn)率（TFP）雖然改變了計劃經(jīng)濟(jì)時期長期存在的負(fù)增長表現(xiàn)，但是一直增長緩慢且沒有持續(xù)性。通過對全部行業(yè)進(jìn)行加權(quán)測算，整個中國經(jīng)濟(jì)的TFP在1980-1991年期間每年增長0.8%，在1991-2001年期間提高到1.0%。值得注意的是，2000年以后愈演愈烈的地方政府競爭，通過城市化、高科技園、重工業(yè)化措施以提高GDP增長率，并沒有改善全要素生產(chǎn)率的變化。盡管中國加入了WTO，TFP在2001-2007年期間的年增長率放緩到0.6%。全球金融危機(jī)后，盡管政府采取了一系列穩(wěn)增長措施，TFP在2007-2012年期間出現(xiàn)了嚴(yán)重的負(fù)增長，年平均值為-2.3%。

對全要素生產(chǎn)率的兩個誤解

談到全要素生產(chǎn)率，很多人會根據(jù)索洛增長模型簡單地聯(lián)想到技術(shù)進(jìn)步。但是，由于忽略了該模型的基本理論假定，不了解索洛之后增長經(jīng)濟(jì)學(xué)在指數(shù)增長核算方法上的一系列進(jìn)步，特別是在有關(guān)要素投入測算的微觀基礎(chǔ)方面的進(jìn)步，對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生了一些誤解。

一個誤解來自一種技術(shù)官僚式的思維邏輯，強調(diào)技術(shù)創(chuàng)新的重要性，將技術(shù)創(chuàng)新等同于技術(shù)進(jìn)步，進(jìn)而等同于全要素生產(chǎn)率增長。另一個誤解認(rèn)為對發(fā)展中國家來說，技術(shù)進(jìn)步的本質(zhì)不是創(chuàng)新而是引進(jìn)和模仿，而且被引進(jìn)和模仿的新技術(shù)已經(jīng)內(nèi)含于機(jī)器設(shè)備之中，所以這樣的經(jīng)濟(jì)體并不需要（反映創(chuàng)新的）全要素生產(chǎn)率，出現(xiàn)全要素生產(chǎn)率低增長或零增長也不奇怪。

這兩個誤解的共同問題是，忽視了影響全要素生產(chǎn)率增長的一個關(guān)鍵因素——效率。第一個誤解把創(chuàng)新和效率的位置顛倒了，誤認(rèn)為只要可以推動創(chuàng)新，就一定會解決效率（全要素生產(chǎn)率）問題。第二個誤解假定購買（內(nèi)含于機(jī)器設(shè)備中的）新技術(shù)的成本不需要通過產(chǎn)出評價，也就是說不需要考慮效率問題，違反了經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則。

效率和創(chuàng)新不能本末倒置

首先必須強調(diào)的是，在追求效率和追求創(chuàng)新之間，前者是后者的基礎(chǔ)，是后者的動力。在競爭性分配資源的市場制度條件下，效率是企業(yè)的生命力所在。正是對效率的不懈追求刺激了企業(yè)家的創(chuàng)新活動，最終推動了技術(shù)進(jìn)步。這反映在增長核算上就是全要素生產(chǎn)率的增長。

從這個意義上講，全要素生產(chǎn)率的本質(zhì)是制度問題。只有在一個自由競爭的市場制度中，企業(yè)才會通過不斷降低成本的努力——而不是憑借其他途徑，實現(xiàn)不同生產(chǎn)要素以及中間投入的最佳效率組合。這是整個經(jīng)濟(jì)可以動態(tài)地實現(xiàn)資源有效配置的微觀基礎(chǔ)。

降低成本的競爭就是改善效率的競爭，它刺激了滿足這種競爭需要的技術(shù)創(chuàng)新，使生產(chǎn)者能夠以更低的成本生產(chǎn)出同樣的產(chǎn)品，或者以同樣的成本生產(chǎn)出更好的產(chǎn)品。單純由這樣的創(chuàng)新所引起的經(jīng)濟(jì)增長并不需要增加（或者說獨立于）基本生產(chǎn)要素和物質(zhì)資源的投入。這就是理論意義上的全要素生產(chǎn)率增長。

如果試圖繞過效率問題談創(chuàng)新，那就忽視了創(chuàng)新的微觀基礎(chǔ)及其制度條件。這個制度條件就是由市場決定要素定價，由市場主導(dǎo)資源分配，由市場選擇技術(shù)，同時接受市場的力量去清除或摧毀低效率的行業(yè)和技術(shù)。一個真正的市場不可能照顧（低效率的）利益集團(tuán)。市場當(dāng)然不會阻止任何人參與創(chuàng)新，但它對創(chuàng)意、創(chuàng)新，對新技術(shù)、新資源的選擇是極其苛刻甚至是殘酷的，不會有什么“全民創(chuàng)新”的“盛宴”。創(chuàng)新必須要通過市場的檢驗，從而實現(xiàn)（經(jīng)濟(jì)成本或效率意義上的）商業(yè)化。嚴(yán)格地說，只有可以實現(xiàn)商業(yè)化的技術(shù)創(chuàng)新，才能導(dǎo)致惠及整個經(jīng)濟(jì)——首先是實體經(jīng)濟(jì)——的技術(shù)進(jìn)步。

以行政力量推動創(chuàng)新，特別是推動競爭性行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，不僅效率低而且可能滋生腐敗行為。這方面的失敗例子比比皆是。在創(chuàng)新方面我們的確需要有為的政府，但首先是有限的政府。政府可以大有作為的方面就是加強科學(xué)和技術(shù)教育的基礎(chǔ)設(shè)施，推動探索性的基礎(chǔ)科學(xué)研究。即使在這些方面政府的作為也要受到限制，特別是在如何運用公共資源方面，需要通過嚴(yán)格的專家聽證程序。不被限制的政府肯定是亂為的政府。

全要素生產(chǎn)率的效率含義

技術(shù)進(jìn)步使一個經(jīng)濟(jì)體從一個較低的技術(shù)邊界上升到一個較高的技術(shù)邊界。但是這樣的上升是否完全表現(xiàn)為TFP增長，即全要素生產(chǎn)率是否可以完全被解讀為技術(shù)進(jìn)步，取決于該經(jīng)濟(jì)體是否可以達(dá)到給定技術(shù)條件下的最大產(chǎn)出水平，沒有任何效率損失。這個（概念上的）“零效率損失”需要一個充分有效的、得到制度保障的市場，不存在因制度性障礙而導(dǎo)致的要素成本扭曲。

在實際中當(dāng)然并不存在這樣的情況。但是相對發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家而言，發(fā)展中國家的主要問題是制度缺陷導(dǎo)致的效率損失。如果存在效率損失，就是說，如果（期初）產(chǎn)出水平明顯低于其潛在技術(shù)能力，那么（本期）TFP的變化就會內(nèi)含兩個變量，一個是效率變化，一個是技術(shù)進(jìn)步（假定不會出現(xiàn)技術(shù)退步）。TFP增長可能因效率惡化而小于技術(shù)進(jìn)步的幅度，當(dāng)然也可能因效率改善而超過技術(shù)進(jìn)步的幅度。

筆者主張將發(fā)展中國家的TFP表現(xiàn)主要解讀為由制度因素主導(dǎo)的效率變化。這里的制度因素很寬泛，包括了從微觀層面影響生產(chǎn)的管理經(jīng)營制度，到宏觀層面旨在維持一個有效市場經(jīng)濟(jì)的立法、司法、行政等一系列制度。

低效率曾經(jīng)是長期困擾中國傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)下粗放式經(jīng)濟(jì)增長模式的問題。中國早期的經(jīng)濟(jì)改革的確引進(jìn)了市場，改善了效率。但是，當(dāng)越來越需要依賴地方政府間的競爭維持高增長，當(dāng)這樣的目的越來越促使政府參與并主導(dǎo)資源分配，中國經(jīng)濟(jì)就被引上了一個高速低效的增長軌道。這個由政府間競爭推動增長的模式曾經(jīng)被很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家譽為揭開“中國奇跡”之謎的鑰匙，甚至促生了一些新理論。遺憾的是，這些理論在自覺不自覺地引導(dǎo)人們忽視中國經(jīng)濟(jì)的效率問題。

我們可以根據(jù)一個經(jīng)濟(jì)體是否可以實現(xiàn)持續(xù)的效率改善，來判斷其增長模式是粗放還是集約。這并不是說市場經(jīng)濟(jì)條件下根本不可能出現(xiàn)較粗放的增長。譬如，如果需求的變化導(dǎo)致一個巨大的賣方市場出現(xiàn)，增長也有可能是粗放的。但是，市場競爭最終會解決這個問題，會使增長從粗放走向集約。反過來，政府以推動增長為目的對資源分配所進(jìn)行的各種干預(yù)，只能導(dǎo)致越來越粗放的增長。

技術(shù)模仿階段不需要全要素生產(chǎn)率嗎

每個發(fā)展中國家都必然會經(jīng)歷一個技術(shù)模仿階段。首先要通過引進(jìn)、學(xué)習(xí)、吸收等一系列過程，逐漸完成簡單模仿階段，再進(jìn)入改進(jìn)、改造式的高級模仿階段，最后，當(dāng)經(jīng)濟(jì)跨過中等收入水平的上限后，可供模仿技術(shù)空間縮小，遂開始進(jìn)入技術(shù)創(chuàng)新階段。這里就涉及前面提到的第二個對全要素生產(chǎn)率的誤解，那就是技術(shù)模仿階段是否需要全要素生產(chǎn)率？讓我們用技術(shù)引進(jìn)為例進(jìn)行這個討論，因為引進(jìn)比其他方式要便宜和快捷，它也是發(fā)展中國家早期主要的技術(shù)模仿方式。

引進(jìn)的新技術(shù)通常已經(jīng)內(nèi)含于進(jìn)口設(shè)備的成本之中，成為設(shè)備投資的一個組成部分。作為新技術(shù)，它對經(jīng)濟(jì)的影響或貢獻(xiàn)是通過這些進(jìn)口新設(shè)備產(chǎn)生的。具體來說，包含了新技術(shù)的設(shè)備投資增加了資本存量，而資本存量的上升提高了資本要素投入對（本期）經(jīng)濟(jì)活動的服務(wù)。雖然，在能夠獲得數(shù)據(jù)的前提下，采用標(biāo)準(zhǔn)的資本投入測算方法可以將含有引進(jìn)技術(shù)資本分解出來，可是沒有這個必要。因為在性質(zhì)上這只不過是對不同種類資本貢獻(xiàn)的分解。通過這樣的測算，因新技術(shù)帶來的質(zhì)量上的提高可以被轉(zhuǎn)化成以貨幣成本計算的數(shù)量上的增加。這在概念上不能和全要素生產(chǎn)率代表的技術(shù)進(jìn)步混淆起來。全要素生產(chǎn)率和資本以及勞動一樣，也作為獨立的投入要素進(jìn)入生產(chǎn)函數(shù)。然而，前者是沒有成本的，是不可以通過購買而獲得的，而后者是可以買到的。

廠商關(guān)心的是技術(shù)引進(jìn)后勞動生產(chǎn)率（人均產(chǎn)出）的增長，關(guān)心它是否可以充分達(dá)到新技術(shù)的生產(chǎn)潛力，是否可以提高投資回報。通過市場競爭獲得資源的廠商，不會不計成本、不考慮資本回報來引進(jìn)新技術(shù)，也不會接受一個負(fù)的TFP增長率。如果TFP在下降，所謂“內(nèi)含的技術(shù)進(jìn)步”是沒有任何意義的。

對于發(fā)展中國家來說，全要素生產(chǎn)率不但沒有在概念上失去意義，在實際經(jīng)濟(jì)分析中反而變得更加重要。引進(jìn)的新技術(shù)不但要求整個固定資本在結(jié)構(gòu)、運作和管理上進(jìn)行調(diào)整，也會要求人力資本和經(jīng)濟(jì)管理制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。如果在這個過程中，以市場為基礎(chǔ)的競爭性分配資源機(jī)制得到完善，新技術(shù)的作用就會得到充分的發(fā)揮。

一個技術(shù)引進(jìn)所導(dǎo)致的一個項目效率的提高，不但會帶動整個企業(yè)的效率改善，而且可能會通過市場競爭帶動整個行業(yè)的效率改善，進(jìn)而通過行業(yè)間的投入產(chǎn)出關(guān)系推動整個經(jīng)濟(jì)的效率改善。反之，制度障礙也可能阻止這個過程發(fā)生，造成嚴(yán)重的效率損失。這兩種情況都會在全要素生產(chǎn)率的變化上體現(xiàn)出來。

總結(jié)

面對當(dāng)前中國實體經(jīng)濟(jì)的困難局面，關(guān)心企業(yè)的效率表現(xiàn)，關(guān)注影響企業(yè)效率的主要因素，特別是其中的制度條件，遠(yuǎn)比是否需要產(chǎn)業(yè)政策的爭論有意義。不錯，所有的政府都有或曾有過各種各樣的產(chǎn)業(yè)政策，但如果采用效率指標(biāo)衡量，成功的產(chǎn)業(yè)政策的確不多。這是因為產(chǎn)業(yè)政策通常只有增長目標(biāo)，沒有硬性的效率約束。如果一個維持上百人就業(yè)的企業(yè)一年的努力還不如倒賣兩套房子，再有效的產(chǎn)業(yè)政策恐怕也難以拯救中國實體經(jīng)濟(jì)。