祖笠

摘要：文章以2011—2015年我國滬深A股上市公司為樣本，實證考察了董事長總經理兩職合一與制度環(huán)境對審計費用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，董事長總經理兩職合一與審計費用顯著負相關，制度環(huán)境與審計費用顯著正相關，且制度環(huán)境能抑制兩職合一對審計費用的負向影響，該結論可為完善公司治理與審計費用相關理論提供參考，也能為規(guī)范審計市場的發(fā)展提供借鑒。

關鍵詞：兩職合一 制度環(huán)境 審計費用

中圖分類號：F239 文獻標識碼：A 文章編號：1002-5812（2017）11-0051-04

一、引言

外部審計作為對公司行為的有效監(jiān)督手段，致力于為相關利益主體提供與企業(yè)有關的可靠會計信息，長期以來受到人們的關注，已有的研究主要圍繞審計質量（曾亞敏等，2014；劉啟亮等，2015）、審計缺陷（王會金等，2006；吳一能，2013）、審計意見（曹瓊等，2013；呂敏康等，2015）以及審計費用（牟邵紅等，2014；王立彥等，2014）等方面展開。其中審計費用作為審計業(yè)務的報酬，是審計契約的重要特征，是會計師事務所審計業(yè)務的綜合表現(xiàn)，基于公司角度，文獻主要從股權結構、董事會特征、管理層激勵等公司治理結構的各個維度探討與審計費用之間的關系，董事會作為緩解企業(yè)代理問題的職能機構，統(tǒng)領著公司的制度安排以及組織結構，良好的董事會相關特征，諸如合理的獨立董事人數(shù)、高專業(yè)性的董事會成員等會改善公司治理機制，進而在面對外部審計時，影響高質量審計需求（Francis et al，2003）、審計師選擇以及審計費用等內容，基于董事會層面，研究主要集中于董事會規(guī)模、獨立董事比例等董事會治理的核心內容與審計費用之間的關系，但少有文獻就董事會的領導結構——董事長與總經理兩職合一與審計費用之間的相關性進行研究，顯然，董事長與總經理是否兩職合一不僅在權力安排上有所區(qū)別，在企業(yè)內部的制衡與監(jiān)督方面也存在較大差異，兩職是否合一勢必影響企業(yè)對外部審計的需求以及企業(yè)財務、經營等審計業(yè)務的主要內容，進一步對審計費用產生影響，同時，與公司治理這一微觀制度安排相對應的宏觀制度環(huán)境也會影響到企業(yè)面臨的審計費用，一方面會計師事務所的審計行為的發(fā)生要受到制度環(huán)境的約束；另一方面制度環(huán)境也會影響公司治理結構的發(fā)展與完善，進而間接影響審計費用，那么董事長總經理兩職合一是否會影響審計費用？制度環(huán)境對審計費用的影響又如何？制度環(huán)境是否會影響董事長總經理兩職合一與審計費用之間的關系？為了回答以上問題，我們以2011年至2015年滬深A股上市公司為樣本，實證檢驗董事長總經理兩職合一、制度環(huán)境與審計費用之間的關系，以期對完善審計費用相關理論、促進審計市場健康發(fā)展提供參考與借鑒。

二、理論分析與研究假設

（一）董事長總經理兩職合一與審計費用。審計費用主要包括以下三個部分：固定成本、事務所利潤以及風險溢價，其中，固定成本表現(xiàn)為以審計業(yè)務的工作量作為衡量手段，由企業(yè)支付給會計師事務所的報酬，而風險溢價主要表現(xiàn)為在審計目標企業(yè)過程中，由于訴訟、審計失敗等審計風險的存在而需額外補償支付的部分（余玉苗，2005），從董事長總經理兩職合一對審計費用的影響路徑而言，其可能導致審計費用上升，也可能減少審計費用。具體來看，兩職合一對審計費用的影響可能存在以下三種路徑：第一，從委托代理理論出發(fā)，當董事長與總經理兩職合一，會導致企業(yè)董事會與經理層制衡減弱，管理層權力放大，董事會難以有效地監(jiān)督管理者行為（周建等，2015），進而會導致更為嚴重的代理問題，而已有的研究表明代理成本與審計費用顯著正相關，這主要表現(xiàn)為審計人員會執(zhí)行更為嚴格的審計程序以及更廣的審計范圍，進而增加固定成本，同時由于面臨更高的審計風險，因此事務所會要求更高的風險溢價補償。第二，從組織行為學的角度來看，兩職合一能有效避免董事長與總經理的權力之爭以及因此帶來的經營低效率，而代表股東利益最大化的董事長兼任總經理時，能有效協(xié)調個人利益與公司利益相結合，提升決策效率，一定程度上能解決兩職分離之下的部分代理問題，總經理可能會采取更為有效的內部監(jiān)督措施，執(zhí)行更高質量的內部審計，進而降低審計費用（王守海等，2009）。第三，基于管理層權力理論，兩職合一易導致經理層管理防御，張俊民等（2016）研究發(fā)現(xiàn)，經理層管理防御與高質量審計需求呈現(xiàn)顯著負相關，兩職合一之下，無效率的監(jiān)督會導致經理層缺乏動機選擇更高質量的外部審計，進而導致審計費用的削減。以上三種路徑，第一種會導致審計費用上升，第二、三種會減少審計費用，我們認為，盡管兩職合一會導致董事會對總經理缺乏有效的監(jiān)督，但是從公司治理的角度來看，對總經理的權利制衡不僅有董事會，還存在股東大會、監(jiān)事會等機構，因此，兩職合一下，總經理對審計風險的負面影響有限，反而由于兩職合一，總經理出于自身名譽以及個人利益與企業(yè)利益趨同，會改善企業(yè)效率，而目前，在我國股權結構較為集中的條件下，董事會缺乏對于高質量外部審計需求的治理效應（韓洪靈等，2008），總體來看，我們認為兩職合一會減少審計費用的發(fā)生，因此，我們提出以下假設：

H1：董事長總經理兩職合一與審計費用顯著負相關。

（二）制度環(huán)境與審計費用。已有的文獻主要從企業(yè)、會計師事務所等微觀主體入手，考察影響審計費用的各個因素，諸如：股權結構（粟立鐘等，2012）、內部審計質量（王守海等，2009）、會計師事務所規(guī)模（王良成等，2010）、行業(yè)專長（陳智等，2013）、品牌聲譽（李文鵬，2016）等，而基于外部環(huán)境視角的的研究多集中于法律環(huán)境對審計費用的影響（Choi，2008；王良成等，2010；冉明東等，2014），缺乏直接檢驗宏觀制度環(huán)境與審計費用之間關系的文獻，我國目前處于經濟轉軌階段，市場化進程作為宏觀制度環(huán)境最為重要的一個方面，涵蓋了政治、經濟、文化的發(fā)展，對企業(yè)等微觀主體的影響深入到各方面，隨著市場化水平的提升，企業(yè)受到的行政干預將更少，非國有經濟發(fā)展將更加繁榮，產品市場及要素市場發(fā)育會愈發(fā)完善，中介組織發(fā)育及法律水平也將逐步提高，根據(jù)樊綱（2011）市場化指數(shù)顯示，由于我國幅員遼闊，各地區(qū)發(fā)展失衡，市場化水平較低的地區(qū)，信息不對稱更加嚴重，存在較多的內部人控制問題，企業(yè)的公司治理結構不完善，既缺乏有效的內部控制，公司內部制衡不足，也缺乏合理的外部投資者保護機制，難以通過媒體等公眾組織機構實施外部監(jiān)督，從公司角度來看，缺乏選擇高質量審計的動機，也不愿增加審計費用，從審計市場的角度來看，會計師事務所審計水平、質量普遍較低，受制于物價水平等宏觀環(huán)境的影響，難以獲取高額審計報酬，而對于市場化程度較高的地區(qū)，由于投資者保護機制更加完善，企業(yè)受到來自內外部的監(jiān)督更加頻繁，利益相關主體對企業(yè)的會計信息質量要求更加嚴格（吳克平，2013），企業(yè)需要通過選擇更加高質量的外部審計來換取股東等投資者的信任，同時，會計師事務所也會提供更加高質量、高水平的審計業(yè)務，客觀上也提高了審計費用，綜上所述，我們提出以下假設：

H2：制度環(huán)境與審計費用顯著正相關。

（三）董事長總經理兩職合一、制度環(huán)境與審計費用。董事長總經理兩職合一作為董事會特征之一，其對于審計費用的影響依托于公司治理結構是否完善、有效，兩職合一狀態(tài)下，經理層權力的集中以及內部制衡的喪失，導致總經理行為缺乏監(jiān)督，這與外界對于企業(yè)高質量會計信息需求不足共同導致經理層缺乏動機選擇高質量外部審計以及提高審計費用，而制度環(huán)境一方面規(guī)范了企業(yè)所處的市場環(huán)境，良好的投資者保護促使企業(yè)提供更加可靠的會計信息，嚴格的法律規(guī)定客觀上要求審計人員執(zhí)行更加嚴格的審計程序；另一方面，制度環(huán)境的發(fā)展也加速了公司治理結構的完善，表現(xiàn)為企業(yè)制度更加合理有效，組織結構更加科學合理，這對經理層的外部審計選擇產生了制約，董事會、監(jiān)事會以及股東大會能有效地行使各自的權利，既能保證總經理的行為能受到較好的監(jiān)督，也會對高質量的外部審計產生訴求，而這些都將提升企業(yè)面臨的審計費用，根據(jù)以上分析，我們提出以下假設：

H3：制度環(huán)境的改善抑制了董事長總經理兩職合一對審計費用的負向影響。

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源與變量選擇。本文以2011—2015年滬深A股11 019個上市公司樣本作為研究對象，并進行如下篩選：（1）剔除數(shù)據(jù)缺失樣本； （2）考慮到金融企業(yè)在股權結構、行業(yè)特征方面的特殊性，剔除金融類企業(yè)；（3）為保證會計信息質量可靠有效，剔除ST、*ST、PT類企業(yè)；（4）對所有連續(xù)變量采取1%與99%分位的縮尾處理（winsorize）。所有數(shù)據(jù)均來自CSMAR。研究采用OLS回歸法，所用計量分析軟件為STATA 11.0。

參考已有研究，本文的相關變量定義及描述如表1所示。

（二）模型設計。為了檢驗董事長總經理兩職合一以及制度環(huán)境對審計費用的影響，本文設計了模型（1）、（2）、（3）、（4）進行檢驗：

Fee=α1+α2Duality+α3Lev+α4Liq+α5Rec+α6Inv+α7First+α8Ultictrl+α9Opinion+α10Big4+α11Roe+α12Size+ ∑Industry+∑Year+ε （1）

Fee=α1+α2Mi+α3Lev+α4Liq+α5Rec+α6Inv+α7First+α8Ultictrl+α9Opinion+α10Big4+α11Roe+α12Size+ ∑Industry+∑Year+ε （2）

Fee=α1+α2Duality+α3Mi+α4Lev+α5Liq+α6Rec+α7Inv+α8First+α9Ultictrl+α10Opinion+α11Big4+α12Roe+α13Size + ∑Industry+∑Year+ε （3）

Fee=α1+α2Duality+α3Mi+α4Duality×Mi +α5Lev+α6Liq+α7Rec+α8Inv+α9First +α10Ultictrl+α11Opinion+α12Big4+α13Roe+α14Size+∑Industry+∑Year+ε （4）

我們采用模型（1）、（2）分別對董事長總經理兩職合一、制度環(huán)境進行回歸，根據(jù)假設提出，我們預測兩職合一的回歸系數(shù)符號應為負，而制度環(huán)境的回歸系數(shù)符號應為正，為了使結果更加穩(wěn)健，我們將董事長總經理兩職合一、制度環(huán)境共同納入模型（3）進行回歸，預測解釋變量系數(shù)符號應保持不變，進一步我們采用模型（4）檢驗兩職合一與制度環(huán)境之間的交互影響，由假設分析預測兩者的交乘項的回歸系數(shù)符號應為正。

四、實證檢驗

（一）描述性統(tǒng)計分析。表2為變量的描述性統(tǒng)計分析，本文研究的樣本總數(shù)為11 019個，董事長總經理兩職合一的均值為0.25，中位數(shù)為0，說明我國目前大部分公司仍然采用董事長與總經理人員相分離的崗位設置，這可能是出于提升公司高層權力制衡的目的，而制度環(huán)境最小值為4.98，最大值為11.8，表明我國各地區(qū)間發(fā)展不平衡，市場化水平差異較大，而制度環(huán)境的平均值為9.05，中位數(shù)為9.02，表明我國市場化水平總體較好，而其余各變量描述性統(tǒng)計結果也與已有研究基本一致。

（二）相關性分析。表3列示了主要變量間的相關系數(shù)矩陣，除變量Size與Fee之間的相關系數(shù)為0.63之外，其余主要變量間的相關系數(shù)均小于0.5，不存在嚴重的多重共線性。且通過相關性檢驗初步表明兩職合一與審計費用呈現(xiàn)顯著負相關，表明董事長總經理兩職合一對審計費用存在抑制作用，而制度環(huán)境與審計費用之間顯著正相關，一定程度上說明宏觀制度環(huán)境發(fā)展對審計費用存在正向促進作用，其余各變量之間的相關性與以往研究基本一致，在此不過多贅述。

（三）多元變量回歸分析。我們對模型（1）、（2）、（3）、（4）采用OLS回歸，回歸結果列示于表4，第一列為模型（1）的回歸系數(shù)，董事長總經理兩職合一系數(shù)為-0.017，在10%的水平下顯著，驗證了假設1，第二列為模型（2）的回歸結果，制度環(huán)境的系數(shù)為0.036，在1%的水平下顯著，驗證了假設2，第三列將董事長總經理兩職合一與制度環(huán)境納入模型回歸，各測試變量系數(shù)符號不變，且結果依然顯著，第四列為模型（4）的回歸結果，兩職合一與制度環(huán)境的交乘項在10%水平下顯著，這支持了假設3。通過下頁表4的結果揭示了董事長總經理兩職合一、制度環(huán)境與審計費用之間的關系，兩職合一作為董事會特征之一，易導致經理層管理防御，進而選擇較低質量的外部審計，此時企業(yè)面臨更低的審計費用，而制度環(huán)境的改善促進了審計市場的良性發(fā)展，整體上提升了會計師事務所提供的審計業(yè)務的質量與水平，事務所因此也會要求更高的審計報酬，而制度環(huán)境也對公司治理產生正面影響，促進公司治理結構的完善，使經理層受到更多的監(jiān)督與制約，進一步對董事長總經理兩職合一與審計費用之間的關系施加一個正向的影響，隨著制度環(huán)境的提升，經理層“偏離”企業(yè)價值最大化的行為受到“糾正”，選擇行為受到約束，兩職合一對審計費用的負面影響逐漸減弱。

五、穩(wěn)健性檢驗

為了使本文的結果更加穩(wěn)健，我們從以下三個方面進行了穩(wěn)健性檢驗：（1）我們對模型（1）、（2）、（3）、（4）重新進行固定效應回歸，且通過了Hausman檢驗；（2）我們選擇滯后一期的審計費用的自然對數(shù)作為被解釋變量，重新進行回歸；（3）參考程博（2014）的做法，我們將審計費用與期末總資產的比值的自然對數(shù)作為被解釋變量，納入模型進行回歸，以上回歸結果均未發(fā)生實質性變化（限于篇幅，以上檢驗過程和結果不予列報），表明我們的結論應是穩(wěn)健的。

六、結論

本文基于委托代理理論、管理層權力理論與組織行為學理論，實證考察了董事長總經理兩職合一與制度環(huán)境對審計費用的影響，主要得到以下結論：（1）董事長總經理兩職合一與審計費用顯著負相關，表明在審計市場是買方市場的情況下，董事長與總經理兩職合一削弱了公司內部制衡機制，董事長行為缺乏有效監(jiān)督，進一步導致董事長對于高質量外部審計需求下降，進一步導致審計費用降低。（2）制度環(huán)境與審計費用顯著正相關，我國市場化水平的提升從外部環(huán)境提升了審計市場業(yè)務的供給質量，客觀上隨著制度環(huán)境的改善，審計質量總體上升，而良好的制度環(huán)境對公司治理結構的改善以及對社會公眾等企業(yè)利益相關主體的權益保護使得公司需要采取更加有效、高質量的審計業(yè)務，進而推高了審計費用。（3）董事長總經理兩職合一對審計費用的負向作用，隨著制度環(huán)境的提升而減弱，說明制度環(huán)境抑制了兩職合一對審計費用的負面影響，這表明制度環(huán)境在兩職合一與審計費用之間起到了正向調節(jié)作用。

本文期望為公司治理結構與審計費用相關理論的完善提供參考，同時為從公司及外部制度角度規(guī)范審計市場的發(fā)展提供借鑒，本文的不足之處在于未能將董事會特征系統(tǒng)地進行研究，未來有待進一步深化。

參考文獻：

[1]曹瓊，卜華，楊玉鳳，劉春艷.盈余管理、審計費用與審計意見[J].審計研究，2013，（06）：76-83.

[2]曾亞敏，張俊生.國際會計公司成員所的審計質量——基于中國審計市場的初步研究[J].審計研究，2014，（01）：96-104+112.

[3]陳智，徐泓.審計師行業(yè)專長、品牌聲譽與審計費用[J].山西財經大學學報，2013，（07）：114-124.

[4]程博，王菁.法律環(huán)境、政治治理與審計收費[J].經濟管理，2014，（02）：88-99.

[5]劉啟亮，郭俊秀，湯雨顏.會計事務所組織形式、法律責任與審計質量——基于簽字審計師個體層面的研究[J].會計研究，2015，（04）：86-94+96.

[6]呂敏康，劉拯.媒體態(tài)度、投資者關注與審計意見[J].審計研究，2015，（03）：64-72.

[7]牟韶紅，李啟航，于林平.內部控制、高管權力與審計費用——基于2009—2012年非金融上市公司數(shù)據(jù)的經驗研究[J].審計與經濟研究，2014，（04）：40-49.

[8]冉明東，賀躍.媒體關注、制度環(huán)境與審計收費[J].中南財經政法大學學報，2014，（03）：123-130+160.

[9]粟立鐘，李悅.股權結構、董事會治理與審計費用——A股上市公司的經驗證據(jù)[J].會計之友，2012，（29）：110-113.

[10]王會金，劉瑜.風險導向審計缺陷與現(xiàn)代模式的抉擇[J].審計與經濟研究，2006，（02）：22-26.

[11]王良成，陳漢文.法律環(huán)境、事務所規(guī)模與審計定價[J].財貿經濟，2010，（04）：69-75.

[12]王守海，楊亞軍.內部審計質量與審計費用研究——基于中國上市公司的證據(jù)[J].審計研究，2009，（05）：65-73.

[13]王立彥，諶嘉席，伍利娜.我國上市公司審計費用存在“粘性”嗎？[J].審計與經濟研究，2014，（03）：3-12.

[14]吳克平，于富生.制度環(huán)境、政治關聯(lián)與會計信息質量[J].山西財經大學學報，2013，（11）：116-124.

[15]吳一能.上市公司內部控制審計缺陷及對策[J].財會月刊，2013，（07）：66-68.

[16]余玉苗，劉穎斐.注冊會計師審計定價模型中的風險溢價及其內在化研究[J].會計研究，2005，（03）：16-21+93.

[17]周建，張雙鵬，劉常建.分離CEO兩職合一：代理問題緩和與戰(zhàn)略繼任的開始[J].管理科學，2015，（03）：1-13.

[18]Choi J H，Kim C，Kim J B，et al.Audit Office Size， Audit Quality，and Audit Pricing[J]. Social Science Electronic Publishing，2010，29（1）：73-97.