摘 要：本文利用社會(huì)學(xué)的集體傳記研究法，對(duì)219位“五四”時(shí)期新文學(xué)家的生平資料進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)和分析，以期厘清早期新文學(xué)群體的構(gòu)成與特征，并從代際視角出發(fā)，考察不同出生代的主體特征與表現(xiàn)。1880年代（含之前）出生代，多出身于浙江的士紳階層，經(jīng)歷科舉與留學(xué)后棲身于新式學(xué)校與報(bào)業(yè)，是倡導(dǎo)新文學(xué)的先驅(qū)；1890、1900兩個(gè)出生代，人數(shù)遞增，多出身于浙江、江蘇、安徽、四川、湖南等省的士紳與商人階層，經(jīng)歷了國內(nèi)或國外的系統(tǒng)新式教育，作為學(xué)生輩，分別成為前一代的合作者、挑戰(zhàn)者或模仿者，是創(chuàng)造新文學(xué)的主體。

關(guān)鍵詞：五四；新文學(xué)家；構(gòu)成；代際

自晚清以來，現(xiàn)代知識(shí)分子脫穎而出，因歷史環(huán)境、應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)與思想模式的差別，不同代際之間有明顯的差異，文學(xué)界亦如此?！拔逅摹睍r(shí)期（1917-1927），也是新文學(xué)發(fā)生期，新文學(xué)家作為一個(gè)群體崛起。他們經(jīng)歷了“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，形成了共通的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與思想模式，并選擇以白話新文學(xué)作為進(jìn)入歷史的契機(jī)甚至一生的職業(yè)。但問題是，這一群體具備或經(jīng)歷了什么才有了共同的文學(xué)傾向與歷史選擇？又是如何形成其歷史地位與獨(dú)特面貌的？厘清該時(shí)期新文學(xué)家的基本構(gòu)成與特征是解答上述問題的基礎(chǔ)工作。

代際視角常被用于群體研究。李澤厚曾將現(xiàn)代知識(shí)分子（或文人）劃分為六代，即辛亥一代、五四一代、大革命一代、“三八式”一代、解放一代、紅衛(wèi)兵一代；{1}陳思和將新文學(xué)家也分成六代，包括“五四”初期、三四十年代、抗戰(zhàn)后期解放區(qū)、五六十年代、五十年代學(xué)生一代、七八十年代。{2}此類將某一代固定于某一特定時(shí)代的劃分，固然簡潔明了，卻忽略了同一代人的非同時(shí)代性，也模糊了同一時(shí)代中多代人的共存性。③“五四”時(shí)期并存著不同代際的新文學(xué)家，構(gòu)成非常復(fù)雜。對(duì)此，前人積累了不少研究成果。如劉納歸納出《新青年》為首的“發(fā)難者”與年輕的“創(chuàng)作者”；{4}與此相似，舒衡哲區(qū)分了《新青年》代表的“先生一代”與新潮社代表的“學(xué)生一代”；{5}姜濤進(jìn)一步劃分了三代，第三代即更年輕的“文學(xué)青年”一代。⑥以上研究均揭示了“五四”時(shí)期新文學(xué)家構(gòu)成的復(fù)雜性，但限于個(gè)別舉例或抽樣調(diào)查，缺乏實(shí)證性的定量統(tǒng)計(jì)，影響了結(jié)論的準(zhǔn)確性。

1936年，阿英編的《中國新文學(xué)大系·史料索引》提供了一份1917至1927年間出現(xiàn)的142位作家的名單（出生年在1868-1907年間，雜有少數(shù)幾位新文學(xué)反對(duì)者），可視為對(duì)“五四”時(shí)期新文學(xué)家群體的公開確認(rèn)。本文在阿英所提供名單的基礎(chǔ)上，查檢各類文學(xué)史、文學(xué)辭典中1917至1927年間活躍的新文學(xué)作家（出生年在1868-1907年間），共得219位（實(shí)際數(shù)應(yīng)更大，這是經(jīng)過歷史篩選和經(jīng)典化后的統(tǒng)計(jì)）。本文采用社會(huì)學(xué)的集體傳記研究法，依據(jù)相關(guān)作家的史料（包括日記、自傳、回憶錄、傳記、研究資料等），對(duì)219位“五四”時(shí)期新文學(xué)家的生平資料進(jìn)行定量的統(tǒng)計(jì)和分析，以考察“五四”新文學(xué)家的年齡結(jié)構(gòu)、地理分布、家庭背景、教育背景及社會(huì)職業(yè)等的構(gòu)成，并進(jìn)一步探究不同代際的特征、位置與表現(xiàn)。

一、年齡結(jié)構(gòu)

“五四”時(shí)期新文學(xué)家的年齡結(jié)構(gòu)，經(jīng)統(tǒng)計(jì)可知，年齡最大者為蔡元培（1868），年齡最小者為朱大枬等（1907），但出生于1860年代與1870年代的僅有蔡元培、吳虞、蒲殿俊、沈玄廬、朱希祖、陳獨(dú)秀（6人），絕大多數(shù)分別出生于1880年代（18人）、1890年代（80人）、1900年代（115人）。因此，就年齡結(jié)構(gòu)言，“五四”時(shí)期新文學(xué)家主要由三代人構(gòu)成，即1880年代出生代、1890年代出生代與1900年代出生代。當(dāng)1919年時(shí)，三代人的年齡區(qū)間分別處于30-39歲、20-29歲、12-19歲，總體區(qū)間位于12-39歲。這里的三代人只是生物學(xué)意義的劃分（卻相當(dāng)有效），從社會(huì)學(xué)的場域而言，有位置之別，如核心的倡導(dǎo)者、外圍的追隨者和邊緣的響應(yīng)者；也有活躍期之別，如“五四”時(shí)期和“后五四”時(shí)期。

以10年為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，1880年代出生代、1890年代出生代、1900年代出生代年平均人數(shù)分別為1.8人、8人與14.4人，呈遞增的態(tài)勢。進(jìn)一步細(xì)化可知，從1878年至1892年的年平均人數(shù)為1.9人，與1880年代出生代接近?？芍鞒錾蔀樾挛膶W(xué)家的幾率有很大差異，1880年代出生代是偶然的，之后兩代才進(jìn)入常態(tài)，并成為新文學(xué)的主體。

以1880年代出生代為主的《新青年》群體是“發(fā)難者”或“先生一代”，承擔(dān)了新文學(xué)先驅(qū)的角色。從年齡上看，陳獨(dú)秀（1879）、朱希祖（1879）、魯迅（1881）、沈尹默（1883）、周作人（1885）、高一涵（1885）、錢玄同（1887）、李大釗（1889）、劉半農(nóng)（1891）、胡適（1892）等人，恰好處于1878至1892年間，且以1880年代為主。在文壇上，某一時(shí)期常常是某一代文人占據(jù)主導(dǎo)，不久便讓位于新一代文人，可以說“一代有一代之文學(xué)”，而且“經(jīng)常發(fā)生的是新一代的態(tài)度的核心卻由年長的人們來提出和實(shí)踐，這些人們對(duì)于他們自己那一代來說是異端（先驅(qū)）”{1}。從年齡上言，新文學(xué)先驅(qū)者是年長的一代，本應(yīng)屬于“五四”前的一代。在辛亥革命至“五四”之間，文人群體以南社（1909-1923）為代表。南社成員最多時(shí)達(dá)到1182人，但根據(jù)邱?！赌仙缭娙巳后w研究》附錄二“書中出現(xiàn)南社詩人生平簡介”{2}進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可知，南社主要成員集中于1870年代（34人）、1880年代（56人）、1890年代（22人）。由此判斷，在南社雄踞文壇的時(shí)期，從年齡上本屬于南社一代的“五四”新文學(xué)先驅(qū)者卻相對(duì)邊緣或疏離，反而因其嶄新的文學(xué)觀念和文學(xué)實(shí)踐而成為之后新文學(xué)的先驅(qū)。

之后兩代是新文學(xué)鞏固和深化的主力軍，但1890年代出生代年平均人數(shù)大大低于1900年代出生代，從新文學(xué)與其他文學(xué)（以南社、鴛鴦蝴蝶派、學(xué)衡派等代表）的博弈角度可獲得一種解釋?！拔逅摹背跗冢瑯O少數(shù)的新文學(xué)先驅(qū)吸納了1890年代出生代的部分學(xué)生，但面對(duì)其他文學(xué)群體的競爭，相對(duì)弱勢。但是“五四”中后期，新文學(xué)不斷爭取到原屬其他文學(xué)傾向或文學(xué)群體的成員，如1880年代出生的汪優(yōu)悠，1890年代出生的王新命（王無為）、吳芳吉、張靜廬等人，1900年代出生的陳銓、戴望舒、樓適夷、施蟄存、張?zhí)煲淼热?。文人傾向或派系的轉(zhuǎn)換，恰證明新文學(xué)逐漸占據(jù)文學(xué)場的優(yōu)勢，甚至在“五四”后期處于支配性的位置。endprint

二、地理分布

“五四”時(shí)期新文學(xué)家的地理分布，以省為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（以籍貫為標(biāo)準(zhǔn)），分別是：浙江60人，江蘇（含上海）31人，四川22人，湖南21人，安徽18人，廣東10人，福建9人，山東9人，江西7人，湖北7人，河北（直隸）6人，河南5人，山西5人，臺(tái)灣2人，陜西2人，貴州2人，云南1人，遼寧1人，吉林1人。

其中，南方省份（包括浙江、江蘇、安徽、江西、湖南、湖北、四川、云南、福建、臺(tái)灣、廣東、貴州12省）出身的190人，北方省份（包括河北、河南、山東、山西、陜西、遼寧、吉林7?。┏錾淼?9人，南北比例約為6.6：1。由此可知，在新文學(xué)家的地理分布上，南方省份舉足輕重。此期文學(xué)家的南北分布實(shí)際上保持了歷史的延續(xù)性。南方對(duì)北方的優(yōu)勢，在明清時(shí)期便是壓倒性的。{1}

南方省份內(nèi)部并不平衡，沿海和沿江各省居于主導(dǎo)。如沿海省份（包括浙江、江蘇、福建、臺(tái)灣、廣東5?。?12人，內(nèi)陸沿江省份（安徽、江西、湖南、湖北、四川5省）74人，其他省份僅3人。在沿海和沿江各省內(nèi)部，又以浙江、江蘇、四川、湖南、安徽5省為主（占全國總數(shù)的69.4%）。各省內(nèi)部同樣分布不平衡，以浙江為例，主要集中于紹興（9人）、杭縣（8人）、吳興（6人）、海寧（4人）、桐鄉(xiāng)（3人）、余姚（3人）、慈溪（3人）、嵊縣（2人）等縣，即江南一帶的杭嘉湖地區(qū)與紹興府。

新式教育影響了近現(xiàn)代人才的分布，同樣影響了新文學(xué)家的地理分布。從戊戌維新開始，清政府開始自上而下推行教育改革，但新式教育遠(yuǎn)比傳統(tǒng)私塾的成本高昂，以致“以江南號(hào)稱財(cái)賦之區(qū)，凡小學(xué)生徒能畢初等五年之業(yè)而不為家族之生計(jì)所迫以至中輟者，尚寥寥焉；其他貧瘠之省，更復(fù)何望”{2}。因此，相對(duì)開放且富庶的沿海省份確立了對(duì)內(nèi)陸省份的優(yōu)勢。此外，1904年頒布的《奏定學(xué)堂章程》規(guī)定京師設(shè)一大學(xué)，各省城設(shè)一高等學(xué)堂，各府城設(shè)一中學(xué)堂，各府廳州縣設(shè)高等小學(xué)堂，各城鎮(zhèn)設(shè)初等小學(xué)，學(xué)堂布局的地域等級(jí)分明。因此，高一級(jí)行政區(qū)確立了對(duì)下一級(jí)的優(yōu)勢，最明顯的是城鄉(xiāng)差距進(jìn)一步擴(kuò)大，“一縣之中，千村萬落，讀書種子致絕，而市民、非市民之階級(jí)，由此永分”③。

不同地理出身者在不同出生代的社會(huì)位置有所不同。如1880年代（含之前）出生代（24人）中位居前5的省份分別是：浙江（14人），安徽（3人），四川（3人），湖南（2人），江西（1人）。其中，《新青年》作家群如陳獨(dú)秀、周作人等8人均出身于安徽、浙江兩省，可以斷定，新文學(xué)的醞釀依賴的是安徽、浙江兩省新文學(xué)家。1890年代出生代，位居前5的省份分別是：江蘇（19人），浙江（18人），湖南（7人），四川（6人），山東（5人）；1900年代出生代，位居前5的省份分別是：浙江（28人），四川（13人），江蘇（12人），湖南（12人），安徽（11人）。可斷定，進(jìn)一步開拓新文學(xué)的中堅(jiān)力量主要是浙江、江蘇、四川、湖南、安徽等省新文學(xué)家。{4}

三、家庭背景

弄清“五四”時(shí)期新文學(xué)家的年齡結(jié)構(gòu)與地理分布，只是揭示了一些客觀現(xiàn)象，卻依舊無法解釋為什么是這代人、這一地方人走向新文學(xué)的舞臺(tái)，“五四”新文學(xué)家在通向文壇的途中，家庭背景是否奠定了先天的優(yōu)勢，所受教育是否提供了潛在的可能。首先，通過對(duì)家庭出身的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)，有助于了解“五四”新文學(xué)家與晚清父輩之間的關(guān)聯(lián)性（傳承或斷裂），更可以確認(rèn)“五四”新文學(xué)家群體的獨(dú)特性。

“五四”新文學(xué)家均出生于晚清，當(dāng)時(shí)的社會(huì)階層雖然開始激烈變動(dòng)，但士、農(nóng)、工、商等傳統(tǒng)社會(huì)階層仍相對(duì)穩(wěn)固。通過對(duì)其家庭出身（包括祖父、父親兩代）的統(tǒng)計(jì)，制成“五四”時(shí)期新文學(xué)家家庭出身分布統(tǒng)計(jì)表（簡稱表一）。

根據(jù)表一，“五四”時(shí)期新文學(xué)家主要出身于士紳階層（57.5%）、商人階層（16.9%）與農(nóng)民階層（6.4%），占總體的80.8%。在唐以后的傳統(tǒng)中國，科舉是最重要的進(jìn)身之階，因科舉產(chǎn)生的士紳階層是最重要的精英階層，“是一個(gè)在思想觀念和實(shí)際利益上都與傳統(tǒng)秩序的核心有著密切聯(lián)系的精英群體”{1}，但在1905年科舉廢除后逐漸成為歷史。而士紳家庭出身的新文學(xué)家占據(jù)優(yōu)勢，作為現(xiàn)代文化精英，一方面承受了父輩的祖蔭，一方面也實(shí)現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)型，證明了現(xiàn)代文化精英與傳統(tǒng)精英間的延續(xù)與轉(zhuǎn)型。商人階層處于“四民社會(huì)”之末，但在晚清以后地位急劇上升，甚至出現(xiàn)一個(gè)新的社會(huì)階層——“紳商”。{2}商人階層出身的新文學(xué)家位居次席，某種程度上印證了商人階層興起的趨勢。相比之下，農(nóng)民及其他階層出身的沒有多少變化，并且比例很少，證明“五四”時(shí)期此類出身的文化精英相當(dāng)小眾。正如魯迅的觀察：“我們的作家里面，恐怕未必有村姑變成的才女，牧童化出的文豪。……凡有弄弄筆墨的人們，他先前總有一點(diǎn)憑借：不是祖遺的正在少下去的錢，就是父積的還在多起來的錢。要不然，他就無緣讀書識(shí)字?！雹垡陨戏治鲎C明，在現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中，占據(jù)權(quán)力或文化的士紳階層和擁有財(cái)富的商人階層的上升渠道是相對(duì)開放的，而其他平民階層的上升渠道是相對(duì)狹窄的。

具體到各出生代，不同階層出身的新文學(xué)家所占據(jù)的位置有所變化。1880年代出生代，士紳階層出身占總數(shù)的87.5%，其中出身上層士紳{4}的占70%，而且多出身于地方名門望族（如朱希祖、陳獨(dú)秀、周氏兄弟、沈氏兄弟、錢玄同、歐陽予倩等）。士紳的后裔承擔(dān)了提倡新文學(xué)的使命，雖然在之后兩代占比不斷降低（分別是63.8%、46.1%），但依然是當(dāng)之無愧的中堅(jiān)力量。與士紳階層出身的相反，商人階層出身的比例逐漸提升（分別是4.2%、13.8%、21.7%），至1900年代出生代甚至成為一支重要力量。

家庭出身相對(duì)凝固，但家庭環(huán)境在急劇變動(dòng)的近代社會(huì)轉(zhuǎn)型期卻難免發(fā)生變動(dòng)?！拔逅摹睍r(shí)期新文學(xué)家很多出身于家道衰落的“破落戶”家庭，導(dǎo)致這一家庭變故的一個(gè)重要原因是早年喪父。根據(jù)材料進(jìn)行不完全統(tǒng)計(jì)，制成“五四”時(shí)期新文學(xué)家早年（成人之前）喪父（母）分布表（以下簡稱表二）。endprint

根據(jù)表二可知，“五四”新文學(xué)家早年喪父或喪母的共47人（占總數(shù)的21.5%），其中早年喪父的43人（占總數(shù)的19.6%）。1880年代（含之前）出生代中，早年喪父的占到三分之一，可知士紳階層出身提供了接受教育和人才晉升的起碼條件，但是因早年喪父可能引起的家道中落又導(dǎo)致了成才歷程的曲折和變化。典型的正如因喪父而“從小康之家墜入困頓”的魯迅不得不放棄讀書應(yīng)試的“正路”，而走上新式學(xué)堂的“異路”。{1}雖然之后兩代喪父的比例遞減，但依舊占各自的近四分之一、五分之一。對(duì)“五四”新文學(xué)家而言，早年喪父經(jīng)歷的影響必然因人而異，但伴隨的父權(quán)缺失仍舊在很多方面起著直接或間接的作用。{2}

四、教育背景

依據(jù)材料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，“五四”新文學(xué)家除了極少數(shù)不詳者（如周毓英、沈松泉、孫夢雷）外，均有新式教育背景（主要指通過國內(nèi)新式學(xué)堂或留學(xué)獲取的分科化的西方知識(shí)教育），其中留學(xué)的119人（占總數(shù)的54.3%）。③但不同出生代的教育背景并不相同，對(duì)新文學(xué)的意義也不同。

1880年之前的出生代，均受過系統(tǒng)的傳統(tǒng)教育，甚至大多數(shù)通過科舉考試獲得了不同等級(jí)的功名，如蔡元培（進(jìn)士）、蒲殿俊（進(jìn)士）、沈玄廬（秀才）、朱希祖（廩生）、陳獨(dú)秀（秀才）。這代人作為士紳階層，又是敏銳的革新者，多數(shù)在“戊戌以后，兼求新學(xué)”{4}，在留學(xué)熱興起后，全部走出國門接受新知。這代人深受清末各類政治思潮的影響，均參與了辛亥革命，部分在“五四”時(shí)期開展了更為激烈的政黨實(shí)踐。

1880年代出生代，在青少年時(shí)期接受過不同程度的傳統(tǒng)教育和新式教育，少數(shù)人獲得了科舉功名，絕大多數(shù)走出國門接受新知。其中，1885年前出生的多參加過科舉考試，甚至獲得了低級(jí)功名（如劉大白、蔣百里、高一涵、夏丏尊，占22.2%），并且在戊戌維新以后開始進(jìn)入早期創(chuàng)辦的實(shí)業(yè)學(xué)堂；1885年后出生的則是先進(jìn)入中學(xué)，然后進(jìn)入更高一級(jí)的學(xué)府。他們?cè)趪鴥?nèi)接受了中西摻雜的教育后，多數(shù)選擇出國留學(xué)（僅汪優(yōu)悠除外，占94.4%），其中以留日為主（占83.3%），而且多受清末革命思潮的影響。如論者所言，由《新青年》代表的這代教育背景駁雜的人承擔(dān)的是革命者與啟蒙者的雙重任務(wù){(diào)5}，并倡導(dǎo)了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)。但是，1880年代（含之前）出生代對(duì)政治的熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過新文學(xué)，在倡導(dǎo)或贊助新文學(xué)后很快轉(zhuǎn)向其他領(lǐng)域，只有極少數(shù)人如周氏兄弟繼續(xù)著文學(xué)的道路。

與前代不同，1890年代出生代在少年甚至童年時(shí)期，便置身于一個(gè)全新的教育機(jī)制（經(jīng)由1902年“壬寅學(xué)制”、1903年“癸卯學(xué)制”、1905年廢科舉而確立的新式教育體系），基本接受了系統(tǒng)的新式教育。他們大多數(shù)上過短暫的私塾，然后進(jìn)入朝廷主導(dǎo)的新式學(xué)堂，從初等小學(xué)、高等小學(xué)到中學(xué)堂。接受中等教育之后有兩種選擇，一部分選擇直接留學(xué)，或考取官費(fèi)留學(xué)，或依賴家庭私費(fèi)留學(xué)；一部分選擇進(jìn)入國內(nèi)高等學(xué)府（相對(duì)匱乏），之后再選擇留學(xué)或就業(yè)。這一代留學(xué)的共53人（占66.3%）、57人次。其中留英10人，留歐（含法、德、瑞士）11人，留日18人，留美15人，留蘇4人。對(duì)于1890年代出生代而言，新式教育不再是魯迅那一代所不甘的“異路”，而是“一般人的崇拜和驚異的目標(biāo)”{1}，并在經(jīng)歷了“凡是新的，總是好的”{2}思想訓(xùn)練后，成為更加無畏的一代。1890年代出生代是前一代最早的擁護(hù)者和響應(yīng)者，卻同樣駁雜，一部分人屬玩票性質(zhì)（以新潮社成員為代表），一部分人以更為系統(tǒng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)（或文學(xué)知識(shí)）開拓著新文學(xué)。

1900年代出生代成長起來之時(shí)，國內(nèi)教育體制在經(jīng)歷 “壬子-癸丑學(xué)制”（1912-1913年）、“壬戌學(xué)制”（1922年）后更加完善，大學(xué)、專門學(xué)校等高等學(xué)府大量設(shè)立。因而更多人選擇在國內(nèi)接受高等教育，共67人（58.3%），但依舊有不少人選擇中學(xué)后直接留學(xué)或大學(xué)后出國深造，共43人（37.4%）、46人次。其中留日20人、留歐（法、德）14人、留美8人、留英2人、留蘇2人。與1890年代出生代相比，這代人有更強(qiáng)烈的反體制（反學(xué)校甚至政權(quán)）沖動(dòng)與實(shí)踐，經(jīng)歷了“五四”前后的學(xué)潮、政黨政治，其后遭遇了更加猛烈的國民革命（參與者比比皆是）。這代人正是之前兩代倡導(dǎo)和實(shí)踐的新文學(xué)的最初接受者，并且是后來推動(dòng)新文學(xué)多元化的主力。

教育背景與家庭出身緊密相關(guān)?！拔逅摹毙挛膶W(xué)家多出自非富即貴的士紳、商人階層，也正是新式教育受惠最大的階層。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，“五四”新文學(xué)家的父兄輩傾向、學(xué)習(xí)、教授甚至創(chuàng)辦新學(xué)的共43人（占總數(shù)的19.6%），如1880年代出生代的周作人、沈兼士、錢玄同，1890年代出生代的胡適、劉半農(nóng)、丁西林、郭沫若、白薇、袁昌英、徐祖正、林語堂、郁達(dá)夫、張資平、沈德潛、成仿吾、聞一多、胡愈之、陳源、陶晶孫、許欽文、宗白華，1900年代出生代的曹聚仁、沈澤民、廢名、吳文祺、王禮錫、林如稷、孟超、王以仁、韋素園、臺(tái)靜農(nóng)、林徽因、梁實(shí)秋、胡思永、陸侃如、丁玲、艾蕪、韋叢蕪、張友鸞、臧克家、蹇先艾、李健吾、徐霞村等。從社會(huì)學(xué)角度分析，家庭出身作為重要的“社會(huì)資本”，有助于人們獲得通過教育而來的“文化資本”，進(jìn)而增加人才競爭的優(yōu)勢。如布爾迪厄所言，“教育行為中產(chǎn)生的學(xué)術(shù)性收益，依賴于家庭預(yù)先投資的文化資本這一事實(shí)，況且，教育資格在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的收益也依賴于社會(huì)資本，而這種社會(huì)資本又是繼承得來的，它可以用來支持人們獲得那種收益”③。

綜上所述，“五四”新文學(xué)家各代均有過時(shí)間不等的私塾等傳統(tǒng)教育（在1900年代出生代那里，私塾也往往是進(jìn)入新式學(xué)堂前的選擇），但基本上都接受了新式的中等以上教育（僅受初等教育的寥寥無幾，僅有張靜廬、應(yīng)修人、周貽白、王魯彥、沈從文等人），并且很多成長為不同領(lǐng)域的專家學(xué)者。對(duì)于“五四”新文學(xué)家而言，新舊夾雜的教育背景提供了打通古今的視野，系統(tǒng)的新式教育提供了中西文學(xué)對(duì)接的可能，而普遍的高學(xué)歷和多學(xué)科背景保障了文學(xué)創(chuàng)作的廣度與深度，不同的教育背景加劇了文壇的派系分化（如某籍某系，英美系與法日系等等）。endprint

五、社會(huì)職業(yè)

“五四”新文學(xué)家的新式教育背景，造就了新文學(xué)與新式教育、城市不可分離的關(guān)系。根據(jù)材料制成“五四”時(shí)期新文學(xué)家社會(huì)職業(yè)或身份（以1919年為主）分布表（簡稱表三）。

根據(jù)表三可知，新文學(xué)家的社會(huì)職業(yè)或身份（不少人身兼多職，擇其要職）主要由四部分組成：一是教師（主要是中高等學(xué)校教師），二是學(xué)生（主要是中等及以上學(xué)校學(xué)生，包括極少數(shù)初等學(xué)校學(xué)生），三是報(bào)刊編輯，四是少數(shù)其他職業(yè)。新式教師、學(xué)生和報(bào)刊編輯等均是近代的新興行業(yè)，而且多分布于大小城市。其中，以教師與學(xué)生為主，占總數(shù)的87.7%，表明“五四”新文學(xué)的創(chuàng)建主體是新式學(xué)校的師生。

不同的社會(huì)職業(yè)或身份，在不同代際所起的作用并不同。1880年代（含之前）出生代的先驅(qū)為數(shù)很少，但舉足輕重。其中，教師是最重要的開創(chuàng)者，以《新青年》為平臺(tái)的北京大學(xué)教師是最核心的倡導(dǎo)者，其他如劉大白、陳望道、李青崖、羅黑芷、葉伯和等人分別是杭州、長沙、成都等地的中學(xué)教師，正是各地方最活躍的響應(yīng)者。報(bào)刊編輯是重要的合作者，如蒲殿俊、沈玄廬、蔣百里分別負(fù)責(zé)《晨報(bào)》《星期評(píng)論》《改造》等重要的綜合性報(bào)刊，提供了輿論支持和發(fā)表平臺(tái)。

之后兩代，學(xué)生成為最重要的主力軍，分別占70%、92%，但因?yàn)槟挲g的差異，1890年代出生代以中等以上學(xué)校學(xué)生為主，而1900年代出生代以中學(xué)生為主。兩代學(xué)生的位置不同，1890年代出生代多能獨(dú)當(dāng)一面，與前代教師是合作或沖突的關(guān)系，從不同維度推進(jìn)了新文學(xué)。以當(dāng)時(shí)最重要的兩個(gè)文學(xué)社團(tuán)為例，文學(xué)研究會(huì)是師生合作的范例，12位發(fā)起人中，朱希祖、蔣百里、周作人為老師輩，而許地山、鄭振鐸、孫伏園等均為1890年代的學(xué)生輩；創(chuàng)造社早期核心成員均為1890年代出生的留日學(xué)生，是代際沖突的代表，聲稱“前一期的陳，胡，劉，錢，周主要在向舊文學(xué)的進(jìn)攻，這一期的郭，郁，成，張卻主要在新文學(xué)的建設(shè)”，并且“和胡適之對(duì)立，和文學(xué)研究會(huì)對(duì)立，和周作人等語絲派對(duì)立”。{1}1900年代出生代普遍年齡偏小，很多人作為中學(xué)生參加了五四運(yùn)動(dòng)，是新文學(xué)為數(shù)最多的接受者，也是前代學(xué)生在各地方的合作者，并仿照前者成立了各種地方性的文學(xué)社團(tuán)（如北京無須社、明天社、星星文學(xué)社、清華文學(xué)社、曦社，上海淺草社、獅吼社、蘭社，天津綠波社，杭州湖畔詩社，紹興微光文藝社，汕頭火焰社等），作為“文學(xué)青年”共同構(gòu)成了一個(gè)“新文壇”。{2}

可以推斷，無論是新式學(xué)校的師生，還是報(bào)刊編輯等，均處于城鎮(zhèn)，而且主要集中于北京、上海等大都市。正如張灝所言，現(xiàn)代知識(shí)分子是一群脫離鄉(xiāng)土社會(huì)的“游離分子”③?！拔逅摹毙挛膶W(xué)的主體（作者、讀者和編輯）基本上是受過新式教育的現(xiàn)代精英，而新文學(xué)的生產(chǎn)、流通與消費(fèi)基本上是在城市進(jìn)行的，可謂高度精英化和城市化的文學(xué)。

六、結(jié)語

上文從量化的角度分別統(tǒng)計(jì)了219位新文學(xué)家的年齡結(jié)構(gòu)、地理分布、家庭出身、教育背景與社會(huì)職業(yè)，可知“五四”時(shí)期新文學(xué)家是由不同背景的社會(huì)群體構(gòu)成，其主體特征卻有跡可循。將各項(xiàng)條件拼湊之后，可獲得一幅相對(duì)完整的群體圖景：以1880年代、1890年代、1900年代三個(gè)出生代構(gòu)成，分布于沿海、沿江省份，尤其是浙江、江蘇、四川、湖南、安徽等省，出身于傳統(tǒng)精英的士紳階層與新興的商人階層，普遍接受了國內(nèi)或國外的新式教育，并且棲身于城市里的新興職業(yè)或領(lǐng)域（如新式教師、報(bào)刊編輯與學(xué)生）。

此類量化的生平資料，只是進(jìn)一步探究“五四”時(shí)期新文學(xué)家群體內(nèi)部復(fù)雜性的基礎(chǔ)。在量化統(tǒng)計(jì)的同時(shí)，本文還從代際的角度分別考察了三個(gè)出生代的主要特征與表現(xiàn)：1880年代（含之前）出生代，多出身于浙江的士紳階層，經(jīng)歷科舉與留學(xué)后棲身于新式學(xué)校與報(bào)業(yè)，是倡導(dǎo)新文學(xué)的先驅(qū)；之后兩個(gè)出生代，為數(shù)眾多，多出身于浙江、江蘇、安徽、四川、湖南等省的士紳與商人階層，經(jīng)歷了國內(nèi)或國外的系統(tǒng)新式教育，“五四”前后作為學(xué)生輩分別成為前一代的合作者、挑戰(zhàn)者或模仿者。

【責(zé)任編輯 穆海亮】

① 李澤厚：《略論魯迅思想的發(fā)展》，《魯迅研究集刊》第1輯，上海：上海文藝出版社，1979年版，第59-60頁。李澤厚在之后專門以代際為序?qū)Χ兰o(jì)文學(xué)進(jìn)行具體的論述，參見李澤厚：《二十世紀(jì)中國文藝一瞥》，《黃河》1987年第4期。

{2} 陳思和：《中國新文學(xué)整體觀》，上海：上海文藝出版社，1987年版，第1-14頁。

{3} 卡爾·曼海姆認(rèn)為“經(jīng)歷同一具體歷史問題的青年可以被視為處于同一現(xiàn)實(shí)代；而同一現(xiàn)實(shí)代中的不同群體以不同的方式利用共同的經(jīng)驗(yàn)，因此構(gòu)成了不同的代單位”。參見[德]卡爾·曼海姆著，徐彬譯：《代問題》，《卡爾·曼海姆精粹》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年版，第92頁。

{4} 劉納：《嬗變：辛亥革命時(shí)期至五四時(shí)期的中國文學(xué)》（修訂版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第293-294頁。

{5} [美]舒衡哲著，劉京建譯：《中國啟蒙運(yùn)動(dòng)——知識(shí)分子與五四遺產(chǎn)》，北京：新星出版社，2007年版，第65-108頁。

{6} 姜濤：《公寓里的塔：1920年代中國的文學(xué)與青年》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第1-19頁。

① [德]卡爾·曼海姆著，徐彬譯：《代問題》，《卡爾·曼海姆精粹》，第96頁。

{2} 邱睿：《南社詩人群體研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014年版，第409-438頁。

① 曾大興：《中國歷代文學(xué)家的地理分布——兼談文學(xué)的地域性》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第9期。

{2} 《江蘇教育總會(huì)呈學(xué)部請(qǐng)變通初小學(xué)堂章程文（宣統(tǒng)元年）》，舒新城主編：《中國近代教育史資料》中冊(cè)，北京：人民教育出版社，1981年第2版，第439頁。

{3} 《胡爾霖：擬上學(xué)部條陳（1908年）》，李桂林、戚名琇、錢曼倩主編：《中國近代教育史資料匯編·普通教育》，上海：上海教育出版社，2007年版，第233頁。endprint

{4} 這一地理格局與之前的南社相近。經(jīng)孫之梅統(tǒng)計(jì)，南社成員集中于江蘇、浙江、廣東、湖南，四省人數(shù)約占總?cè)藬?shù)的五分之四。參見孫之梅：《南社研究》，北京：人民文學(xué)出版社，2003年版，第51頁。

① 張灝著，崔志海、葛夫平譯：《梁啟超與中國思想的過渡（1890-1907）》，北京：新星出版社，2006年版，第83頁。

{2} 馬敏：《官商之間：社會(huì)劇變中的近代紳商》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2003年版，第88頁。

{3} 魯迅：《且介亭雜文二集·文壇三戶》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第352頁。

{4} 張仲禮分士紳為上層士紳（包括舉人、貢生、進(jìn)士、官吏等）與下層士紳（包括生員、增生、捐貢生等）。參見張仲禮：《中國紳士研究》，上海：上海人民出版社，2008年版，第6—7頁。

① 魯迅：《〈吶喊〉自序》，《魯迅全集》第1卷，第437頁。

{2} 李宗剛：《父權(quán)缺失與五四文學(xué)的發(fā)生》，《文史哲》2014年第6期。

{3} 嚴(yán)家炎專門對(duì)阿英編《中國新文學(xué)大系·史料索引》中的142位作家進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，外國學(xué)習(xí)或考察、工作過的占到60%以上。參見嚴(yán)家炎：《論“五四”作家的西方文化背景與知識(shí)結(jié)構(gòu)》，《上海魯迅研究》第16期，上海：上海文藝出版社，2005年版，第3頁。

{4} 吳虞：《鄧守瑕〈荃察余齋詩文存〉序》，趙清、鄭城編《吳虞文集》，成都：四川人民出版社， 1985年版，第140頁。

{5} 陳萬雄：《五四新文化的源流》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版，第181-185頁。

① 郁達(dá)夫：《書塾與學(xué)堂——自傳之三》，王自立、陳子善編《郁達(dá)夫研究資料》上卷，天津：天津人民出版社，1982年版，第26頁。

{2} 曹聚仁：《我與我的世界》，上海：上海三聯(lián)書店，2014年版，第24頁。

{3} [法]布爾迪厄著，包亞明譯：《文化資本與社會(huì)資本》，《文化資本與社會(huì)煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄》，上海：上海人民出版社，1997年版，第194頁。

① 麥克昂（郭沫若）：《文學(xué)革命之回顧》，饒鴻竟等編：《創(chuàng)造社資料》下冊(cè)，福州：福建人民出版社，1985年版，第600頁。

{2} 姜濤：《公寓里的塔：1920年代中國的文學(xué)與青年》，第12頁。

{3} 張灝：《中國近代思想史的轉(zhuǎn)型時(shí)代》，《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》，北京：新星出版社，2006年版，第138頁。

作者簡介：馮仰操，文學(xué)博士，中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代文學(xué)。endprint