文 鄭崇明 原 超（.海南大學(xué)，海南?？?5708；.山西大學(xué)，山西太原 030006）

腐敗容忍度：研究進(jìn)展與研究方向
——基于2012-2016年中國(guó)腐敗治理的文獻(xiàn)評(píng)估

文 鄭崇明1原 超2（1.海南大學(xué)，海南海口 570228；2.山西大學(xué)，山西太原 030006）

社會(huì)反腐是反腐的最高階段。實(shí)現(xiàn)腐敗治理的常態(tài)化必須重視社會(huì)公眾在腐敗治理中的功能和作用。關(guān)于腐敗容忍度的研究目前集中在腐敗容忍度的概念、測(cè)量與影響因素等方面。腐敗容忍度的未來(lái)研究方向，包括拓寬研究對(duì)象范圍、多元使用研究方法、發(fā)掘新的影響因素、重視中國(guó)經(jīng)驗(yàn)素材。

治理腐敗 腐敗容忍度 研究進(jìn)展 研究方向

一、引言

自黨的十八大以來(lái)，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)。在中央持續(xù)高壓反腐的態(tài)勢(shì)下，自上而下的“打老虎”“拍蒼蠅”反腐敗運(yùn)動(dòng)如火如荼?！叭陙?lái)，我們著力解決管黨治黨失之于寬、失之于松、失之于軟的問(wèn)題，使不敢腐的震懾作用充分發(fā)揮，不能腐、不想腐的效應(yīng)初步顯現(xiàn)，反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)正在形成”。然而，強(qiáng)化國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)腐敗分子的打擊只是腐敗治理的途徑之一，單純地依靠權(quán)力反腐并不能全面地抑制腐敗。社會(huì)反腐是最高境界的反腐途徑（Gong，2015）。

因此，反腐敗要超越強(qiáng)制，不僅需要制度設(shè)計(jì)，更需要社會(huì)參與。腐敗是根植于、嵌入于社會(huì)環(huán)境之中的……中國(guó)的腐敗是典型的嵌入性腐?。↗ohnston，1997），很難通過(guò)強(qiáng)制的手段和方式來(lái)治理。社會(huì)公眾的積極參與和強(qiáng)有力的公民社會(huì)是社會(huì)反腐的基本前提和保障，如果所有人都從內(nèi)心抵制腐敗行為，所有人都能夠用自己的眼睛來(lái)幫助國(guó)家監(jiān)督腐敗行為，那么腐敗就沒(méi)有生長(zhǎng)的空間（李輝，2013）。

在反腐敗實(shí)踐的強(qiáng)烈映襯下，理論界近年來(lái)越來(lái)越注重從社會(huì)反腐的視角來(lái)研究腐敗治理，其中腐敗容忍度作為社會(huì)反腐的重要內(nèi)容得到了較為廣泛的關(guān)注。本文的目的在于通過(guò)對(duì)公眾的腐敗容忍度研究進(jìn)展的梳理和評(píng)論，為后續(xù)研究提供方向。

二、腐敗治理的研究脈絡(luò)

錨定腐敗容忍度在腐敗治理研究中的位置是梳理腐敗容忍度研究進(jìn)展的前提和基礎(chǔ)，以便我們能夠在紛繁復(fù)雜的腐敗治理文獻(xiàn)中清晰地尋找到其坐標(biāo)點(diǎn)。所有關(guān)于腐敗的問(wèn)題都與權(quán)力相關(guān)，腐敗是對(duì)公共權(quán)力的濫用（Heidenheimer，1989）。而其產(chǎn)生的重要原因之一，則是學(xué)界長(zhǎng)期所思考和探討的委托人與代理人之間的問(wèn)題 （余致力，2006）。因此，腐敗治理需要從委托人和代理人兩個(gè)方面入手。沿著這一思路，形成了腐敗治理的國(guó)家中心主義模式和社會(huì)中心主義兩種模式。

國(guó)家中心主義腐敗治理模式強(qiáng)調(diào)國(guó)家和政府擁有堅(jiān)定的決心和信念，建立相應(yīng)的反腐敗制度及專業(yè)反腐敗機(jī)構(gòu)并強(qiáng)化其職能，使其最大化地輸出打擊腐敗的功能（李輝，2013）。國(guó)家中心主義對(duì)公共權(quán)力的約束是橫向的內(nèi)部約束機(jī)制，主要依靠權(quán)力主體之間相互制約和監(jiān)督，即權(quán)力監(jiān)督。已有的腐敗治理研究主要是圍繞公共權(quán)力的代理人展開(kāi)的。中國(guó)目前的反腐敗在本質(zhì)上是作為一種公共產(chǎn)品，由黨和國(guó)家統(tǒng)一向社會(huì)提供（李輝，2013），這是典型的國(guó)家中心主義的腐敗治理策略，強(qiáng)調(diào)通過(guò)正式制度來(lái)約束公共權(quán)力，壓縮腐敗空間，如改革政治與行政體制，完善公務(wù)員激勵(lì)制度，官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)（Gong，2011）、加強(qiáng)廉政監(jiān)督體系，改進(jìn)腐敗治理機(jī)構(gòu)、出臺(tái)《反腐敗法》等等。在實(shí)踐層面上，黨的十八大以來(lái)的腐敗治理所遵循的仍然是國(guó)家中心主義的邏輯。

社會(huì)中心主義腐敗治理模式強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾的積極參與和強(qiáng)有力的公民社會(huì)（李莉，2015），其對(duì)公共權(quán)力的約束是縱向的外部約束機(jī)制，其訴諸的是公民社會(huì)對(duì)國(guó)家的監(jiān)督和制約（李莉，2015），即權(quán)利監(jiān)督。在社會(huì)中心主義腐敗治理模式看來(lái)，如果所有人都從內(nèi)心抵制腐敗行為，所有人都能夠用自己的眼睛來(lái)幫助國(guó)家監(jiān)督腐敗行為（李輝，2013），那么腐敗就沒(méi)有生長(zhǎng)的空間。當(dāng)社會(huì)已經(jīng)蔚成風(fēng)清氣正的社會(huì)風(fēng)氣時(shí)，腐敗行為也就沒(méi)有藏身之處了。社會(huì)中心主義的腐敗治理模式不僅包括整個(gè)社會(huì)在道德風(fēng)氣上擁有抵制腐敗行為的文化與觀念，還包括普通民眾擁有參與反腐敗的合理途徑 （李輝，2013）?！案瘮≈卫磉_(dá)到最好的狀態(tài)就是有一個(gè)擁有廣泛民意且能夠持續(xù)支持政府反腐敗的公民社會(huì)”（約翰斯頓，2005）。

腐敗容忍度這一概念被透明國(guó)際廣泛運(yùn)用，但從學(xué)術(shù)角度來(lái)看，其研究卻遲遲沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注。上述兩種模式都涉及到腐敗容忍度的問(wèn)題。國(guó)家中心主義模式強(qiáng)調(diào)從制度建設(shè)方面來(lái)防治腐敗，實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗的零容忍（廖曉明、羅文劍，2012）。事實(shí)上，對(duì)腐敗的零容忍更多的是一種“政治潔癖”，甚至是政治口號(hào)，雖似合理卻不現(xiàn)實(shí)。而社會(huì)中心主義模式強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公眾對(duì)腐敗的認(rèn)可和接受。腐敗容忍度是社會(huì)中心主義腐敗治理模式的重要內(nèi)容。本文討論的是社會(huì)中心主義模式下社會(huì)公眾的腐敗容忍度的研究進(jìn)展。

基于黨的十八大以來(lái)的反腐實(shí)踐時(shí)間節(jié)點(diǎn)（實(shí)踐層面的反腐敗為研究治理腐敗提供了契機(jī)）和學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，本文主要回顧了2012-2016年來(lái)國(guó)內(nèi)關(guān)于腐敗容忍度的實(shí)證研究進(jìn)展。

三、腐敗容忍度的定義和測(cè)量

定義腐敗容忍度的前提是如何定義腐敗。腐敗就像一頭大象，難以描述（Tanzi，1998），不同的人對(duì)腐敗有著不同的理解和看法。腐敗是一種地方性（endemic）現(xiàn)象，它總是與特定的政治環(huán)境、政治體制與文化習(xí)俗相聯(lián)系（李莉，2013）。在此基礎(chǔ)上形成的對(duì)腐敗的容忍度也存在差異。就目前關(guān)于腐敗容忍度的定義來(lái)看，人們主要將其理解為對(duì)腐敗行為所能寬容或者接受的范圍，如果超出了這一范圍或閾值，則腐敗不被允許。如果沒(méi)有超出這一范圍或閾值，則腐敗可以被接受和允許。簡(jiǎn)言之，腐敗容忍度是指人們?cè)诙啻蟪潭壬夏軌蚪邮茇澪鄹瘮?，從更加寬泛的意義上講，腐敗容忍度還包括人們?nèi)绾卫斫馍鐣?huì)道德規(guī)范以及他們?nèi)绾螌?duì)行為偏差做出反應(yīng)（公婷、王世茹，2012）。

為了測(cè)量人們對(duì)腐敗的容忍程度，Hendenheimer（1970）從性質(zhì)上將腐敗分為黑色腐敗、灰色腐敗和白色腐敗，其中黑色腐敗是公眾都希望給予懲罰的腐敗行為，灰色腐敗是大家都認(rèn)為是腐敗行為，但只有部分人認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)該受到懲罰，而白色腐敗雖然被視為腐敗行為，但沒(méi)有人認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)該受到懲罰。人們對(duì)不同性質(zhì)的腐敗的容忍度各不相同。曾明、杜媛媛（2016）通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)黑色腐敗和灰色腐敗的容忍度比較低，如對(duì)買(mǎi)官賣官、利用職務(wù)便利接受禮物、公職人員享有特權(quán)。而對(duì)白色腐敗的容忍度較高，如認(rèn)為逢年過(guò)節(jié)請(qǐng)客吃飯是非常正常的。

公婷、王世茹（2012）構(gòu)建了三個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)量腐敗容忍度，即自我測(cè)定的容忍度、特定情況下的容忍度和反映在行動(dòng)上的容忍度。其中，自我測(cè)量的容忍度要求受訪人對(duì)自己的腐敗容忍度進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，其基本的操作是要求受訪者對(duì)政府、商界和學(xué)界的腐敗行為的容忍程度進(jìn)行打分。分值為0—10分，分值越高，表明受訪者對(duì)腐敗的容忍度越高，反之則越低。特定情況下的腐敗容忍度則是給予受訪者特定的情景，要求受訪者根據(jù)這些情景來(lái)判斷自己的腐敗容忍度。為此，研究者預(yù)設(shè)了五種情景：在腐敗盛行時(shí)，別無(wú)選擇的腐敗行為是可以諒解的；如果請(qǐng)客送禮可以得到好處就可以接受；腐敗問(wèn)題是政府官員的事情，跟自己無(wú)關(guān)；只要腐敗現(xiàn)象不影響到我個(gè)人，就無(wú)所謂；如果腐敗是自己的親友就睜只眼閉只眼。其具體操作仍然是以打分的方式來(lái)進(jìn)行，每個(gè)情景為1至6分，受訪者選擇一個(gè)最能夠代表其在此情景中對(duì)腐敗接受程度的分?jǐn)?shù)。將受訪者對(duì)所有情景的評(píng)估分?jǐn)?shù)相加的結(jié)構(gòu)即為其腐敗容忍度的分?jǐn)?shù)（最低分為5分，腐敗容忍度最低，最高分為30分，腐敗容忍度最高）。

郭夏娟、張珊珊（2013）在測(cè)量腐敗容忍度時(shí)，使用的指標(biāo)包括對(duì)貪腐情況的總體看法，官員腐敗行為是否正常，對(duì)反腐敗勝利是否持有信心，不涉及自己利益的腐敗與否與自己無(wú)關(guān)，對(duì)腐敗具體形式的容忍度（官員通過(guò)修路變相斂財(cái)，官員投資入股資源開(kāi)發(fā)，充當(dāng)保護(hù)傘，私生活混亂，任人唯親，裸官現(xiàn)象，節(jié)假日接受他人貴重禮物，三公消費(fèi)，為融入集體氛圍參與腐敗等）和對(duì)行動(dòng)上的容忍度（關(guān)注媒體腐敗新聞，對(duì)腐敗事件發(fā)表評(píng)論，參與反腐倡廉宣傳活動(dòng)，舉報(bào)腐敗行為，實(shí)名舉報(bào)腐敗行為，主動(dòng)舉報(bào)親友腐敗行為）。

四、作為變量的腐敗容忍度

一個(gè)國(guó)家公眾的腐敗容忍度與該國(guó)的腐敗程度緊密相關(guān)。換言之，公眾的腐敗容忍度越高，越能刺激官員的貪腐行為。反過(guò)來(lái)，官員越腐敗，也越可能導(dǎo)致公眾較高的腐敗容忍度。腐敗容忍度與腐敗程度之間的關(guān)系實(shí)際上為我們提供了兩個(gè)研究方向，即作為自變量的腐敗容忍度研究與作為因變量的腐敗容忍度研究。前者認(rèn)為，既然腐敗容忍度是腐敗形成的重要原因，那么，實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗分子的零容忍就是反腐倡廉的重要利器。這類研究主要是從公共權(quán)力代理人一方來(lái)看待腐敗容忍度的，亦即國(guó)家中心主義的研究思路，此外也有學(xué)者將腐敗容忍度作為村民自治參與的變量加以研究 （刁曉君，2016）。當(dāng)前黨和國(guó)家強(qiáng)調(diào)對(duì)腐敗的零容忍就是將其作為腐敗治理的自變量來(lái)考慮的。但是，政府官員的廉潔程度不僅需要政府持續(xù)高壓的反腐態(tài)勢(shì)，更為重要的是需要整個(gè)社會(huì)形成對(duì)于腐敗零容忍的廉政文化（于文軒、吳進(jìn)進(jìn)，2014）。如何形成對(duì)腐敗零容忍的廉政文化實(shí)際上就是要探索社會(huì)公眾的腐敗容忍度及其影響因素。這就是后者強(qiáng)調(diào)的社會(huì)公眾腐敗容忍度的高低受哪些因素的影響。近年來(lái)，人們圍繞這一研究問(wèn)題開(kāi)展了卓有成效的實(shí)證研究，并形成了腐敗容忍度研究的主流，其研究成果也有效地回應(yīng)了實(shí)踐需求，同時(shí)為新的研究提供了方向。

那么，社會(huì)公眾的腐敗容忍度受哪些因素的影響呢？通過(guò)文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)，環(huán)境氛圍感知、政府反腐績(jī)效、腐敗概念認(rèn)知與人口特征成為腐敗容忍度的重要解釋變量。環(huán)境氛圍感知邏輯認(rèn)為公眾的腐敗容忍度受其所處的腐敗或廉潔文化氛圍的影響。在新制度主義看來(lái)，那些腐敗的觀念和慣例可能導(dǎo)致公眾較高的腐敗容忍度。政府反腐敗績(jī)效的解釋邏輯認(rèn)為，政府反腐敗的努力會(huì)影響公眾的腐敗容忍度，一方面因?qū)Ω瘮》肿拥拇驌舢a(chǎn)生的威懾使得其出于風(fēng)險(xiǎn)的考慮不敢貿(mào)然腐敗，另一方面，反腐效果越好，公眾越會(huì)受到正面的激勵(lì)和鼓勵(lì)，采取實(shí)際行動(dòng)舉報(bào)腐敗的積極性和可能性就越高，從而有利于降低個(gè)體的腐敗容忍度。對(duì)腐敗概念的認(rèn)知邏輯認(rèn)為，人們對(duì)腐敗的認(rèn)知和判斷也會(huì)影響個(gè)體的腐敗容忍度，對(duì)腐敗概念認(rèn)知越清晰、越深刻，就越能降低其腐敗容忍度。而人口統(tǒng)計(jì)特征的解釋邏輯則認(rèn)為，個(gè)體的特征如性別、受教育程度、收入水平等與個(gè)體的腐敗容忍度存在著關(guān)聯(lián)。為了有效研究公眾的腐敗容忍度，研究者將上述四類變量進(jìn)行了概念操作，從性別、年齡、個(gè)體信仰、社會(huì)身份、收入水平、政治信任、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)不平等、價(jià)值觀、利益關(guān)聯(lián)、反腐敗效果、腐敗氛圍、腐敗接觸經(jīng)歷、腐敗概念的認(rèn)知等方面入手構(gòu)建指標(biāo)體系，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式收集數(shù)據(jù)，并對(duì)數(shù)據(jù)分析進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，以此來(lái)研究其與腐敗容忍度之間的關(guān)系 （曾明、杜媛媛，2016；郭夏娟、張珊珊，2013；王哲、孟天廣、顧 昕，2016；曾明、杜媛媛，2016；王哲、顧 昕，2017）。

由于對(duì)腐敗容忍度操作、研究對(duì)象、數(shù)據(jù)來(lái)源等方面的不同，得出的結(jié)論也不盡相同。根據(jù)已有的研究文獻(xiàn)，本文將腐敗容忍度及其影響因素（二分變量除外，如性別、城鄉(xiāng)居住地等）劃分為四類，即正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、條件性相關(guān)和不相關(guān)或相關(guān)方向不明確四種類型，如表1所示。

表1 腐敗容忍度影響因素及其相關(guān)性

具體而言，反腐敗的非預(yù)期后果越明顯，公眾的腐敗容忍度越高（曾明、杜媛媛，2016）；隨著年齡的增長(zhǎng)，公眾的腐敗容忍度越低；受教育水平越高，對(duì)腐敗的容忍度越低（肖漢宇、公婷，2016）；經(jīng)濟(jì)發(fā)展越不平衡，對(duì)腐敗的容忍度越高，經(jīng)濟(jì)不平等抬高了公眾的腐敗容忍度，并且增大了個(gè)體間腐敗容忍度的差異，換言之，經(jīng)濟(jì)不平等的格局對(duì)于反腐敗政治文化氛圍的形成有負(fù)面影響（王哲、孟天廣、顧昕，2016）；收入水平越高，對(duì)腐敗的容忍度也越高（郭夏娟、張珊珊，2013），這完全符合腐敗寬恕理論的假定；對(duì)腐敗的認(rèn)識(shí)越深刻、越具體，對(duì)腐敗的容忍度就越低；個(gè)人修養(yǎng)好、自律意識(shí)強(qiáng)高、家庭責(zé)任感強(qiáng)的公眾的腐敗容忍度較低；腐敗氛圍越差，公眾的腐敗容忍度越高；公眾對(duì)政治和司法的信任度越高，對(duì)腐敗的容忍度就越低（王哲、顧 昕，2017）；地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展越好，公眾對(duì)腐敗的容忍度也越高。而腐敗經(jīng)歷、行賄經(jīng)歷、利益相關(guān)、反腐敗績(jī)效則與公眾的腐敗容忍度之間呈現(xiàn)出條件性的相關(guān)關(guān)系。腐敗經(jīng)歷對(duì)腐敗容忍度的影響也是雙向的，有過(guò)腐敗經(jīng)歷的人如果長(zhǎng)期浸淫其中，對(duì)腐敗習(xí)以為常，其腐敗容忍度就越高，反之，如果其意識(shí)到腐敗的危害，則會(huì)降低對(duì)腐敗的容忍度 （肖漢宇、公婷，2016）。個(gè)人與腐敗利益的相關(guān)度越強(qiáng)，人們反腐敗的意愿就越弱，對(duì)腐敗的容忍度也越高，但當(dāng)個(gè)人利益受到腐敗的侵害時(shí)，對(duì)腐敗的容忍度就會(huì)降低（郭夏娟、張珊珊，2013）。短時(shí)間內(nèi)的反腐敗績(jī)效越好，公職人員對(duì)腐敗的容忍度反而會(huì)更高（曾明、杜媛媛，2016）；宗教信仰與公眾對(duì)腐敗的容忍度相關(guān)，但相關(guān)方向還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。此外，非正式制度對(duì)腐敗容忍度的影響比正式制度更加明顯（公婷、王世茹，2012）。女性、收入較低者和農(nóng)村居民在利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度較低，更不傾向于參與腐?。ㄍ跽?、顧 昕，2017）。

腐敗容忍度對(duì)于反腐敗的核心在于社會(huì)公眾對(duì)腐敗行為的檢舉揭發(fā)。為此，將公眾舉報(bào)腐敗行為作為因變量并探討其影響因素也得到了學(xué)界的關(guān)注。岳磊（2016）從正式制度、文化觀念、信息傳播三個(gè)層面討論了公眾舉報(bào)腐敗行為的影響因素，將腐敗容忍度研究推到了舉報(bào)腐敗行為這一實(shí)質(zhì)性層面。研究發(fā)現(xiàn)，盡管國(guó)家不斷加大對(duì)腐敗行為的懲處力度，但公眾舉報(bào)腐敗行為的可能性和積極性并沒(méi)有因此而顯著提升；與正式制度相比，文化觀念對(duì)公眾舉報(bào)腐敗行為發(fā)揮著基礎(chǔ)性和決定性的作用；大眾媒體所傳達(dá)出的信息在很大程度上影響著公眾舉報(bào)腐敗行為。舉報(bào)制度的完備與否與公眾舉報(bào)腐敗行為的可能性之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。公眾對(duì)腐敗行為的容忍度以及公眾對(duì)文化環(huán)境的感知與公眾是否選擇舉報(bào)腐敗行為密切相關(guān)，腐敗容忍度與公眾舉報(bào)腐敗行為的可能性之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即公眾的腐敗容忍度越低，選擇舉報(bào)腐敗行為的可能性就越高；公眾的腐敗容忍度越高，舉報(bào)腐敗行為的可能性就越低。公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)文化環(huán)境的感知和認(rèn)同與腐敗行為之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，公眾越是認(rèn)同“在相關(guān)部門(mén)辦成一件事情就得托關(guān)系、找熟人的觀念，其舉報(bào)腐敗行為的可能性就越低。公眾對(duì)腐敗問(wèn)題的關(guān)注度與其舉報(bào)腐敗行為的可能性呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即公眾越是關(guān)注腐敗問(wèn)題，其舉報(bào)腐敗行為的可能性和積極性也就越高。行賄經(jīng)歷與公眾舉報(bào)腐敗行為的可能性之間并不存在著顯著的相關(guān)關(guān)系。

五、研究方向

近年來(lái)關(guān)于腐敗容忍度的研究在數(shù)量和質(zhì)量上都有著明顯的提高，有效地回應(yīng)了實(shí)踐層面的問(wèn)題，但與此同時(shí)，這些研究還存著研究對(duì)象的代表性問(wèn)題、研究方法的單一性問(wèn)題、腐敗容忍度影響因素單薄的問(wèn)題等，而這些問(wèn)題恰恰構(gòu)成了腐敗容忍度今后的研究方向，尤其是對(duì)其影響因素的拓展。

一是拓寬研究對(duì)象的范圍。從已有的研究來(lái)看，人們將腐敗容忍度的研究對(duì)象主要鎖定為大學(xué)生、MPA學(xué)員。但一個(gè)明顯的問(wèn)題是，由于信息不對(duì)稱等方面的原因，政府運(yùn)行過(guò)程及其官員行為對(duì)在校生來(lái)說(shuō)更多的是一個(gè)黑箱，這就可能導(dǎo)致研究對(duì)象對(duì)腐敗行為的認(rèn)知偏差，進(jìn)而測(cè)不準(zhǔn)公眾的腐敗容忍度。此外，即便研究對(duì)象是社會(huì)公眾，也要看到不同行業(yè)、職業(yè)的群體的腐敗容忍度存在著差異的可能。比如房地產(chǎn)行業(yè)職員對(duì)腐敗的容忍度、政府官員對(duì)腐敗的容忍度、知識(shí)分子對(duì)腐敗的容忍度等等都需要進(jìn)一步探討。此外，研究對(duì)象的地域范圍覆蓋面較小。到目前為止，還沒(méi)有出現(xiàn)基于全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)的公眾的腐敗容忍度研究。

二是研究方法要多元化。實(shí)證的量化研究是近年來(lái)腐敗容忍度研究的一個(gè)特點(diǎn)。由于腐敗行為的隱蔽性與敏感性以及研究進(jìn)入的困難，到目前為止，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的關(guān)于腐敗容忍度的質(zhì)性研究，即對(duì)腐敗容忍度及其影響因素的研究缺乏情景化的深描和探索。對(duì)策性的研究雖然關(guān)注到了公民的腐敗容忍度普遍較高，但卻缺乏規(guī)范的研究方法來(lái)支撐，尤其是缺乏情景化個(gè)案研究，這就局限了對(duì)腐敗容忍度影響因素的拓展。

三是拓展腐敗容忍度影響因素。腐敗容忍度的高度受諸多因素的影響，如上所述，已有的研究更多的是從人口特征、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)認(rèn)知、政治信任、氛圍感知、反腐績(jī)效等方面討論腐敗容忍度的影響因素。此外，官員的行政級(jí)別、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力距離、新聞自由度、市場(chǎng)化程度等等都是需要發(fā)掘和檢驗(yàn)的變量。

四是研究重心的中國(guó)（大陸）化。關(guān)于中國(guó)大陸公眾的腐敗容忍度的研究非常少見(jiàn)，在寥寥無(wú)幾的文獻(xiàn)中，策論性的研究占了絕大多數(shù)（王雪梅，2008；杜治洲，2013等）。十八大以來(lái)中國(guó)（大陸）掀起的反腐高潮為研究腐敗容忍度提供了良好的契機(jī)。如何從中國(guó)語(yǔ)境中提煉出中國(guó)（大陸）的腐敗容忍度理論，并對(duì)反腐敗實(shí)踐提供理論支持無(wú)疑具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

［1］公婷，王世茹.腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例［J］.復(fù)旦公共行政評(píng)論， 2012（02）.

［2］邁克爾.約翰斯頓.腐敗癥候群：財(cái)富，權(quán)力和民主［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［3］倪星，孫宗鋒.政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實(shí)證分析［J］.政治學(xué)研究，2015 （01）.

［4］杜治洲.公眾參與反腐倡廉的影響因素及其挑戰(zhàn)［J］.理論視野， 2013 （03）.

［5］王哲，盂天廣，顧昕.經(jīng)濟(jì)不平等與民眾的腐敗容忍度：基于多層次模型的跨國(guó)分析 ［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2016 （02）.

［6］王哲，顧昕.價(jià)值觀與民眾的腐敗容忍度：一項(xiàng)跨國(guó)性研究［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)哲學(xué)科學(xué)版），2017（01）.

［7］曾明，杜媛媛.利益相關(guān)、反腐效果與腐敗容忍度：基于問(wèn)卷調(diào)查的分析 ［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（03）.

［8］郭夏娟.腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角［J］.倫理學(xué)研究， 2013 （06）.

［9］倪星，李珠.政府清廉感知：差序格局及其解釋——基于2015年度全國(guó)廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)分析［J］.公共行政評(píng)論， 2016（03）.

［10］孫宗鋒，高洪成.公眾行賄意愿研究——來(lái)自G省的調(diào)查數(shù)據(jù) ［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版），2015（04）.

［11］余致力，莊文忠.測(cè)量與解釋民眾的貪腐認(rèn)知：臺(tái)北市與高雄市的實(shí)證分析 ［J］.公共行政評(píng)論，2016（03）.

［12］葛傳宇，余致力，蘇毓昌，等.貪腐測(cè)量質(zhì)量與媒體認(rèn)知反應(yīng)——以2013全球貪腐趨勢(shì)指數(shù)為例［J］.復(fù)旦公共行政評(píng)論，2015（12）.

［13］顏昌武，羅凱.美國(guó)進(jìn)步時(shí)代的腐敗治理及其對(duì)中國(guó)的啟示［J］.學(xué)術(shù)研究， 2015 （03）.

［14］孫宗鋒.“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異?——基于廣東省的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究［J］.公共行政評(píng)論，2016（03）.

［15］廖曉明，羅文劍.“零容忍”反腐?。簝?nèi)涵，特征與進(jìn)路［J］.中國(guó)行政管理， 2012（01）.

［16］［30］過(guò)勇，宋偉.腐敗測(cè)量：基于腐敗、反腐敗與風(fēng)險(xiǎn)的視角［J］.公共行政評(píng)論， 2016（03）.

［17］袁柏順.公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說(shuō)——基于 C市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項(xiàng)研究［J］.公共行政評(píng)論， 2016（03）.

［18］李莉.政治精英眼中的廉政公署——基于香港區(qū)議員的調(diào)查［J］.公共行政評(píng)論， 2016（03）.

［19］李莉.社會(huì)中心主義視角下的腐敗治理——基于香港廉政公署年度報(bào)告 （1974～2013）的解讀［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2015 （05）.

［20］李莉.海外中國(guó)腐敗研究文獻(xiàn)述評(píng)［A］.當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告［R］， 2013（00）.

［21］李輝.超越國(guó)家中心主義：中國(guó)腐敗治理的歷史梳理［J］.文化縱橫， 2013 （03）.

［22］李輝.中國(guó)的腐敗問(wèn)題：海外學(xué)者的觀察與思考（1980～ 2010）［J］.廣州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2011（08）.

［23］李輝.當(dāng)代中國(guó)反腐敗制度研究［M］.上海：上海人民出版社，2013.

［24］倪星，陳兆倉(cāng).問(wèn)題與方向：當(dāng)代中國(guó)腐敗與反腐敗研究文獻(xiàn)評(píng)估［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011（03）.

［25］倪星，陳兆倉(cāng).尋找新的方向：當(dāng)代中國(guó)廉政研究回顧與展望［J］.天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2011（05）.

［26］于文軒， 吳進(jìn)進(jìn).反腐敗政策的奇跡：新加坡經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示.公共行政評(píng)論，2014（05）.

［27］Konstantinidis I， Xezonakis G.Sources of tolerance towards corrupted politicians in Greece：the role of trade offs and individual benefits［J］.Crime， Law and Social Change，2013， 60（5）：549-563.

［28］黎民，曹鯤.廉政的約束條件及社會(huì)機(jī)制探析［J］.學(xué)術(shù)界，2011 （04）.

［29］岳磊.正式制度、文化觀念與信息傳播對(duì)反腐敗社會(huì)參與的影響——基于對(duì)河南省居民調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2016（01）.

［31］斯達(dá)芬，安德森，保羅，等.感知的政治學(xué)：透明國(guó)際腐敗測(cè)量方法的運(yùn)用和濫用 ［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2010 （04）.

［32］朱琳，宮伏佳.腐敗主客觀測(cè)量結(jié)果差異性研究［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2015（05）.

［33］李泉.測(cè)量腐?。跰］.廣州：中山大學(xué)出版社，2016.

［34］何清漣.中國(guó)的腐敗容忍度與腐敗安全度［N］.華夏電子報(bào)，2007 （193）.

［35］李翔宇，任浩明.香港 “零容忍度”反腐理念及啟示［J］.探求， 2008 （05）.

［36］聶輝華，王夢(mèng).政治周期對(duì)反腐敗的影響——基于 2003～2013年中國(guó)廳級(jí)以上官員腐敗案例的證據(jù)［J］.文化縱橫，2014 （05）.

［37］Tanzi V.Corruption around the world：Causes，consequences， scope， and cures［J］.Staff Papers， 1998， 45（4）：559-594.

［38］Heidenheimer A J， Johnston M， LeVine V T.Political corruption ［J］.New York：Holt， Rinehart ＆Winston， 1970， 24：26-27.

［39］刁曉君.農(nóng)民的腐敗容忍度與其對(duì)村民自治參與的影響——基于兩省六市的實(shí)證研究［J］.天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014（04）.

［40］李輝，唐敏.民主，主觀經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)與腐敗感知——基于亞洲、非洲與拉美輿情表合并數(shù)據(jù)的多層分析［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2015 （03）.

［41］李輝.營(yíng)造對(duì)腐敗零容忍的社會(huì)氛圍訪香港城市大學(xué)反腐敗研究專家公婷教授［J］.檢察風(fēng)云，2013（09）.

責(zé)任編輯：陳 琳

D262.6

：A

1008-6323（2017）03-0020-06

1.鄭崇明，海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授；2.原超，山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師。

2017-04-28

海南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：HNSK-ZC-15-2）。