李秀江

一個是招商引資到鐵嶺投資探礦的民營企業(yè)，一個是遼寧省國有高速公路建設企業(yè)。前者擁有國土部門頒發(fā)的合法有效的探礦權證，后者是遼寧省重點項目建設單位。兩家企業(yè)因高速公路建設征地動遷賠償發(fā)生糾紛，在雙方協(xié)商未果的情況下，鐵嶺縣公安局動用警力，把民營企業(yè)的法人和礦長行政拘留。

“遼寧省交通建設管理有限責任公司（下稱建管公司）雖然是國企，但也是企業(yè)，我們雖然是民企，但有合法探礦權。國企與民企應該是平等的，就算我們之間有糾紛，公安局憑什么介入而且抓走民營企業(yè)的人？”遼寧省鐵嶺縣橫道河子沈塘溝銅礦法人田慧林說。

招商引資到鐵嶺

據(jù)了解，沈陽錦明盛商貿有限公司在2008年到遼寧省鐵嶺縣橫道河子鄉(xiāng)投資開發(fā)了一座中型銅礦，是當?shù)卣恼猩桃Y企業(yè)，并依法取得了相關部門頒發(fā)的探礦權證?？辈槊娣e3.83平方公里，礦種為銅。

沈塘溝銅礦礦長劉志剛介紹，礦區(qū)位于鐵嶺市東南約30公里處的沈塘溝，行政區(qū)劃屬鐵嶺縣橫道鄉(xiāng)西三岔子村。錦明盛商貿有限公司委托遼寧省第九地質大隊對該區(qū)實施了槽探工程和鉆探工程、樣品采集工作。經(jīng)過多年勘探，已經(jīng)探明通過坑道揭露圈定銅礦體2個，共估算出內蘊控制的和內蘊推斷的礦石量81627噸，其中內蘊控制的資源量41498噸，礦石平均品位4.61%；內蘊推斷的資源量40129噸，礦石平均品位4%；銅金屬資源量3517.94噸，其中內蘊控制的資源量1911.4噸，內蘊推斷的資源量1606.54噸。礦區(qū)東部區(qū)內硅石潛在資源量200萬噸。

錦明盛商貿有限公司自取得該礦探礦權后，按法律規(guī)定每隔兩年辦理登記手續(xù)，探礦權（銅礦）一直延續(xù)至今。2016年10月27日，除之前的銅礦詳查外，還增加了硅石礦詳查項目，有效期至2018年4月30日。

沈塘溝銅礦法人田慧林表示，作為招商引資企業(yè)，我們沒有期望當?shù)卣o予什么優(yōu)惠，只希望能得到公平待遇。民企也好，國企也好，都是經(jīng)濟主體，在發(fā)生糾紛的時應該依法依規(guī)協(xié)商解決。無論如何也不該由公安部門介入抓人。高速公路項目在沈塘溝銅礦作業(yè)面經(jīng)過，致使我們前期投入的2000多萬元無法收回，企業(yè)可能因此徹底倒閉。

對于遼寧省的營商環(huán)境，近日《人民日報》撰文稱，遼寧將2017年確定為優(yōu)化營商環(huán)境建設年，將營商環(huán)境建設作為全面深化改革和實現(xiàn)老工業(yè)基地振興的抓手和突破口。但被曝光的一些案例中有不少是政府不講誠信、招商引資承諾政策不兌現(xiàn)、為企業(yè)服務推諉扯皮的行為，都是破壞營商環(huán)境、違反《遼寧省優(yōu)化營商環(huán)境條例》的案例。文章還指出，政府部門侵害企業(yè)利益的行為，要比部門之間推諉扯皮不作為、服務不到位等對營商環(huán)境的損害更大。對于企業(yè)和投資者來說，后者不過是一種消極的傷害，而前者則是一種主動的侵害，后者影響吸引新的投資者進入，而前者則將導致現(xiàn)有的企業(yè)倒閉關門或者不得不轉移陣地。

《紀要》決定不予賠償是否有效

早在2012年年底，遼寧中環(huán)高速公路項目（下稱中環(huán)高速）進入項目報批審核階段。鐵嶺高速公路建設征地動遷辦公室即與沈陽錦明盛商貿有限公司協(xié)商，待項目正式實施時按照國家相關政策規(guī)定予以補償。

2016年，中環(huán)高速鐵嶺至本溪段（鐵本高速）施工。2016年7月起，在未與沈陽錦明盛商貿有限公司協(xié)商補償?shù)那闆r下，高速公路建設單位進入礦區(qū)進行打鉆、鉆孔工作，后被多次制止，雙方因此發(fā)生糾紛。

至2016年10月19日，遼寧省建管公司前期處處長郝彥軍到鐵嶺縣交通局會議室，主持召開了中環(huán)高速（鐵嶺縣段）建設項目企業(yè)征地動遷補償評定會，并由鐵嶺縣高速公路征地動遷辦公室做出《會議紀要》。

該份《會議紀要》顯示，根據(jù)遼寧省礦產勘察院的評估認定，中環(huán)高速鐵嶺至本溪段用地及兩側200米評估區(qū)在沈塘溝銅礦詳查區(qū)，與詳查區(qū)有重疊……但本項目未壓覆銅礦體。并沈塘溝礦在2016年4月重新取得了采石場批復手續(xù)，此采石場在高速公路用地批復之后取得，決定不予補償。

田慧林接到這份不予補償?shù)摹稌h紀要》非常震驚，一個縣級高速公路征地動遷辦公室的《會議紀要》怎么就否定了國土資源部門頒發(fā)的《礦產資源勘查許可證》？

田慧林對《紀要》提出反駁：“我們委托地礦部門勘查八年的結果都能證明銅礦體在該區(qū)域內存在，當?shù)卣@然就是逃避賠償責任。”

田慧林在與鐵嶺縣高速公路征地動遷辦公室溝通時，明確告知對方，我單位于2013年由丹東地質七隊對此地塊進行物探，探明本區(qū)塊有銅礦儲量萬噸，并正好位于高速公路下方，有物探圖為證。

而且，《會議紀要》所說的“沈塘溝在2016年月重新取得了采石場批復手續(xù)，此采石場在高速公路用地批復之后取得”是一種非常不負責任的說法。

“我們是在勘查銅礦時，發(fā)現(xiàn)了伴生的硅石礦，所以在申請延續(xù)銅礦探礦權時增加了硅石礦的探礦權，硅石是新增項目，根本不是什么采石場?！都o要》竟把硅石礦說成是采石場，憑借如此不嚴肅的《會議紀要》就做出不予賠償?shù)臎Q定，也太滑稽了。”田慧林表示。

為此，《中國民商》記者到遼寧省國土資源廳咨詢，國土資源廳相關部門工作人員當場從電腦中調閱了田慧林的《礦產資源勘查許可證》，電腦檔案顯示，該證探礦權人為：沈陽錦明盛商貿有限公司；勘察項目名稱：沈塘溝銅（硅石）礦詳查；有效期限至2018年4月30日；勘察單位：遼寧省第九地質大隊。

遼寧省國土資源廳人士說，該探礦權是合法有效，具備法律效力，除非國土資源部門收回，否則憑會議紀要無權否定。

公安局介入動遷是否違規(guī)

之后，2016年10月23日下午，雙方又一次協(xié)商。鐵嶺縣高速公路征地動遷辦公室希望田惠林提供探礦結果和儲量證明。但被告知，暫時不能提供，須在2018年探礦結束后才能提供。目前物探已做完，正在打鉆。

2016年10月25日，鐵嶺縣公安局副局長霍巖松帶隊，以阻礙高速公路建設為由，對該公司所在礦區(qū)進行大規(guī)模執(zhí)法，將該公司法人田惠林和礦長劉志剛強行帶走并行政拘留15天。

田惠林和劉志剛不服，向鐵嶺市公安局申請行政復議。行政復議結果是：鐵嶺縣公安局對田惠林和劉志剛的行政處罰，事實清楚、證據(jù)確鑿，但適用法律依據(jù)錯誤。撤銷鐵嶺縣公安局對二人的處罰決定。責令鐵嶺縣公安局60日內重新做出處罰決定。

至此，此事暫告一段落。直到2017年6月，雙方在協(xié)商未達成一致的情況下，鐵嶺縣公安局又一次出動警力，帶走了該礦5名工作人員。

田惠林不解地問：“公安部早有禁令，嚴禁公安民警參與征地拆遷等非警務活動，對隨意動用警力參與強制拆遷造成嚴重后果的，嚴肅追究相關人員的責任。而鐵嶺縣公安局在這個項目上，多次出動警力干預，這樣對待我們公平嗎？”

“鐵嶺縣公安局罔顧事實真相，以阻礙高速公路現(xiàn)場正常施工秩序為由，他們的目的就是以此來震懾周邊群眾并阻止我們公司正常工作，這是典型的野蠻執(zhí)法?！鄙蜿栧\明盛商貿有限公司負責人表示。

“如果高速公路建設方不能給與我們賠償，我們多年來辛苦投入的資金打了水漂，這個后果誰來承擔？”田惠林說。

侵害探礦權賠償爭議

實際上，圍繞侵害探礦權的損害賠償問題，在法學界也有討論。第一種意見認為，侵害探礦權的，應僅賠償探礦權人的投入。理由在于，在侵害探礦權的情況下，公司僅對案涉礦區(qū)享有探礦權，未來是否能取得采礦權尚不確定；進而能否獲得實際收益，也不確定。因此，賠償探礦權人的投入是較合理的處理方法。

第二種意見認為，鑒于我國侵權法已經(jīng)明確將探礦權確定為一種用益物權，故侵害探礦權應賠償其相應的財產價值。

更多專家認為第二種意見比較合理。首先，探礦權作為一種用益物權，其具有自身的價值，此種價值并不能限于探礦權人對探礦權的投入。《中華人民共和國物權法》第一百二十三條規(guī)定，依法取得的探礦權受法律保護，從而將探礦權規(guī)定為用益物權的一種?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二條第一款規(guī)定，侵害民事權益的，應當承擔侵權責任；而該條第二款又明確規(guī)定，民事權益包括了用益物權。故根據(jù)上述法律的規(guī)定，侵害探礦權的行為，系侵害了作為民事權益的用益物權。而對于用益物權的損害賠償責任，應基于該種用益物權的財產價值來確定，而不能簡單地等同于權利人對該種用益物權實際投入。

其次，《中華人民共和國礦產資源法》第六條規(guī)定，探礦權人對于勘查作業(yè)區(qū)內礦產資源的采礦權有優(yōu)先取得權。因此，根據(jù)上述規(guī)定，如果探礦權人能夠優(yōu)先取得所探礦區(qū)域的采礦權，那么其權益的財產價值顯然同對于該權利的投入不能劃等號。進一步，僅僅賠償探礦權人對該探礦權的投入顯然對于探礦權人來說是不公平的。

再次，對于探礦權價值的確定，專業(yè)鑒定機構往往根據(jù)探礦權屬于普查、詳查等不同探礦權的形態(tài)進行確定，比如在屬于普查階段，可能更多地考慮到探礦權的投入，而在詳查階段，則其往往更多地基于可能探明的儲量等因素來確定探礦權的相應價值。故在鑒定過程中，鑒定機構也已經(jīng)充分考慮到了探礦權人的投入及可能取得的預期收益等因素。所以，委托相應的專業(yè)機構對探礦權價值進行鑒定，并將鑒定結果作為侵權損害賠償?shù)膮⒖迹悄壳皝碚f更為合理且可行的作法。

田惠林表示，目前本案的焦點還不在于采用哪種賠償方式的問題，而是在雙方未經(jīng)協(xié)商達成共識的情況下，鐵嶺縣公安局出動警力介入征地，其行為不符合十八大精神對建設法治政府的要求，更破壞了遼寧營商環(huán)境。

“我們希望‘鐵本高速建設部門盡快拿出切實可行的方案與我們協(xié)商，并希望鐵嶺縣公安局不要再動用警力介入企業(yè)糾紛?！碧锘萘终f。