施輝

在語文四大核心素養(yǎng)中，最核心的恐怕就是思維的發(fā)展與提升了，因?yàn)檎Z言的發(fā)展離不開思維的發(fā)展，很難想象：如果其思維是混亂的，而表達(dá)卻很清晰；思維是僵固不化的，而表達(dá)卻是縱橫自如；思維是飄忽的，表達(dá)卻能嚴(yán)密有邏輯?？墒?，我們依然看到在語文學(xué)習(xí)中對(duì)思維訓(xùn)練的輕視，其結(jié)果，導(dǎo)致有些文章其技巧不可謂不用心，其語言不可謂出彩，但細(xì)讀起來，讓人抓狂，文章忽東忽西，根本沒有圍繞一個(gè)問題做理性地、深入地分析，這絕不是語文學(xué)習(xí)的正道。面對(duì)這種情況，我們就要從分析語言入手，來洞察其思維的漏洞，從而提升思維的縝密性，使文章具有更強(qiáng)的說服力和生命力。以下文為例。

于無聲處聽驚雷

《莊子·齊物論》里風(fēng)吹萬竅，聲音各異，有嗚咽聲，有的像鬼哭狼嚎，也有動(dòng)聽的沉吟，“吹萬不同”，可風(fēng)一停，就沒了聲音，死氣沉沉。這自由的風(fēng)來得真好。一如自由的說話，別人無話可說處，你依然有話要說，也許是個(gè)性的彰顯，也許是人來瘋，也許是不相信皇帝真穿了新裝的質(zhì)疑，又或者，是創(chuàng)新意識(shí)的靈光一現(xiàn)。有多少張牙舞爪的另類，也就有多少“老魚跳波瘦蛟舞”的詩意，斷不可少了這份自由。

別人無話可說，或許后知后覺，不及你聰明?；蛟S是大家畏懼權(quán)威，如童話故事里看皇帝的新裝，心知肚明，不愿發(fā)聲，裝糊涂。我們這個(gè)民族，似乎尤為喜歡沉默為金、韜光養(yǎng)晦。按阿城說法，大概老莊孔孟中的哲學(xué)，都是老人做的哲學(xué)，我們后人講究少年老成，與此有關(guān)。那么，若為真理而發(fā)問，乃至質(zhì)疑，這種個(gè)性的彰顯，就是不畏權(quán)威，是“吾愛吾師，但吾更愛真理的”的執(zhí)著。但是，若一味為問而問，為說而說，彰顯個(gè)性，便成了張揚(yáng)個(gè)性，是叛逆，是青春荷爾蒙的旺盛，是刷存在感，標(biāo)新立異。這樣的人，如今多了去，網(wǎng)絡(luò)上隨處可見暴跳如雷的鍵盤俠。許多講座提問環(huán)節(jié)，多有怪異的問題，言之無物，不知所云，卻賺足了眼球。

可我們不會(huì)因噎廢食，依然寬以待之，由他們各抒己見，因?yàn)?，不把渠道堵死，才?huì)有精彩之語，才有創(chuàng)新之見。

而創(chuàng)新之人，有時(shí)也是彰顯個(gè)性之人。創(chuàng)新意識(shí)，有時(shí)也閃現(xiàn)在愣頭青的張揚(yáng)里。今日之彰顯，是他日的獨(dú)樹一幟；今日之叛逆，是明日的不落窠臼。木心說：“凡是偉大的，都是叛逆的?！?/p>

就像黃遵憲寫詩：“我手寫我口，古豈能拘牽。”他的創(chuàng)新，難免遭人譏諷，可他不在乎。昔日義玄禪師，別人講的他不這樣講，越發(fā)顯得他是野狐禪，被罵得掃地出門，好不凄慘。正所謂“一路行遍天下，無人識(shí)得，盡皆起謗”。后開臨濟(jì)一宗，法脈延續(xù)最久。當(dāng)年馬云四處游說，描繪網(wǎng)絡(luò)購物的愿景，也四處碰壁，看上去更像是一個(gè)歪瓜裂棗的笑話。一以貫之不易，獨(dú)辟蹊徑真難。他們的個(gè)性、叛逆，是創(chuàng)新最初的倒影，可是，未能修成正果前，只是另類罷了。

所以，呼喚創(chuàng)新，不妨從尊重個(gè)性，甚至尊重一個(gè)偏見開始。錢鍾書在《論偏見》里說，假如我們不能懷挾偏見，隨時(shí)隨地必須得客觀公平、正經(jīng)嚴(yán)肅，那就像造屋只有客廳，沒有臥室，又好比在浴室里照鏡子還得做出攝影機(jī)頭前的姿態(tài)。羅素也說“須知參差多態(tài)，乃是幸福的本源”。千人一面，時(shí)刻保持一種姿態(tài)真讓人膩味?！都t樓夢(mèng)》里晴雯被攆出賈府，王夫人回賈母似有若無的疑問時(shí)，說：“有本事的人難免吊歪?！蹦憧?，有本事和吊歪，創(chuàng)新和個(gè)性，總是如影隨形。那么，何必繃著個(gè)臉呢？

可是，我們看見多少中規(guī)中矩的標(biāo)準(zhǔn)，扼殺了個(gè)性，也扼殺了創(chuàng)新。王國維在《人間詞話》里說：社會(huì)上之習(xí)慣，殺許多之善人；文學(xué)上之習(xí)慣，殺許多之天才。多少有棱角的后生被磨得合乎所謂的規(guī)矩，少有創(chuàng)見，沒有創(chuàng)新，察言觀色，人云亦云。龔自珍詩說“不拘一格降人才”，這詩現(xiàn)在依舊不會(huì)過時(shí)。有人曾批評(píng)如今的年輕人暮氣沉沉，沒有朝氣，批評(píng)得對(duì)，可是，什么環(huán)境促使年輕人特有的蓬勃朝氣日漸稀薄，更值得商榷。否則，未來的年輕人依舊暮氣沉沉。

《一代宗師》有句臺(tái)詞我很喜歡。八卦掌掌門人年事已高，承諾退隱，說：“年輕人要出頭，總要給他個(gè)機(jī)會(huì)不是？”世界是屬于年輕人的，年輕人要出頭，不妨就給他們個(gè)機(jī)會(huì)吧，彰顯個(gè)性，銳意創(chuàng)新，由他們?cè)旆礊橥跞ァ?/p>

這是2016年江蘇高考中一篇獲得高分的作文，優(yōu)點(diǎn)也是顯而易見的，比如作者的想法“有話可說是需要自由的環(huán)境的”，想得就比較深遠(yuǎn)一些，角度也別致一些。對(duì)“有話可說”沒有籠而統(tǒng)之，泛泛而談，而是具體問題具體分析，把它分為兩種情況，一種是不懼權(quán)威，追求真理，彰顯個(gè)性；另一種是為說而說，是刷存在感。再比如文中引用的名人名言特別多，莊子、李賀、亞里士多德、木心、黃遵憲、錢鍾書、羅素、王國維、龔自珍等等，可以想見其在文章之外的背功。然而瑜不掩瑕，文章在展開的過程中思維上的漏洞，不可小覷，本文重點(diǎn)來闡述這一點(diǎn)。

首先我們來看題目，“于無聲處聽驚雷”這句話應(yīng)該理解為無聲處有聲，無言卻讓人深思警醒，靜默卻給人以力量信心。再看文章，一直在強(qiáng)調(diào)給予人們說話的環(huán)境、機(jī)會(huì)，“年輕人要出頭，不妨就給他們個(gè)機(jī)會(huì)吧，彰顯個(gè)性，銳意創(chuàng)新，由他們?cè)旆礊橥跞ァ薄ｎ}目應(yīng)該是文章的靈魂，可是，這篇文章的內(nèi)容恰恰背離了題目，這是硬傷之一。

硬傷之二來自文章后半部分也就是4—7自然段與主旨的嚴(yán)重脫軌。我們來看，文章第一段提出了觀點(diǎn)：要有話可說斷不可少了這份自由。第2、3段承上文觀點(diǎn)展開，“不把渠道堵死，才會(huì)有精彩之語，才有創(chuàng)新之見”，到這里為止，作者的思路還是很清晰的，圍繞“說話”與“創(chuàng)新或個(gè)性”的關(guān)系，期盼社會(huì)給“說”以自由，從而彰顯更多的個(gè)性，保持創(chuàng)新的源頭活水。可是，細(xì)讀4—7段，問題來了。首先，4—6段中，作者來了一個(gè)轉(zhuǎn)身，談的是“創(chuàng)新”和“個(gè)性”的關(guān)系，“創(chuàng)新之人，有時(shí)也是彰顯個(gè)性之人”，接著以黃遵憲的詩句，以義玄禪師、馬云為例，作者推出了這樣一個(gè)結(jié)論：“他們的個(gè)性、叛逆，是創(chuàng)新最初的倒影，可是，未能修成正果前，只是另類罷了?！边@些話，怎么讀都像是“讀書的根是苦的，讀書的果是甜的”的升級(jí)版，作者想說的就是創(chuàng)新成功之前其實(shí)是“遭人譏諷”“好不凄慘”、讓人笑話的、被看作另類的。這段話其實(shí)也沒有具體分析個(gè)性對(duì)創(chuàng)新的作用，因而第6段開頭“所以，呼喚創(chuàng)新，不妨從尊重個(gè)性”，這個(gè)因果推理顯然也不能成立。到了第7段，作者從反面論證個(gè)性、創(chuàng)新被規(guī)矩扼殺，從而呼喚“不拘一格降人才”，這時(shí)作者又把創(chuàng)新與個(gè)性看作并列的關(guān)系。總之，4—7段作者已經(jīng)拋開了“說話”，單單去談創(chuàng)新與個(gè)性了，對(duì)個(gè)性與創(chuàng)新兩者關(guān)系的處理也是非常隨意的。今年江蘇高考作文評(píng)分準(zhǔn)則中提到，如果不結(jié)合“說與不說”這個(gè)限制語境，泛泛而談個(gè)性、創(chuàng)新，其實(shí)是不精準(zhǔn)的，所以，從審查題意這個(gè)角度看，文章這么多的篇幅其實(shí)是與材料不扣合的，再從文章自身的角度看，也是與開頭提出的觀點(diǎn)貌不合，神更離的。

我們是否可以在思維上做這樣的規(guī)整，文章第2段呈現(xiàn)了“說”的兩種情況，前者無疑是值得倡導(dǎo)的，這不難理解，那么為什么后者也要“寬以待之”呢？這個(gè)說法值得探討，所以，文章接著就可以分析這一點(diǎn)。首先，兩者很難隔離清楚，正如“有本事的人難免吊歪”，披沙揀金，未嘗不可。其次，正像胡適所說的“容忍比自由更重要”，一旦給說話者以包容、以自由，那么他們的個(gè)性發(fā)展得更好，創(chuàng)新的成果可能更多，如果這樣展開思路，應(yīng)該是與文章的主旨一脈相承的，層次也是不斷深入的。

以上是從文章的題目及整體結(jié)構(gòu)來談這篇文章思維上的游離與邏輯上的斷裂的，其實(shí)，從段落內(nèi)部看，這樣的漏洞也存在著。比如第4段、第6段，開頭似乎都有領(lǐng)起句，但頗有“掛羊頭、賣狗肉”之嫌，領(lǐng)起句與后面的內(nèi)容關(guān)系不緊密，單從段落內(nèi)部看，第4段應(yīng)該分析“創(chuàng)新與個(gè)性的關(guān)系”，第6段應(yīng)該分析“如何尊重個(gè)性從而贏得創(chuàng)新”。隨之我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)第6段中的諸多名句頗似周國平說的“散文中開出了許多顧影自憐的小花朵”，因?yàn)轭櫽白詰z，終究小，終究不長(zhǎng)久，同樣，這些引用的名言因?yàn)橛悬c(diǎn)風(fēng)牛馬不相及，因?yàn)橹挥卸哑?，沒有論證分析，所以終究不接地氣，沒有生命力。

總之，這篇文章前三段還正常，后面的思維偏離得厲害，莫非這位學(xué)生也中了“重點(diǎn)寫好前三段”的毒，或者清晰的思維之水有限，只流淌到了前半部分？這樣看來，此文高分之下，其實(shí)難副?。?/p>

（江蘇省蘇州市西安交通大學(xué)蘇州附屬中學(xué)；215000）