孫飛宇

社會學(xué)在中國的歷史并不算長，這當(dāng)然與社會學(xué)起源晚近有關(guān)。社會學(xué)本身可以算是一門現(xiàn)代性的學(xué)問，它的出現(xiàn)已經(jīng)是一種現(xiàn)代性現(xiàn)象，其研究的問題意識和領(lǐng)域，自然也都與現(xiàn)代社會相關(guān)。而在中國社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)討論西學(xué)，所面臨的問題其實(shí)比較復(fù)雜：社會學(xué)這門學(xué)問本身就是從西方傳播過來的，那么在社會學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，何謂中，何謂西？

對于這個(gè)問題的討論要回溯到何謂社會學(xué)的問題。一方面，我們固然可以在全世界的范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)關(guān)于社會學(xué)理論和社會學(xué)研究方法論的類似領(lǐng)域，例如經(jīng)典三大家，例如社會科學(xué)的定量與定性研究方法的界定。然而另一方面，我們也同樣能在世界各地，都發(fā)現(xiàn)關(guān)于社會學(xué)何為的困惑和爭論。因?yàn)榕c其他學(xué)科相比，社會學(xué)是最強(qiáng)調(diào)“扎根”于具體現(xiàn)實(shí)的一門學(xué)問。沒有現(xiàn)實(shí)材料，沒有具體的時(shí)代和社會問題，也就不會有社會學(xué)的研究本身。具體到中國而言，從嚴(yán)復(fù)翻譯《群學(xué)肄言》引入社會學(xué)的初衷，到費(fèi)孝通“志在富民”的理想，在近現(xiàn)代中國，早期社會學(xué)學(xué)者們的杰出工作已經(jīng)對于這一“西學(xué)”之問題給出了最典型的回答：在中國，這門學(xué)問必須要有最根本的中國問題意識和最鮮明的中國經(jīng)驗(yàn)感。這是中國社會學(xué)早期傳統(tǒng)中最為珍貴之處。先賢們充分認(rèn)識到，社會學(xué)的基本理論和研究方法固然都是外來的，而且社會學(xué)研究，正如其他學(xué)科一樣，也必然要保持著兼容并包的心胸，學(xué)習(xí)和借鑒西方文明中的杰出成果，然而具體到在中國進(jìn)行社會學(xué)研究，其核心卻必須要是中國的問題意識與經(jīng)驗(yàn)感。在這一方面，從李景漢先生的“定縣調(diào)查”，到吳文藻先生有意識地培養(yǎng)中國社會學(xué)的人才并進(jìn)行學(xué)科建設(shè)，到實(shí)踐的層面上梁漱溟先生和晏陽初先生所代表的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，都是這種重要特征的具體體現(xiàn)。這一傳統(tǒng)在社會學(xué)恢復(fù)重建以后得到了繼承和發(fā)揚(yáng)，并且已經(jīng)成為今天中國社會學(xué)界所公認(rèn)的最重要特征。這種“為己”的特征使得中國社會學(xué)界在面對中西問題時(shí)，有著鮮明的立場和態(tài)度。所以即便在面對西方的學(xué)術(shù)經(jīng)典時(shí)，早期中國社會學(xué)家們的理解也都以鮮明的中國本土問題意識為出發(fā)點(diǎn)。以韋伯的《新教倫理與資本主義精神》為例，我們可以看到，費(fèi)孝通先生曾在魁閣時(shí)期寫下了關(guān)于這本著作的長篇讀書筆記，而該讀書筆記的核心問題觀，則與費(fèi)先生從一九三三年進(jìn)入學(xué)術(shù)界以后所體現(xiàn)出來的問題觀如出一轍：關(guān)心在時(shí)代的劇烈變遷之際，一種有著悠久歷史與傳統(tǒng)的文化，如何才能與現(xiàn)代社會接軌，重塑其本身的社會平衡。這一態(tài)度所代表的中國社會學(xué)的典型傳統(tǒng)，在此后得到了明確的發(fā)揚(yáng)。在八十年代，中國學(xué)界對于該書重新產(chǎn)生興趣，并且將其翻譯成中文的出發(fā)點(diǎn)也在于此。所以，中國的社會學(xué)界對于西方社會學(xué)經(jīng)典和現(xiàn)代理論的選擇和閱讀，以及閱讀的出發(fā)點(diǎn)，或者說我們對于何種理論有共鳴有啟發(fā)，一方面固然是因?yàn)樵撟髌氛劦搅似毡榈默F(xiàn)代性問題，然而另一方面，我們的出發(fā)點(diǎn)卻也都是中國本土的問題，研究取向也一定會與中國的意義問題相關(guān)聯(lián)。

不過，這一傳統(tǒng)也有其局限之處。費(fèi)老晚年在對于自己早年工作的反思中，就提出了他的遺憾，或者毋寧說這一社會學(xué)傳統(tǒng)需要進(jìn)一步加強(qiáng)的地方。這一反思主要就在于：對于中國本土思想資源的傳承與重視并不充分，并且因此要予以加強(qiáng)。例如，在二○○三年的《試談擴(kuò)展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限》一文中，他甚至將中國傳統(tǒng)的理學(xué)視為當(dāng)今中國社會學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵所在。費(fèi)孝通畢生的學(xué)術(shù)經(jīng)歷堪稱中國社會學(xué)的代表。他早年受西方文化熏陶，并運(yùn)用社區(qū)研究的方法扎根中國社會，然而在晚年的反思中，卻越來越強(qiáng)調(diào)中國本土的思想傳統(tǒng)與本土文化，乃至提出“文化自覺”這樣的概念，這無疑是對于中國社會學(xué)早期傳統(tǒng)之反思與突破的典型代表。

這一反思特別具有代表性。一方面是因?yàn)樵缒曛袊鐣W(xué)家的思想資源，包括費(fèi)孝通本人，大部分都來自西方，并且在很大程度上是在試圖運(yùn)用西方的理論和方法來研究中國；另一方面，在八十年代中國社會學(xué)重建之后，這一早期特征仍然存在，并且發(fā)揮了重要作用，然而時(shí)至今日，這一趨勢卻又有越來越狹隘，往往僅以美國社會學(xué)中最為形式化和最狹隘的那部分為準(zhǔn)則，同時(shí)也存在著越來越走向極端化的趨勢。這一趨勢往往令我們無法認(rèn)識到中國社會的真正實(shí)質(zhì)。研究方法往往預(yù)設(shè)著方法論，方法論則預(yù)設(shè)著社會學(xué)是什么的假定，而這一假定又以對于社會和政治的理解為前提，所以僅以某種片面“科學(xué)的”方法論為圭臬，既無法讓我們真正認(rèn)識到中國社會的面貌，也未免會令我們將中國社會中的實(shí)質(zhì)部分，視為多余的、落后的、不規(guī)范的和需要淘汰的。這反而是不科學(xué)的。所以費(fèi)孝通在晚年的這一反思，對于今天中國社會學(xué)的發(fā)展尤其具有針對性，不啻為洪鐘大呂，有振聾發(fā)聵之效。

總之，雖然社會學(xué)本身是一門外來的學(xué)問，然而這并不意味著我們無法在中國傳統(tǒng)的學(xué)問之中找到它的思想資源與研究方法。中國的社會學(xué)如果要獲得持久的內(nèi)在動(dòng)力和長足的發(fā)展，就必須要做到在開放胸懷、兼容并包的同時(shí)，與本土傳統(tǒng)有著實(shí)質(zhì)性的傳承關(guān)系。這一傳承關(guān)系既體現(xiàn)在治學(xué)態(tài)度和治學(xué)理念方面，也體現(xiàn)在問題意識、理論資源與治學(xué)方法上面。尤其是在今天，國內(nèi)社會學(xué)的建設(shè)如果僅僅強(qiáng)調(diào)方法取向和國際化取向，例如僅僅強(qiáng)調(diào)英文寫作和發(fā)表，僅僅強(qiáng)調(diào)純粹的職業(yè)取向和規(guī)范制度建設(shè)，而沒有對于中西問題的深刻反思，沒有對于本土資源（無論是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)資源還是社會資源）的學(xué)習(xí)和滋養(yǎng)，不僅無法實(shí)現(xiàn)學(xué)科的發(fā)展，甚至這門學(xué)科本身都會面臨著生存的危機(jī)，更不必談繼承、建立和發(fā)揚(yáng)中國本土的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)了。