劉 歡

一、引言

遷移是勞動(dòng)者改善生活水平、獲取公平機(jī)會(huì)的重要途徑，然而我國大量流動(dòng)人口通過遷移尋求機(jī)會(huì)公平的成本很高，即使勞動(dòng)力自由遷移表面上沒有受到明顯限制，一些隱性或間接的阻礙因素仍然存在，如戶籍制度及其帶來的社會(huì)保障問題、就業(yè)歧視等。［1］2012年2月23日政府出臺(tái)了相關(guān)政策措施，要求“今后出臺(tái)有關(guān)就業(yè)、義務(wù)教育、技能培訓(xùn)等政策措施，不要與戶口性質(zhì)掛鉤。繼續(xù)探索建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度”。戶籍制度改革依然存在很長(zhǎng)的路要走，勞動(dòng)力自由流動(dòng)的許多障礙需要進(jìn)一步清理。

關(guān)于遷移行為的產(chǎn)生，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀理論主要從經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程來解釋勞動(dòng)力遷移［2］，其創(chuàng)立者是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯，他提出 “二元結(jié)構(gòu)模型”，認(rèn)為勞動(dòng)力遷移是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的地區(qū)間勞動(dòng)力供需差異造成的，在同一個(gè)國家，工業(yè)化和城市化過程通常會(huì)導(dǎo)致城市與農(nóng)村勞動(dòng)力供求上產(chǎn)生不平衡，使得農(nóng)村存在的大量剩余勞動(dòng)力流向城市。［3］新移民經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為個(gè)體通過遷移來改變?cè)趨⒄杖后w中的地位，甚至通過遷移來改變參照群體以降低相對(duì)剝奪感、提高相對(duì)滿足感。同時(shí)，遷移決策背后的理性計(jì)算不僅僅是個(gè)體為單位的，而是以家庭為單位進(jìn)行的。遷移和留守是一個(gè)家庭為分散風(fēng)險(xiǎn)而采取的多樣化經(jīng)營策略。［4－5］根據(jù)已有理論研究，文章將從家庭收入水平、教育水平等微觀特征方面考慮戶口遷移對(duì)家庭貧困代際傳遞的影響。

二、文獻(xiàn)回顧

從遷移機(jī)制來看，以往研究主要集中于宏觀的結(jié)構(gòu)性因素和微觀的個(gè)體選擇因素兩個(gè)視角分析。其中宏觀主要集中于自然、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等因素的空間差異對(duì)人口遷移的影響，強(qiáng)調(diào)人口遷移對(duì)資源配置的調(diào)節(jié)，弱化區(qū)域差異；而微觀上則比較注重人口及家庭的主要特征，如受教育程度、職業(yè)、家庭規(guī)模等對(duì)遷移者的遷移決策有重要影響。原新等（2011）［3］對(duì)大城市外來人口遷移行為影響因素分析發(fā)現(xiàn)，遷移更多地表現(xiàn)為以家庭為單位。由于外來人口在就業(yè)和工資待遇上遭遇不同程度的歧視，加之產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，預(yù)期收入水平與城市平均收入水平的脫離，城市平均工資增長(zhǎng)率的提高對(duì)非正規(guī)部門勞動(dòng)力產(chǎn)生了擠出效應(yīng)，降低了潛在遷移者的遷移概率。如Marré（2009）［6］認(rèn)為，受教育程度對(duì)處于工作年齡的農(nóng)村居民是否離開其居住的農(nóng)村社區(qū)而言，起著決定性的作用，因?yàn)樵诔鞘锌色@取更高的教育回報(bào)率。Maria?pia（2008）［7］發(fā)現(xiàn)，人們往往將勞動(dòng)力遷移與貧困聯(lián)系在一起，其實(shí)缺乏資源是遷移的動(dòng)因和束縛。Dribe等（2006）［8］發(fā)現(xiàn)，遷移通過擴(kuò)大社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等對(duì)社會(huì)流動(dòng)具有潛在影響，也可增加人力資本投資。

社會(huì)流動(dòng)性減弱已成為中國社會(huì)的重要問題，具體表現(xiàn)為收入的代際流動(dòng)性降低、職業(yè)的代際傳遞固化。隨著貧困治理的深入，解決長(zhǎng)期貧困問題開始進(jìn)入到理論研究和貧困治理決策者視野中，其中貧困家庭代際傳遞被認(rèn)為是貧困治理的關(guān)鍵。［9］影響貧困代際傳遞家庭因素包括父輩素質(zhì)、受教育年限、性別、營養(yǎng)投資、基因遺傳和疾病等，家庭外部因素包括文化背景、機(jī)會(huì)平等與政策制度等。［10］卓瑪草和孔祥利（2016）［11］對(duì)農(nóng)民工的職業(yè)代際傳遞研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工代際間職業(yè)分布存在代際差異，但在職業(yè)流動(dòng)呈現(xiàn)代際差異中嵌套著職業(yè)代際傳遞與繼承的共性，農(nóng)民工代際職業(yè)流動(dòng)范圍存在明顯的分割性，表現(xiàn)為農(nóng)民工非精英群體與農(nóng)民工精英階層之間存在著職業(yè)“藩籬”①中國代際流動(dòng)是一種 “雙重流動(dòng)”：人在社會(huì)藩籬間的流動(dòng)和社會(huì)藩籬自身的流動(dòng)，意味著人不僅在藩籬間流動(dòng)，社會(huì)藩籬本身也因社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)而發(fā)生疏密程度（開放性）的變動(dòng)與位置的流動(dòng)。。陳全功和程蹊（2015）［12］從生命歷程中重要事件的視角研究了貧困代際傳遞的變化，出生和就業(yè)是影響貧困代際傳遞的重要個(gè)體事件，貧困代際傳遞一般發(fā)生在孩子出生時(shí)期，代際阻斷一般發(fā)生在父母或孩子能夠進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或打工獲得穩(wěn)定收入時(shí)期，土地、教育和戶籍是影響家庭代際傳遞改變的重大宏觀事件。理論和實(shí)證的研究均表明，勞動(dòng)力的區(qū)域流動(dòng)使發(fā)達(dá)地區(qū)基于社會(huì)環(huán)境優(yōu)勢(shì)獲得欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人力資本投資的溢出效應(yīng)，并抑制其教育公共投資的激勵(lì)，差距隨著經(jīng)濟(jì)和教育投資的不同增長(zhǎng)路徑越來越大，欠發(fā)達(dá)地區(qū)教育投資的代際傳遞使社會(huì)經(jīng)濟(jì)有陷入 “低發(fā)展陷阱” 的危險(xiǎn)。［13－15］

收入改善的可能性在很大程度上影響著人們的遷移決策，個(gè)體選擇遷移的主要原因大致有以下幾點(diǎn)：一是戶口所在地獲得適合的就業(yè)崗位較難；二是在外地就業(yè)可以獲得更高的工資收入；三是很多個(gè)體前往有更好的就業(yè)機(jī)會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，原因在于不同區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)的差異，以及由此帶來的個(gè)人提升和發(fā)展空間的差異。同樣，個(gè)體選擇不遷移也有其內(nèi)在原因：一是不必遷移；二是不能遷移。前者是指?jìng)€(gè)人能力或者父母的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系有助于找到滿意的工作；或者即使遷移能找到更高工資的工作，由于遷移存在較高的額外成本和風(fēng)險(xiǎn)，使得不遷移成為最佳選擇。而后者是指由于存在遷移障礙，部分勞動(dòng)者無法承擔(dān)遷移成本而放棄遷移，或者由于本人健康、信息缺乏、家庭等因素的影響而不能遷移。在父輩代際收入傳遞路徑中，受教育程度、健康狀況、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與遷移決策高度相關(guān)。因而，可以理解為在子輩受父輩收入影響基本成型的前提下，通過遷移改變其從父輩繼承而來的差異，并最終通過收入變動(dòng)改變代際收入彈性。這可能更多地展現(xiàn)為在沒有較好社會(huì)資本的家庭，受教育程度低的個(gè)體，可以通過遷移獲取更好的就業(yè)機(jī)會(huì)。

綜上所述，國內(nèi)外關(guān)于代際貧困的研究分別從宏觀和微觀的不同視角進(jìn)行了分析，但是基于微觀層面對(duì)貧困家庭外出務(wù)工及戶口遷移對(duì)于家庭代際傳遞的改善影響研究相對(duì)較少，特別是針對(duì)農(nóng)村地區(qū)絕對(duì)貧困戶家庭和低收入的戶口遷移與代際收入傳遞的影響研究。結(jié)合當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于人口遷移對(duì)社會(huì)流動(dòng)、收入流動(dòng)的影響方面已有的論述，本文的主要?jiǎng)?chuàng)新之處在于以下幾點(diǎn)：第一，人口的地域流動(dòng)使得越來越多的家庭兩代人并未生活在同一地區(qū)，而地區(qū)間收入水平以及實(shí)際收入水平的差異勢(shì)必影響父輩代際收入傳遞效應(yīng)的準(zhǔn)確估計(jì)，較大估計(jì)上的偏差將會(huì)影響對(duì)戶口遷移對(duì)貧困代際傳遞削弱效應(yīng)的認(rèn)識(shí)。第二，已有研究未考慮人口遷移對(duì)父輩代際收入彈性的影響。跨區(qū)域的勞動(dòng)力流動(dòng)，可能改變?cè)械呢毨ТH傳遞機(jī)制，更關(guān)鍵的是遷移可能給遷移者帶來更多公平選擇的機(jī)會(huì)，比如重新?lián)駱I(yè)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的此消彼長(zhǎng)等。因此，在考慮人口遷移的情況下研究貧困家庭父輩代際收入傳遞，可為如何實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧提供更有力的支撐?；诖耍恼聡L試戶口遷移對(duì)父輩貧困代際傳遞的削弱影響，同時(shí)研究除經(jīng)濟(jì)因素影響外的其他代際傳遞路徑影響因素通過遷移之后的改善情況，最后提出相關(guān)政策建議。

根據(jù)已有相關(guān)研究分析，提出文章的相關(guān)假設(shè)：

假設(shè)1：戶口遷移對(duì)家庭收入有顯著的正向提高作用，能夠顯著地降低父輩代際收入傳遞，并且根據(jù)受教育水平、家庭經(jīng)濟(jì)水平的不同，其對(duì)子輩戶口遷移有不同的作用。

假設(shè)2：父輩對(duì)子輩的代際收入傳遞受遷移影響，并且其主要傳遞機(jī)制是通過家庭教育水平、健康水平以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等因素實(shí)現(xiàn)的。

三、數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

文章數(shù)據(jù)選自中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫是我國最早的全國性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目。CGSS系統(tǒng)全面收集了社會(huì)、社區(qū)、家庭、個(gè)人多層次的數(shù)據(jù)，總結(jié)社會(huì)變遷的趨勢(shì)。調(diào)查在全國一共抽取了100個(gè)縣，加上北京、上海、天津、廣州、深圳5個(gè)大城市，作為初級(jí)抽樣單元。其中：在每個(gè)抽中的縣（區(qū)），隨機(jī)抽取4個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)；在每個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)下調(diào)查25個(gè)家庭；在每個(gè)抽取的家庭，隨機(jī)抽取一個(gè)人進(jìn)行采訪。這樣，在全國一共調(diào)查480個(gè)村/居委會(huì)，總樣本量約為12000個(gè)。文章選取該數(shù)據(jù)庫2012年的調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，根據(jù)分析的需要，首先對(duì)2012年數(shù)據(jù)通過Stata13.0進(jìn)行合并處理，最終得到有效樣本6149份。

（二）主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

為分析需要，文章選取的主要解釋變量如表1所示。本人收入和父親收入表示本人、父親實(shí)際收入水平。父親戶籍表示父親當(dāng)前戶籍為本人戶籍一致時(shí)記為1，否則記為2。是否戶籍遷移表示本人戶籍遷移情況，遷移記為1，否則記為0；統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示樣本中有11%的人有戶口遷移。本人年齡、父母年齡分別表示調(diào)查年份年齡的實(shí)際值，其中本人年齡均值為44.69歲，父親、母親年齡均值分別為74.25歲、71.57歲。本人、父母受教育年限分別表示接受正規(guī)教育的年限，其中父親、母親、本人的受教育年限均值分別為3.33、2.49、5.60。自評(píng)健康表示對(duì)自身健康的評(píng)價(jià)，由1～5分別表示很差、差、一般、好、很好。BMI值健康是根據(jù)身高體重計(jì)算得到，BMI值＝體重（kg） /身高平方（m2），其數(shù)值小于18.5為體重過輕，將其定義身體不健康，記為0，否則記為1，表示健康，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示93%的人處于BMI值健康狀態(tài)。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)表示人脈關(guān)系維護(hù)、交流的一系列活動(dòng)綜合，1～5分別表示很少、少、一般、多、很多。是否貧困表示當(dāng)前家庭是否處于貧困狀態(tài)，這里是按當(dāng)年國家劃定的絕對(duì)貧困線為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)度，其中1表示是，0表示否，結(jié)果顯示有5%的家庭處于絕對(duì)貧困狀態(tài)。是否為低收入是以低于平均收入50%的比例進(jìn)行測(cè)算的，低收入記為1，否則記為0，結(jié)果顯示有約20%的家庭處于低收入狀態(tài)。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（三）低收入與貧困家庭遷移、戶籍、收入與教育比較

表2分別列出了全部樣本是否遷移、低收入家庭是否遷移以及絕對(duì)貧困家庭是否遷移下的本人收入、父親收入以及教育年限的對(duì)照；并且還分析了不同戶口類型下本人收入、父親收入及受教育年限的對(duì)比。其中，低收入家庭中遷移家庭本人收入比未遷移家庭本人收入增長(zhǎng)0.07萬元；遷移家庭父親收入與未遷移家庭父親收入持平；但受教育年限方面，遷移家庭受教育年限比未遷移家庭受教育年限高出1.53。而以絕對(duì)貧困家庭為例對(duì)比遷移的影響發(fā)現(xiàn)，絕對(duì)貧困家庭戶口遷移的本人收入比未遷移戶口的本人收入高出了0.13萬元；父親收入方面，未遷移家庭收入反而高于遷移家庭的父親收入，說明父親收入有著較強(qiáng)的代際傳遞性，收入越低的家庭越有遷移動(dòng)機(jī)；教育方面，絕對(duì)貧困家庭中遷移家庭受教育年限要高出未遷移家庭2.34，說明較高的受教育水平是遷移的一個(gè)重要影響因素，而絕對(duì)貧困家庭普遍較低的受教育水平進(jìn)一步阻礙了其戶口遷移的能力。

最后縱向比較不同戶口類型下父親收入、本人收入及受教育水平差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)戶口類型為城市戶口的各項(xiàng)值均高于農(nóng)村戶口的家庭，其值甚至均達(dá)到農(nóng)村戶口家庭各項(xiàng)值的兩倍；而農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口類型各項(xiàng)值也均高于農(nóng)村戶口家庭，且各項(xiàng)值與城市戶口家庭差異并不太大。這一結(jié)果也進(jìn)一步說明，盡管城鎮(zhèn)化水平逐步提高，城鄉(xiāng)差距不斷縮小，但是在某些領(lǐng)域城鄉(xiāng)差距仍然巨大，由此帶來的惡性循環(huán)是值得警惕的，而促進(jìn)農(nóng)村人口的非農(nóng)就業(yè)和戶口遷移，實(shí)現(xiàn)其向城鎮(zhèn)發(fā)展的同時(shí)能夠獲得更好的收入是縮小城鄉(xiāng)差距的一個(gè)重要方面，正如統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示的農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口類型與城鎮(zhèn)戶口類型家庭各項(xiàng)差異并不是特別大。

表2 低收入與貧困家庭遷移、戶籍、父親與本人收入、教育對(duì)照表

四、建立計(jì)量模型及實(shí)證回歸結(jié)果

（一）建立計(jì)量模型

為檢驗(yàn)文章的相關(guān)假設(shè)，現(xiàn)建立以下模型：

1.被解釋變量。s＿income表示子輩收入，ln（s＿income）表示子輩收入的對(duì)數(shù)。文章分別檢驗(yàn)了貧困樣本及低收入家庭樣本下的父輩收入對(duì)子輩收入的代際傳遞效應(yīng)。

2.解釋變量。ln（f＿income）表示父輩收入的對(duì)數(shù)；migration表示戶口遷移項(xiàng)，遷移記為1，未遷移記為0，其中遷移變量主要包括本地戶口遷移、本省其他戶口遷移、外省戶口遷移三種遷移方式；ln（f＿income）migration表示遷移與父輩收入的交互項(xiàng)，這里交互項(xiàng)則分別包括本地戶口遷移、本省其他市戶口遷移、外省戶口遷移與父輩收入的交叉項(xiàng)。

3.控制變量。為有效地分析父輩收入及相關(guān)特征對(duì)子輩收入及貧困狀態(tài)的影響，模型分別控制了省份、村特征、家庭特征以及母親特征、年齡等相關(guān)變量。

（二）實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

根據(jù)模型，首先進(jìn)行父輩收入對(duì)子輩收入傳遞效應(yīng)的檢驗(yàn)，即假設(shè)1的關(guān)于戶口遷移對(duì)家庭收入有顯著的正向提高作用，能夠顯著地降低父輩代際收入傳遞。其次，引入戶口遷移變量以及父輩收入與戶口遷移交互項(xiàng)后對(duì)子輩收入的影響。最后是引入相關(guān)特征變量的回歸結(jié)果。表3的回歸結(jié)果顯示，低收入家庭和絕對(duì)貧困家庭的父輩收入對(duì)子輩收入都有顯著的正向作用，傳遞效應(yīng)明顯。在引入戶籍遷移及戶籍遷移與父輩收入交互項(xiàng)后發(fā)現(xiàn)，父輩收入對(duì)子輩收入傳遞依然存在正向作用，戶籍遷移也能夠顯著地提高子輩收入；但是父輩收入與戶籍遷移的交互項(xiàng)明顯地削弱了父輩收入對(duì)子輩收入的傳遞效應(yīng)。在低收入樣本中，如表3模型（5）結(jié)果顯示，相較于低收入家庭未遷移戶口的人員父輩收入傳遞效應(yīng)的0.842，遷移戶口人員的父輩傳遞效應(yīng)僅為0.360，小于未遷移戶口人員傳遞效應(yīng)的一半。在絕對(duì)貧困家庭樣本中，如表3中模型（2）的結(jié)果，相較于絕對(duì)貧困家庭未遷移戶口人員父輩收入傳遞效應(yīng)的0.812，有戶口遷移人員的父輩收入傳遞效應(yīng)為0.468，約為未遷移戶口父輩收入傳遞效應(yīng)的60%，說明遷移削弱了父輩收入對(duì)子輩收入的傳遞效應(yīng)，其代際收入彈性明顯更小。以上結(jié)論驗(yàn)證假設(shè)1成立，即無論對(duì)于絕對(duì)貧困戶家庭還是低收入家庭，子輩戶口遷移均削弱了父輩的代際收入傳遞效應(yīng)。

表3 貧困家庭、低收入家庭子輩收入對(duì)數(shù)回歸結(jié)果

其次，表3模型（3）、模型（6）均是引入父母親年齡、受教育年限及本人年齡、受教育年限等變量，回歸結(jié)果顯示，無論是低收入家庭還是絕對(duì)貧困家庭的戶口遷移對(duì)于父輩收入的傳遞效應(yīng)都有明顯的削弱作用，其中，低收入戶家庭戶口遷移對(duì)父輩收入的傳遞效應(yīng)的削弱作用最大，絕對(duì)貧困家庭子輩對(duì)父輩收入傳遞效應(yīng)的削弱也達(dá)到了50%左右。實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了戶口遷移對(duì)于貧困及低收入家庭父輩收入傳遞效應(yīng)的削弱作用，并強(qiáng)化了自身收入的增加。

為進(jìn)一步分析貧困家庭及低收入家庭父輩貧困傳遞效應(yīng)的影響，下面引入子輩教育及收入的傳遞效應(yīng)分析。表4列出了父輩收入對(duì)子輩教育及收入水平的傳遞效應(yīng)的回歸結(jié)果，其中表4上半部分是考慮戶口遷移變化及與父輩收入交互項(xiàng)對(duì)子輩的影響；表4下半部分是將戶口遷移地作為參照，分析父輩收入對(duì)子輩收入的傳遞效應(yīng)。

表4模型（1）的回歸結(jié)果顯示，接受過高等教育的子輩，遷移能夠明顯提高其收入，遷移與父輩收入交互項(xiàng)為負(fù)向，說明父輩收入傳遞效應(yīng)被削弱了，相較于接受過高等教育但沒有遷移的父輩收入傳遞效應(yīng)的0.733，接受過高等教育并選擇遷移的父輩收入傳遞效應(yīng)為0.361，父輩收入傳遞效應(yīng)僅為其一半左右；而沒有接受過高等教育的家庭父輩收入傳遞效應(yīng)隨著子輩戶口遷移也逐漸被削弱，相較于未接受高等教育且未遷移人員的父輩收入傳遞效應(yīng)人員的0.710，遷移使得父輩收入傳遞效應(yīng)削弱為0.510，削弱效應(yīng)在接受過高等教育的人員遷移中比沒有接受過高等教育家庭人員大，說明教育因素影響了遷移削弱父輩收入代際傳遞效應(yīng)。表4模型（2）是探討家庭是否為高收入群體的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示當(dāng)家庭為高收入群體時(shí)，遷移使得父輩收入傳遞效應(yīng)削弱了0.140，為0.314，而高收入家庭未遷移的父輩收入傳遞效應(yīng)為0.454；同比發(fā)現(xiàn)，非高收入家庭的子輩戶口遷移使得父輩傳遞效應(yīng)削弱了0.309，為0.235，是非高收入家庭且未遷移人員父輩傳遞效應(yīng)0.544的一半不到。這一結(jié)果說明，相對(duì)于高收入家庭的代際傳遞效應(yīng)，遷移對(duì)非高收入家庭人員的父輩收入傳遞效應(yīng)的削弱作用更加明顯，進(jìn)一步地論證了遷移對(duì)于低收入與絕對(duì)貧困家庭收入的正向效應(yīng)，因此在政策制定時(shí)應(yīng)減少農(nóng)村貧困家庭、低收入家庭戶口遷移的障礙及增加融入城市生活的相關(guān)保障。以上結(jié)論證明假設(shè)1成立，即根據(jù)經(jīng)濟(jì)收入和教育程度的不同，戶口遷移對(duì)父輩代際傳遞的削弱效應(yīng)不同。

表4 以教育、收入為分類樣本的代際傳遞效應(yīng)

續(xù)前表

表4后半部分是顯示不同戶口遷移地對(duì)家庭父輩收入傳遞效應(yīng)的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，在是否接受過高等教育的樣本下，無論是省外遷移、省內(nèi)其他縣市遷移還是在本地戶口遷移，遷移與父輩收入交互項(xiàng)并沒有顯著地削弱父輩收入傳遞，回歸結(jié)果并不顯著。而在是否為高收入家庭樣本下的回歸結(jié)果顯示，對(duì)于高收入家庭子輩的省內(nèi)其他縣市的遷移和本地戶口遷移均與本人收入呈負(fù)相關(guān)，并且交互項(xiàng)呈正向強(qiáng)化作用，即省內(nèi)或本地遷移戶口使得子輩收入減少，并且強(qiáng)化了父輩收入對(duì)這種減少的作用，其原因是本身為高收入家庭，由于父輩在本地有著較大的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、人脈關(guān)系，當(dāng)子輩遷移到其他地區(qū)時(shí)，這種人脈關(guān)系的作用必然被弱化，從而導(dǎo)致遷移對(duì)子輩收入的減少（這里不考慮家庭社會(huì)網(wǎng)絡(luò)覆蓋全省的人脈關(guān)系）。同時(shí)，在非高收入家庭的遷移類型中，省外遷移明顯增加了子輩收入，并且省外遷移與父輩收入交互項(xiàng)削弱了父輩收入傳遞效應(yīng)0.310，相較于未遷移子輩的父輩傳遞效應(yīng)的0.521，非高收入家庭子輩遷移的父輩傳遞效應(yīng)僅為0.211，小于未遷移家庭的50%，說明省外遷移對(duì)非高收入家庭代際傳遞效應(yīng)削弱明顯，這也與現(xiàn)實(shí)相符合，更多的低收入及貧困家庭子輩為擺脫貧困都愿意選擇到離家更遠(yuǎn)的東部地區(qū)就業(yè)，并逐步實(shí)現(xiàn)自己的戶口遷移。非高收入家庭的省內(nèi)其他縣市的戶口遷移雖然也能削弱父輩收入的傳遞效應(yīng)，但并不顯著，且削弱效應(yīng)也不大。

（三）主要傳遞路徑的影響分析

根據(jù)已有研究發(fā)現(xiàn)，影響子輩收入除了父輩收入的影響外，還包括其他影響因素，且這些因素也與父輩收入有相關(guān)性。［15］據(jù)此，借鑒孫三百等（2012）［1］的研究，可將代際收入相關(guān)關(guān)系分為直接影響因素與間接影響因素，如

其中：βysyf表示父輩與子輩收入關(guān)系的回歸系數(shù)；rysyf表示本人收入與父輩收入的相關(guān)關(guān)系系數(shù)；rxiys表示xi變量與本人收入的相關(guān)關(guān)系；βxiys表示xi變量與本人收入的回歸系數(shù)。對(duì)所有數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后（均值為0，方差為1），本人收入方程為式（2）。對(duì)式（2）兩邊同乘以yf并取其期望值，由于進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理之后的方程期望值與變量相關(guān)關(guān)系系數(shù)相等，進(jìn)而利用式（1）和式（2）推導(dǎo)出各因素的貢獻(xiàn)率，如式（3）：

表5列出了主要傳遞因素的相關(guān)系數(shù)關(guān)系，各變量總和貢獻(xiàn)率為0.5167，可以解釋父輩對(duì)子輩收入代際傳遞效應(yīng)的50%以上的相關(guān)性，其中教育達(dá)到0.3819，貢獻(xiàn)率占比較大。

表5 貧困傳遞因素分解相關(guān)性分析

續(xù)前表

表6是給出代際貧困傳遞因素隨著戶口遷移變化前后的對(duì)比。如表6所示，戶口遷移后與遷移前相比，相關(guān)傳遞因素變化較未遷移前更好，其中教育因素均值變化最大，自評(píng)健康均值差檢驗(yàn)并不顯著；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及BMI自評(píng)健康值均值差檢驗(yàn)顯著，但差異與遷移前變化較小。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，貧困代際傳遞因素與戶口遷移有較顯著的關(guān)聯(lián)性。

表6 戶口遷移前后貧困傳遞因素的變化

表7是對(duì)家庭貧困傳遞因素隨著戶口遷移變化的回歸結(jié)果，其中父輩收入隨遷移的傳遞效應(yīng)這里不再分析，與上文結(jié)果一致。這里分析BMI值、教育年限以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)隨著遷移對(duì)個(gè)人收入的影響。如表7所示，無論是否接受過高等教育還是家庭收入水平高低，BMI值、教育年限以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)均與個(gè)人收入呈正相關(guān)，與預(yù)期一致。其中遷移與各變量的交互項(xiàng)中，BMI值的顯著強(qiáng)化效應(yīng)只在家庭為非高收入樣本中呈顯著效應(yīng)，說明遷移強(qiáng)化了BMI值（健康水平）對(duì)子輩收入的正向作用；教育年限與遷移交互項(xiàng)分別在非高收入樣本、未接受過高等教育樣本下呈顯著正相關(guān)性，說明遷移強(qiáng)化了教育對(duì)非高收入人員、未接受過教育人員子輩的收入效應(yīng)；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與遷移交互相則顯著地增強(qiáng)了非高收入家庭人員、接受過和未接受過高等教育人員子輩的收入效應(yīng)，而對(duì)高收入家庭人員的收入提高卻并不顯著。葉靜怡等（2012）［17］研究發(fā)現(xiàn)高層次社會(huì)網(wǎng)絡(luò)影響歸屬該網(wǎng)絡(luò)的農(nóng)民工工資水平提高，高層次社會(huì)網(wǎng)絡(luò)除了幫助農(nóng)民工找到工作之外，也可以在就業(yè)以后影響其行為模式和生產(chǎn)率水平，提高工資水平；但悅中山等（2011）［18］的研究認(rèn)為農(nóng)民工社會(huì)網(wǎng)絡(luò)包括文化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和心理的融合關(guān)系，市民非親屬關(guān)系對(duì)農(nóng)民工的文化和心理融合顯著正向影響，但對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合影響有限，這種影響有可能使得農(nóng)民工長(zhǎng)期陷入城市社會(huì)底層。以上結(jié)論與假設(shè)2的研究假設(shè)相同，因而假設(shè)2成立，即遷移削弱了非高收入家庭子輩受教育水平、健康水平以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等因素對(duì)父輩代際貧困的傳遞效應(yīng)，提高子輩收入水平。

表7 代際傳遞因素的回歸結(jié)果

五、研究結(jié)論與啟示

文章選用中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，以戶口遷移為主要變量，分別測(cè)量了農(nóng)村貧困家庭、低收入家庭子輩戶口遷移與父輩收入傳遞的正向關(guān)系，并利用戶口遷移與父輩收入的交互項(xiàng)解釋遷移對(duì)于父輩收入傳遞效應(yīng)的作用。在此基礎(chǔ)上，將樣本劃分為是否接受過高等教育與是否為高收入家庭的樣本進(jìn)一步測(cè)度遷移對(duì)于子輩收入的影響以及交互項(xiàng)的作用，同時(shí)引入不同戶口遷移地對(duì)于子輩收入的傳遞效應(yīng)的影響。最后，引入父輩收入對(duì)子輩收入間接傳遞因素的分析，進(jìn)一步檢驗(yàn)遷移與這些變量的交互項(xiàng)對(duì)子輩收入的傳遞效應(yīng)。

實(shí)證結(jié)果顯示：（1）在低收入家庭樣本、絕對(duì)貧困樣本下，父輩收入對(duì)子輩收入都有明顯的正向傳遞效應(yīng)。引入子輩遷移變量及遷移變量與父輩收入交互項(xiàng)后回歸結(jié)果顯示，遷移交互項(xiàng)明顯削弱了父輩收入的傳遞效應(yīng)，其中低收入、絕對(duì)貧困家庭樣本的削弱效應(yīng)均顯著，說明遷移使得低收入家庭、絕對(duì)貧困家庭子輩的父輩代際收入彈性更小。（2）在將樣本分為是否接受高等教育及家庭是否為高收入家庭兩個(gè)樣本后的回歸結(jié)果顯示，遷移變量與父輩收入的交互項(xiàng)對(duì)未接受過高等教育、是高收入家庭、非高收入家庭樣本下的子輩收入有顯著的削弱代際傳遞作用，其中對(duì)非高收入家庭樣本下的子輩收入代際傳遞削弱效用最大。在引入戶口遷移地點(diǎn)變量后的回歸結(jié)果進(jìn)一步顯示出，外省遷移與父輩收入交互項(xiàng)對(duì)代際傳遞效應(yīng)的削弱作用更加明顯，其代際收入彈性小于非高收入家庭樣本中未遷移人員的50%。（3）在分解代際傳遞影響因素后的回歸結(jié)果顯示，教育年限、BMI值、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變量與本人收入（子輩）有顯著的正相關(guān)。遷移與各變量的交互項(xiàng)中，遷移強(qiáng)化了BMI值對(duì)本人收入的正向作用；遷移強(qiáng)化了教育對(duì)非高收入人員、未接受過教育人員本人的收入效應(yīng)；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與遷移交互項(xiàng)則顯著地增強(qiáng)了非高收入家庭人員、接受過和未接受過高等教育人員本人的收入效應(yīng)，而對(duì)高收入家庭人員的收入提高卻并不顯著。

本文研究的主要啟示是：（1）從遷移戶口對(duì)低收入和絕對(duì)貧困家庭削弱代際傳遞效應(yīng)的較大正向效果來看，在未來需要進(jìn)一步排除農(nóng)村低收入、貧困家庭勞動(dòng)力流動(dòng)的障礙，特別是跨省流動(dòng)時(shí)，應(yīng)完善各項(xiàng)保障措施，減少個(gè)人遷移的成本，諸如增加對(duì)低收入、貧困人口自由流動(dòng)的社會(huì)保障政策傾斜，提供醫(yī)療救助、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等具體的優(yōu)惠政策，從而促進(jìn)勞動(dòng)力遷移之后真正融入城鎮(zhèn)生活。其次，應(yīng)增加職業(yè)教育等輔助性措施，提高低收入、貧困家庭在遷移之后能夠獲得更好工作的機(jī)會(huì)和能力。（2）從代際收入的傳遞路徑來看，教育、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及健康狀況是重要的影響變量，長(zhǎng)期來看改善低收入、貧困家庭基礎(chǔ)教育是削弱父輩收入傳遞的重要舉措。其次，健康狀況BMI值的影響顯示，健康狀況改善能夠強(qiáng)化遷移對(duì)子輩收入的正向作用，因而需要進(jìn)一步完善貧困、低收入家庭的醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療救助政策，保障其基本醫(yī)療條件，避免個(gè)體健康問題造成的代際傳遞效應(yīng)。最后，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與遷移的交互項(xiàng)也進(jìn)一步強(qiáng)化了子輩的收入效應(yīng)，而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于個(gè)體來說是需要較大的維持成本的，因而在相關(guān)政策方面應(yīng)給予低收入、貧困家庭子輩更多的支持，比如在本地或外省就業(yè)信息方面向這類家庭提供優(yōu)先選擇，幫助其捕捉就業(yè)信息和獲得非農(nóng)就業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì)等。

［1］孫三百，黃薇，洪俊杰.勞動(dòng)力自由遷移為何如此重要？——基于代際收入流動(dòng)的視角［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2012（5）：147－159.

［2］Massey D S，Joaquin A，Graeme H，Ali K，Adela P，J.Edward T.Theories of International Migration： A Review and Appraisal［J］.Population and Development Review，1993，19（3）： 431.

［3］原新，王海寧，陳媛媛.大城市外來人口遷移行為影響因素分析［J］.人口學(xué)刊，2011（1）：59－66.

［4］Stark O J.Edward T.MigrationIncentives，Migration Types： The Role of Relative Deprivation ［J］.The Economic Journal，1991，101（408）：1163－1178.

［5］Lewis W A.Economic Development with Unlimited Supplies of Labor［J］.The Manchester School of Economic and Social Studies，1954，22（2）：139－191..

［6］Marré A W.Rural Out?migration，Income，and Poverty： Are Those Who Move Truly Better Off？ ［C］.Agricultural＆ Applied Economics Associa?tion 2009 AAEA ＆ ACCI Joint Annual Meeting，2009.

［7］Mariapia M.Migration and Technological Change in Rural Households： Complements or Substitutes？ ［J］.Journal of Development Economics，2008，85（1）： 150－175.

［8］Dribe M，Patrick S.Changing Migration Patterns and Social Mobility in Southern Sweden，c.1815—1895 ［C］； XIV International Economic History Congress，Helsinki，F(xiàn)inland.2006.

［9］林閩鋼.緩解城市貧困家庭代際傳遞的政策體系［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：15－19.

［10］王愛君，肖曉榮.家庭貧困與增長(zhǎng)：基于代際傳遞的視角［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）：24－29.

［11］卓瑪草，孔祥利.農(nóng)民工代際職業(yè)流動(dòng)：代際差異與代際傳遞的雙重嵌套［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2016（6）：84－96.

［12］陳全功，程蹊.生命歷程視角下的貧困代際傳遞及阻斷對(duì)策分析［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：101－106.

［13］張錦華.我國欠發(fā)達(dá)地區(qū)教育公共投資低發(fā)展陷阱研究——基于代際傳遞的實(shí)證分析［J］.財(cái)經(jīng)研究，2008（7）：98－107.

［14］徐文娟，褚福靈.基于收入水平的多層次養(yǎng)老保險(xiǎn)體系構(gòu)建研究［J］.社會(huì)保障研究，2016（5）：3－10.

［15］熊丹.農(nóng)村留守老人的養(yǎng)老困境與出路［J］.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：90－94.

［16］Bowles S，Herbert G.The Inheritance of Inequality［J］.Journal of Economic Perspectives，2002，16（3）： 3 －30.

［17］葉靜怡，薄詩雨，劉叢，周曄馨.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)層次與農(nóng)民工工資水平——基于身份定位模型的分析［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012（4）：31－42.

［18］悅中山，李樹茁，靳小怡，費(fèi)爾德曼.從 “先賦”到 “后致”：農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)融合［J］.社會(huì)，2011（6）：130－152.