陳旭霞 吳 溪

一、引言

在企業(yè)的收入確認問題上，確認時點的選擇（即公司是否提前確認了收入）是一個基礎(chǔ)性的問題。在較早時點確認收入的行為大量出現(xiàn)在監(jiān)管機構(gòu)識別出的會計操縱案件中（Feroz等，1991［1］），或在證券市場民事訴訟中經(jīng)常被作為原告的訴訟事由（Francis等，1994［2］）。 美國證券交易委員會認為，提前確認收入會削弱盈余質(zhì)量，并基于該理念出臺了與收入確認相關(guān)的會計指引（SEC，1999［3］；SEC，2003［4］）。 特別地，SEC（1999）［3］要求在一筆交易的盈利過程完成時方可確認收入。相反地，美國財務(wù)會計準則委員會（FASB） 并不認同 SEC（1999）［3］的收入確認理念，認為提前確認的收入可以反映出企業(yè)未來的業(yè)績信息，因此不應(yīng)將一筆交易的盈利過程是否完成作為收入確認的必要條件（Altamuro等，2005［5］）。

從經(jīng)驗證據(jù)來看，鮮有文獻考察不同的收入確認時點選擇伴隨的會計信息質(zhì)量差異。之所以這方面的研究很少，一個重要原因是研究者通常難以觀察到公司在收入確認方法選擇上的差異（Zhang，2005［6］）。在為數(shù)不多的相關(guān)文獻中，Zhang（2005）［6］考察了20世紀90年代初美國注冊會計師協(xié)會出臺的軟件行業(yè)收入確認指南（AICPA，1991［7］） 對軟件業(yè)公眾公司收入確認時點的調(diào)整，以及該調(diào)整對軟件公司收入信息質(zhì)量的影響。她發(fā)現(xiàn)，提前確認收入的做法可以提供更及時的信息，表現(xiàn)為收入數(shù)字與當期股票回報的關(guān)聯(lián)性更強；但另一方面，提前確認的收入數(shù)字削弱了應(yīng)收賬款與未來現(xiàn)金流實現(xiàn)的匹配程度，也削弱了下一期收入數(shù)字的可預(yù)測性。總體而言，Zhang（2005）［6］的發(fā)現(xiàn)意味著，提前確認收入的做法在提高收入信息及時性的同時，會削弱收入信息的可靠性和可預(yù)測性。

另一篇相關(guān)文獻則考察了不同的收入確認時點選擇伴隨的盈余質(zhì)量差異（Altamuro等，2005［5］）。她們考察了受到SEC不再允許提前確認收入的政策（SEC，1999［3］） 影響的美國公司。 Altamuro 等（2005）［5］發(fā)現(xiàn)，相比于不再提前確認收入的階段，公司在提前確認收入階段確實更可能報告微利，而更不可能報告微虧。這似乎意味著提前確認收入伴隨著盈余操縱。但另一方面，她們也發(fā)現(xiàn)，與實施SEC新規(guī)后相比，公司在提前確認收入階段的盈余反應(yīng)系數(shù)更高，即投資者對提前確認收入的公司的盈余信息評價更高。

給定上述爭議性的觀點和證據(jù)，本文希望進一步考察中國資本市場中選擇不同收入確認時點的公司是否伴隨著系統(tǒng)性的盈余質(zhì)量差異。在軟件業(yè)公司的兩類重要業(yè)務(wù)中（系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)和定制軟件業(yè)務(wù)），可以觀察到在會計準則允許范圍內(nèi)兩種確認時點明顯不同的收入確認方法（陳旭霞和吳溪，2013［8］；陳旭霞和吳溪，2014［9］）。第一類為商品法，即在軟件驗收結(jié)項時確認收入。第二類是按勞務(wù)的完工百分比法確認收入，這類方法是在軟件尚未驗收結(jié)項時，便開始根據(jù)企業(yè)估計的完工進度確認收入。這兩種收入確認時點上的選擇差異可以較好地反映前述的爭議事項，因為商品法是在交易的盈利過程完成時才確認收入，而勞務(wù)完工百分比法則是在交易的盈利過程尚未完成時便確認收入?？疾觳扇〔煌杖氪_認時點的軟件企業(yè)的盈余質(zhì)量差異，可以在有效控制行業(yè)和公司盈利模式差異的情況下（因為同屬于一個行業(yè)），為上述爭議進一步提供相關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)。

以往相關(guān)文獻普遍面臨的另一個突出挑戰(zhàn)是，如何將收入確認政策與研究者分析的會計數(shù)據(jù)建立有效的關(guān)聯(lián)。研究者在考察收入質(zhì)量或盈余質(zhì)量時，使用的收入或盈余數(shù)據(jù)往往基于最終對外披露的財務(wù)報表匯總數(shù)據(jù)，但這種方法的一個暗含假設(shè)是研究者所考察的收入確認政策會影響所有的業(yè)務(wù)收入及后續(xù)的盈余數(shù)字，而現(xiàn)實當中，公司針對不同的業(yè)務(wù)分部可能采取不同的收入確認政策。比如，盡管軟件行業(yè)通常有四種業(yè)務(wù)類型（通用軟件業(yè)務(wù)、定制軟件業(yè)務(wù)、系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)、售后軟件服務(wù)），但軟件行業(yè)在收入確認政策上的選擇差異主要體現(xiàn)在定制軟件產(chǎn)品和系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)上，而通用軟件產(chǎn)品和售后軟件服務(wù)不存在明顯的選擇差異（陳旭霞和吳溪，2013［8］）。由于一家公司來自不同業(yè)務(wù)分部的收入可能不同，不同公司對同一類業(yè)務(wù)的收入依賴度也往往存在差異，因此當研究者考察某一類業(yè)務(wù)收入確認政策的盈余后果時，如果使用高度匯總的盈余數(shù)字，可能缺乏關(guān)聯(lián)性；更適當?shù)姆椒ㄊ强疾焯囟I(yè)務(wù)的收入確認政策與該業(yè)務(wù)分部直接產(chǎn)生的收入及盈余之間的關(guān)系。但受到數(shù)據(jù)可獲得性的局限，以往文獻尚未能直接考察收入確認政策與業(yè)務(wù)分部盈余質(zhì)量的關(guān)系。自2006年新會計準則發(fā)布后，我國上市公司對于業(yè)務(wù)分部信息的披露開始逐漸增多。根據(jù)我們的統(tǒng)計，在軟件行業(yè)上市公司中，已能夠獲取一定規(guī)模的樣本披露了業(yè)務(wù)分部的收入和利潤數(shù)據(jù)，為本研究將相關(guān)問題的實證檢驗推進到業(yè)務(wù)分部層面提供了機會。

本文隨后各部分安排如下：第二部分介紹本文的研究情境，提出研究問題，并討論基本的研究設(shè)計，包括業(yè)務(wù)分部會計數(shù)據(jù)的獲取，以及對盈余質(zhì)量度量指標的選取。第三部分說明樣本選取過程與樣本構(gòu)成。第四和第五部分依次展示基于兩項盈余質(zhì)量指標（盈余平穩(wěn)度和盈余持續(xù)性）的分析結(jié)果。第六部分為結(jié)論。

二、研究問題的提出與基本的研究設(shè)計

（一）研究情境

以往文獻發(fā)現(xiàn)，在我國軟件行業(yè)上市公司披露的收入確認政策中，能夠觀察到兩大類存在明顯差異的做法：商品法或是勞務(wù)的完工百分比法（陳旭霞和吳溪，2013［8］）。商品法是在軟件驗收結(jié)項時確認收入，通常認為這類方法所確認的收入可靠性較高，但由于確認時點較晚，可能難以及時反映公司的收入賺取能力。勞務(wù)完工百分比法是在軟件尚未驗收結(jié)項時便按照估計的完工進度確認收入。這兩種收入確認方法的存在，提供了收入確認時點的 “早－晚”對比，其中商品法下的收入確認相對更晚，而勞務(wù)完工百分比法下的收入確認相對更早。陳旭霞和吳溪（2013）［8］發(fā)現(xiàn)，軟件企業(yè)的軟件能力成熟度評級（CMMI）越強，企業(yè)越傾向于按照勞務(wù)完工百分比法確認收入。這意味著軟件企業(yè)的經(jīng)濟基礎(chǔ)越強，其越有條件選擇更及時的方式確認收入。但出于對會計信息可靠性的顧慮，我國2006年發(fā)布的新會計準則體系總體上仍傾向于對經(jīng)濟業(yè)務(wù)的收入確認過程進行商品法處理（陳旭霞和吳溪，2014［9］）。

盡管以往的監(jiān)管關(guān)注、法律訴訟以及學術(shù)文獻討論的 “提前確認收入”在不少情況下涉及違反現(xiàn)行會計準則的行為（Feroz等，1991［1］； Francis等，1994［2］），但在本文的研究情境中，商品法和勞務(wù)完工百分比法均為會計準則允許范圍內(nèi)的會計方法，而并非將準則允許范圍內(nèi)的方法與準則不允許或未規(guī)范到的方法進行對比。這意味著我們的發(fā)現(xiàn)并非由于某一種會計方法的選用不具有 “合法性”而導(dǎo)致。本文研究情境的另一個特點是，我們所觀察到的兩種收入確認方法均發(fā)生于同一行業(yè)（即軟件行業(yè)）內(nèi)的上市公司，甚至是同類型的經(jīng)濟業(yè)務(wù)（即定制軟件產(chǎn)品或系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)），這樣可以在最大程度上排除企業(yè)商業(yè)模式/盈利方式對可能觀察到的公司間盈余質(zhì)量差異的解釋。

（二）研究問題

基于 Francis（2001）［10］的討論，會計方法的選擇有兩個層面：會計方法本身的選擇（如不同折舊方法的選擇）；在方法執(zhí)行過程中的各種選擇（如會計判斷和估計）。就會計方法本身而言，相比于商品法，勞務(wù)完工百分比法在確認收入時可以更及時地提供反映未來業(yè)績的收入和盈余信息，因此可能伴隨著更高的盈余質(zhì)量（Altamuro等，2005［5］）。但從方法的執(zhí)行層面看，勞務(wù)完工百分比法需要進行重大的會計估計，特別是需要估計各期完工進度以及預(yù)估各期成本，因此容易引入會計估計偏誤，使得提前確認的收入比例與實際的完工進度發(fā)生背離，從而并不總能反映未來的真實業(yè)績，甚至可能成為盈余操縱的手段，導(dǎo)致較差的盈余質(zhì)量。

給定上述兩種相反的觀點，勞務(wù)完工百分比法伴隨的盈余質(zhì)量與商品法伴隨的盈余質(zhì)量孰高孰低，成為一個有待于實證檢驗的問題。如果采用勞務(wù)完工百分比法的軟件公司總體上能夠提供反映企業(yè)未來真實業(yè)績的會計信息，我們應(yīng)當能夠觀察到當某業(yè)務(wù)采用勞務(wù)完工百分比法確認收入時，該業(yè)務(wù)分部的盈余質(zhì)量高于同一業(yè)務(wù)采用商品法所形成的盈余質(zhì)量；反之，如果某業(yè)務(wù)采用勞務(wù)完工百分比法確認的收入并不能反映未來真實業(yè)績，甚至是以操縱收入、掩蓋潛在的業(yè)績下滑為主要目標，我們預(yù)期該業(yè)務(wù)分部的盈余質(zhì)量低于同一業(yè)務(wù)采用商品法所形成的盈余質(zhì)量。

（三）業(yè)務(wù)分部的會計數(shù)據(jù)

近年來，我國上市公司的分部信息披露逐漸增多，其中包括按照業(yè)務(wù)/產(chǎn)品線劃分的分部信息、業(yè)務(wù)/產(chǎn)品線的性質(zhì)，以及來自于該業(yè)務(wù)分部的收入、發(fā)生的成本及形成的利潤；每家公司披露其最主要的五類業(yè)務(wù)/產(chǎn)品線信息。如前所述，軟件公司主要是在兩類業(yè)務(wù)分部上（定制軟件業(yè)務(wù)和系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)）存在著收入確認政策的選擇差異，因此我們可以基于公開披露的業(yè)務(wù)分部信息進一步識別出每家軟件業(yè)上市公司每年來自于定制軟件業(yè)務(wù)或系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)的收入和利潤數(shù)據(jù)。

（四）盈余質(zhì)量的度量指標選取

Dechow等（2010）［11］指出，能提供更多與決策相關(guān)的會計業(yè)績信息的盈余，可被認為是高質(zhì)量的盈余。 基于 Dechow 等（2010）［11］和 Francis 等（2004）［12］的討論，特別是Lennox等（2016）［13］基于中國資本市場的經(jīng)驗檢驗，盈余平穩(wěn)度、盈余持續(xù)性以及應(yīng)計利潤質(zhì)量能夠較好地反映盈余質(zhì)量，但鑒于業(yè)務(wù)分部信息的可獲得性（即僅有業(yè)務(wù)分部的收入、成本和利潤數(shù)據(jù)，缺少來自于該業(yè)務(wù)分部的現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)），本文采用盈余平穩(wěn)度和盈余持續(xù)性這兩項指標度量盈余質(zhì)量①具體的指標含義及度量，參見隨后第四和第五部分的討論。，而無法采用應(yīng)計利潤質(zhì)量指標。

盡管 Altamuro等（2005）［5］采用了盈余反應(yīng)系數(shù)作為盈余質(zhì)量的一個評價指標，但Dechow等（2010）［11］指出，給定 Altamuro 等（2005）［5］的證據(jù)，該指標是否適合作為盈余質(zhì)量的一項度量指標值得商榷，因為通常認為盈余的激進程度本身代表了事實上的、更低的盈余質(zhì)量。Francis等（2004）［12］也指出，與以市場為基礎(chǔ)的盈余質(zhì)量指標相比，研究者宜更加關(guān)注會計基礎(chǔ)的盈余質(zhì)量指標。相應(yīng)地，本文不采用盈余反應(yīng)系數(shù)等市場基礎(chǔ)的變量作為盈余質(zhì)量的度量指標。

此外，在會計基礎(chǔ)的盈余質(zhì)量指標中，Altamuro等（2005）［5］考察了公司是否迎合盈余門檻（比如微利）。她們發(fā)現(xiàn)提前確認收入的公司伴隨著更高概率的微利情形。這一發(fā)現(xiàn)與基于中國的經(jīng)驗證據(jù)一致。比如，陳旭霞和吳溪（2013）［8］發(fā)現(xiàn)軟件公司處于微利狀態(tài)時，更傾向于采用勞務(wù)完工百分比法確認收入。但近期研究表明，在盈虧臨界點附近的分布狀態(tài)并不能很好地反映盈余質(zhì)量（Lennox等，2016［13］）。因此本文也未采用盈余門檻作為盈余質(zhì)量的替代指標。

三、樣本選取與樣本構(gòu)成

本研究涉及兩類核心變量：其一是軟件公司在某一類業(yè)務(wù)上選擇的收入確認方法；其二是軟件公司來自于該業(yè)務(wù)分部的收入、盈余等會計數(shù)據(jù)。我們采取以下三個主要步驟：

第一步是識別業(yè)務(wù)分部的收入確認方法。我們借鑒以往文獻（陳旭霞和吳溪，2013［8］）使用的方法，從CSMAR數(shù)據(jù)庫下載了所有上市公司自2007年新會計準則實施以來至數(shù)據(jù)收集截止年份（2014年度）關(guān)于收入確認的具體政策。以2007年報作為起始年份，可以合理確保樣本公司的會計方法受到相同的準則體系約束。本文進行數(shù)據(jù)收集工作時，已完整披露的最近一期年報為2015年年報；考慮到我們需要使用收入確認政策下一期（即t＋1期）的財務(wù)數(shù)據(jù)，因此本文對收入確認政策數(shù)據(jù)的收集和分類截至2014年年報。在收入確認政策的原始數(shù)據(jù)庫中，我們搜索 “系統(tǒng)集成”、 “定制軟件”、 “訂制軟件”、“軟件開發(fā)”等關(guān)鍵詞，以識別出公開披露了系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)或定制軟件業(yè)務(wù)收入確認政策的軟件業(yè)上市公司（包括含有軟件業(yè)務(wù)的公司）。據(jù)此，我們能夠在公司－年度－業(yè)務(wù)分部層面上確定公司選用的收入確認方法。

第二步是獲取業(yè)務(wù)分部的會計數(shù)據(jù)。我們首先從Wind數(shù)據(jù)庫取得Wind行業(yè)分類中的 “信息技術(shù)業(yè)”所有上市公司②與中國證監(jiān)會行業(yè)分類中的 “軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”上市公司數(shù)量（160余家）相比，Wind行業(yè)分類中的信息技術(shù)業(yè)公司數(shù)量相對更多（超過500家公司）。為了盡可能擴大樣本規(guī)模，我們使用Wind行業(yè)分類。在穩(wěn)健性測試中，我們還基于中國證監(jiān)會行業(yè)分類收集和分析了業(yè)務(wù)分部數(shù)據(jù)，結(jié)果無實質(zhì)性差異。截至2015年度的業(yè)務(wù)分部信息，包括業(yè)務(wù)分部的名稱、來自該業(yè)務(wù)分部的收入以及該業(yè)務(wù)分部形成的利潤。③由于我們的分析需要使用t＋1期的會計數(shù)據(jù)，因此對業(yè)務(wù)分部數(shù)據(jù)的截止年份為2015年年報。然后在業(yè)務(wù)分部的名稱中搜索“系統(tǒng)集成”、 “定制軟件”、 “訂制軟件”、 “軟件開發(fā)”等關(guān)鍵詞，以便識別來自系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)分部或定制軟件業(yè)務(wù)分部的收入和利潤數(shù)據(jù)。

第三步，我們將收入確認方法的數(shù)據(jù)與業(yè)務(wù)分部的數(shù)據(jù)按照唯一的識別標識 “公司－年度－業(yè)務(wù)分部”進行合并。

按照上述三個步驟，我們識別了2007—2014年可同時觀察到業(yè)務(wù)分部收入確認方法和會計數(shù)據(jù)的202例公司－年度－業(yè)務(wù)分部觀測，包括146例系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)和56例定制軟件業(yè)務(wù)。表1描述了兩類業(yè)務(wù)分部的基本特征，包括每類業(yè)務(wù)分部占公司當期營業(yè)收入的比重，以及每類業(yè)務(wù)分部的毛利率（＝業(yè)務(wù)分部利潤/業(yè)務(wù)分部收入）。表1組A顯示，來自系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)的收入平均占軟件業(yè)上市公司當期營業(yè)收入的40.6%，而來自定制軟件業(yè)務(wù)的收入平均占27.9%。組A還顯示，軟件業(yè)上市公司對兩類業(yè)務(wù)分部的收入依賴性存在明顯的差異，其中系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)貢獻的收入比重從1.5%到86.9%不等，定制軟件業(yè)務(wù)貢獻的收入比重從0.4%到75.5%不等。

表1組B顯示，系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)的毛利率均值為19.4%，明顯低于定制軟件業(yè)務(wù)的毛利率均值63.6%。組B還顯示，系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)的毛利率浮動空間較窄，從1/4分位數(shù)的11.7%到3/4分位數(shù)的25.1%（浮動空間不到14%）；而定制軟件業(yè)務(wù)的毛利率浮動空間較寬，從1/4分位數(shù)的45.7%到3/4分位數(shù)的87.7%（浮動空間超過40%）。①這與本文第一作者在軟件行業(yè)的過往從業(yè)經(jīng)驗相符，表明軟件業(yè)上市公司披露的業(yè)務(wù)分部信息具有較強的可信性。

綜上，表1的描述性統(tǒng)計意味著研究者有必要在業(yè)務(wù)分部層面考察收入確認政策伴隨的盈余質(zhì)量，而如果使用財務(wù)報表的匯總數(shù)字，很容易引入明顯的數(shù)據(jù)分析偏誤。

表1 業(yè)務(wù)分部的基本特征

表2列示了樣本的收入確認方法分布。表2顯示，樣本中有68例（33.7%）觀測采用勞務(wù)完工百分比法確認收入，有134例（66.3%）觀測采用商品法確認收入。從不同的業(yè)務(wù)分部來看，78.8%的系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)采用商品法確認收入，66.1%的定制軟件業(yè)務(wù)采用勞務(wù)完工百分比法確認收入。收入確認方法的上述分布特征與以往文獻的發(fā)現(xiàn)一致（陳旭霞和吳溪，2013［8］）。

表2 樣本的收入確認方法分布

四、基于盈余平穩(wěn)度的分析

（一）盈余平穩(wěn)度的含義與度量

權(quán)責發(fā)生制（或應(yīng)計制）會計系統(tǒng)的一個基本目標是，通過應(yīng)計項目平滑現(xiàn)金收支的暫時性波動，使當前報告的盈余信息更能反映企業(yè)的基本業(yè)績。當應(yīng)計制會計系統(tǒng)被用來平滑現(xiàn)金收支的暫時性波動時，它將促使公司報告的當期會計盈余更加接近其持續(xù)長久的盈利能力。這樣盈余平滑可以使當期的盈余數(shù)據(jù)更好地解釋和預(yù)測未來盈余能力，并有助于投資者更好地評價公司價值。另一方面，盈余平滑也可能被管理層用來掩蓋公司現(xiàn)金流量的永久性調(diào)整，歪曲公司的真實業(yè)績，并使報告的盈余質(zhì)量下降。Lennox等（2016）［13］的證據(jù)顯示，審計后的盈余平穩(wěn)度相比審計調(diào)整前的盈余平穩(wěn)度顯著提高。給定審計師要求客戶進行審計調(diào)整的目的是為了提高財務(wù)報告質(zhì)量，他們的證據(jù)意味著審計師認為更加平穩(wěn)的盈余代表了高質(zhì)量（而非低質(zhì)量）的盈余?；?Lennox等（2016）［13］的結(jié)論，盈余平穩(wěn)度越高，盈余質(zhì)量越高。

參考Lennox等（2016）［13］，我們采用如下指標度量業(yè)務(wù)分部層面的盈余平穩(wěn)度：

1.｜ΔOIijt｜＝ ｜OIijt－OIijt－1｜，其中OIijt＝公司i的業(yè)務(wù)分部j在t期形成的利潤/公司i在t期末的資產(chǎn)總額。

2.σ（ΔOIijt） 表示公司i的業(yè)務(wù)分部j在樣本期內(nèi)各年度利潤變動率（ΔOI）的標準差。

對于上述第1項指標，我們除了比較68例勞務(wù)完工百分比法的觀測和134例商品法觀測是否存在顯著差異（單變量分析），還進行如模型（1）所示的多元回歸分析：

模型（1）的實驗變量為REVPOLijt，取1時表示公司i的業(yè)務(wù)分部j在t期采取勞務(wù)完工百分比法確認收入，取0時表示該業(yè)務(wù)分部在t期采取商品法確認收入。同時，我們還控制了若干業(yè)務(wù)分部特征和公司基本特征，包括：業(yè)務(wù)分部的固定效應(yīng)CUSTOMijt（取1時表示定制軟件業(yè)務(wù)，取0時表示系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)）；業(yè)務(wù)分部收入占公司當期營業(yè)收入的比重REV?PERCijt；公司資產(chǎn)規(guī)模LTAit（＝公司i在t期末的資產(chǎn)總額取自然對數(shù)）；公司財務(wù)杠桿LEVit（＝期末負債總額/期末資產(chǎn)總額）。此外，模型還控制了年度固定效應(yīng)（YearDum）。因為樣本均限于軟件行業(yè)，模型不再控制行業(yè)固定效應(yīng)。

對于上述第2項指標，當一家公司在樣本期間存在多個公司－年度－業(yè)務(wù)分部觀測時，該公司僅產(chǎn)生一個關(guān)于標準差的統(tǒng)計量；而當一家公司在樣本期間僅存在一個公司/年度觀測時，則無法產(chǎn)生關(guān)于標準差的有效統(tǒng)計量，自然不納入標準差維度的分析；相應(yīng)地，采用第2項指標時，觀測數(shù)減少為30例（23例采用商品法，7例采用勞務(wù)完工百分比法）。鑒于該指標并非公司－年度－業(yè)務(wù)分部層面，且可供分析觀測較少，僅進行單變量分析，不再進行多元回歸分析。

（二）單變量分析結(jié)果

表3描述并比較了不同收入確認方法伴隨的盈余平穩(wěn)度指標。描述性統(tǒng)計顯示，勞務(wù)完工百分比法下的 ｜ΔOIijt｜（σ（ΔOIijt）） 均值為 0.017（0.018），而商品法下的｜ΔOIijt｜（σ（ΔOIijt）） 均值為0.025（0.035）。兩種方法下的盈余平穩(wěn)度均值均在5%水平上存在顯著差異。單變量分析的結(jié)果初步表明，采用勞務(wù)完工百分比法確認收入時伴隨著更高的盈余質(zhì)量。

表3 不同收入確認方法下的盈余平穩(wěn)度比較：單變量分析

（三）多元分析結(jié)果

表4列示了模型（1）的OLS多元回歸結(jié)果。①考慮到模型（1）的因變量為非負值，我們還采用Tobit回歸進行穩(wěn)健性測試，結(jié)果無實質(zhì)性變化?；貧w過程中，標準誤已經(jīng)過公司群調(diào)整。第1欄基于全樣本的回歸結(jié)果顯示，在控制了其他因素的情況下，REVPOL的系數(shù)仍顯著為負（p＜0.01），說明當某項業(yè)務(wù)采用勞務(wù)完工百分比法確認收入時，盈余平穩(wěn)度顯著高于商品法確認收入時伴隨的盈余平穩(wěn)度。在控制變量方面，結(jié)果顯示業(yè)務(wù)分部特征對于業(yè)務(wù)層面的盈余平穩(wěn)度有較強影響。其中，CUSTOM的系數(shù)顯著大于零（p＜0.01），意味著定制軟件業(yè)務(wù)伴隨著更大的盈余波動性。REVPERC的系數(shù)顯著大于零（p＜0.01），意味著業(yè)務(wù)分部收入占公司當期營業(yè)收入的比重越大時，盈余平穩(wěn)度越差。

表4第（2）欄和第（3）欄還進一步列示了系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)分部子樣本和定制軟件業(yè)務(wù)分部子樣本的回歸結(jié)果。與第（1）欄全樣本的結(jié)果類似，REVPOL的系數(shù)均顯著為負（p＜0.05或p＜0.10），說明采用勞務(wù)完工百分比法確認收入時，盈余波動性顯著低于商品法確認收入時伴隨的盈余波動性。綜上，表4的證據(jù)意味著，采用勞務(wù)完工百分比法確認收入時伴隨著更高的盈余質(zhì)量。

表4 模型（1）的OLS回歸結(jié)果

續(xù)前表

五、基于盈余持續(xù)性的分析

（一）盈余持續(xù)性的含義與度量

盈余的持續(xù)性越高，意味著信息使用人利用當期會計盈余預(yù)測下一期會計盈余的能力越強，因此盈余持續(xù)性有助于實現(xiàn)會計盈余的估值功能（Dechow等，2010［11］）。根據(jù)以往文獻，基本的盈余持續(xù)性模型如下：

為了考察在業(yè)務(wù)分部層面上不同收入確認方法伴隨的盈余持續(xù)性差異，我們在模型（2）的基礎(chǔ)上設(shè)計如下模型：

模型（3）各個變量的含義和設(shè)置方式與模型（1） 相同。通過設(shè)置交互項OIijt×REVPOLijt，OIijt的系數(shù)a1反映了按商品法確認收入時（即REVPOLijt＝0時），業(yè)務(wù)分部j在t期的利潤率能在多大程度上解釋該業(yè)務(wù)分部t＋1期的利潤率。而OIijt×REVPOLijt的系數(shù)a2可以反映出勞務(wù)完工百分比法相比于商品法的盈余持續(xù)性增量。

（二）分析結(jié)果

表5列示了模型（3）的OLS回歸結(jié)果，其中（1）～（3）欄的結(jié)果分別基于全樣本、系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)分部子樣本以及定制軟件業(yè)務(wù)分部子樣本。由于部分觀測缺少t＋1期數(shù)據(jù)，全樣本觀測從202例減少至194例?；貧w過程中，標準誤已經(jīng)過公司群調(diào)整。

表5 模型（3）的OLS回歸結(jié)果

續(xù)前表

首先，表5各欄中OIijt的系數(shù)a1在1%水平上顯著為正，說明業(yè)務(wù)分部j按商品法確認收入時，該業(yè)務(wù)分部的t期利潤率與t＋1期利潤率之間表現(xiàn)出顯著的持續(xù)性。在全樣本中，OIijt×REVPOLijt的系數(shù)a2與零無顯著差異；進一步的分析顯示這主要是由定制軟件業(yè)務(wù)子樣本導(dǎo)致的；而第（2）欄的結(jié)果顯示OIijt×REVPOLijt的系數(shù)a2在5%水平上顯著為正，這意味著對于系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)分部，當采用勞務(wù)完工百分比法時，t期利潤率與t＋1期利潤率之間的持續(xù)性顯著高于商品法下的盈余持續(xù)性。

綜上，表5的結(jié)果顯示，對于系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)，采用勞務(wù)完工百分比法時伴隨的盈余持續(xù)性顯著更高；而對于定制軟件業(yè)務(wù)，采用勞務(wù)完工百分比法時伴隨的盈余持續(xù)性也并不弱于商品法。

此外，在考察不同收入確認時點對收入信息質(zhì)量的影響時，Zhang（2005）［6］基于美國軟件公司的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，提前確認的收入數(shù)字削弱了下一期收入數(shù)字的可預(yù)測性。此前已提到，以往研究并沒有從業(yè)務(wù)分部層面分析盈余或收入的持續(xù)性，我們并不確定Zhang（2005）［6］的結(jié)論是否適用于我國。在未列報的進一步測試中，我們基于中國軟件公司披露的業(yè)務(wù)分部收入數(shù)據(jù)，估計了如下的收入持續(xù)性模型：

模型（4） 中，REVijt＋1（REVijt） 為公司i在t＋1期（t期）來自業(yè)務(wù)分部j的收入，其他變量的含義和設(shè)置方式與模型（1）相同。未列報的結(jié)果顯示，REVijt×REVPOLijt的系數(shù)a2與零無顯著差異，因此并無證據(jù)顯示某業(yè)務(wù)分部采用勞務(wù)完工百分比法時伴隨的收入持續(xù)性顯著弱于商品法。

六、結(jié)論

基于我國軟件行業(yè)上市公司2007—2014年年報披露的業(yè)務(wù)分部數(shù)據(jù)，本文考察了不同收入確認時點的選擇是否伴隨著盈余質(zhì)量上的差異。我們發(fā)現(xiàn)，不論是系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)還是定制軟件業(yè)務(wù)，采用勞務(wù)完工百分比法確認收入時伴隨的盈余平穩(wěn)度都顯著高于采用商品法確認收入時的盈余平穩(wěn)度。對于系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)，采用勞務(wù)完工百分比法確認收入時還伴隨著更高的盈余持續(xù)性。綜合而言，在會計準則允許的收入確認方法范疇內(nèi)，勞務(wù)完工百分比法能夠提供更及時、更平穩(wěn)和持續(xù)性更強的盈余信息，伴隨著更高的盈余質(zhì)量。

本文對以往文獻做出了如下貢獻。首先，關(guān)于提前確認收入伴隨著更高還是更低的會計信息質(zhì)量，相關(guān)文獻較少且證據(jù)不盡一致（Zhang，2005［6］； Alta?muro等，2005［7］）；本文基于業(yè)務(wù)分部數(shù)據(jù)提供了更加直接的證據(jù)，即在會計準則允許的收入確認方法范疇內(nèi)，在較早時點確認收入不僅能夠提供更及時的信息，還能提供較高質(zhì)量的盈余信息。

其次，本文拓展了對我國資本市場中的企業(yè)收入確認方法選擇的理解。以往相關(guān)研究表明，企業(yè)具有較好的經(jīng)濟基礎(chǔ)時，更傾向于選擇勞務(wù)完工百分比法確認收入，而經(jīng)濟基礎(chǔ)不足的企業(yè)更傾向于選擇商品法（陳旭霞和吳溪，2013［8］）；2007年的新會計準則體系傾向于企業(yè)使用商品法，從而削弱了企業(yè)經(jīng)濟基礎(chǔ)與收入確認方法選擇之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)（陳旭霞和吳溪，2014［9］）。本文基于新準則實施后的軟件業(yè)上市公司業(yè)務(wù)分部數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，勞務(wù)完工百分比法伴隨著更高的盈余質(zhì)量。這意味著在市場中一家軟件企業(yè)對勞務(wù)完工百分比法的自主選擇有其內(nèi)在的信號價值。

本文有如下幾方面的實務(wù)含義。其一，我們的研究有助于包括審計師、財務(wù)分析師、投資者、監(jiān)管者在內(nèi)的我國廣大會計信息使用人基于公司披露的收入確認方法判斷公司在業(yè)務(wù)分部層面的會計盈余質(zhì)量。其二，本文的證據(jù)表明，即使都屬于會計準則允許的會計選擇，不同的會計方法伴隨著明顯的盈余質(zhì)量差異，這意味著審計師在考慮如何充分實現(xiàn)財務(wù)報表的審計目標時，不應(yīng)僅局限于 “合法性”目標，亦應(yīng)重視 “公允性”目標。其三，本文的證據(jù)有助于緩解我國的準則制定者、監(jiān)管者和審計師等外部監(jiān)督力量對勞務(wù)完工百分比法伴隨的盈余質(zhì)量的潛在顧慮。

本文存在著若干局限。第一，基于業(yè)務(wù)分部層面的樣本規(guī)模仍然有限。第二，由于我國上市公司披露的分部信息涉及的財務(wù)數(shù)據(jù)項目有限，我們未能分析更多的盈余質(zhì)量指標（特別是涉及現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)的指標）。第三，以往文獻通過考察會計規(guī)則變化情境下的公司收入確認方法調(diào)整（Zhang，2005［6］； Alta?muro等，2005［7］），有助于增強證據(jù)的因果性；而我國軟件業(yè)上市公司其業(yè)務(wù)分部的收入確認方法尚難以觀察到足夠多的變化調(diào)整。但本文通過業(yè)務(wù)分部層面的數(shù)據(jù)考察收入確認方法與盈余質(zhì)量的關(guān)系，同樣有助于增強證據(jù)的因果性。最后，為了觀察到對立性的收入確認時點差異，本文的證據(jù)基于我國軟件行業(yè)的上市公司，但本文結(jié)論是否具有更普遍的適用性尚不確定。未來的研究可尋找新的機會，識別其他行業(yè)在重大會計政策上的選擇差異，以更深入地理解會計方法選擇的經(jīng)濟后果。

［1］Feroz E，Park K Pastena V.The Financial and Market Effects of the SEC's Accounting and Auditing Enforcement Actions［J］.Journal of Accounting Research，1991，29（Suppl.）：107－142.

［2］Francis J，Philbrick D，Schipper K.Determinants and Outcomes of Class Action Securities Litigation ［R］.Working paper，1994.

［3］Securities and Exchange Commission（SEC） .Revenue Recognition.Staff Accounting Bulletin No.101［A］.Washington，DC：Government Printing Office，1999.

［4］Securities and Exchange Commission（SEC） .Revenue Recognition.Staff Accounting Bulletin No.104［A］.Washington，DC：Government Printing Office，2003.

［5］Altamuro J，Beatty A L，Weber J.The Effects of Accelerated Revenue Recognition on Earnings Management and Earnings Informativeness： Evidence from SEC Staff Accounting Bulletin No.101［J］.The Accounting Review，2005，80（2）：373 －401.

［6］Zhang Y.Revenue Recognition Timing and Attributes of Reported Revenue： The Case of Software Industry's Adoption of SOP 91 －1 ［J］.Journal of Accounting and Economics，2005，39（3）：535－561.

［7］American Institute of Certified Public Accountants（AICPA）.Statement of Position 91－1：Software Revenue Recognition［A］.New York，NY，1991.

［8］陳旭霞，吳溪.企業(yè)經(jīng)濟基礎(chǔ)與收入確認政策選擇：來自軟件行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2013（11）：16－22.

［9］陳旭霞，吳溪.會計準則的規(guī)則化條款及其后果——來自軟件行業(yè)收入確認政策選擇的證據(jù)［J］.中央財經(jīng)大學學報，2014（12）：61－67.

［10］Francis J.Discussion of Empirical Research on Accounting Choice［J］.Journal of Accounting and Economics，2001，31（1－3）：309－319.

［11］Dechow P，Ge W，Schrand C.Understanding Earnings Quality： A Review of the Proxies，Their Determinants and Their Consequences［J］.Journal of Accounting and Economics，2010，50（2－3）：344－401.

［12］Francis J，LaFond R，Olsson P M，Schipper K.Costs of Equity and Earnings Attributes ［J］.The Accounting Review，2004，79（4）：967－1010.

［13］Lennox C，Wu X，Zhang T.The Effect of Audit Adjustments on Earnings Quality： Evidence from China［J］.Journal of Accounting and Economics，2016，61（2－3）：545－562.