魏峰

6月1日，一家共享雨傘企業(yè)，在上海首批投放100把共享雨傘，一天之內(nèi)全部消失。該企業(yè)表示：我們也不知道雨傘去了哪。

兒童節(jié)出現(xiàn)的這個(gè)奇葩，一夜間全部消失

據(jù)報(bào)道，與此前出現(xiàn)的共享雨傘有GPS定位系統(tǒng)、要下載APP、交押金、按天收費(fèi)的借傘形式不同，該企業(yè)首批試投的雨傘以“三無(wú)”形式與市民見(jiàn)面，即不收押金、不用付費(fèi)、不設(shè)密碼，市民可以直接用傘。

該企業(yè)首批投放區(qū)域主要集中在上海陸家嘴附近的東泰路、花園石橋路、世紀(jì)大道、浦東南路以及外灘的中山東二路等人流較多的路段。然而，有媒體記者走訪了幾處投放點(diǎn)，一把雨傘也沒(méi)見(jiàn)到。

該企業(yè)負(fù)責(zé)人劉開(kāi)儉接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)表示，首批共享雨傘“消失”，并不一定說(shuō)明是借用者沒(méi)有歸還，也有可能是被放在了其他經(jīng)過(guò)的地方，“很有可能是新事物的出現(xiàn)引起了市民的好奇，被市民帶回家研究了”。只是因?yàn)闆](méi)有GPS，公司不知道在哪兒罷了。他稱，一直在計(jì)劃進(jìn)行第二批共享雨傘的投放，投放的形式會(huì)和第一次一樣。

記者問(wèn)到：公司現(xiàn)在規(guī)模有多大？一把傘的生產(chǎn)成本是多少？

劉開(kāi)儉：目前投放的雨傘成本約14元，現(xiàn)在團(tuán)隊(duì)的人數(shù)較少，只有5個(gè)人，但還在陸陸續(xù)續(xù)地?cái)U(kuò)充。

法晚：投放雨傘卻不收押金和費(fèi)用，有人會(huì)質(zhì)疑你們是在炒作。

劉開(kāi)儉：我們創(chuàng)辦這家公司的初心就和別的公司不一樣，我們?yōu)槭裁匆蛣e人一樣？走自己的路讓別人去說(shuō)吧！

而隨后記者致電另一家以移動(dòng)終端為主要投放形式的共享雨傘企業(yè)后得知，由于還在與相關(guān)單位進(jìn)行協(xié)商，所以原本計(jì)劃正式“入駐”上海的日期將延后。

雨傘到底去了哪？

除了上述的“三無(wú)”共享雨傘，下面這種共享雨傘也表演過(guò)“一天內(nèi)全部消失”。

據(jù)了解，這種共享雨傘需要押金20元左右，用戶推廣期15天內(nèi)免費(fèi)試使用，15天試用期過(guò)后每超12個(gè)小時(shí)，收費(fèi)1元。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，5月26日下午，記者來(lái)到共享雨傘的一個(gè)投放點(diǎn)——浦東花園石橋路銀城中路路口附近，發(fā)現(xiàn)原本綁在人行道欄桿上的共享雨傘已經(jīng)消失。隨后，澎湃新聞?dòng)浾邘缀踝弑榱岁懠易斓貐^(qū)，仍沒(méi)有發(fā)現(xiàn)共享雨傘的蹤影。

上海浦東新區(qū)陸家嘴城管中隊(duì)表示，由于共享雨傘不允許綁在市政設(shè)施上，投放企業(yè)已自行整改并將這些雨傘全部收走。

“最近管理得比較嚴(yán)格，有人把共享雨傘弄走了，但是具體是被企業(yè)還是政府部門弄走了，去了哪里，我也不清楚?！币幻趫?zhí)勤的陸家嘴綜合管理執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)員說(shuō)，共享雨傘只存在了很短的時(shí)間，按照推斷，應(yīng)該是24日下午就不在那了。

而這些共享雨傘的投放企業(yè)陸姓負(fù)責(zé)人則表示，目前沒(méi)有收到公司把雨傘收走的消息，應(yīng)該是被用戶借走了。

就此，澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系了這些共享雨傘的投放企業(yè)負(fù)責(zé)人。當(dāng)記者對(duì)其提及相關(guān)情況后，該企業(yè)一名陸姓負(fù)責(zé)人表示：“不會(huì)吧？應(yīng)該是全部被用戶借走了?！碑?dāng)記者問(wèn)及“這兩天上海并不下雨”的時(shí)候，這名負(fù)責(zé)人說(shuō)道“系統(tǒng)上確實(shí)顯示是被借走了”。

故事發(fā)展到這里，IT君不由得替即將出場(chǎng)的“國(guó)民性”捏了一大把汗。

最后為共享頂鍋的一定是國(guó)民性

回到那家“三無(wú)”共享雨傘企業(yè)。

法晚記者問(wèn)到：如何知道首批試投的雨傘是被市民使用，而不是被城管收走的？公司是做過(guò)反饋調(diào)查嗎？

劉開(kāi)儉：在首批試投之后，我們以走訪的形式展開(kāi)了調(diào)查，主要向投放點(diǎn)周圍來(lái)往的市民以及附近大廈的保安人員了解具體情況。通過(guò)實(shí)地走訪的調(diào)查表明，投放的雨傘確實(shí)被市民使用了，只不過(guò)在使用完之后沒(méi)有及時(shí)歸還到我們的投放點(diǎn)，但是并不排除市民把雨傘放在其他地方繼續(xù)被大家共享的情況。

話，說(shuō)得雖然委婉，但是實(shí)質(zhì)還是對(duì)市民“國(guó)民性”進(jìn)行批判。就像共享單車出現(xiàn)損壞、丟失時(shí)一樣，輿論傾軋式指向國(guó)民性。

下面我們看一組數(shù)據(jù)（數(shù)字精確度有待考證，但大致方向很合理）：

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》列出的數(shù)據(jù)顯示，共享單車讓市民使用小汽車出行的次數(shù)減少了55%，黑摩的出行次數(shù)減少了53%。

其中，北京某地鐵站曾有200多輛黑摩的在這里等客，但共享單車出現(xiàn)后，目前黑摩的只剩下五六十輛，70%的黑摩的司機(jī)被迫改行。

因此我們看得出，共享單車推行以來(lái)率先顛覆的不是自行車店，而是街上的“黑摩的”?！昂谀Φ摹鼻败囍b，近在眼前。共享雨傘如果興起之后，街上賣雨傘的商鋪哪還能有生意？（詳情可翻閱《共享雨傘街頭隨便掛，國(guó)民性又該被罵成狗了》）

共享雨傘究竟丟失在哪兒，不是“系統(tǒng)上確實(shí)顯示是被借走了”一句話就能搪塞的。

另外，像這種“三無(wú)”共享雨傘，繞過(guò)社會(huì)監(jiān)管直接投入市場(chǎng)，被城管全部沒(méi)收，也并不為過(guò)。畢竟，野蠻的生長(zhǎng)，對(duì)行業(yè)和社會(huì)資源都是一種災(zāi)害。

共享雨傘成了，是顛覆傳統(tǒng)有功，敗了是國(guó)民性有問(wèn)題，可謂是一本萬(wàn)利。

不論如何，上海這家“三無(wú)”共享雨傘商家只花了1400塊錢，就引起這么大的社會(huì)效應(yīng)，這錢花得挺值當(dāng)。

另外提醒上海的朋友們：今日，有雨。

而你，最好還是自備雨傘。