李輝安 赫躍文 關宏博 龔 娜 趙 琳

?

MRI對胰腺導管內乳頭狀黏液性腫瘤良惡性的鑒別診斷價值

李輝安 赫躍文 關宏博 龔 娜 趙 琳

目的 探討MRI對胰腺導管內乳頭狀黏液性腫瘤良惡性的鑒別診斷價值。方法 收取42例胰腺導管內乳頭狀黏液性腫瘤(IPMN)患者的資料進行回顧性分析，對其病理學診斷結果與MRI檢查結果進行分析比較。結果 42例IPMN中，良性25例、惡性17例。惡性IPMN患者年齡明顯大于良性患者；有臨床癥狀的惡性IPMN患者明顯多于良性患者，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。25例良性IPMN患者中，4例被誤診為惡性；17例惡性IPMN患者中，3例被誤診為良性，MRI總診斷準確率為83.33%(35/42)。良性IPMN的MRI診斷可見長T1、長T2多房囊狀腫瘤；惡性IPMN的MRI診斷可見主胰管長T1、長T2信號單房囊狀腫瘤，主胰管擴張以及胰管內等信號的壁結節(jié)。結論 MRI對胰腺導管內乳頭狀黏液性腫瘤良惡性的鑒別診斷具有一定的臨床價值。

胰腺導管內乳頭狀黏液性腫瘤；良惡性；MRI；鑒別診斷

(ThePracticalJournalofCancer,2017,32:1208～1210)

胰腺導管內乳頭狀黏液性腫瘤(intraductal papillary mucinous neoplasm,IPMN)是1種臨床較為少見的胰腺外分泌性腫瘤，是指發(fā)生于主胰管、分支胰管，可產(chǎn)生大量黏液的一類上皮乳頭狀增殖病變[1]。IPMN起源于導管上皮細胞，可分為良性、交界性以及惡性等不同程度[2]。以往IPMN的檢查多以超聲診斷及CT為主，在一定程度上提高了該疾病的診斷準確率[3]。然而，隨著技術水平的不斷進步，影像學檢查不應僅僅滿足于對疾病的正確診斷，而應該對IPMN的良惡性進行可靠預測，從而為臨床醫(yī)師手術及其他治療方案的選擇提供理論依據(jù)。本研究收集了近年來于我院就診的IPMN患者，并對其MRI檢查結果與病理結果進行了比較，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收取2008年1月至2016年5月于我院接受治療的42例胰腺導管內乳頭狀黏液性腫瘤(IPMN)患者的臨床資料進行回顧性分析。納入及排除標準如下：①所有患者均經(jīng)過明確的病理學診斷確診為IPMN；②患者均于我院進行手術，并在術前于我科進行MRI檢查，具有完整的影像學資料；③排除合并其他系統(tǒng)嚴重疾病的患者。共納入患者42例，其中男性29例，女性13例，年齡51～78歲，平均年齡(57.7±9.6)歲。42例患者中共31例患者具有臨床癥狀，其中持續(xù)性上腹部疼痛患者8例、上腹部不適伴體重減輕患者7例、黃疸患者4例、急性胰腺炎發(fā)作6例、肩背部放射性疼痛患者6例。其余11例患者無臨床癥狀，均于體檢中發(fā)現(xiàn)。

1.2 檢查方法

檢查前囑患者禁食4 h以上，檢查時囑患者取仰臥位，使用Philips noval dual 1.5T超導磁共振掃描儀對患者進行術前MRI掃描，使用16通道線圈，首先進行軸位及冠狀位掃描，參數(shù)設置為：層厚5 mm，層間距1 mm，視野24 cm×18 cm，矩陣256×256，T1WI(TR 180 ms，TE 2 ms)，T2WI(TR 6000 ms，TE 90 ms)。使用飛利浦e-THERIVE 3D動態(tài)增強掃描技術，使用高壓注射器經(jīng)肘靜脈注入Gd-DTPA 15 ml，注射速率為2.5 mL/s，注射完成后繼續(xù)注入25 mL生理鹽水沖洗，注射后25～30 s、60 s以及150～180 s時分別進行動脈期、實質期以及延時期掃描。采集磁共振胰膽管造影(MRCP)2D圖像，參數(shù)設置為：層厚40 mm，層間距1 mm，視野34 cm×34 cm，矩陣384×256，TR 1450 ms，TE 1220 ms；采集3D圖像，參數(shù)設置為：層厚3 mm，視野：40 cm×40 cm，矩陣320×256，TR 4615 ms，TE 700 ms。

1.3 圖像分析及病理分型

每位患者的MRI檢查應重點觀察病灶部位、體積、形態(tài)、邊緣情況、信號、內部結構以及強化方式。參考2012年IPMN國際共識指南[4]，可將IPMN劃分為主胰管型IPMN(MD-IPMN)，該型別以主胰管充滿黏液并擴張為主要表現(xiàn)；分支胰管型IPMN(BD-IPMN)，該型別以1個或多個分支胰管受累為主要表現(xiàn)；混合型IPMN(Mix-IPMN)，該型別為病變同時累及主胰管及分支胰管。對于IPMN良惡性的劃分，是將無不典型增生或有輕度不典型增生的IPMN劃分為良性組，有中度至重度不典型增生的IPMN劃分為惡性組?；颊叩腗RI檢查結果由兩名經(jīng)驗豐富的影像醫(yī)師雙盲閱片，對于有爭議的檢查結果或測量值由兩名醫(yī)師協(xié)商得到最終結論。

1.4 統(tǒng)計學方法

本研究采用SPSS 19.0統(tǒng)計學分析軟件處理數(shù)據(jù)，對于計數(shù)資料以百分比表示，行卡方檢驗。假設檢驗標準為α=0.05。

2 結果

2.1 良惡性IPMN臨床因素比較

本次納入研究的42例患者中共包含良性患者25例及惡性患者17例，對良惡性IMPN患者的臨床因素進行比較，結果顯示，2組患者在年齡及臨床癥狀方面差異顯著，即惡性IPMN患者年齡明顯大于良性IPMN患者；有臨床癥狀的惡性IPMN患者明顯多于良性IPMN患者，上述差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 良惡性IPMN臨床因素比較(例，%)

2.2 MRI對良惡性IPMN診斷的準確率

對良惡性IPMN的MRI診斷準確率進行比較，結果顯示，25例良性IPMN患者中，4例被誤診為惡性，17例惡性IPMN患者中，3例被誤診為良性，總診斷準確率為83.33%(35/42)。見表2。

表2 MRI對良惡性IPMN診斷準確率比較/例

2.3 良惡性IPMN診斷特征

對良惡性IPMN的MRI診斷特征進行分析，良性IPMN的MRI診斷可見長T1、長T2多房囊狀腫瘤；惡性IPMN的MRI診斷可見主胰管長T1、長T2信號單房囊狀腫瘤，主胰管擴張明顯超過15 mm，可觀察到胰管內等信號的壁結節(jié)，增強掃描可見輕中度強化。

3 討論

IPMN是一種漿液性囊腺瘤、黏液性囊腺瘤之外的較為少見的胰腺囊性疾病，僅占胰腺腫瘤發(fā)病總數(shù)的5%左右。IPMN自1982年首次由日本學者Ohhashi報道以來，逐漸引起了各國專家學者的廣泛研究[5]。IPMN常具有復雜的病理學改變，可包括增生、不典型增生、原位癌等不同上皮分化程度，且可多種類型同時存在，具有良惡性病變共存的特點[6]。有研究證明，不同類型或良惡性程度不同的IPMN患者，治療方法往往具有較大差異，因此選擇合適的術前診斷方案對于患者治療方案的設定具有重要的指導意義[7]。

以往對IPMN的診斷較少使用MRI，是因為該技術成像時間較長，并且可產(chǎn)生呼吸運動偽影，限制了其在臨床上廣泛應用。隨著近年來影像學技術的不斷進步，加之脂肪抑制技術自旋回波和磁共振動態(tài)增強梯度回波的應用，MRI對IPMN的診斷準確率得到顯著提高。本研究首先對良惡性程度不同的IPMN患者進行分組考察，對其臨床資料進行比較，結果顯示，惡性IPMN患者年紀較良性IPMN患者更大，臨床癥狀表現(xiàn)更明顯。提示臨床醫(yī)師在判斷IPMN患者良惡性時，需結合患者年齡及臨床癥狀綜合考慮。有研究報道顯示，惡性患者CA199升高例數(shù)明顯較對照組高，而本研究中未觀察到這種現(xiàn)象，推測可能與患者個體化差異有關[8]。

研究表明，良惡性IPMN以其導管擴張程度及黏液生產(chǎn)量而決定癥狀與體征[9]。本研究中，MRI診斷IPMN良惡性主要是從胰管擴張程度、胰管壁結節(jié)增強以及單房囊狀或多房囊狀腫瘤來進行判斷的。本研究MRI對良惡性IPMN的診斷準確率為83.33%，與文獻報道大致相同，提示MRI對于良惡性IPMN的判斷具有較高的應用價值[10]。然而有研究表明，慢性胰腺炎及胰腺導管細胞癌均可以主胰管擴張為主要影像學表現(xiàn)，但MD-IPMN的增強掃描后可見胰管壁強化，需與其他兩種疾病進行鑒別[11]。

有研究報道顯示，MD-IPMN患者惡性程度明顯高于BD-IPMN患者，差異有統(tǒng)計學意義[12]。然而在本研究中并未觀察到相仿的結果，一方面可能是由于IPMN類型與良惡性之間關系不甚密切，另一方面也可能與本研究納入樣本例數(shù)過少，僅有42例，其中惡性IPMN僅有17例有一定關系。納入樣本例數(shù)過少會導致不可避免的結果偏倚，關于這一點，我們定會在日后的研究中繼續(xù)擴大樣本規(guī)模，進行更加科學合理的實驗設計。

綜上所述，MRI對胰腺導管內乳頭狀黏液性腫瘤良惡性的鑒別診斷具有一定的臨床價值。

[1] 王 堯,王 雷,范向軍,等.胰腺導管內乳頭狀粘液腫瘤32例臨床分析〔J〕.交通醫(yī)學,2015,29(6):596-598.

[2] 陸 閃,許茂盛,喻迎星.胰腺囊性腫瘤MRI診斷及鑒別診斷〔J〕.浙江中西醫(yī)結合雜志,2016,26(4):360-362.

[3] 張家強,詹 茜,彭承宏.胰腺導管內乳頭狀粘液性腫瘤診治相關進展〔J〕.現(xiàn)代生物醫(yī)學進展,2013,13(23):4587-4590.

[4] 年建澤,劉付寶.胰腺導管內乳頭狀黏液性腫瘤診療進展〔J〕.中華普通外科雜志,2015,30(8):669-672.

[5] 趙義軍,耿小平.胰腺囊腺瘤的診治進展〔J〕.肝膽外科雜志,2015,23(2):152-154.

[6] 邊 云,李 驍,陳 煒,等.CT和MRI對主胰管型胰腺導管內乳頭狀黏液瘤良惡性鑒別的價值〔J〕.中華胰腺病雜志,2015,15(3):182-186.

[7] 曹 鋒,劉東斌,李 非.胰腺導管內乳頭狀黏液瘤術前診斷進展〔J〕.醫(yī)學研究生學報,2011,24(12):1332-1335.

[8] 段曉峰,董娜娜,張 倜,等.胰腺囊性腫瘤的外科治療〔J〕.中華普通外科雜志,2011,26(10):873-874.

[9] 董興元,溫 鋒.胰腺導管內乳頭狀黏液腺瘤的影像診斷〔J〕.中國醫(yī)師進修雜志,2015,38(12):912-916.

[10] 余鴻鳴,張慶雷,朱 斌,等.胰腺囊性病變的影像學診斷及鑒別診斷〔J〕.中國中西醫(yī)結合影像學雜志,2016,14(4):458-460.

[11] Tanaka M.Thirty years of experience with intraductal papillary mucinous neoplasm of the pancreas:from discovery to international consensus 〔J〕.Digestion,2014,90(4):265-272.

[12] 鐘井松,胡春洪,沈海林.良、惡性胰腺導管內乳頭狀黏液性腫瘤CT特征與病理聯(lián)系〔J〕.臨床放射學雜志,2015,34(1):66-69.

(編輯：甘 艷)

Clinical Value of MRI in Benign and Malignant Differential Diagnosis of IPMN

LIHui'an,HEYuewen,GUANHongbo,etal.AnkangPeople'sHospital,Ankang,725000

Objective To explore the clinical value of MRI in benign and malignant differential diagnosis of IPMN.Methods 42 patients with IPMN were retrospectively analyzed,and their pathological results and MRI detection results were compared.Results Among 42 patients,there were 25 benign patients and 17 malignant patients.The age of malignant patients were obviously higher than benign patients,and malignant patients with clinical symptoms were much more than benign patients with statistically significance (P<0.05).4 benign IPMN patients of 25 cases and 3 malignant IPMN patients of 17 cases were misdiagnosed.The total diagnosis accuracy was 83.33% (35/42).The MRI results of benign IPMN showed long T1 and long T2 signals multilocular cystic lesion.The MRI results of malignant IPMN showed long T1 and long T2 signals singlelocular cystic lesion,the ductdilatation of main pancreatic and equal signal mural nodule.Conclusion MRI has clinical values in benign and malignant differential diagnosis of IPMN.

IPMN;Benign and malignant;MRI;Differential diagnosis

725000 陜西省安康市人民醫(yī)院(李輝安，關宏博，龔 娜，趙 琳)；710032 第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院(赫躍文)

10.3969/j.issn.1001-5930.2017.07.051

R735.9

A

1001-5930(2017)07-1208-03

2016-08-08

2017-03-23)