蔣遐雛+胡光輝

摘 要：日本司法考試與法學(xué)教育起源于明治維新，經(jīng)歷初創(chuàng)、確立、變革等不同階段。而兩者的關(guān)系若即若離，既有井水不犯河水的時(shí)期，也有十分親密的時(shí)代。2001年6月12日發(fā)布的《日本司法改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)——支撐21世紀(jì)日本的司法制度》作為新一輪司法改革的風(fēng)向標(biāo)，在革新法學(xué)教育方面推行“法科大學(xué)院”，企圖營(yíng)造法學(xué)教育與司法考試的“蜜月關(guān)系”，只是實(shí)踐的結(jié)果有違初衷。日本改革法學(xué)教育和司法考試的諸多得失，對(duì)如何協(xié)調(diào)和處理我國(guó)法學(xué)教育與國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的關(guān)系有著一定的啟示和可資借鑒之處。

關(guān)鍵詞：法學(xué)教育；司法考試；法曹；法科大學(xué)院；法治人才

中圖分類號(hào)：G40-054 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-6124（2017）02-0102-10

一、日本司法考試的變革與法曹成長(zhǎng)的歷程

日本明治維新后，為了實(shí)現(xiàn)法制近代化的目標(biāo)，同時(shí)也是為了改善司法權(quán)未能獨(dú)立于行政權(quán)的狀況，日本政府將原本分散的司法權(quán)收歸集權(quán)于中央，并單獨(dú)建立法院體系，制定專門(mén)的司法程序法，培養(yǎng)專業(yè)的司法人員，努力構(gòu)建近代司法制度。日本司法考試設(shè)置的目標(biāo)就是旨在造就法律實(shí)務(wù)的精英人才。在日本，每年通過(guò)司法考試進(jìn)入法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域的人數(shù)比例相當(dāng)?shù)?，?zhǔn)入難度相當(dāng)大。據(jù)權(quán)威部門(mén)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，日本傳統(tǒng)的司法考試的年通過(guò)率一般控制在2%～3% [1 ]。不少人將其稱之為“世界上最難通過(guò)的司法資格考試”之一 [2 ]。

從歷史發(fā)展來(lái)看，日本司法考試起源于明治維新，經(jīng)歷制度初創(chuàng)階段（第二次世界大戰(zhàn)前）、制度確立階段（第二次世界大戰(zhàn)后）、制度變革階段（20世紀(jì)與21世紀(jì)之交），才逐漸形成當(dāng)今獨(dú)具特色的司法考試制度。

1. 日本司法考試制度的初創(chuàng)階段

明治維新以前，日本沒(méi)有公認(rèn)的律師或者訴訟代理制度。直到1872年（明治5年），擔(dān)任初代司法卿的江藤新平公布了《司法職務(wù)定則》，對(duì)代言人的有關(guān)事宜進(jìn)行了規(guī)定，認(rèn)可了訴訟代理的形式。1867年（明治9年）制定了《代言人規(guī)則》，代言人作為一種職業(yè)出庭的資格得到了認(rèn)可。在日本，要成為代言人，需得經(jīng)過(guò)地方管轄官員的審查后再取得司法卿頒發(fā)的許可證，得到許可之后要在特定的法院進(jìn)行登記后才可以獲得在該法院出庭的資格 [3 ]。該登記法院有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的代言人進(jìn)行懲戒。代言人的合格資格和考核標(biāo)準(zhǔn)均由《代言人規(guī)則》限定，因此不乏學(xué)者將其認(rèn)定為日本近代史上首個(gè)法律職業(yè)考核制度 [4 ]。1877年，司法省附屬代言人得到承認(rèn)，發(fā)給一定的薪水，為官府有關(guān)的案件服務(wù)，以及為貧困人作訴訟代言人。1880年（明治13年）對(duì)代言人規(guī)則進(jìn)行了修改，代言人根據(jù)其登記法院（地域）來(lái)設(shè)置工會(huì)，實(shí)現(xiàn)自主管理的同時(shí)，代言人必須加入工會(huì)，這就是后來(lái)的律師會(huì)的前身 [5 ]。正是由于明治維新推行代言人制度，從而為近代日本法官、檢察官、律師法律職業(yè)的正式形成和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

早期的日本法曹培養(yǎng)主要目標(biāo)在于培養(yǎng)判檢事。據(jù)1879年（明治12年）頒布的《司法部通報(bào)的丙號(hào)文件》規(guī)定：東京大學(xué)法學(xué)院（成立于1877年）畢業(yè)的學(xué)生會(huì)被授予辯護(hù)人資格，或者通過(guò)了律師考試的人也獲得律師資格。1891年發(fā)布的《判事檢事錄用考試規(guī)則》中規(guī)定了判檢事的錄用規(guī)則。要想成為判檢事，首先要通過(guò)判檢事的錄用考試，被任命為見(jiàn)習(xí)司法人員以后在法院或者檢察廳（検事局）實(shí)習(xí)一年以上才能獲得復(fù)試的資格。通過(guò)復(fù)試的人才可以獲得成為判事抑或是檢事的資格。而就見(jiàn)習(xí)司法人員相關(guān)制度予以明文規(guī)定的則是1890年制定的《法院構(gòu)成法》，該法（第65條2項(xiàng)）明確規(guī)定：“帝國(guó)大學(xué)法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生無(wú)需通過(guò)初試直接可被任命為見(jiàn)習(xí)人員?！?/p>

1890年（明治23年）公布的《民事訴訟法典》中第一次使用了律師這一名詞。1893年（明治26年）實(shí)施了律師法（即《舊舊律師法》），規(guī)定在律師考試中取得合格的人方能取得律師資格（《舊舊律師法》第2條）。但該法僅限定通過(guò)律師考試的為男子方可獲律師資格。無(wú)論1893年的律師法存在何種弊端，但有一點(diǎn)是值得肯定的，日本律師職業(yè)考試制度從此被正式確立下來(lái)了。擁有判檢事資格和帝國(guó)大學(xué)法科大學(xué)的畢業(yè)生不參加考試也認(rèn)可其律師資格（《舊舊律師法》第4條）。律師必須在各地級(jí)法院設(shè)置的名簿上進(jìn)行登記（《舊舊律師法》第7條、第8條）。律師必須加入一個(gè)個(gè)地方法院設(shè)置的律師會(huì)，受所屬地方法院的檢事長(zhǎng)的監(jiān)督（《舊舊律師法》第9條）。如若要對(duì)律師進(jìn)行懲處，要先由管轄控訴院的檢事長(zhǎng)提出申請(qǐng)，然后依據(jù)懲戒法庭的判事懲戒法的規(guī)定來(lái)進(jìn)行判決。

1933年（昭和8年）所修訂的律師法（即舊律師法）認(rèn)可了律師會(huì)的法資人格，并規(guī)定由司法部長(zhǎng)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督管理。對(duì)懲戒的相關(guān)規(guī)定也進(jìn)行了修改，檢事長(zhǎng)需得根據(jù)司法部長(zhǎng)的指示或者在獲得許可之后方能提出對(duì)律師的處罰申請(qǐng)。另外還制定了有關(guān)律師試用的制度，規(guī)定一年半的實(shí)習(xí)。

1949年現(xiàn)行的律師法頒布，并于同年九月正式實(shí)施該法。該法揚(yáng)棄官僚機(jī)制，設(shè)立了擁有法人資格的“日本律師聯(lián)合會(huì)”。根據(jù)該法規(guī)定，日本律師聯(lián)合會(huì)負(fù)責(zé)管理律師的登記、資格審查以及對(duì)律師進(jìn)行懲處。律師自治的目的正是從程序上保障律師法第一條中所規(guī)定的擁護(hù)基本的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的使命。此外，“律師必須自覺(jué)遵守各律師會(huì)所設(shè)定的行為準(zhǔn)則和倫理準(zhǔn)則?！?[6 ]

可見(jiàn)，在日本法制現(xiàn)代化進(jìn)程中，日本司法考試的雛形漸現(xiàn)。不過(guò)，日本在第二次世界大戰(zhàn)（以下簡(jiǎn)稱“二戰(zhàn)”）前的司法考試制度是為適應(yīng)法律職業(yè)內(nèi)部分層的結(jié)構(gòu)而構(gòu)建的，主要是為二元法律職業(yè)制度服務(wù)的。

2. 日本司法考試制度的確立階段

二戰(zhàn)后，日本新制定的憲法，不斷強(qiáng)化司法權(quán)的獨(dú)立地位，逐漸改變“以行政為中心，司法被定位為配角”的局面，運(yùn)用一系列司法組織法將法院從作為“日本天皇絕對(duì)權(quán)力的工具”的泥潭中拔出。這樣，不僅日本法院徹底從行政權(quán)力中獨(dú)立出來(lái)，而且檢察廳也隨之從法院中剝離開(kāi)來(lái)。日本民主化的司法改革不僅希望構(gòu)建法官身份保障機(jī)制，而且也力求打造獨(dú)立的法律職業(yè)隊(duì)伍。1949年5月，日本國(guó)會(huì)批準(zhǔn)了法務(wù)省提出的法律案，公布實(shí)施了《司法考試法》。這便正式開(kāi)啟了現(xiàn)代日本的司法考試制度 [7 ]。

根據(jù)日本1949年頒行的《司法考試法》，司法考試每年一次的考試在東京、大阪和名古屋等11地設(shè)有考場(chǎng)。日本當(dāng)時(shí)確立的司法考試有兩次考試。第一次考試一個(gè)階段，第二次考試則分為三個(gè)階段，所以共兩次考試、四個(gè)階段。而根據(jù)規(guī)定，大學(xué)畢業(yè)生均可獲得第一次考試的面試資格，即免除作為基礎(chǔ)科目的教養(yǎng)水平測(cè)試，直接參加第二次司法考試即可?！端痉荚嚪ā凡⒉幌拗瓶忌鷧⒓优f司法考試的次數(shù)，通過(guò)舊司法考試的考生即可取得成為司法研習(xí)生的資格。根據(jù)日本1947年《法院法》第14條規(guī)定設(shè)立了司法培訓(xùn)所，最高法院的培訓(xùn)機(jī)關(guān)創(chuàng)立并實(shí)施了司法修習(xí)生的制度。以司法研習(xí)生的身份進(jìn)行兩年的學(xué)習(xí)以后，如果能夠通過(guò)司法研習(xí)所最終測(cè)試，便可獲取成為律師、檢察官或者法官的身份資格 [8 ]。

二戰(zhàn)前，日本政府對(duì)法官、檢察官的培養(yǎng)十分重視，在法官、檢察官以及律師資格考試的二元結(jié)構(gòu)下，不僅是律師資格考試相對(duì)比較容易，而且律師職業(yè)也一直被置于司法大臣和檢察官的監(jiān)督之下 [6，9 ]。二戰(zhàn)前的日本司法考試制度的設(shè)計(jì)目的并不是為了構(gòu)建法律共同體，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)日本的國(guó)家近代化政策。二戰(zhàn)后日本建立了通過(guò)統(tǒng)一司法考試和對(duì)司法考試合格者進(jìn)行統(tǒng)一國(guó)家培訓(xùn)的法律職業(yè)共同體，消除了二元結(jié)構(gòu)，確保了司法的統(tǒng)一化革新目標(biāo)。實(shí)際上，二戰(zhàn)后日本建立的司法考試制度也經(jīng)歷了數(shù)次變革，直到20世紀(jì)60年代至80年代才基本定型。

3. 日本司法考試制度的變革階段

日本在二戰(zhàn)后建立起來(lái)的司法考試制度并非盡善盡美。而正因?yàn)槿毡径?zhàn)后確立的司法考試存在諸多弊端，日本各界有關(guān)改革司法考試制度的呼聲日益高漲。1991年4月日本國(guó)會(huì)通過(guò)了《部分修改司法考試法的法律》（1992年1月1日實(shí)施）：一是取消原來(lái)論文式考試中非法律選擇科目，二是將七個(gè)考試科目減少為六個(gè)。同時(shí)還特別要求對(duì)挑選法曹的培訓(xùn)制度和大學(xué)教育制度的關(guān)系以及司法研修所的應(yīng)有狀態(tài)等問(wèn)題進(jìn)行研究。為了實(shí)現(xiàn)增加法曹人員基數(shù)、充分發(fā)揮法學(xué)教育在高等院校中的優(yōu)勢(shì)，因此，如何形成包括法學(xué)教育在內(nèi)的立體法曹選拔、培訓(xùn)制度成為了日本司法改革的重要論題 [10 ]。

在這種背景下，日本法科大學(xué)院的構(gòu)想也應(yīng)運(yùn)而生。2004年執(zhí)政的小泉首相力主對(duì)日本的社會(huì)構(gòu)造予以革新，以放松管制為開(kāi)端進(jìn)行各項(xiàng)改革，其中就包含司法改革。從2004年起在日本開(kāi)辦專門(mén)培養(yǎng)法曹的法科大學(xué)院就是作為司法改革的一個(gè)重要組成部分。這也是日本司法制度改革審議會(huì)為了消除人們對(duì)于舊司法考試的不滿而提出的創(chuàng)新培養(yǎng)法曹制度的重要舉措。只有法科大學(xué)院的畢業(yè)生才能取得新司法考試的考試資格。在過(guò)渡期內(nèi)采取新舊司法考試并存的做法。日本舊司法考試于2011年廢止，此后就只保留新司法考試制度。非法科大學(xué)院的畢業(yè)者可以通過(guò)2011年開(kāi)始實(shí)施的司法考試預(yù)備考試取得新司法考試的考試資格。

日本新司法考試由短答題筆試和論文筆試組成，安排在每年5月下旬，考試時(shí)間共四天，期間休息一天。較之舊司法考試，新司法考試廢除了口試。新司法考試的短答題筆試主要考察考生是否具有必要的、專業(yè)的法律知識(shí)及法律上的推理能力，采用單一選擇的考試模式，總分350分，考試時(shí)長(zhǎng)為5.5小時(shí)。而論文考試的總分為1 400分，要求在三天半的17個(gè)小時(shí)內(nèi)完成考試。論文筆試主要形式為提供給考生大段的案例，要求分析相關(guān)的法律問(wèn)題。論文筆試題目的范圍主要包括公法科目、民事法科目、刑事法科目和選擇科目，即從破產(chǎn)法、勞動(dòng)法、稅法等中任選一門(mén)進(jìn)行答題，只要有一個(gè)科目沒(méi)有達(dá)到滿分的25%就不能合格。司法考試最終是否合格要在短答題筆試和論文筆試都合格的基礎(chǔ)上，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，每年9月下旬公布合格者的名單。合格者被錄取為司法研習(xí)生后，從每年11月下旬開(kāi)始參加司法研習(xí)。如果通過(guò)研習(xí)的最后考試，則可以獲得成為日本法曹的資格 [11 ]。

改革之后的日本法曹成長(zhǎng)之路可從圖1略見(jiàn)一斑?？梢?jiàn)，無(wú)論如何改革，日本法曹的成長(zhǎng)依然需要過(guò)司法考試這一獨(dú)木橋。日本法科大學(xué)院也未能為法曹成長(zhǎng)提供有效的新途徑。日本法科大學(xué)院制度運(yùn)作10余年，成效不盡如人意，并未達(dá)到《司法改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》預(yù)設(shè)的遴選出優(yōu)秀法曹的理想效果。不僅如此，法科大學(xué)院的前景也不容樂(lè)觀。由于司法考試的難度依然很大，給大學(xué)的教師和學(xué)生帶來(lái)了非常大的壓力；作為鏈接實(shí)務(wù)和理論的法律診所教育的發(fā)展也因此受到了巨大的沖擊。日本參照美國(guó)法學(xué)院構(gòu)建的法科大學(xué)院仍然被難度系數(shù)居高不下的司法考試所左右，一些司法考試合格率很低的法科大學(xué)院已停止招生或縮小招生規(guī)模。法科大學(xué)院創(chuàng)辦之際，誰(shuí)都沒(méi)有預(yù)料到如今趨于被淘汰的局面：“日本法科大學(xué)院制度名存實(shí)亡?！?[12 ]改革后的司法考試也未真正調(diào)和法學(xué)教育與司法職業(yè)脫節(jié)的矛盾。盡管日本新司法考試由原來(lái)的選拔型考試轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y格考試，更多地關(guān)注職業(yè)法律人的基本素質(zhì)，但變革期的司法考試制度處于轉(zhuǎn)型階段，實(shí)施中的問(wèn)題和弊端不斷暴露。新司法考試試圖通過(guò)與法學(xué)教育和司法研習(xí)改革的有機(jī)結(jié)合，力求形成新的培養(yǎng)法曹體系，但事實(shí)并非如此?？梢?jiàn)，日本改革后的司法考試制度仍然存在諸多問(wèn)題，如何重新定性司法考試，是否需要設(shè)置司法考試預(yù)備考試機(jī)制、如何改進(jìn)考試方式方法、如何提高司法考試通過(guò)率等問(wèn)題，一直困擾日本各界。如何進(jìn)一步完善司法考試制度已成為日本社會(huì)的焦點(diǎn)問(wèn)題。

二、日本司法考試與法學(xué)教育的互動(dòng)關(guān)系

當(dāng)今日本法學(xué)教育在全球也獨(dú)具特色，頗受關(guān)注。二戰(zhàn)后，日本對(duì)法學(xué)教育實(shí)行了徹底的改革。二戰(zhàn)前的日本法學(xué)教育主要為構(gòu)建官僚階層服務(wù)，而二戰(zhàn)后的法學(xué)教育理念發(fā)生了根本性變化，立足于為國(guó)民服務(wù)，著力提高整個(gè)社會(huì)的法律素養(yǎng)。進(jìn)入21世紀(jì)，日本又對(duì)法學(xué)教育進(jìn)行大刀闊斧的改革，大力推行法科大學(xué)院制度?？梢哉f(shuō)，目前日本的法學(xué)教育處于法科大學(xué)院、法律系與法學(xué)研究大學(xué)院并存的“三三制”模式 [13 ]。

追根究源，日本近代法學(xué)教育在某種程度上也可視為肇始于明治維新時(shí)期。在明治時(shí)代，為了造就變法維新的人才，明治政府采取了許多政策和措施致力于開(kāi)創(chuàng)和發(fā)展法學(xué)教育。通過(guò)兩條腿走路的方式，構(gòu)建官方與民間法學(xué)教育共同發(fā)展的二元格局。根據(jù)1886年日本帝國(guó)大學(xué)令的規(guī)定，帝國(guó)大學(xué)法科大學(xué)（法律專業(yè)政治專業(yè)）的學(xué)生修學(xué)年限為3年。1891年的法科大學(xué)的修學(xué)年限為4年，1914年?yáng)|京大學(xué)又將學(xué)生的修學(xué)年限縮短至3年?？梢赃@么說(shuō)：“法學(xué)院的教學(xué)課程和國(guó)家的考試科目是不可分割并且互相依存的關(guān)系?！?[14 ]二戰(zhàn)前的法學(xué)院教育和法曹培養(yǎng)是造就當(dāng)時(shí)的政府官員和法律家的直接途徑。

二戰(zhàn)以后，日本的大學(xué)教育日漸普及，特別是隨著現(xiàn)代司法考試制度的建立和精英型法律家階層的形成，日本的法學(xué)教育也逐漸成為一種法律修養(yǎng)式的普及型教育 [15 ]。日本1947年公布并實(shí)施了教育基本法和學(xué)校教育法。按照新法規(guī)定，日本1949年開(kāi)創(chuàng)了新制大學(xué)，而新制大學(xué)的法學(xué)院并不以法學(xué)教育為單一目的，強(qiáng)調(diào)法科學(xué)生必須學(xué)習(xí)有關(guān)天文學(xué)、音樂(lè)、邏輯學(xué)等選修科目。大學(xué)的教學(xué)目標(biāo)不再是為了學(xué)生取得工作資格而教授其專業(yè)知識(shí)和培養(yǎng)其能力。

日本在二戰(zhàn)后構(gòu)建的法學(xué)教育體系與司法考試并不存在直接的依存關(guān)系。不過(guò)，從某種程度上看，兩者也并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，似乎若即若離。首先，由于法律職業(yè)的精英型特點(diǎn)，日本法科學(xué)生希望通過(guò)司法考試成為法曹的夢(mèng)想一直未變。其次，日本各大學(xué)法學(xué)部（系）對(duì)司法考試合格人數(shù)也是相當(dāng)重視的，因?yàn)樵u(píng)判法學(xué)部辦學(xué)水平的指標(biāo)也包含司法考試的通過(guò)率。如此，無(wú)形中也逼迫一些大學(xué)將法學(xué)教學(xué)目標(biāo)圍繞司法考試轉(zhuǎn)。不過(guò)，因日本每年司法考試通過(guò)率低，各大學(xué)法學(xué)部再如何努力也無(wú)大的起色。因此，大多數(shù)大學(xué)法學(xué)教育關(guān)注司法考試也僅僅是希望通過(guò)提高司法考試合格率來(lái)擴(kuò)大法學(xué)部的知名度和影響。各大學(xué)法學(xué)部的主要教學(xué)對(duì)象仍然是那些大部分不可能通過(guò)司法考試或者對(duì)司法考試不抱有任何希望的學(xué)生。因日本司法考試的技術(shù)性突出，一些專門(mén)為參加司法考試的考生服務(wù)的補(bǔ)習(xí)學(xué)校日益火爆。這類補(bǔ)習(xí)學(xué)校針對(duì)性強(qiáng)，與大學(xué)科班式的課堂教學(xué)相比，夢(mèng)想成為法曹的考生更愿意參加這類司法考試補(bǔ)習(xí)學(xué)校。因大學(xué)法學(xué)部教育在應(yīng)對(duì)司法考試方面“高不成，低不就”，而司法考試補(bǔ)習(xí)學(xué)校目的和目標(biāo)明確，備受學(xué)生歡迎。這就導(dǎo)致了法科學(xué)生上“雙學(xué)?！钡膯?wèn)題，從而造成了法學(xué)教育資源的巨大浪費(fèi)。如何解決日本法學(xué)教育與司法考試制度之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，乃至于解決司法制度中的結(jié)構(gòu)性矛盾，成為各大學(xué)法學(xué)部和政府相關(guān)部門(mén)共同關(guān)注的問(wèn)題。是否應(yīng)將法學(xué)教育改革與司法考試改革聯(lián)系，一度成為日本法律界和教育界的熱門(mén)話題 [15 ]。

日本政府面對(duì)法學(xué)教育和司法考試相脫離的問(wèn)題時(shí)也采取了一些相應(yīng)的措施和對(duì)策。由于擔(dān)憂法科優(yōu)秀學(xué)生為了逃避司法考試轉(zhuǎn)而從事其他領(lǐng)域的工作，日本法制審議會(huì)成立了司法考試部門(mén)。1958年對(duì)司法考試法進(jìn)行了一部分的修正，但是其他的改革提案并沒(méi)有得到實(shí)施。1991年實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法考試的部分改革。1997年10月公布了法曹三者參與制定的《司法考試制度和法曹培養(yǎng)制度協(xié)議書(shū)》。1998年對(duì)司法考試法進(jìn)行了修訂，同時(shí)對(duì)司法實(shí)習(xí)制度進(jìn)行了改革。這一系列的改革使得1999年后的每年通過(guò)司法考試的人數(shù)增加約1 000人。同時(shí)根據(jù)修訂后的條款，司法考試復(fù)試的筆試科目范圍限定為六法全書(shū)，廢除了法律的選考科目 [16 ]。至此可以看出，日本司法考試為大學(xué)法學(xué)教育讓步的趨勢(shì)。國(guó)家將司法實(shí)習(xí)時(shí)間從兩年縮短至一年零六個(gè)月，可以看出大學(xué)教育被重視的程度不容忽視 [16 ]。

雖然如此，但日本法學(xué)教育所存在的種種弊端也是不容忽視的。在此背景下，日本政府痛定思痛之后，著手大刀闊斧式的改革，掀起一場(chǎng)自明治維新以來(lái)最大規(guī)模的法學(xué)教育革新運(yùn)動(dòng)。日本司法制度改革審議會(huì)在1999年7月27日成立后，經(jīng)過(guò)反復(fù)且激烈的討論，最終于2001年發(fā)布了為日本法學(xué)教育改革的方向與路徑定調(diào)的《司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》。該意見(jiàn)書(shū)指出：日本現(xiàn)有法學(xué)教育體制難以培養(yǎng)出相應(yīng)規(guī)模的高水平法曹隊(duì)伍，必須設(shè)立新型法律人才養(yǎng)成機(jī)構(gòu)，保障司法改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn) [17 ]。不僅如此，日本國(guó)會(huì)還在2002年頒行了《法科大學(xué)院教育與司法考試關(guān)系法》，拉開(kāi)了以法科大學(xué)院為核心的法學(xué)教育改革序幕。

日本于2006年開(kāi)始實(shí)施新的司法考試制度，賦予法科大學(xué)院畢業(yè)生參加司法考試的特權(quán)，使得法科大學(xué)院教育成為日本欲從事法律職業(yè)者的必然選擇 [18 ]。日本的法科大學(xué)院旨在培養(yǎng)“能夠很好地應(yīng)對(duì)國(guó)際性法律實(shí)務(wù)變化的法曹” [19 ]。

日本法科大學(xué)院設(shè)置的目的之一就在于解決法學(xué)本科教育與司法職業(yè)的脫節(jié)的問(wèn)題，提高司法考試的通過(guò)率，參照醫(yī)科大學(xué)的醫(yī)師合格率，希望法科大學(xué)院畢業(yè)生的司法考試通過(guò)率達(dá)到70%～80%，力圖使法科大學(xué)院成為培養(yǎng)法曹的主要教育機(jī)關(guān)；法科大學(xué)院的畢業(yè)生原則上都應(yīng)該授予法曹資格。為此，日本司法考試制度改革也設(shè)置了長(zhǎng)達(dá)五年的轉(zhuǎn)型過(guò)渡期。這樣做，一方面，是為了配合法學(xué)教育改革的需要；另一方面，也給司法考試的各方提供了適應(yīng)和應(yīng)對(duì)新制度的時(shí)間，使司法考試制度改革平穩(wěn)過(guò)渡，不斷完善 [8 ]。然而，現(xiàn)實(shí)與理想總是存在差距的，有的距離甚至還無(wú)法彌補(bǔ)。據(jù)權(quán)威的統(tǒng)計(jì)資料顯示：日本法科大學(xué)院畢業(yè)生通過(guò)新司法考試的合格率依然不高。2006年日本第一次新司法考試的合格率為48.3%；2007年的合格率為40.2%；2008年的合格率為33.0%；2009年的合格率為27.6%（具體數(shù)據(jù)參見(jiàn)表1）。

關(guān)于司法考試合格人數(shù)，2001年6月12日發(fā)布的意見(jiàn)書(shū)將2004年司法考試的合格者達(dá)到1 500人作為目標(biāo)，然后根據(jù)包括法科大學(xué)院在內(nèi)的新的法曹養(yǎng)成制度建設(shè)的綜合情況，爭(zhēng)取2010年的新司法考試的合格人數(shù)達(dá)到3 000人，并且預(yù)計(jì)在2018年的時(shí)候，實(shí)際從事法律工作的法曹人口達(dá)到5萬(wàn)人。2002年3月19日提出的司法改革推進(jìn)計(jì)劃（內(nèi)閣會(huì)議決定）中也提到，爭(zhēng)取2010年的時(shí)候司法考試的合格人數(shù)達(dá)到一年3 000人左右 [20 ]。但是，從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，近年司法考試合格人數(shù)一直維持在2 000余人。而且法曹的三者中增加的只有律師人數(shù)而已，法官和檢察官的數(shù)量基本上沒(méi)有發(fā)生變化 [21 ]。

可見(jiàn)，日本新司法考試的合格率并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，偏離了法科大學(xué)院當(dāng)初設(shè)置的宗旨和目的，直接影響了法科大學(xué)院的定位，造成日本法學(xué)教育和法曹培養(yǎng)機(jī)制的革新再次陷入困境。據(jù)權(quán)威的統(tǒng)計(jì)資料顯示：目前日本將近60%的法科大學(xué)院的畢業(yè)生無(wú)法通過(guò)司法考試 [8 ]。因此，如何解決法科大學(xué)院的畢業(yè)生出路，又成為日本法學(xué)教育和法曹培養(yǎng)的新議題 [10 ]。日本文部省請(qǐng)專家反復(fù)論證也未找到最佳解決辦法，只是采取減少法科大學(xué)院入學(xué)定員來(lái)提高新司法考試的通過(guò)率作為權(quán)宜之計(jì)。

日本為解決法學(xué)教育與司法考試脫節(jié)問(wèn)題而設(shè)立法科大學(xué)院的愿望十分美好，試圖將法學(xué)由大眾教育轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N精英教育。但是改革的設(shè)計(jì)者們過(guò)于理想化，照搬照抄美國(guó)法學(xué)院的教學(xué)管理與人才培養(yǎng)模式，而各大學(xué)卻為了達(dá)標(biāo)和搶占先發(fā)優(yōu)勢(shì)，只好欺上瞞下、蒙混過(guò)關(guān)，最終因紙包不住火而曝光。2009年底，日本所有法科大學(xué)院在接受第一輪評(píng)估時(shí)竟有22所法科大學(xué)院被評(píng)定為不合格 [22 ]。另外，近年日本現(xiàn)有法科大學(xué)院面臨的最大危機(jī)就是生源大幅度下滑，50%的法科大學(xué)院陷入生源不足的困境 [17 ]。

日本引進(jìn)美國(guó)式法科大學(xué)院以后，實(shí)際形成了法科大學(xué)院、法律系與法學(xué)研究大學(xué)院三足鼎立的法學(xué)教育體系。但是，三者的矛盾與沖突一直存在且未解決好。各大學(xué)為了應(yīng)付檢查和評(píng)估，將原來(lái)屬于法學(xué)研究大學(xué)院的優(yōu)秀師資力量投入到法科大學(xué)院，降低了原來(lái)法學(xué)研究大學(xué)院的地位，削弱了學(xué)術(shù)研究力量，影響了傳統(tǒng)的法學(xué)學(xué)術(shù)研究型人才的培養(yǎng)。同時(shí)，法科大學(xué)院盡管被確立為日本法曹的培養(yǎng)基地，可是法科大學(xué)院的畢業(yè)生并沒(méi)有和司法研修生享受到同等待遇，“法曹三家”對(duì)于司法考試前的法科大學(xué)院學(xué)生仍持有一定偏見(jiàn) [23 ]。

可以說(shuō)，日本通過(guò)設(shè)置法科大學(xué)院來(lái)革新法學(xué)教育與法曹培養(yǎng)機(jī)制的辦法并不十分成功。與已有一段歷史的司法進(jìn)修制度相比，法科大學(xué)院制度存在很多不足，如“教育內(nèi)容和方法還不成熟” [20 ]，“對(duì)學(xué)者所起作用的期待漸漸地僅限于教育方面” [24 ]等等。造成這種狀況最大的原因可以說(shuō)是日本政府在制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)疏忽與紕漏 [25 ]。在日本，本來(lái)大學(xué)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生就有95%以上都會(huì)選擇從事法曹以外的工作。運(yùn)用法科大學(xué)院改善法學(xué)教育和協(xié)調(diào)司法考試的矛盾以及能否對(duì)法曹培養(yǎng)起到現(xiàn)實(shí)意義上的幫助還有待進(jìn)一步探究 [24 ]。

三、日本法學(xué)教育與司法考試革新對(duì)中國(guó)法學(xué)教育的啟示

新中國(guó)法學(xué)教育重振于1978年開(kāi)始的改革開(kāi)放，各高校20世紀(jì)80年代大多致力于法學(xué)教育的恢復(fù)重建，20世紀(jì)90年代則進(jìn)入規(guī)模擴(kuò)張，21世紀(jì)初至今則進(jìn)入持續(xù)改革和發(fā)展期。目前，我國(guó)法學(xué)教育已經(jīng)形成規(guī)模大、人數(shù)多、結(jié)構(gòu)較合理、整體質(zhì)量穩(wěn)步提升的局面，并在世界法學(xué)教育中占有重要一席。根據(jù)最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)開(kāi)辦法學(xué)本科專業(yè)的大學(xué)有700多所，在校學(xué)生數(shù)達(dá)50多萬(wàn)；具有法學(xué)或法律專業(yè)碩士學(xué)位授予資格的大學(xué)近400所，在校研究生7萬(wàn)多人；具有法學(xué)博士學(xué)位授予資格的大學(xué)近40所，年授予博士學(xué)位人數(shù)近2 500人。此外，有36個(gè)單位擁有法學(xué)博士后科研流動(dòng)站。

在全球化、信息化和復(fù)雜化的國(guó)際和國(guó)內(nèi)背景下，我國(guó)法學(xué)教育面臨著一些不容回避的問(wèn)題：一是規(guī)模盲目擴(kuò)大，質(zhì)量不斷下滑。法學(xué)專業(yè)號(hào)稱辦學(xué)成本最低的專業(yè)，在教育市場(chǎng)化和利益的誘導(dǎo)下，部分高校無(wú)視自身的教學(xué)實(shí)力和資源，隨意開(kāi)設(shè)，盲目擴(kuò)招，導(dǎo)致教育質(zhì)量整體下滑。二是理論和制度知識(shí)舶自西方，本土化不足。教學(xué)主要介紹西方法學(xué)理論和法律制度，對(duì)其在中國(guó)社會(huì)的可移植性缺乏深入思考，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系建構(gòu)不足，甚至對(duì)中國(guó)現(xiàn)有法律體系掌握程度有限。三是培養(yǎng)目標(biāo)定位混亂，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)有法學(xué)專業(yè)設(shè)置層次繁多，途徑復(fù)雜，各類型教育之間缺乏科學(xué)、合理的設(shè)計(jì)分工，培養(yǎng)目標(biāo)抽象，難以實(shí)現(xiàn)有效、分類培養(yǎng)。四是課程體系缺乏有機(jī)性，培養(yǎng)模式單一化。課程設(shè)置主要沿襲傳統(tǒng)，具有較大的隨意性，各門(mén)課程之間彼此割裂，對(duì)相互之間的有機(jī)聯(lián)系挖掘不足。16門(mén)核心課程的要求面面俱到，有礙差異化發(fā)展。五是高水平師資分配不均，教學(xué)方式方法創(chuàng)新不夠。法學(xué)教師受從業(yè)經(jīng)歷、交流渠道、行政管束和業(yè)績(jī)壓力的限制，法律實(shí)務(wù)能力有限，在教學(xué)方法上也更傾向于采取最為省事的講授式教學(xué)法。此外，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生法律實(shí)踐訓(xùn)練普遍有所欠缺，實(shí)務(wù)能力和水平亟待提升。我國(guó)法學(xué)教育研究工作者對(duì)法學(xué)高等教育所存在的問(wèn)題提出了許多改革建議。這其中既有共識(shí)，也產(chǎn)生了一些不同見(jiàn)解。

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），是歷史上第一個(gè)關(guān)于加強(qiáng)法治建設(shè)的中央全會(huì)決定，明確提出要“創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制”。這對(duì)指導(dǎo)中國(guó)法學(xué)教育的改革和發(fā)展有重要意義。

日本為協(xié)調(diào)法學(xué)教育與司法考試的關(guān)系而進(jìn)行了多輪改革，其成敗得失顯而易見(jiàn)。我國(guó)在深化司法改革和“創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制”的過(guò)程中，可對(duì)日本革新法學(xué)教育與司法考試制度的成功之處予以借鑒，對(duì)其失敗的教訓(xùn)則引以為戒。具體而言，以下四個(gè)方面值得重點(diǎn)關(guān)注：

第一，立足國(guó)情，根據(jù)本土經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新我國(guó)法學(xué)教育機(jī)制，使法治人才培養(yǎng)機(jī)制中國(guó)化。

日本法學(xué)教育改革在小泉內(nèi)閣執(zhí)政時(shí)期大力推行模仿美國(guó)式的法科大學(xué)院制度。這種原先建立在大陸法系基礎(chǔ)上的法學(xué)教育模式，嫁接上英美法系的法律職業(yè)培訓(xùn)制度后已經(jīng)引起了某些制度間的不一致甚至沖突。盡管中國(guó)法治和法學(xué)教育在歷史進(jìn)路上起源于“西法東漸”，但是，我國(guó)已在法學(xué)教育方面積累了一定的本土經(jīng)驗(yàn)，具備了創(chuàng)新發(fā)展的條件和契機(jī)。在全面依法治國(guó)的新時(shí)期，法學(xué)教育改革應(yīng)從我國(guó)基本國(guó)情出發(fā)，汲取中華法律文化精華，借鑒國(guó)外法學(xué)教育的有益經(jīng)驗(yàn)，全面總結(jié)新中國(guó)法學(xué)教育的得失，推進(jìn)法學(xué)教育模式創(chuàng)新，構(gòu)建符合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)特色的法學(xué)教育機(jī)制，確保法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)符合全面依法治國(guó)的新要求。事實(shí)上，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要形成和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系、學(xué)科體系和課程體系，是出于對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的自信和30年來(lái)中國(guó)法學(xué)理論研究積累的理論自覺(jué)和自信。在今天以西方法律文化為中心的全球化背景，以及全國(guó)人民為實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年” 奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)而努力的時(shí)代背景下，追問(wèn)中國(guó)法學(xué)教育向何處去，探索中國(guó)法學(xué)教育如何凸顯“中國(guó)特色”，對(duì)于對(duì)抗西方話語(yǔ)霸權(quán)、建構(gòu)多樣化的人類政治文明形態(tài)、增強(qiáng)國(guó)家的軟實(shí)力、鞏固法治中國(guó)建設(shè)成效，具有深遠(yuǎn)的歷史意義和重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

在法治人才培養(yǎng)機(jī)制的中國(guó)化方面特別關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是學(xué)科體系和課程體系的中國(guó)化。這既要求探索社會(huì)主義核心價(jià)值觀滲透進(jìn)入既有法學(xué)學(xué)科體系的可行路徑，對(duì)法學(xué)各分支學(xué)科中應(yīng)體現(xiàn)、能體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義的部分加以提煉、總結(jié)，在原理、制度、規(guī)則各層面在立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)貫徹落實(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義價(jià)值觀；同時(shí)也要求與時(shí)俱進(jìn)，結(jié)合社會(huì)生活發(fā)展及當(dāng)下中國(guó)的實(shí)際需要，更新并形成有中國(guó)特色的社會(huì)主義法學(xué)學(xué)科體系和課程體系，保持學(xué)科體系和課程體系的開(kāi)放性和適應(yīng)性。我們要致力于各專業(yè)、各課程體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的切實(shí)研究，使中國(guó)特色社會(huì)主義不止停留在口號(hào)上，而且能落地、能生根，既在各學(xué)科和課程體系間全面貫穿，又能與其各自的專業(yè)知識(shí)體系實(shí)現(xiàn)有機(jī)融合。

全面推進(jìn)依法治國(guó)目標(biāo)下多元主義法治人才培養(yǎng)理念決定了法治人才培養(yǎng)目標(biāo)的多元化，司法中心主義單一的法律人才培養(yǎng)目標(biāo)決定了其實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的方式的一元化，千校一面的法律人才培養(yǎng)模式是這種一元化的必然結(jié)果。處于全面依法治國(guó)新時(shí)期的中國(guó)究竟需要什么樣的法治人才，不能簡(jiǎn)單地移植西方模式，而是需要從中國(guó)的法治特色和法治實(shí)證的角度予以全面分析。

第二，改革法治人才培養(yǎng)機(jī)制，立足于造就法律精英。

有關(guān)法學(xué)教育的定位問(wèn)題，一直困擾著法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界。日本和我國(guó)一樣進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)期的摸索和探討。日本法學(xué)教育經(jīng)歷過(guò)貴族式教育、貧民化教育、大眾化通識(shí)教育及精英教育等不同階段 [26 ]。而日本新一輪法學(xué)教育改革的關(guān)鍵就是推行法學(xué)教育精英化。鑒于此，我國(guó)法學(xué)教育也可借鑒日本的成功經(jīng)驗(yàn)，有必要從規(guī)模擴(kuò)張和外延式發(fā)展邁向內(nèi)涵式提升與精英化教育。精耕細(xì)作、個(gè)性化重點(diǎn)培養(yǎng)、優(yōu)化法律資格遴選方式，打造精英式職業(yè)法律家隊(duì)伍。各大法學(xué)院應(yīng)不斷改革教學(xué)模式，擔(dān)當(dāng)起作為法律精英搖籃的重任？輥？輰？訛。我們應(yīng)對(duì)現(xiàn)行高等學(xué)校法治人才培養(yǎng)現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)研，選取具有代表性和覆蓋面廣的學(xué)校展開(kāi)有關(guān)教學(xué)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵性數(shù)據(jù)的田野調(diào)查，梳理我國(guó)法學(xué)教育現(xiàn)存問(wèn)題與原因，揭示國(guó)家治理體系現(xiàn)代化和法治現(xiàn)代化對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治人才的多層次、多樣性需求，并從行業(yè)面向、地域面向、層次面向等維度對(duì)法治人才培養(yǎng)機(jī)制進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。重新審視和設(shè)計(jì)法學(xué)教育的各個(gè)環(huán)節(jié)，科學(xué)合理地建構(gòu)符合全面依法治國(guó)的多元法治人才培養(yǎng)模式，造就和培養(yǎng)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家所需的精英法律人才。

第三，遵循教育教學(xué)規(guī)律，強(qiáng)化實(shí)踐課程體系。

日本在推行美國(guó)式法科大學(xué)院時(shí)，大力引入美國(guó)法學(xué)院的教學(xué)模式，革新傳統(tǒng)的教學(xué)方式和方法，在課程內(nèi)容與授課方式等方面都做出了重大調(diào)整，增加了系列提高學(xué)生實(shí)務(wù)能力的課程。事實(shí)上，學(xué)生的實(shí)務(wù)能力不強(qiáng)，屬于東亞國(guó)家法學(xué)教育的通病 [17 ]。我國(guó)高等教育的短板也在于實(shí)踐教育的缺乏。因此，首先要在繼續(xù)強(qiáng)化法學(xué)教材建設(shè)工作的同時(shí)，強(qiáng)化以訓(xùn)練學(xué)生職業(yè)技能為目的的實(shí)踐課程模塊建設(shè)，開(kāi)發(fā)多種形式的實(shí)驗(yàn)、實(shí)訓(xùn)和實(shí)習(xí)課程。其次，對(duì)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)模式要更加強(qiáng)調(diào)實(shí)踐教學(xué)，重點(diǎn)突出與實(shí)務(wù)部門(mén)在聯(lián)合培養(yǎng)人才過(guò)程中的常態(tài)化、規(guī)范化、制度化的體制和機(jī)制建設(shè)，促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)群體之間的良性互動(dòng)。另外，改革傳統(tǒng)的“灌輸式”的課堂講授方法，探索以啟發(fā)式、互動(dòng)式、親歷式為主的多種教學(xué)方式；探索大班制講授與小班制輔導(dǎo)相結(jié)合的專業(yè)教育方式；探索以借助“微課”“慕課”等技術(shù)手段，以“反轉(zhuǎn)課堂”為主要理念的授課方式。不僅如此，我們還應(yīng)積極建設(shè)以電子信息技術(shù)和軟件編程技術(shù)為支撐的仿真實(shí)驗(yàn)虛擬平臺(tái)，借助政府信息公開(kāi)和裁判文書(shū)公開(kāi)制度，探索建立實(shí)驗(yàn)虛擬平臺(tái)與現(xiàn)實(shí)法律處置的聯(lián)動(dòng)和反饋機(jī)制；同時(shí)不斷探索以研討學(xué)生承擔(dān)課題為導(dǎo)向的研討課組織方式，組織和鼓勵(lì)學(xué)生參加各種旨在訓(xùn)練和檢測(cè)學(xué)生綜合調(diào)動(dòng)所學(xué)知識(shí)、技能、職業(yè)倫理解決個(gè)案糾紛的學(xué)科競(jìng)賽，鼓勵(lì)具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的師資參與法律診所教育，使盡可能多的學(xué)生在參與真實(shí)案件解決的過(guò)程中增強(qiáng)其動(dòng)手能力。此外，針對(duì)我國(guó)目前法學(xué)教育中欠缺法律職業(yè)倫理教育問(wèn)題，應(yīng)著重關(guān)注以培養(yǎng)學(xué)生思想政治素養(yǎng)、職業(yè)倫理和公民道德建設(shè)為目的的課程開(kāi)發(fā)，探索激發(fā)學(xué)生問(wèn)題發(fā)現(xiàn)和倫理養(yǎng)成的有效路徑。這樣既可在高校開(kāi)設(shè)專門(mén)的法律倫理課程，講述法律倫理規(guī)范，也可加強(qiáng)法律實(shí)務(wù)訓(xùn)練課程實(shí)現(xiàn)倫理教育的導(dǎo)入，還可依靠法教義學(xué)的講授和練習(xí)讓學(xué)生感受和發(fā)現(xiàn)倫理問(wèn)題，提高倫理判斷能力和水平。

第四，構(gòu)建科學(xué)合理的法學(xué)教育與人才培養(yǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制。

日本法學(xué)教育的傳統(tǒng)就是大力發(fā)展私學(xué)，而且近年的改革也并未否定傳統(tǒng)做法。日本對(duì)法科大學(xué)院的檢查和評(píng)估非常嚴(yán)格，在上一輪的法科大學(xué)院的評(píng)估中就直接淘汰了兩所 [22 ]。日本這類評(píng)估的一大特色就是委托社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并非政府部門(mén)直接參與。而我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，因無(wú)統(tǒng)一的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，加之監(jiān)管不力，目前國(guó)內(nèi)各個(gè)法學(xué)院參差不齊，盲目擴(kuò)張、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、教育水平低下，社會(huì)詬病頗多。因此，當(dāng)前急需建立權(quán)威的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序，定期對(duì)各個(gè)法學(xué)院的運(yùn)營(yíng)狀況進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)并發(fā)布報(bào)告，對(duì)評(píng)估不合格的法學(xué)院予以淘汰或由教育行政主管部門(mén)予以處罰。同時(shí)，我們還需改革現(xiàn)有課程考核評(píng)價(jià)方法和體系，以中國(guó)特色社會(huì)主義法治人才培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，全面實(shí)施能全方位考核具體課程落實(shí)培養(yǎng)指標(biāo)情況的評(píng)價(jià)體系。針對(duì)不同課程性質(zhì)和內(nèi)容，各法學(xué)院應(yīng)逐步減少靜態(tài)的書(shū)面考試在整個(gè)考核體系中的比重，增設(shè)指向?qū)嵺`能力的指標(biāo)考核，因地制宜地增加團(tuán)隊(duì)討論、口頭報(bào)告、案例報(bào)告等課程考核形式，提高學(xué)生解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

第五，科學(xué)構(gòu)建法學(xué)教育與司法考試的良性互動(dòng)機(jī)制。

2001年日本制訂的《司法改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)——支撐21世紀(jì)日本的司法制度》就明確提出：“要成為肩負(fù)21世紀(jì)司法建設(shè)重任的法曹必須擁有優(yōu)秀的資質(zhì)。首先一個(gè)優(yōu)秀法曹要富有人性，有良好的教育和專業(yè)知識(shí)，能夠縝密思考和讓人信服的交涉能力；此外，擁有對(duì)社會(huì)人際關(guān)系的洞察力，人權(quán)觀念，對(duì)先進(jìn)的法律領(lǐng)域和外國(guó)法的見(jiàn)識(shí)，國(guó)際性的眼光和優(yōu)秀的表達(dá)能力等也是十分重要的。”而有關(guān)如何培養(yǎng)出有能力肩負(fù)起21世紀(jì)日本司法建設(shè)的優(yōu)秀的法曹的問(wèn)題，意見(jiàn)書(shū)中做出了如下分析。“現(xiàn)行的司法考試所開(kāi)創(chuàng)的制度有其可取之處，盡管合格人數(shù)穩(wěn)步上升但是考試的競(jìng)爭(zhēng)依舊十分激烈。這使得考生注重考試技巧的傾向日漸明顯，因此在合格者增加的同時(shí)如何保證合格者素質(zhì)優(yōu)良成為了一大問(wèn)題點(diǎn)。僅通過(guò)改善考試內(nèi)容和方法難以真正解決問(wèn)題?！薄捌駷橹梗环ε兄赋龃髮W(xué)的法學(xué)教育和法學(xué)實(shí)務(wù)聯(lián)系不夠緊密，很難說(shuō)培養(yǎng)專業(yè)性的法曹能不能取得實(shí)際的成效。在司法考試競(jìng)爭(zhēng)日漸激化的情況下，學(xué)生對(duì)考試補(bǔ)習(xí)學(xué)校的過(guò)分依賴的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。同時(shí)“雙重學(xué)籍”和“脫離大學(xué)”等現(xiàn)象也使得法曹的資質(zhì)確保受到了巨大的影響。”可見(jiàn)，日本司法考試的設(shè)計(jì)正在反思法曹培養(yǎng)的素養(yǎng)問(wèn)題，避免補(bǔ)習(xí)學(xué)校只強(qiáng)調(diào)技巧性的教育 [20 ]。我國(guó)目前的司法改革已推出了法律資格考試制度，既要像日本司法考試改革一樣考慮過(guò)渡期，又要考慮協(xié)調(diào)好司法考試與法學(xué)教育的關(guān)系，還要考慮到司法考試培訓(xùn)學(xué)校僅培養(yǎng)考試應(yīng)試能力和技巧的問(wèn)題。總之，我國(guó)高校法學(xué)專業(yè)的學(xué)生為通過(guò)司法考試而上培訓(xùn)學(xué)校或培訓(xùn)班的情況相當(dāng)普遍，如何解決好學(xué)生迷信培訓(xùn)班或培訓(xùn)學(xué)校的問(wèn)題，也是我國(guó)法律資格考試設(shè)計(jì)者及法律實(shí)務(wù)與理論界特別是法學(xué)教育界重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。否則，我們以后培養(yǎng)出來(lái)的法律人才或通過(guò)法律資格考試者大多只會(huì)是一些重技巧的工匠，而非理想的法律職業(yè)精英。

總之，古人言“他山之石，可以攻玉”。日本推行的法學(xué)教育改革與司法考試革新的理念及路徑，既有可引用的成功經(jīng)驗(yàn)，也有可作為前車之鑒的教訓(xùn)。在我國(guó)司法改革進(jìn)入深水期時(shí)，員額制推行和司法責(zé)任制的強(qiáng)化，對(duì)法治人才的培養(yǎng)提出了更高的要求。目前首要的任務(wù)是應(yīng)在全面深化司法體制改革的大背景下對(duì)現(xiàn)行高等學(xué)校法治人才培養(yǎng)現(xiàn)狀進(jìn)行全方位調(diào)研，選取具有代表性和覆蓋面廣的學(xué)校展開(kāi)有關(guān)教學(xué)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵性數(shù)據(jù)的田野調(diào)查，梳理國(guó)家治理體系現(xiàn)代化和法治現(xiàn)代化對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治人才的多層次、多樣性需求，從行業(yè)面向、地域面向、層次面向等維度對(duì)法治人才培養(yǎng)機(jī)制進(jìn)行科學(xué)的制度構(gòu)建，促進(jìn)法學(xué)教育改革與國(guó)家司法改革的有機(jī)對(duì)接和協(xié)同發(fā)展。因此，法學(xué)教育既要遵守高等教育的基本規(guī)律，又要適應(yīng)新時(shí)期新形勢(shì)的要求，改革傳統(tǒng)的教育教學(xué)模式，提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。同時(shí)，國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試也得具體考慮與法學(xué)教育的銜接。究竟是國(guó)家法律職業(yè)資格考試跟著法學(xué)教育轉(zhuǎn)還是高等學(xué)校法學(xué)院的教學(xué)將國(guó)家法律職業(yè)資格考試作為指揮棒，亟待法學(xué)教育界進(jìn)行全面深入的探討分析，以尋找切實(shí)可行的理念和具體方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳根發(fā).日本法學(xué)教育的探索與困境[N].法制日?qǐng)?bào)，2009- 12-15（3）.

[2]広渡清吾.法學(xué)教育の位置と法曹養(yǎng)成[J].法律時(shí)報(bào)，2008（80-4）：30-37；伊藤真.法曹人數(shù)の問(wèn)題——新規(guī)參入規(guī)制を正當(dāng)化する根拠を問(wèn)う[J].法律時(shí)報(bào)，2008（80-4）：39-45.

[3]兼子一.裁判法[M].東京：有斐閣，1973：267.

[4]房村精一.司法試験制度の沿革[J].法律のひろば，1987，（40-5）.

[5]兼子一.裁判法[M].東京：有斐閣，1973：267.

[6]塚原英治，宮川光治，宮澤節(jié)夫.法曹の倫理と責(zé)任[M].東京：現(xiàn)代人文社，2004：32，12.

[7]島田武夫.法曹百年史[M].東京：法曹公論社，1969：11.

[8]肖 萍.從轉(zhuǎn)型中的日本司法考試制度看我國(guó)司法考試制度的完善[J].法學(xué)雜志，2010（3）：101-104.

[9]日本弁護(hù)士連合會(huì).法曹人口政策に関する緊急提言[EB/OL].[2016-12-05].http：//www.nichibenren.or.jp/activity/document/opinion/year/2011/11032 7.html.

[10]劉 薇.日本司法考試制度研究[J].人民論壇，2010（35）：56-57.

[11]鳥(niǎo)谷部茂，吉中信人，田邊誠(chéng).日本法律制度與司法改革新動(dòng)態(tài)[J].政治與法律，2008（6）：134-142.

[12]広渡清吾.法學(xué)教育の位置と法曹養(yǎng)成.[EB/OL].[2016- 07-20].http：//jww.iss.u-tokyo.ac.jp/hatsugen/hirowata0807.h tml.

[13]馬全才.當(dāng)代日本法學(xué)教育及其啟示[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：46-51.

[14]大久保泰甫.日本の法學(xué)部教育の歴史から見(jiàn)た法科大學(xué)院構(gòu)想[J].法律時(shí)報(bào)，2000（72-1）：118-126.

[15]丁相順.日本法科大學(xué)院構(gòu)想與司法考試制度改革[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2001（5）：90-95.

[16]兼子一，竹下守夫.裁判法：第4版[M].東京：有斐閣，1999：404.

[17]李 響.日本法學(xué)教育改革之得失與經(jīng)驗(yàn)借鑒[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2014（5）：69-76.

[18]馬全才.當(dāng)代日本法學(xué)教育及其啟示[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：46-51.

[19]宮川成雄.法曹養(yǎng)成制度の検討への臨床法學(xué)教育學(xué)會(huì)からの提言（2010年5月21日[J].法曹養(yǎng)成と臨床教育，2011（4）：83-86.

[20]伊藤真.法曹人數(shù)の問(wèn)題——新規(guī)參入規(guī)制を正當(dāng)化する根拠を問(wèn)う[J].法律時(shí)報(bào)，2008（80-4）：39-45.

[21]兼子一，竹下守夫.裁判法：第4版[M].：東京：有斐閣，1999：402；大久保泰甫.日本の法學(xué)部教育の歴史から見(jiàn)た法科大學(xué)院構(gòu)想[J].法律時(shí)報(bào)，2000（72-1）：118-126.

[22]王華勝.試論日本新型法學(xué)院的特點(diǎn)[J].陜西社會(huì)科學(xué)論叢，2012（2）：229-230.

[23]戴 龍.全球化時(shí)代的日本法學(xué)教育與發(fā)展[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（2）：58-62.

[24]內(nèi)田貴.日本法學(xué)の閉塞感の制度的、思想的、敵視的要因の分析[C]//曽根威彥，楜澤能生.法実務(wù)、法理論、基礎(chǔ)法學(xué)の再定位.東京：日本評(píng)論社，2009：161，154-155.

[25]胡光輝.中國(guó)における法學(xué)教育と法曹養(yǎng)成[J].比較法研究，2011（73）：54-66.

[26]陶建國(guó).日本法科大學(xué)院教育制度及其問(wèn)題[J].學(xué)位與研究生教育，2009（9）：69-73.

The Coupling Relations between the Japanese Judicial Exam

and the Education of Law

JIANG Xiachu1，HU Guanghui2

（1.College of Law，Beijing University，Beijing 100871，China；2. Beilu University，Shicuan，Jinze 920-1180，Japan）

Abstract：The Japanese Judicial Exam and the education of law originated from The Meiji Restoration，experiencing the phases of beginning，establishment and reformation. The relations between the two are quite ambiguous，either they separate from each other completely or they are very intimate. On June 12，2001，The Recommendation of the Justice System Reform Council：for a Justice System to Support Japan in the 21st Century was issued，which is the mark of the first judicial reformation. According to The Recommendation，“Japanese Law School”is established for the new education of law，in an attempt to make a close“honey relations”between the Judicial Exam and the education of law. Unfortunately，the result is out of expectation. How to coordinate the relations between the Japanese Judicial Exam and the education of law can become a good example for harmonizing the National Judicial Exam and the education of law in China.

Key words：education of law；judicial exam；legal profession；law school；talents for rule of law