唐倩

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411100）

公眾參與視野下的人民陪審員制度改革
——以H省A市兩級(jí)法院試點(diǎn)實(shí)況為樣本

唐倩

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411100）

人民陪審員制度改革試點(diǎn)乃本輪司法改革中的重要內(nèi)容，根據(jù)中央頂層設(shè)計(jì)，全國(guó)50家中級(jí)、基層人民法院展開改革試點(diǎn)。以H省A市兩級(jí)法院為視點(diǎn)，管窺改革試點(diǎn)中期的成就與問題。當(dāng)前，我國(guó)民眾司法意識(shí)初醒，有利于司法的公眾參與逐步從制度走向?qū)嵢?。然改革非一日之功，制度長(zhǎng)效機(jī)制需進(jìn)一步鞏固，建議構(gòu)筑司法行政大數(shù)據(jù)平臺(tái)保障公眾參與的基本內(nèi)涵；同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化改革工作落實(shí)力度，推進(jìn)陪審員能力塑造和陪審生態(tài)的養(yǎng)成，縮小制度與現(xiàn)實(shí)間的落差，彰顯公眾參與的實(shí)質(zhì)要義。

人民陪審員制度；司法公眾參與；司法改革

一、改革視點(diǎn)探析：司法的公眾參與

（一）司法進(jìn)程回看：為什么陪審

從古希臘、古羅馬時(shí)代之緣起，到法蘭克王室宣誓調(diào)查制度的轉(zhuǎn)承，再到英國(guó)現(xiàn)代陪審制度的建立及傳播，陪審制度不僅關(guān)涉政治民主，更牽涉司法民主價(jià)值。在中國(guó)司法語(yǔ)境下解構(gòu)陪審制度之必要性，是考察我國(guó)陪審制度運(yùn)行意義與功能價(jià)值的重要理論前提。

近現(xiàn)代意義上的主權(quán)概念分為國(guó)家主權(quán)理論和人民主權(quán)理論，國(guó)家主權(quán)理論的邏輯導(dǎo)向代議制和分權(quán)制，而人民主權(quán)理論則導(dǎo)向人民直接參與國(guó)家事務(wù)的管理（即直接民主）[1]。就主權(quán)理論分野來看，我國(guó)是典型的人民主權(quán)的國(guó)家。在公權(quán)行使中引入民意，乃當(dāng)然邏輯。在現(xiàn)代法治之下，公眾參與已成為不可逆之現(xiàn)象，司法制度中的人民主權(quán)則主要體現(xiàn)于陪審制度。在不同法系中，陪審演化為陪審和參審兩種外觀，但二者關(guān)于司法民主的指向卻是一致的[2]。隨著現(xiàn)代國(guó)家的出現(xiàn)，附于陪審制度上的民主意旨成為其進(jìn)入司法領(lǐng)域的價(jià)值標(biāo)識(shí)。

在司法運(yùn)行過程中，其專門性、專業(yè)性不免延伸出一種封閉性①，由此不免形成一種反民主性質(zhì)的傾向。因此，在封閉的司法過程中，引入司法民主內(nèi)涵，注入公眾參與狀態(tài)，亦是民主法治環(huán)境下司法自身的需求?，F(xiàn)代國(guó)家司法在民主化改革的過程中，長(zhǎng)期將司法的公眾參與作為司法民主的重要議題[3]。我國(guó)司法曾歷經(jīng)諸多制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐探索，其中人民陪審制度的復(fù)蘇與發(fā)展即是重要的表征②。

（二）司法現(xiàn)狀審視：為什么試點(diǎn)

在現(xiàn)代法治國(guó)家，司法民主化程度與社會(huì)法治觀念的深度相輔相成。法治精神經(jīng)由陪審制度的施行滲透到普通民眾的認(rèn)知，經(jīng)塑造的國(guó)民內(nèi)涵又將反過來滋養(yǎng)規(guī)則和民主體系，促進(jìn)社會(huì)的治理生態(tài)良性升格[4]。在某一法域，法治制度與法治意識(shí)相伴相生。為社會(huì)健全之考量，司法改革工作當(dāng)然有其長(zhǎng)行之內(nèi)在需要。在社會(huì)與司法的相互滲透影響過程中，不可或缺的是作為社會(huì)意志表達(dá)媒介的陪審制度[1]186。然長(zhǎng)期以來，我國(guó)陪審制度的施行效果并未達(dá)預(yù)期。該項(xiàng)制度始終存于立法、實(shí)踐、理論的討論中，雖是老問題卻未得新突破。我國(guó)陪審員的人員構(gòu)成長(zhǎng)期局限于特定社會(huì)圈層中，“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”現(xiàn)象屢見不鮮，有的法院甚至不予適用，此類情況折射出司法的公眾參與面極為狹窄；另外，“陪而不審”現(xiàn)象不僅侵損了陪審的效用價(jià)值，也催生了公眾對(duì)陪審價(jià)值的漠視和對(duì)司法民主的負(fù)面情緒，司法公眾參與的深度遠(yuǎn)未及其應(yīng)有的程度。我國(guó)陪審制度既乏其公眾參與的廣度，又失卻公眾參與的深度，逐漸呈現(xiàn)出一種行將就木的蕭索景象。在此困境下，陪審制度亟待改革。實(shí)踐中，各地也曾試行改革以圖突破，南京市原下關(guān)區(qū)人民法院曾采取“海選+搖號(hào)抽取”的方式進(jìn)行探索性改革，并設(shè)立專門工作室；河南省也曾專門進(jìn)行人民陪審團(tuán)改革；南京市鼓樓區(qū)法院還曾進(jìn)行“1+N”式改革[5]。然而，因無體系化制度設(shè)計(jì)，這些嘗試并未能形成可推廣復(fù)制之經(jīng)驗(yàn)。為了全面落實(shí)公眾參與，排除阻卻陪審效能的制度運(yùn)行痼疾，以建立隨機(jī)抽選工作機(jī)制、轉(zhuǎn)變參審模式為軸心的人民陪審制度改革試點(diǎn)工作開始展開。

究竟試點(diǎn)工作的開展能否為陪審制度找尋到一條更為合理的道路，使其枯木逢春、重?zé)ㄉ鷻C(jī)，還需透過實(shí)際窺探。因此，筆者選取了H省A市中級(jí)法院和A市L區(qū)人民法院兩級(jí)法院實(shí)地調(diào)研。H省為人民陪審員制度改革試點(diǎn)省份，該省共有5家試點(diǎn)法院，A市位于該省北部，下轄五縣四區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市建設(shè)狀況處于H省中上等水平，與全國(guó)城市整體發(fā)展?fàn)顩r吻合，代表性較強(qiáng)。L區(qū)處A市西南，是該市面積最大的市轄區(qū)，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較一般，每年受理案件數(shù)量大——據(jù)統(tǒng)計(jì)，該院民庭某法官2015年審理的案件數(shù)逾300起，該基層法院的工作情況與中國(guó)大部分基層法院大致貼近。結(jié)合已有學(xué)術(shù)成果和前期調(diào)研，筆者借座談、訪談、觀摩庭審等方式對(duì)兩級(jí)法院的試點(diǎn)改革情況進(jìn)行了考察，以期捕捉試點(diǎn)改革中的新情況、新問題，為改革后期工作提供有價(jià)值的參考。

二、樣本法院情況概覽：公眾參與的廣度與深度

依中央頂層設(shè)計(jì)部署及H省高級(jí)人民法院、司法廳在2015年6月15日下發(fā)的《關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》的要求，兩樣本法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依序進(jìn)行制度建設(shè)，主要包括試點(diǎn)工作實(shí)施方案、經(jīng)費(fèi)管理實(shí)施辦法、人民陪審員選任辦法、審判工作實(shí)施辦法等。從公眾參與的角度來看，可以沿著橫向和縱深兩條線來明晰兩樣本法院的工作情況：

（一）橫向觀察：公眾參與的廣度

1.改革選任條件，優(yōu)化選任辦法

兩樣本法院嚴(yán)格落實(shí)了“一升一降”的選任條件改革要求，將人民陪審員任職年齡提高至28周歲，將學(xué)歷要求降低到一般高中學(xué)歷，農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)德高望重者不受學(xué)歷限制。此舉擴(kuò)大了選任范圍，擴(kuò)充了陪審員隊(duì)伍的容量基數(shù)，普通農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工者等基層群眾有效獲得參與司法的通道③。選任工作完成后，兩樣本法院的陪審員職業(yè)構(gòu)成拓寬，平民化特征較明顯。同時(shí)，因地制宜開展選任，由于A市中級(jí)法院下轄五縣四區(qū)，縣區(qū)間人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、案件類型等存在較明顯差異，為保障各區(qū)域陪審員分布比例更加均衡，該院以縣區(qū)陪審員選任比為6：4的比例確定了數(shù)量組成。為了確保陪審員具備實(shí)質(zhì)履職條件，兩樣本法院及同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)聯(lián)合審核陪審員候選人任職資格，并進(jìn)行實(shí)地考察，優(yōu)化陪審員隊(duì)伍的代表性。

2.建立陪審員庫(kù)，落實(shí)隨機(jī)抽選

兩樣本法院在“三隨機(jī)”機(jī)制下分別建立了獨(dú)立的人民陪審員信息庫(kù)④。在同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的配合下，兩樣本法院于2015年10月完成陪審員信息管理系統(tǒng)的建設(shè)和陪審員任命、崗前培訓(xùn)工作。試點(diǎn)前，A市中級(jí)法院并無獨(dú)立陪審員庫(kù)，遇有適用陪審員審理的案件時(shí)，需從基層法院借調(diào)。經(jīng)試點(diǎn)工作的推行，該院實(shí)現(xiàn)了陪審員數(shù)為零的突破，陪審員與法官數(shù)量比為3：1，這對(duì)擴(kuò)大陪審員的范圍、實(shí)現(xiàn)其廣泛性之意義可觀。L區(qū)法院在試點(diǎn)前已有144名陪審員，慮及基層法院案件數(shù)量龐大，案件審理的密度緊湊，該法院又按在庭法官數(shù)近10倍的比例抽選了160名陪審員。因隨機(jī)抽取均由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)依照算法完成，且全程受人大、黨委政法部門代表監(jiān)督，公開透明度可觀。抽選機(jī)制避免了人工操縱，且系統(tǒng)預(yù)設(shè)了陪審員年參審案件20件的上限，可以有效杜絕“陪審專業(yè)戶”的情形⑤。瀏覽兩法院的人民陪審員信息庫(kù)，其上所載人民陪審員的個(gè)人信息除姓名、地址、聯(lián)系方式外，還包括工作單位、學(xué)歷、政治面貌和專業(yè)。由此也可窺見陪審員信息庫(kù)建庫(kù)工作確落到了實(shí)處。

兩法院嚴(yán)格按照工作辦法開展試點(diǎn)，總體上確保了陪審員選任的隨機(jī)性、廣泛性，這是公眾參與司法最基礎(chǔ)，也是最重要的一步。

（二）縱向觀察：公眾參與的深度

1.明確參審范圍，擴(kuò)大合議庭組成

依照兩樣本法院的相關(guān)規(guī)定，可能判處十年以上有期徒刑（L區(qū)法院）、無期徒刑（A市中級(jí)法院）的刑事案件；涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的刑事、行政、民事案件；涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件；刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人、行政案件原告申請(qǐng)適用的案件均應(yīng)適用人民陪審員制度⑥。較2004年《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第2條和2009年《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第1條更加明確⑦。2015年9月，在H省高級(jí)人民法院召開人民陪審員制度試點(diǎn)工作推進(jìn)會(huì)上，“社會(huì)影響較大的內(nèi)容”進(jìn)一步得到了明確⑧。參審案件范圍的細(xì)化意味著適用陪審員參審案件情形的固定，亦即通向?qū)徟械墓妳⑴c的路徑的固定。本次試點(diǎn)改革通過擴(kuò)大合議庭中陪審員的比例、形成陪審員的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)以扭轉(zhuǎn)陪審員的“陪襯”心理、增強(qiáng)其參審的信心，并依照案件的復(fù)雜程度、社會(huì)影響等因素積極探索了“1+2”、“3+4”、“3+6”三種合議庭組成模式。A市中級(jí)法院一審案件一般較為重大，增加陪審員人數(shù)能有效體現(xiàn)民眾參與與司法民主，故適用“3+4”、“3+6”模式，而L區(qū)法院因受理案件相對(duì)簡(jiǎn)單，只采用“1+2”、“3+4”的模式。

2.加強(qiáng)法官指導(dǎo)，調(diào)整參審職權(quán)

為實(shí)現(xiàn)陪審員參審實(shí)效，兩樣本法院均施行了庭前閱卷和問題清單制度⑨。一般而言，L區(qū)法院的法官直接以口頭的方式指導(dǎo)；而A市中級(jí)法院則直接以書面形式告知，在問題清單上，法官會(huì)將案件事實(shí)中的主要問題、次要問題及附帶問題標(biāo)明，在人民陪審員意見一欄，分為“可以認(rèn)定”、“不能認(rèn)定”、“拿不準(zhǔn)”三項(xiàng)。相較而言，A市中級(jí)法院的指引更加規(guī)范，且通過人民陪審員意見一欄，可以直觀了解人民陪審員是否能在問題清單的指引下作出有效判斷。試點(diǎn)文件要求事實(shí)審與法律審分離，陪審員與法官共同決定事實(shí)問題，對(duì)法律問題僅保留建議權(quán)，以消解以往規(guī)定人民陪審員與法官同職同權(quán)而實(shí)質(zhì)無權(quán)的狀況⑩。如此規(guī)定，有利于發(fā)揮陪審員對(duì)事實(shí)問題的一般性社會(huì)認(rèn)知評(píng)價(jià)，避開陪審員不通曉法律問題難以履行職責(zé)的問題。L區(qū)法院刑庭某庭長(zhǎng)在訪談時(shí)介紹了其在審理某故意傷害案時(shí)，陪審員積極發(fā)揮職能的情況：

問：這個(gè)案件中陪審員發(fā)揮了怎樣的作用？

答：該案是采取“3+4”模式進(jìn)行審理的，當(dāng)時(shí)庭審經(jīng)歷了2小時(shí)。合議開始時(shí)，我們法官均認(rèn)為被告人構(gòu)成故意殺人罪，但陪審員一致認(rèn)為被告人的行為僅僅是一種傷害的行為，并沒有殺人的故意，且被告人與被害人系未婚夫妻關(guān)系，所以應(yīng)為二人將來關(guān)系考慮輕判。經(jīng)過1個(gè)半小時(shí)的合議，我們最終決定尊重陪審員的意見，判處被告人故意傷害罪。

在調(diào)解方面，陪審員也能發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，L區(qū)法院審理的第一起大合議庭民事案件是涉村委會(huì)百畝土地租賃合同的糾紛案件，該院院長(zhǎng)就此案進(jìn)行介紹時(shí)有所提及：

問：該案中陪審員的工作情況如何？

答：該案抽選的4名陪審員中，有兩名是有數(shù)十年基層工作經(jīng)驗(yàn)的工作人員。由于該案十分復(fù)雜，前后經(jīng)兩次開庭，兩名有基層工作經(jīng)驗(yàn)的陪審員建議進(jìn)行調(diào)解。他們利用基層工作經(jīng)驗(yàn)不斷給當(dāng)事人做工作，最終促成了雙方的和解。該案最終以原告撤訴告結(jié)。

作為公眾參與司法的重要主體，人民陪審員在參審工作中的實(shí)質(zhì)意義得到了確定，陪審制度的適用顯然也促進(jìn)了司法公信力的樹立?。

三、問題檢視：試點(diǎn)實(shí)況與預(yù)設(shè)的相離

針對(duì)陪審制度痼疾，兩樣本法院有的放矢，落實(shí)了一系列舉措。但實(shí)踐中，兩樣本法院之試點(diǎn)實(shí)際卻未能全面實(shí)現(xiàn)制度預(yù)設(shè)價(jià)值，從現(xiàn)象觀之，當(dāng)前試點(diǎn)法院在改革中也存在問題：

（一）隨機(jī)抽選長(zhǎng)效機(jī)制運(yùn)行存難

由于陪審員庫(kù)中陪審員職業(yè)構(gòu)成包括農(nóng)民、務(wù)工人員，不可避免的問題是，當(dāng)這類人群因外出打工而無法正常履職時(shí)，參審案件需要經(jīng)過重新抽選——此種情況在人口流動(dòng)十分頻繁的農(nóng)村更加突出。在陪審員信息庫(kù)中，存在部分陪審員空占有名額而實(shí)質(zhì)上不能實(shí)際參審的情況。對(duì)于這種情況，樣本法院并沒有進(jìn)行信息庫(kù)的更新——因?yàn)楦孪到y(tǒng)需要花費(fèi)的各項(xiàng)成本太高，法院用于試點(diǎn)的經(jīng)費(fèi)有限。此外，由于部分區(qū)域較落后，居民信息存在缺失問題，這種情況在偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)極為明顯。作為實(shí)現(xiàn)陪審的公眾參與廣度的重要機(jī)制，在運(yùn)行中若特定類型人員的組成長(zhǎng)期缺失，必然會(huì)影響該項(xiàng)機(jī)制帶來的代表性和廣泛性內(nèi)涵。2016年6月，周強(qiáng)院長(zhǎng)向全國(guó)人大常委會(huì)作了《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，其中也指出了全國(guó)試點(diǎn)法院隨機(jī)抽選機(jī)制普遍面臨的此項(xiàng)現(xiàn)實(shí)問題。

（二）陪審員參審頻度失衡

樣本法院陪審員數(shù)量已經(jīng)基本達(dá)到全國(guó)試點(diǎn)法院中的平均水平，但參審案件數(shù)卻明顯與試點(diǎn)法院的平均水平偏離較多（數(shù)據(jù)見表1）。慮及L區(qū)法院的陪審員數(shù)量接近法官員額數(shù)的20倍，其參審頻度偏小的樣態(tài)應(yīng)屬正常。結(jié)合A市與全國(guó)試點(diǎn)地區(qū)發(fā)展程度來看，其參審案件數(shù)量理應(yīng)與試點(diǎn)法院數(shù)據(jù)的平均值離散較小，然實(shí)際數(shù)據(jù)顯示了其間差異，值得推敲。當(dāng)然，僅從宏觀數(shù)據(jù)來看不能直接斷定該法院參審工作缺位，也不能直接斷定其公眾參與的廣度不足——參審案件比值只能部分揭示現(xiàn)實(shí)情況，由比值較小的情況并不能直接得出不民主的結(jié)論[6]。但是，陪審案件數(shù)量的不足必然會(huì)限定司法的實(shí)質(zhì)參與廣泛度，即使選任工作的廣泛性和代表性足夠，制度的運(yùn)行也依然會(huì)呈現(xiàn)出一種虛化之態(tài)。

（三）陪審員作用發(fā)揮乏力

由于試點(diǎn)采取隨機(jī)抽選機(jī)制，故而，每年同一陪審員參審的數(shù)量有限，也即多數(shù)陪審員不可能對(duì)陪審工作的內(nèi)涵內(nèi)化于心，因此法院的培訓(xùn)成為補(bǔ)足路徑。然而，樣本法院對(duì)陪審員的培訓(xùn)主要是庭審的規(guī)則、陪審工作要求等器物性的技術(shù)指導(dǎo)，對(duì)于制度內(nèi)涵等意識(shí)性的引導(dǎo)卻很少。實(shí)際工作中，陪審員遇到的難題主要依靠法官提示的問題清單和法官告知解決：

表12015 年5月至2016年7月試點(diǎn)法院相關(guān)數(shù)據(jù)12

問：您如何適應(yīng)并做好陪審工作呢？

答：在陪審的時(shí)候，雖然許多問題也不明白，但是庭前閱卷時(shí)遇到不清楚的地方就問問法官。而且按照問題清單，我現(xiàn)在也可以問些問題出來。

從上文表格數(shù)據(jù)來看，兩樣本法院試點(diǎn)以來的人均參審數(shù)并不高。且不說未曾經(jīng)歷陪審工作的陪審員對(duì)陪審工作的陌生，有參審經(jīng)歷的陪審員都不一定能良好地完成工作。就此問題，L區(qū)法院民一庭某法官有以下回應(yīng)：

問：陪審員的工作如何落到實(shí)處？

答：在實(shí)際工作中，我們通過個(gè)案指導(dǎo)，陪審員也能學(xué)到些業(yè)務(wù)知識(shí)，完成工作。但是我們每年案子太多了，不可能就每個(gè)案子都那么詳細(xì)地給陪審員進(jìn)行分析，那樣壓力太大了……

顯然，在實(shí)踐中，試點(diǎn)改革所期待的陪審員獨(dú)立化并未成功出線。陪審員工作能力的不足的問題顯然，而其必然邏輯是侵損其參與司法的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。

在司法系統(tǒng)外的主體而言，人民陪審員是否實(shí)質(zhì)參審只能透過庭審的外觀了解。在A市中級(jí)人民法院期間，筆者旁聽了一場(chǎng)“3+4”模式的庭審?。庭審過程中，陪審員并未積極履責(zé)，仍表現(xiàn)出一種“陪而不審”的外觀?。庭后，審判長(zhǎng)就陪審員參審工作的實(shí)效問題進(jìn)行了回應(yīng)：

問：陪審員在庭上似乎沒有發(fā)揮作用，那么在庭下合議中是否也是如此？

答：嗯，是的。剛剛庭上我們也問了陪審員是否有問題要問，但是她們都沒有表達(dá)。結(jié)合目前的試點(diǎn)實(shí)際來看，陪審員在庭上發(fā)問能力不足是個(gè)比較普遍的情況。我們有時(shí)也不期待他們真的能問出什么來。

試點(diǎn)中，制度設(shè)計(jì)追求的實(shí)質(zhì)參審仍未能得到完整實(shí)現(xiàn)，此狀況由庭審現(xiàn)場(chǎng)可管窺一二。其次，在合議工作上，陪審員也有力不能逮的現(xiàn)象。對(duì)L區(qū)法院院長(zhǎng)的訪談內(nèi)容涉及了此點(diǎn)：

問：就本院試點(diǎn)情況來看，人民陪審員工作能力如何？

答：有的陪審員更能積極發(fā)揮作用，而有的并不會(huì)積極主動(dòng)履行這一職責(zé)，這也是試點(diǎn)中比較普遍的現(xiàn)象。由于陪審員在法律專業(yè)上存在知識(shí)的短缺，在相對(duì)復(fù)雜的案件中，他們并不能準(zhǔn)確把握案件的焦點(diǎn)問題，更無法分清事實(shí)問題和法律問題。在合議過程中，許多陪審員依然無法獨(dú)立作出自己的判斷、提出自己的意見。去年，省高院召開了一次工作推進(jìn)會(huì)，各法院也都提出了這個(gè)問題。

以樣本法院為視點(diǎn)，可知陪審員參與司法的過程中深度不一的情形，甚至，在同一案件中，陪審員職能作用的發(fā)揮情況都有明顯差異，法官的指導(dǎo)力度和陪審員積極性成為決定陪審員工作效果的重要因素。

（四）陪審的社會(huì)認(rèn)知不足

試點(diǎn)工作中，陪審員自身對(duì)自己的認(rèn)知仍然存在不足?。在樣本法院，許多陪審員們?nèi)宰晕艺J(rèn)定為法官的助手，有的甚至還希望通過學(xué)習(xí)成為像法官一樣的司法內(nèi)行，這種想法仍然與我國(guó)長(zhǎng)期以來的陪審樣態(tài)吻合無疑：

問：庭審結(jié)束后，您還有什么工作嗎？法官有沒有通知合議時(shí)間呢？

答：我不知道，不清楚要做什么，剛剛沒說還有什么合議。我現(xiàn)在要回家做飯了，如果有法院電話通知我再來，反正法院還沒給我錢，可能還有事吧。

此外，社會(huì)公眾對(duì)陪審的認(rèn)知同樣不足。在L區(qū)法院，受訪群眾基本不了解該法院試點(diǎn)改革工作的情況。當(dāng)筆者向受訪者解釋試點(diǎn)內(nèi)容后，一名受訪者明確表示不愿意適用陪審制。該法院雖然制作了宣傳視頻，但投放地點(diǎn)僅限于司法行政單位，民眾可接觸度不高。

四、制度改革前瞻：如何從預(yù)設(shè)走向?qū)嵢?/h2>

（一）實(shí)然認(rèn)知：超前于現(xiàn)實(shí)的改革

長(zhǎng)期以來，陪審廣泛性和代表性不足，陪審案件范圍不明、實(shí)質(zhì)參審缺如等問題耗損了制度的基本自信[7]。本次改革試點(diǎn)著力于解決這些附著于制度之上的沉疴痼疾，結(jié)合樣本實(shí)況，試點(diǎn)體現(xiàn)了制度喚活之可行性，但是制度預(yù)設(shè)在參審環(huán)節(jié)中并未能全然實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，應(yīng)首先明晰制度預(yù)設(shè)未能走向全然的原因。

從公眾參與的理念出發(fā)，試點(diǎn)有的放矢、步步推行，但是在最重要的參審環(huán)節(jié)，陪審制度效用仍未能符合制度運(yùn)行之要求。需注意的是，此種現(xiàn)象并非試點(diǎn)法院的個(gè)別現(xiàn)象。不同于司法體制內(nèi)部改革，人民陪審員制度改革的場(chǎng)域雖也主要發(fā)生于法院，但是其內(nèi)容卻需要依靠社會(huì)公眾的切實(shí)參與。改革對(duì)民眾的開放程度直接影響改革的效果，對(duì)于改革的內(nèi)容，法官清楚明晰，無需培訓(xùn)或反復(fù)指導(dǎo)，故而推行效率很高；然而眾多民眾對(duì)改革內(nèi)容是陌生的，就像是接受一項(xiàng)新的知識(shí)一般，制度在民眾之間鋪開的速率顯然會(huì)緩慢很多。當(dāng)改革的對(duì)象中絕大多數(shù)人對(duì)改革的內(nèi)容不甚明確時(shí)，當(dāng)陪審員在案件中不能積極發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用時(shí)，改革的效果必然受阻。

當(dāng)前，我國(guó)民眾的法治意識(shí)仍處于初醒階段。陪審制度作為一項(xiàng)舶來品，其中國(guó)化的過程是一場(chǎng)由上及下的制度普及——即使經(jīng)過幾千年的歷史流變，由上及下的一種權(quán)力文化模式依然在影響公眾的思想與心理[8]。當(dāng)陪審已經(jīng)演化為西方民眾的思想意識(shí)中一種必然，其在中國(guó)仍未激發(fā)民眾的熱情與認(rèn)同。正如前文所述，當(dāng)制度運(yùn)行下缺乏社會(huì)觀念的革新時(shí)，民主意識(shí)難以成型。故而，在民主自覺意識(shí)還遠(yuǎn)未達(dá)到西方民眾意識(shí)之高度時(shí)，我們也無法強(qiáng)求一蹴而就。

當(dāng)然，我們也必須正視人民陪審員制度之于彰顯司法過程公開透明化、司法工作有序公信的價(jià)值：人民陪審員參審之直觀作用在于通過參與，將社會(huì)民意的價(jià)值納入司法工作過程之中[9]；而在此之外，人民陪審員在傳遞法治價(jià)值的過程中承擔(dān)著實(shí)質(zhì)性作用——以陪審員為中心，向其周邊人群宣傳相關(guān)的理念及法律知識(shí)（這些知識(shí)當(dāng)然來源于陪審工作）。

（二）路徑展望：縮進(jìn)制度與現(xiàn)實(shí)的落差

人民陪審員制度改革試點(diǎn)源于解決人民陪審員制度實(shí)踐中存在問題的現(xiàn)實(shí)需要，是推進(jìn)司法民主的重要途徑?。透過改革，我們可以看到陪審員制度的發(fā)展朝向，同時(shí)也必須正視其中的問題。

1.建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，推行動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)管理

在社會(huì)治理的大框架下，多學(xué)科交融日趨緊密，司法改革與其它領(lǐng)域內(nèi)的政策、措施關(guān)聯(lián)漸明朗。2016年3月，我國(guó)“十三五”綱要部署國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，以升級(jí)社會(huì)治理模式。本輪人民陪審員制度改革試點(diǎn)中的隨機(jī)抽選長(zhǎng)效機(jī)制運(yùn)行存難的問題恰好可以對(duì)應(yīng)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略予以解決。建議區(qū)域內(nèi)同級(jí)司法和行政機(jī)關(guān)建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)居民戶籍信息進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，及時(shí)排除不在本區(qū)域的居民，借助區(qū)域內(nèi)的大數(shù)據(jù)平臺(tái)實(shí)時(shí)更新。一方面，共享公眾平臺(tái)信息，降低更新信息庫(kù)內(nèi)容的時(shí)間成本、司法成本，同時(shí)，減省重新抽選的繁雜流程；另一方面，保障陪審員信息庫(kù)的容量的純度，確保公眾參與的代表性和廣泛性不被稀釋。

2.弱化法院本位理念，從技術(shù)傳遞到意識(shí)引導(dǎo)

陪審工作的實(shí)效性主要體現(xiàn)于參審工作，法院工作的力度與準(zhǔn)度則是影響陪審工作直接效果的重要因素。因此，對(duì)應(yīng)陪審員參審頻度不足、參審工作未達(dá)實(shí)質(zhì)效果等現(xiàn)實(shí)問題（雖然陪審員參審數(shù)量不足的情形不一定會(huì)成為大范圍的普遍性問題，但既然試點(diǎn)法院中出現(xiàn)了此種情況，在將來全面改革中也極有可能出現(xiàn)），法院作為推進(jìn)陪審的重要公權(quán)力主體，在制定工作方案的基礎(chǔ)上，必須擔(dān)負(fù)引導(dǎo)職責(zé)，確保陪審的司法價(jià)值有效落實(shí)。

在我國(guó)，這一場(chǎng)從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部延伸到社會(huì)基層的司法改革的推行需要借助法院強(qiáng)有力的推進(jìn)才能實(shí)現(xiàn)其平民化，但是制度改革背后的意識(shí)扎根則需要法院細(xì)心呵護(hù)與培育，在此階段，法院的指引力度不能太強(qiáng)，否則，容易生出揠苗助長(zhǎng)的故事———若樣本法院持續(xù)以鮮明的法院本位觀引導(dǎo)陪審員像法官一樣完成工作，而非樹立其真正的陪審意識(shí)，則陪審員的自我認(rèn)知將永遠(yuǎn)無法突破。

試點(diǎn)改革的方向是讓人民陪審員完成向事實(shí)問題的認(rèn)定的轉(zhuǎn)型，故而法律專業(yè)知識(shí)的缺如不應(yīng)當(dāng)成為陪審員工作的障礙[10]。在制度鋪開之后，法院應(yīng)轉(zhuǎn)變思維，弱化法院本位理念，使陪審員拋卻邊緣意識(shí)，樹立主體意識(shí)。實(shí)際操作中，對(duì)有關(guān)陪審制度的正當(dāng)性與功能價(jià)值、人民陪審員的權(quán)利義務(wù)、司法公正的效用價(jià)值等內(nèi)容等培訓(xùn)應(yīng)予加強(qiáng)，以保障陪審員能夠清晰認(rèn)知職責(zé)范圍，真實(shí)表達(dá)民意。結(jié)合當(dāng)前的“法律審”與“事實(shí)審”分權(quán)模式，法官在指導(dǎo)陪審員之時(shí)，必須把握好指導(dǎo)的力度，不可以專業(yè)之名過度干預(yù)陪審員代表的一般社會(huì)認(rèn)知與價(jià)值判斷。

3.有序培養(yǎng)陪審的社會(huì)生態(tài)

在推進(jìn)制度時(shí)，建議將培育公眾的陪審認(rèn)知作為輔行工作同步進(jìn)行，以促進(jìn)陪審生態(tài)的養(yǎng)成。在制度下達(dá)過程中，應(yīng)著重培養(yǎng)民眾對(duì)制度的回應(yīng)，改變以往司法制度改革中由上到下的單向封閉性傳遞，促進(jìn)制度改革與法治環(huán)境的良性互動(dòng)。由于陪審文化基因不足，我國(guó)公眾意識(shí)的養(yǎng)成還倚賴自上而下的指導(dǎo)。當(dāng)前，面向廣大人民進(jìn)行制度宣傳是必要的——否則，陪審將作為一項(xiàng)不為公眾認(rèn)知的制度，再次落入有名無實(shí)的困境，此項(xiàng)工作可以結(jié)合隨機(jī)抽取機(jī)制的建立工作同步進(jìn)行。樣本法院在建庫(kù)過程中，曾到訪候選對(duì)象的住所、單位進(jìn)行考察，這亦屬一種制度宣傳。借由建庫(kù)工作中與基層的對(duì)接，進(jìn)行實(shí)地宣傳與教育，普及陪審制度的相關(guān)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)成為此項(xiàng)制度推廣必設(shè)之鋪墊，其后輔以周期性與持續(xù)性的宣傳普及工作。隨著制度的落地，陪審員將成為傳播該項(xiàng)制度的個(gè)體單位——他們將通過社會(huì)關(guān)系網(wǎng)向外逐層傳遞陪審相關(guān)信息。可以預(yù)見，以陪審員為核心的消息傳遞網(wǎng)將會(huì)成為公民陪審意識(shí)自覺養(yǎng)成的源頭，逐步漸進(jìn)，最終引向陪審的社會(huì)生態(tài)。

隨著司法民主化進(jìn)程的推進(jìn)，陪審員“法官化”已非制度之所需，亦非社會(huì)之所求[11]。將民意納入司法，實(shí)現(xiàn)公眾參與是司法價(jià)值內(nèi)在需求。陪審制度在推進(jìn)司法公正、司法公開、司法民主、普法教育等方面的價(jià)值無可替代[12]。當(dāng)前司法環(huán)境下，制度預(yù)設(shè)不可能一步到位，穩(wěn)控改革步伐是必然之選。透視樣本法院試點(diǎn)情況，公眾參與之深度不夠的問題符合我國(guó)國(guó)情。當(dāng)然，隨著改革的逐步推進(jìn)，此種矛盾將逐步弱化。

結(jié)語(yǔ)

本次人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作著力突破現(xiàn)狀，煥活制度之法治功能。檢視試點(diǎn)實(shí)況，試點(diǎn)工作在擴(kuò)大公眾參與容量和拓深公眾參與實(shí)質(zhì)方面取得顯著成效，但在參審一環(huán)仍存在明顯的制度脫節(jié)。當(dāng)前，我國(guó)陪審制度土壤仍然貧瘠，在未來一段時(shí)期，還需就選任長(zhǎng)效機(jī)制、管理培訓(xùn)、陪審員自我意識(shí)的養(yǎng)成、陪審生態(tài)的建立等方面繼續(xù)改革，以縮進(jìn)制度與實(shí)踐之間的距離。順著改革路徑來看，以公眾參與的廣度和深度為切口的改革將導(dǎo)向一個(gè)更加民主的司法環(huán)境。當(dāng)然，本文就樣本法院展開的研究并未結(jié)束，恰逢改革試點(diǎn)期限延期一年，試點(diǎn)工作后期可繼續(xù)跟蹤，特別是有關(guān)實(shí)質(zhì)參審的問題，有待更加精細(xì)的觀察和審視。

注釋：

①司法活動(dòng)發(fā)生于特點(diǎn)場(chǎng)域、除庭審?fù)庖话悴粚?duì)外公開、審判時(shí)的儀式性等都顯示出其封閉性。

②有關(guān)我國(guó)陪審制度發(fā)展態(tài)勢(shì)，引言部分已有述及。關(guān)于此制度近年來在我國(guó)之明確發(fā)展軌跡，可參見彭小龍.人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐1998-2010[J].法學(xué)研究，2011（1）：15－18.

③H省試點(diǎn)法院經(jīng)增補(bǔ)人民陪審員后，黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)范圍人員與農(nóng)民、普通居民、進(jìn)城務(wù)工者、專業(yè)技術(shù)人員、工商業(yè)人員等普通群眾的比例，由增補(bǔ)前的4：1變?yōu)?：4，普通群眾的大量進(jìn)入，反映出陪審員隊(duì)伍明顯從精英化轉(zhuǎn)向平民化，代表性大大提升。

④“三隨機(jī)”機(jī)制乃本次試點(diǎn)改革的重大機(jī)制創(chuàng)新，指從人民陪審員的候選名單的確定及正式名單的確定，到最終參審名單的確定都需要通過計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)隨機(jī)抽選而來，具體操作要求對(duì)應(yīng)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第六條、第八條、第十六條。據(jù)人民陪審員辦公室工作人員介紹，A市中級(jí)人民法院在全市576萬名常住人口中第一次按照選任條件隨機(jī)抽取了3000名對(duì)象，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)小組和市司法局工作人員資格審查和候選對(duì)象的自愿意志，確定了1000名對(duì)象建立候選人庫(kù)；隨后，經(jīng)第二次隨機(jī)抽選，得到容量為300人的人民陪審員庫(kù)。L區(qū)人民法院在全區(qū)23萬常住人口名單中，依選任條件隨機(jī)抽選了3000名對(duì)象，經(jīng)實(shí)地走訪式資格審查和候選對(duì)象的自愿意志，確定了450名對(duì)象進(jìn)入候選人庫(kù)；隨后，經(jīng)第二次隨機(jī)抽選，得到了容量為160人的人民陪審員庫(kù)。在案件期日7日前，業(yè)務(wù)庭登錄人民陪審員管理系統(tǒng)發(fā)布陪審申請(qǐng)，人民陪審員辦公室依申請(qǐng)按照案件要求進(jìn)行第三次隨機(jī)抽選。

⑤此外，兩法院均落實(shí)了“一案一紀(jì)錄”的要求，對(duì)每個(gè)適用陪審制的案件進(jìn)行了歸檔，有據(jù)可查。特別是A市中級(jí)法院對(duì)試點(diǎn)以來的每一個(gè)適用陪審的一審案件中的材料都進(jìn)行了整理，在調(diào)研過程中，筆者詳細(xì)翻閱了該法院制作的案卷材料，“專職陪審員”的現(xiàn)象得到了瓦解。

⑥關(guān)于此內(nèi)容，兩法院分別規(guī)定于：《A市中級(jí)人民法院、A市司法局人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》第三條第二項(xiàng)、《A市L區(qū)人民法院關(guān)于適用新型陪審員制度審理案件的具體意見》第三條、第四條。

⑦2004年《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第2條規(guī)定的范圍為：“（1）社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；（2）刑事案件被告人、民事案件原告或被告、行政案件原告申請(qǐng)”的案件；2009年《關(guān)于人民陪很遠(yuǎn)參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第1條細(xì)化了社會(huì)影響較大的案件內(nèi)容：“涉及群體利益的案件、涉及公共利益的案件、人民群眾廣泛關(guān)注的案件、其他社會(huì)影響較大的案件?！?/p>

⑧即：當(dāng)?shù)厝罕婈P(guān)注、主要涉及民生；涉案人數(shù)較多，在3人以上；雙方矛盾易激化；涉及未成年人保護(hù)等。

⑨為了便利庭前閱卷便利，A市中級(jí)法院特別設(shè)置了人民陪審員閱卷辦公室。按照《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第23條之規(guī)定，問題清單為合議前作出。在實(shí)際試點(diǎn)中，為使陪審員盡早進(jìn)入狀態(tài)，兩院都是在庭前作出問題清單指導(dǎo)陪審員。

⑩具體內(nèi)容見《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第21條、22條、23條、24條。

[1]施鵬鵬.陪審制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：70-71.

[2]張曙光.人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)[J].政治與法律，2011（3）：35.

[3]湯維建.外國(guó)民事訴訟法學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：223.

[4]劉崢.我國(guó)人民陪審員制度改革的再思考[J].法律適用，2015（12）：107.

[5]吳英姿.人民陪審制改革向何處去？——司法目的論視域下中國(guó)陪審制功能定位與改革前瞻[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014（3）：112.

[6]王國(guó)征.論適用人民陪審員的案件范圍[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（4）：62-63.

[7]劉方勇，廖永安.我國(guó)人民陪審員制度運(yùn)行實(shí)證研究——以中部某縣級(jí)市為分析樣本[J].法學(xué)家，2016（4）：53.

[8]張衛(wèi)平.陪審制：又一張改革拋餅？[C].何家弘.法學(xué)家茶座（第41輯）.濟(jì)南：山東人民出版社2014：14.

[9]吳英姿.構(gòu)建司法過程中的公共領(lǐng)域——以D區(qū)法院陪審制改革為樣本[J].法律適用，2014（7）：25.

[10]張嘉軍.人民陪審制度：實(shí)證分析與制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2015（6）：14.

[11]劉方勇.人民陪審員角色沖突與調(diào)適[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（2）：163.

[12]何家弘.陪審制度縱橫論[J].法學(xué)家，1999（3）：49-50.

The Pilot Reform of People Assessor System from the Perspective of Citizen Participation：a Case Study of the Reform in A City，H Province

TANG Qian
（Law School，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411100）

The pilot reform of people assessor system plays an important role in judicial system reform.According to the policies，50 courts around the country become the pioneer of the pilot reform.By observing the reform in A city，H province，there comes the results.With the awareness of consciousness of citizenship，the judicial reform is drawing a good blueprint.However，how to set up a efficient system remains to be a question.A data platform of judicial system should be set up and a working mechanism on promoting capabilities of juries and the atmosphere of jury which can work well should be established so that the pilot reform may lead to the institutionalization of citizen participation.

the people assessor system；citizen participation in justice system；judicial reform

DF84

A

1671－9743（2017）04－0088－06

2017-04-06

唐倩，1994年生，女，湖南湘潭人，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。