趙宇峰+李光菊

摘 要：在“偵查中心主義”的影響下，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)了整個(gè)審前追訴程序，在以審判為中心的訴訟改革時(shí)代背景下，審判力量作為中立的裁判一方不該在羈押性強(qiáng)制措施的適用中出現(xiàn)缺位。預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中通過審判來牽制偵訴機(jī)關(guān)濫用限制人身自由，也是以庭審為中心的訴訟制度改革的價(jià)值蘊(yùn)含之一。預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的制度構(gòu)建可以從適用范圍、審查內(nèi)容、運(yùn)作模式、司法聽證程序的引入等四個(gè)維度出發(fā)。

關(guān)鍵詞：預(yù)審制度；羈押；訴訟制度改革；價(jià)值分析

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-9255（2017）02-0037-05

一、預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的

應(yīng)用與動(dòng)向

（一）預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的應(yīng)用

我國刑事訴訟法中并沒有羈押性強(qiáng)制措施的表述，理論界以及實(shí)務(wù)界述及的羈押性強(qiáng)制措施一般是指拘留和逮捕等直接限制人身自由的強(qiáng)制措施。我國刑事訴訟中的拘留是指由偵查機(jī)關(guān)自行決定和執(zhí)行的暫時(shí)性的羈押（initially detain），逮捕則是由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定及法院決定的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將當(dāng)事人置于看守所的更嚴(yán)格的羈押（detention）。[1]羈押性強(qiáng)制措施有力地制止了犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施犯罪行為后有可能實(shí)施的偽造、隱匿、破壞證據(jù)或者逃跑、自殺或者實(shí)施其他犯罪這些行為，保障了我國刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，其不僅僅是單純的訴訟保障的理性工具，還兼具了實(shí)體性和懲罰性的功能。但是，我國審前“構(gòu)罪即捕”、“一押到底”等強(qiáng)制性措施的濫用在司法實(shí)踐中早已是普遍現(xiàn)象?？v觀偵查機(jī)關(guān)與審查起訴的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“流水式作業(yè)”的整個(gè)審前羈押性強(qiáng)制措施，預(yù)審制度出現(xiàn)了整體的缺位，這淵源于頗具我國特色的“偵查中心主義”，與“審判中心主義”的要求相去甚遠(yuǎn)。

從理論上說，現(xiàn)代刑事訴訟中的審判活動(dòng)必須在與偵查、起訴活動(dòng)保持內(nèi)在聯(lián)系的同時(shí)互相獨(dú)立。預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的建立恰是連接偵查、起訴、審判活動(dòng)的必要橋梁式路徑。囿于羈押性強(qiáng)制措

施在辦案人員心中形成的根深蒂固的便利，我國審前超高的羈押率一直備受爭(zhēng)議，與我國的高羈押率相反，國外一般不羈押作為原則，羈押是例外情況。幾乎在所有的域外法治國家，逮捕程序均與羈押程序相互分離，逮捕只是作為強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案接受調(diào)查的一種臨時(shí)性措施，逮捕后法定的臨時(shí)羈押性強(qiáng)制措施期限一旦屆滿，逮捕的實(shí)施機(jī)關(guān)必須將被羈押者送交司法監(jiān)督官員就羈押必要性進(jìn)行全面審查。在刑事審判的普通程序之前的預(yù)審將決定嫌疑人是否被采取正式羈押的強(qiáng)制措施。這種用預(yù)審制度構(gòu)建起的羈押性強(qiáng)制措施的前置程序，充分地利用了分權(quán)制衡的訴訟構(gòu)造，呼應(yīng)了以庭審為中心的司法改革。

（二）預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的發(fā)展動(dòng)向

羈押性強(qiáng)制措施在司法實(shí)踐中遭遇“腸梗阻”而飽受詬病，這一制度的預(yù)設(shè)價(jià)值反而成為了嫌疑人獲得自由的法律障礙，雖然，我國的刑事訴訟法中的確出現(xiàn)了預(yù)審的字樣，我國《刑事訴訟法》第3條規(guī)定：對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；第114條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。但是，不論是《刑事訴訟法》第3條，還是第114條的規(guī)定，其本質(zhì)都是偵查程序，與具有司法審查性質(zhì)的預(yù)審制度在內(nèi)涵上并不一致。

不論是大陸法系還是英美法系，建立預(yù)審制度的

初衷都是試圖將追訴犯罪的活動(dòng)納入“訴訟”程序的軌道之內(nèi)，控辯審三方的制衡是刑事訴訟程序的蘊(yùn)涵所在，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)將采取羈押性強(qiáng)制措施的主動(dòng)權(quán)交給中立的司法裁判機(jī)關(guān)，在立法上設(shè)置羈押性強(qiáng)制措施的預(yù)審制度，確保事關(guān)公民人身權(quán)益的強(qiáng)制性措施都是由不偏不倚的中立機(jī)關(guān)預(yù)先審查，大陸法系與英美法系雖然在刑事訴訟的理念上有所差異，但是針對(duì)羈押性強(qiáng)制措施都建立起了內(nèi)核相似的預(yù)審制度。

英國是英美法系國家中具有先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的代表，其也在英美法系國家之中率先建立了預(yù)審制度，英國的預(yù)審制度包括了令狀制度、人身保護(hù)令制度以及庭審前的預(yù)審。令狀制度是指警察在需要采取有證搜查、逮捕等措施時(shí)，必須持治安法官簽署的搜查令、逮捕令才可實(shí)施搜查、逮捕等強(qiáng)制措施。而人身保護(hù)令制度則涉及的是被強(qiáng)制性羈押后的權(quán)利救濟(jì)，被采取限制人身自由的強(qiáng)制措施后，嫌疑人即被交予羈押官，羈押官只負(fù)責(zé)看管犯罪嫌疑人并負(fù)責(zé)告知犯罪嫌疑人的一系列訴訟權(quán)利，在犯罪嫌疑人被羈押6小時(shí)后應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，羈押一般不得超過24小時(shí)，而具備法定的延長(zhǎng)期限也不得超過96小時(shí)，且每24小時(shí)就要對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，嫌疑人的人身自由受到限制后其認(rèn)為羈押措施是不合法的便有權(quán)向預(yù)審法官申請(qǐng)司法審查以決定其是否繼續(xù)受到羈押。警察將在公民采取羈押性強(qiáng)制措施的24小時(shí)之內(nèi)提出控告并移交治安法院。[2]庭審前再由治安法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人預(yù)審以決定是否將其交付審判。1987年英國頒布刑事審判法對(duì)預(yù)審制度做出了進(jìn)一步的改良，為避免程序冗雜，對(duì)于重大、復(fù)雜等明顯沒有預(yù)先審查必要的案件，治安法官不再就是否需要提交審判預(yù)先審查，此后英國就預(yù)審制度進(jìn)行了一系列的改革，基本上的著眼點(diǎn)在于縮小治安法官預(yù)先審查的范圍。英國的預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的制度價(jià)值在于打通了對(duì)犯罪嫌疑人人身權(quán)利救濟(jì)的道路，在限定的時(shí)間對(duì)羈押的必要性進(jìn)行預(yù)先審查。

美國訴訟制度的核心即是將訴訟權(quán)利上升到憲法原則的高度進(jìn)行保障，濫觴于美國的米蘭達(dá)規(guī)則便是上述論斷的最好證據(jù)。對(duì)于公民人身自由的限制與制約是對(duì)其憲法權(quán)利的制約，因此限制人身自由的強(qiáng)制性措施在美國有嚴(yán)格的適用條件。美國刑事訴訟中的預(yù)審制度又被稱之為預(yù)先審查判斷，由于聽證制度的廣泛適用美國又將預(yù)審制度稱之為預(yù)先聽證制度。預(yù)審的主要目的是審查是否存在合理根據(jù)以支持對(duì)被告人提出的指控，以確定是否交付審判。[3]審前羈押的目的在于防止當(dāng)事人逃跑、傷害證人或者另犯新罪，預(yù)審在地方法官的主持下控辯雙方必須到場(chǎng)，在控辯雙方充分展示證據(jù)并充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上由法官對(duì)當(dāng)事人是否構(gòu)罪以及是否繼續(xù)被羈押進(jìn)行預(yù)審。在United Salerno，481U.S.739（1987）的判例中，美國最高法院確認(rèn)了只有當(dāng)事人被指控犯有暴力、毒品等重大犯罪事實(shí)才可以以給社會(huì)和個(gè)人帶來重大危險(xiǎn)為由予以審前羈押。[4]如果法官認(rèn)為證據(jù)證明力存在問題，則可以撤銷控告直接變更羈押性強(qiáng)制措施。而在除了上述的嚴(yán)重暴力犯罪以外的輕罪案件中，由于當(dāng)事人并未被采取羈押性強(qiáng)制措施，美國多數(shù)州是不會(huì)進(jìn)行預(yù)審的，換言之，預(yù)審只是針對(duì)被羈押的可能犯有重罪的當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，其內(nèi)涵與保釋相通，是無罪推定原則在美國刑事訴訟中的集中體現(xiàn)之一。

法國的預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的適用是大陸法系的代表，其職權(quán)主義的訴訟模式與我國具有頗多相似之處，其預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的運(yùn)用對(duì)我國的借鑒意義也更大。法國將庭審前的預(yù)審分為二級(jí)審查制度，其一級(jí)預(yù)審以及二級(jí)預(yù)審的法官分別承擔(dān)著不同的職能。一級(jí)預(yù)審的法官主要職能是查清犯罪事實(shí)，批準(zhǔn)拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施。預(yù)審的主要內(nèi)容包括勘察現(xiàn)場(chǎng)、傳喚、訊問當(dāng)事人，決定是否采取臨時(shí)的羈押措施。而預(yù)審法官一旦決定對(duì)當(dāng)事人采取羈押性強(qiáng)制措施則必須首先進(jìn)行對(duì)質(zhì)，一般是在預(yù)審法官的主持下，控辯雙方就強(qiáng)制措施的必要性進(jìn)行對(duì)質(zhì)，經(jīng)庭上直接對(duì)質(zhì)后，由預(yù)審法官做出是否羈押的決定，對(duì)預(yù)審的羈押決定，控辯雙方都可以直接提起上訴。為了防止羈押性強(qiáng)制措施被濫用，法國的刑事訴訟法賦予了當(dāng)事人在向上級(jí)法院的審查庭提交上訴的同時(shí)有權(quán)提出中止對(duì)其羈押的請(qǐng)求。[5]二級(jí)預(yù)審是指經(jīng)過一級(jí)預(yù)審之后，二級(jí)預(yù)審法院的審查庭對(duì)當(dāng)事人被羈押的上訴案件或者重罪案件進(jìn)行審查并做出相應(yīng)裁定，針對(duì)羈押性強(qiáng)制措施的上訴是二級(jí)預(yù)審法官審查的重點(diǎn)之一。預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益具有舉足輕重的作用，但是由于預(yù)審法官職能混淆等原因，1993年法國法律取消了預(yù)審法官在羈押性強(qiáng)制措施中的批準(zhǔn)權(quán)，但同年8月，出于羈押也是偵查的一種手段，其與刑事審判中的定罪量刑屬于不同程序的考量，法國恢復(fù)了預(yù)審法官批準(zhǔn)羈押的權(quán)利，因此法國的刑事訴訟從預(yù)審程序開始控辯審三方就大有可為，這對(duì)于我國目前以審判為中心的改革頗具參考價(jià)值。

二、預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的

價(jià)值分析

刑事追訴程序在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都是以打擊犯罪為目的，隨著法治理念的進(jìn)步，現(xiàn)代的刑事追訴程序在重視打擊犯罪之外，還開始將目光投向?qū)Ξ?dāng)事人人身權(quán)利的保障。比如英美法系國家紛紛規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的搜查、扣押、拘留等行為必須持有法官簽發(fā)的相應(yīng)令狀，偵查機(jī)關(guān)無權(quán)自主決定對(duì)上述涉及公民人身自由的情況采取強(qiáng)制措施。從單一的打擊犯罪到對(duì)人身權(quán)利的關(guān)注體現(xiàn)的是訴訟價(jià)值的變化趨向，將預(yù)審制度引入羈押性強(qiáng)制措施中便是對(duì)這種變化的最好回應(yīng)。

（一）司法控制

預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的制度價(jià)值在于引入中立的司法控制以限制偵查機(jī)關(guān)或者追訴機(jī)關(guān)的權(quán)利，司法控制的價(jià)值在于在審前程序中，特別是當(dāng)事人被采取了羈押性強(qiáng)制措施的情況下，改變偵查機(jī)關(guān)、追訴機(jī)關(guān)絕對(duì)的壟斷地位，偵查機(jī)關(guān)、追訴機(jī)關(guān)無權(quán)直接實(shí)施針對(duì)公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施而必須向法院申請(qǐng)，法官根據(jù)偵查機(jī)關(guān)、追訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)決定是否批準(zhǔn)實(shí)施相應(yīng)的強(qiáng)制措施。司法控制的精髓其實(shí)發(fā)軔于分權(quán)制衡理論，其就是以司法權(quán)力控制強(qiáng)大的偵查起訴權(quán)，這一點(diǎn)在我國更具現(xiàn)實(shí)意義，不論是預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的制度設(shè)想還是非法證據(jù)排除等都是司法權(quán)力與偵查起訴權(quán)博弈的具體體現(xiàn)。國際上通行的立法理念也是將搜查、拘留、逮捕、監(jiān)視居住等關(guān)乎人身權(quán)利的決定權(quán)交由預(yù)審法官，偵查或者追訴機(jī)關(guān)憑預(yù)審法官簽發(fā)的令狀才有權(quán)采取上述強(qiáng)制措施。

我國的司法實(shí)踐中，法院由于無權(quán)介入審前程序更無權(quán)對(duì)偵查、起訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施予以控制，當(dāng)事人的人身權(quán)利受到侵害的現(xiàn)象屢見不鮮。在刑事訴訟的審前程序中，形成完整的司法保障體系離不開司法控制，拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施的決定乃至延期都在公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)自主決定的范疇之內(nèi)，在司法控制尚未得到確立的情況下，羈押率高、超期羈押等現(xiàn)象也就不足為奇了。在審前程序中重視司法控制的價(jià)值引入中立的預(yù)審法官，對(duì)涉及公民基本人身自由的權(quán)利由預(yù)審法官許可追訴機(jī)關(guān)行使。雖然各國關(guān)于司法控制的做法略有差異，但是基本原則是關(guān)乎公民基本人身權(quán)利和自由等強(qiáng)制性措施和法官簽發(fā)令狀實(shí)施。司法控制在審前程序的運(yùn)用對(duì)于完善以庭審為中心的司法改革而言具有重要制度價(jià)值，其通過平衡審前的訴訟結(jié)構(gòu)達(dá)到保護(hù)弱勢(shì)的當(dāng)事人的目的進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)司法公正掃除障礙，對(duì)于保障訴訟參與人的權(quán)益和維護(hù)人權(quán)都有著現(xiàn)實(shí)的積極意義。

（二）無罪推定原則的價(jià)值體現(xiàn)

在刑事訴訟程序中，當(dāng)事人因?yàn)樯嫦臃缸锒蛔吩V陷于訟累，其極有可能受到包括拘留、逮捕等在內(nèi)的羈押性強(qiáng)制措施的限制，但這并不能說明當(dāng)事人實(shí)際具有了犯罪人的身份。無罪推定即是要求對(duì)當(dāng)事人采取“自由推定”的態(tài)度，這也就要求刑事追訴中對(duì)當(dāng)事人盡量采用非羈押性強(qiáng)制措施，采取羈押性強(qiáng)制措施只能是特殊的例外情況。我國1996年《刑事訴訟法》及2012年的《刑事訴訟法》都吸收了不少無罪推定的內(nèi)容，比如將不同訴訟階段的當(dāng)事人分別稱為“犯罪嫌疑人”、“被告人”，比如細(xì)化分配了刑事訴訟中的證明責(zé)任等。但是我國目前對(duì)于無罪推定的理解吸收法律宣示意義多過實(shí)際適用，羈押性強(qiáng)制措施的濫用就是最好的例證。預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的引入實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)體價(jià)值的尊重，是無罪推定原則在刑事訴訟程序中的價(jià)值體現(xiàn)。無罪推定是刑事訴訟證明活動(dòng)的邏輯前提，其也是當(dāng)事人抵御國家追訴的法律意義上的屏障。羈押性強(qiáng)制措施的濫用是對(duì)無罪推定原則的突破，預(yù)審制度便是回應(yīng)上述突破的制度性設(shè)想，其價(jià)值在于對(duì)人權(quán)保護(hù)具有積極意義，表現(xiàn)主要在：首先是體現(xiàn)了以庭審為中心的司法改革方向，將解決紛爭(zhēng)的地點(diǎn)和力量放在庭審現(xiàn)場(chǎng)，要求預(yù)審法官以中立的立場(chǎng)來平衡和裁判控辯雙方的訴求。其次是推動(dòng)了無罪推定在司法中的適用。羈押性強(qiáng)制措施中預(yù)審制度的確立將當(dāng)事人視為具有獨(dú)立人格的個(gè)體，在最終被定罪量刑之前，其與普通公民在訴訟地位和訴訟權(quán)利方面是沒有差異的，進(jìn)而通過具有宣示性的訴訟程序告訴司法機(jī)關(guān)當(dāng)事人的訴訟地位和訴訟權(quán)利，其與被宣判為罪犯的人在訴訟主體上有本質(zhì)區(qū)別，這一點(diǎn)在當(dāng)下的刑事訴訟程序中具有特殊的意義。再次預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的制度價(jià)值還在于賦予了當(dāng)事人對(duì)抗侵犯人身性權(quán)利的法定條件。刑事訴訟程序中，不論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)都是代表強(qiáng)大的國家力量行使追訴權(quán)，如果無罪推定不能成為司法活動(dòng)的邏輯前提，弱小的個(gè)體“可以沉默”、“變更強(qiáng)制措施”等權(quán)利也就淪為紙上的權(quán)利。

（三）預(yù)審制度有利于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

刑事訴訟程序作為人類文明的表征，其構(gòu)造是否合理直接關(guān)系到刑事訴訟的價(jià)值能否以合適的方式得以實(shí)現(xiàn)。我國刑事訴訟的基本構(gòu)造是公安、檢察院、法院在偵查、審查起訴、審判階段流水式作業(yè)，職能分工各自相對(duì)獨(dú)立。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的法律監(jiān)督職能幾乎無跡可尋，我國并未建立起以審判為中心的刑事訴訟制度，審前的羈押性強(qiáng)制措施中法院的缺席導(dǎo)致的公權(quán)力侵犯公民人身權(quán)利的現(xiàn)象屢禁不止。預(yù)審制度使得刑事訴訟的所有程序都處于訴訟的軌道，預(yù)審制度就是呼應(yīng)了以審判為中心的訴訟制度的調(diào)整方向，將整個(gè)刑事訴訟的程序設(shè)計(jì)向法院傾斜。以審判為中心包涵以下幾個(gè)方面：即訴訟結(jié)構(gòu)以審判程序?yàn)橹行?、司法主體以審判官為中心，權(quán)力分配以審判權(quán)為中心。當(dāng)事人被羈押后預(yù)審程序的缺失是我國刑事訴訟中的結(jié)構(gòu)性缺陷，其直接導(dǎo)致了我國審前訴訟權(quán)利的失衡，法官在審判之前中立裁判，控辯雙方擁有平等訴訟主體地位實(shí)現(xiàn)平等的對(duì)抗。在控辯審都積極參與的“等腰三角形”訴訟結(jié)構(gòu)中，預(yù)審制度無疑對(duì)于是否需要羈押以及羈押的期限有著重要的價(jià)值。處于弱勢(shì)的當(dāng)事人可以直接面對(duì)中立的預(yù)審法官進(jìn)行辯解，而檢察官也需要就羈押必要性直接將充分的證據(jù)提交預(yù)審，預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的制度價(jià)值在于通過庭審來確定當(dāng)事人的人身性權(quán)利是否得到公平的保證，刑事司法實(shí)踐中，通過直接的庭審來牽制偵訴機(jī)關(guān)濫用限制人身自由的強(qiáng)制措施，也是以庭審為中心的訴訟制度改革的價(jià)值蘊(yùn)含。

三、羈押性強(qiáng)制措施中的中國特色

預(yù)審制度的構(gòu)建

從客觀的角度觀察，我國的羈押性強(qiáng)制措施在刑事訴訟中對(duì)于追訴犯罪、防止犯罪分子逃匿、避免毀滅證據(jù)、威脅證人等方面發(fā)揮了積極的作用，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人人身限制的邏輯起點(diǎn)必須得到認(rèn)可，但是，我國羈押性強(qiáng)制措施的法治化水平確實(shí)有限，審前的羈押幾乎就是偵查、審查起訴的必然結(jié)果，其適用完全控制在公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)手中，在限制人身自由的強(qiáng)制措施中沒有司法監(jiān)督的手段，而逮捕后的羈押狀態(tài)的延續(xù)也取決于檢察機(jī)關(guān)的決定，司法審查、司法救濟(jì)等程序性的權(quán)利在審前羈押中呈現(xiàn)出整體性的缺失。預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的構(gòu)建是一項(xiàng)橫跨偵訴審機(jī)關(guān)的復(fù)雜工程，特別是在司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)與追訴機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)勢(shì)職權(quán)的情況下，如何將國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和我國的法學(xué)理論研究相結(jié)合，在羈押性強(qiáng)制措施的適用中構(gòu)建富有中國特色的預(yù)審制度是以審判為中心改革的重要一環(huán)。

（一）適用范圍

根據(jù)2015年最高人民法院工作報(bào)告的統(tǒng)計(jì)，2014年我國各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件102.3萬件，判處罪犯118.4萬人。面對(duì)如此天量的案件數(shù)量，讓預(yù)審法官就羈押性強(qiáng)制措施對(duì)所有案件進(jìn)行預(yù)審顯然并不現(xiàn)實(shí)。在適用范圍上可以采用確定性規(guī)定與裁量性規(guī)定相結(jié)合的方式。首先要明確預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中確定得適用于有可能被判處三年以下有期徒刑以及特殊主體的案件，對(duì)于有可能判處三年以下有期徒刑的案件，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)就羈押必要性進(jìn)行審查并可主動(dòng)做出變更強(qiáng)制措施的裁定。而就特殊主體進(jìn)行預(yù)審是指涉及到未成年人涉嫌犯罪、殘疾人涉嫌犯罪、孕婦涉嫌犯罪、精神病人涉嫌犯罪等情況。其次對(duì)于何謂沒有明顯的人身危險(xiǎn)性賦予預(yù)審法官一定的自由裁量權(quán)。最后，對(duì)于有可能判處超過三年有期徒刑以上的一般主體，可以引入以被告人為主體的申請(qǐng)聽證制度，通過居中聽證來裁決被告人是否應(yīng)當(dāng)被采取強(qiáng)制措施。羈押性強(qiáng)制措施的適用范圍除了上述確定的規(guī)定更應(yīng)該涵蓋裁量性范圍，即是針對(duì)明顯沒有人身危險(xiǎn)性的當(dāng)事人即使其量刑幅度在三年以上也應(yīng)當(dāng)由預(yù)審法官對(duì)羈押的必要性進(jìn)行預(yù)審，預(yù)審法官有權(quán)對(duì)何謂沒有人身危險(xiǎn)性進(jìn)行自由裁量。通過確定性規(guī)定與裁量性規(guī)定的結(jié)合達(dá)到預(yù)審制度適用范圍的限定，既考慮了中國當(dāng)下的司法資源緊缺性又兼顧了保障人權(quán)的司法理念，契合效率與公平原則的要求。

（二）審查內(nèi)容

預(yù)審法官在主持羈押性強(qiáng)制措施中應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)控辯雙方適度對(duì)抗，相較于正式的庭審現(xiàn)場(chǎng)的法官，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)具有一定的主動(dòng)性，其需要把握預(yù)先審查的內(nèi)容讓控辯雙方圍繞是否采取強(qiáng)制措施中的關(guān)鍵性問題舉證、質(zhì)證、發(fā)表辯論意見，當(dāng)然出于節(jié)約司法資源的考慮，其有權(quán)對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)予以固定方便正式開庭時(shí)不再就此部分進(jìn)行辯論。預(yù)審法官經(jīng)審查認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，可以采取書面審查為主、言詞審查為輔的方式。在審查的內(nèi)容上法國將一級(jí)預(yù)審與二級(jí)預(yù)審相區(qū)分的做法也值得我國借鑒，一級(jí)預(yù)審的內(nèi)容可以主要包括勘察現(xiàn)場(chǎng)、傳喚、訊問當(dāng)事人，決定是否采取臨時(shí)的羈押措施。二級(jí)預(yù)審的內(nèi)容主要是對(duì)采取羈押性強(qiáng)制措施的合理性合法性進(jìn)行預(yù)審。

（三）運(yùn)作模式

預(yù)審制度在羈押性強(qiáng)制措施中的運(yùn)作模式關(guān)系到正義以什么樣的方式得以實(shí)現(xiàn)，我們認(rèn)為中國特色的預(yù)審制度按照以下運(yùn)作模式進(jìn)行設(shè)計(jì)有利于預(yù)審在羈押性強(qiáng)制措施中制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。案件進(jìn)入偵查程序時(shí)，對(duì)于并非需要立即采取強(qiáng)制措施的當(dāng)事人進(jìn)行拘留、逮捕，必須取得預(yù)審法官的“司法令狀”，案件進(jìn)入審查起訴階段后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要采取羈押性強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)向預(yù)審法官提交羈押必要性審查申請(qǐng)，申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)載明犯罪嫌疑人的基本情況，案件事實(shí)以及羈押的理由等。而在法院的運(yùn)作模式上，我們建議設(shè)置相應(yīng)的預(yù)審?fù)ソ鉀Q對(duì)被告人的羈押性強(qiáng)制措施的審查，由于羈押性強(qiáng)制措施的適用范圍被限定在三年以下有期徒刑或者特殊主體類，相應(yīng)的預(yù)審?fù)サ脑O(shè)置也應(yīng)當(dāng)是在基層法院，而對(duì)被告人是否需要羈押的預(yù)審應(yīng)當(dāng)由從具有審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的法官選拔而來，這樣的程序設(shè)置也充分兼顧了基層法院的訴訟資源配置。

（四）司法聽證程序的引入

對(duì)于有可能被判處超過三年有期徒刑以上的一般主體，可以由被告人為主體向法院申請(qǐng)聽取利害關(guān)系人意見的法律程序。聽證程序在行政訴訟中運(yùn)用較為純熟，雖然司法聽證程序在我國刑事訴訟法中尚未得到立法承認(rèn)，但一些司法聽證活動(dòng)在中國司法實(shí)踐中已經(jīng)廣泛地得到適用，如不起訴聽證、再審聽證、執(zhí)行聽證、緩刑聽證、司法賠償聽證等。[6]司法聽證程序?qū)τ谖覈淌略V訟中被羈押的被告人權(quán)利救濟(jì)有著積極的補(bǔ)強(qiáng)意義。對(duì)于有可能被判處三年有期徒刑以上的一般主體，法院不能依職權(quán)主動(dòng)要求預(yù)審而需依當(dāng)事人申請(qǐng)就羈押的合法性申請(qǐng)而啟動(dòng)，預(yù)審法官就羈押是否合法以及被羈押的理由是否依然存在聽取各方意見，預(yù)審法官在充分聽證的基礎(chǔ)上作出公正的裁決，被告人對(duì)于法院的判決不服提起上訴屬于實(shí)體意義上的權(quán)利救濟(jì)，而被采取羈押性強(qiáng)制措施的被告人對(duì)于羈押合法性提起的聽證要求則更傾向于程序意義的權(quán)利救濟(jì)，司法聽證程序作為司法權(quán)的重要一環(huán)，依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)也符合司法權(quán)被動(dòng)、消極的特征。

四、結(jié)語

以審判為中心的司法改革是一個(gè)系統(tǒng)性、浩大的工程。原最高人民法院景漢朝副院長(zhǎng)認(rèn)為，司法改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位在兩個(gè)方面：一是實(shí)現(xiàn)司法公正與司法效率的最佳平衡；二是樹立司法權(quán)威。在當(dāng)前以偵查為中心的訴訟格局中，羈押性強(qiáng)制措施的改變可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人口供很難取得，學(xué)者長(zhǎng)期呼吁的沉默權(quán)、非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致反偵查力量強(qiáng)大等問題一直受到較大的抗拒，在羈押性強(qiáng)制措施成為改革各方面關(guān)注的眾矢之的的今天，突破一系列觀念和制度的桎梏也并非是朝夕之間就可以解決的。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹小麗.偵查訊問中的若干矛盾分析[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：23.

[2]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002：348.

[3]王以真.外國刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：44.

[4]樊崇義.刑事審前程序改革與展望[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：592.

[5]卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦泰，貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：613.

[6]吳忞鈺，丁雯玉，王若楠.論刑事司法聽證制度的建立[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013（1）：258.

（責(zé)任編輯 俞木傳）

Abstract： With the influence of “investigation centralism”， investigation organ and procuratorial organ tend to dominate the whole pre-trial prosecution procedure. Under the time background of “trial-centered” litigation reform， the trial subject， as the neutral party in the judgment， should not be absent in the application of custodial coercive measures. Prejudication system can prevent investigation and litigation organs from abusing their power to restrict personal freedom in the application of custodial coercive measures， thus is valuable in the “trial-centered” litigation system reform. The prejudication system construction can be carried out in four aspects： application scope， investigation content， application mode and the introduction of judicial hearing procedure.

Key Words： prejudication； system； custody； litigation system reform； value analysis