張良　唐安　劉蓉

[摘 要]國(guó)家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)對(duì)科技學(xué)會(huì)的能力提出了更明確的要求，如何準(zhǔn)確又簡(jiǎn)明地測(cè)量科技學(xué)會(huì)的能力成為學(xué)界急需解決的問(wèn)題。本文基于科技學(xué)會(huì)能力結(jié)構(gòu)“動(dòng)態(tài)螺旋模型”，根據(jù)科技學(xué)會(huì)能力的現(xiàn)實(shí)要求，首先通過(guò)文獻(xiàn)法擬定了一套科技學(xué)會(huì)能力的評(píng)估指標(biāo)體系，然后通過(guò)德?tīng)柗品?，?jīng)過(guò)兩輪專家評(píng)審，根據(jù)得分及意見(jiàn)進(jìn)行修改后確定科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系共有3個(gè)一級(jí)指標(biāo)，9個(gè)二級(jí)指標(biāo)，24個(gè)三級(jí)指標(biāo)，并賦予每一項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)相應(yīng)的分值。

[關(guān)鍵詞]科技學(xué)會(huì) 能力 評(píng)估指標(biāo)體系

一、問(wèn)題的提出

國(guó)家治理現(xiàn)代化目標(biāo)的提出，確立了社會(huì)組織在國(guó)家治理中的重要主體地位，也對(duì)社會(huì)組織的能力建設(shè)提出了更高的要求。社會(huì)組織需要具備足夠的能力承擔(dān)政府轉(zhuǎn)移職能和社會(huì)責(zé)任，否則將有可能出現(xiàn)社會(huì)公共職能的“真空”，對(duì)社會(huì)治理帶來(lái)不利影響。如何構(gòu)建一套合理、有效的社會(huì)組織能力評(píng)估指標(biāo)體系，已經(jīng)成為社會(huì)組織研究領(lǐng)域的重要課題。

社會(huì)組織能力的結(jié)構(gòu)是什么？復(fù)雜系統(tǒng)理論對(duì)回答這一問(wèn)題提供了理論支撐。橫向來(lái)看，社會(huì)組織的運(yùn)作是圍繞其功能展開(kāi)的，這個(gè)過(guò)程中，社會(huì)組織會(huì)與其他主體（行政組織、營(yíng)利組織等）產(chǎn)生比較和互動(dòng)，這就確定了社會(huì)組織運(yùn)作的邊界；縱向來(lái)看，隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)組織在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的刺激下，其功能范圍會(huì)出現(xiàn)動(dòng)態(tài)調(diào)整，從而進(jìn)一步影響組織的能力情況，促進(jìn)能力結(jié)構(gòu)的演化。諸多學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)組織的能力應(yīng)該體現(xiàn)在組織運(yùn)作的全過(guò)程中，并最終表現(xiàn)為各種外在形式，如組織的收入、活動(dòng)、規(guī)模等。

科技學(xué)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱學(xué)會(huì)）是科技工作者自愿組成的學(xué)術(shù)共同體，與其他類(lèi)型社會(huì)組織相比，其優(yōu)勢(shì)是“智力密集、人才薈萃、橫向聯(lián)系、組織網(wǎng)絡(luò)健全”。憑借上述優(yōu)勢(shì)，學(xué)會(huì)在科技評(píng)價(jià)、科技獎(jiǎng)勵(lì)、標(biāo)準(zhǔn)制定等方面的工作效率高、質(zhì)量好，在提供公共服務(wù)、承接政府轉(zhuǎn)移職能中發(fā)揮重要作用?？萍紝W(xué)會(huì)的能力既有社會(huì)組織能力的共性，也有其特性。共性表現(xiàn)在科技學(xué)會(huì)的組織能力由制度體系、資金情況、信息公開(kāi)與監(jiān)督體系、組織影響力和公信力等構(gòu)成；特性表現(xiàn)在科技學(xué)會(huì)服務(wù)對(duì)象的特殊性和服務(wù)內(nèi)容的專業(yè)性上。目前，缺少專門(mén)針對(duì)科技學(xué)會(huì)能力的評(píng)估指標(biāo)體系，難以對(duì)科技學(xué)會(huì)功能和服務(wù)的質(zhì)量做出科學(xué)評(píng)價(jià)，也對(duì)承接政府轉(zhuǎn)移職能的效果帶來(lái)不確定因素。因此，需要構(gòu)建一套多元維度的合理、有效的科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系。

國(guó)外對(duì)社會(huì)組織評(píng)估問(wèn)題的研究始于20世紀(jì)90年代初期，研究的角度主要有：社會(huì)組織評(píng)估類(lèi)型（Baumol and Bowen，2000，Herzlinger，1996）、社會(huì)組織評(píng)估方法（Parasuraman、Valarie A. Zeithaml、leonard L. Berry，1985，Liz Vanghan、Edward Shiu，2000，Mueller et al，2004）、社會(huì)組織評(píng)估應(yīng)用（Robert S. Kaplan、David P. Norton，1990）。我國(guó)社會(huì)組織評(píng)估領(lǐng)域的研究雖然還不夠成熟，但也有一些成果，如鄧國(guó)勝教授構(gòu)建的非營(yíng)利組織評(píng)估框架及非營(yíng)利組織“APC”評(píng)估理論；劉清潔、曹慶萍將社會(huì)組織的評(píng)估分為組織機(jī)構(gòu)評(píng)估、組織治理評(píng)估、非營(yíng)利性評(píng)估、發(fā)展能力評(píng)估及項(xiàng)目評(píng)估五個(gè)環(huán)節(jié)等。

與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)很多機(jī)構(gòu)也對(duì)社會(huì)組織評(píng)估進(jìn)行了實(shí)證探究，如上海市社團(tuán)局每年開(kāi)展的社會(huì)組織“規(guī)范化建設(shè)評(píng)估”包含102個(gè)指標(biāo)，總計(jì)1000分，基本上涵蓋了組織運(yùn)行、管理及發(fā)展的各個(gè)方面，具有全面性。但是這套體系也存在一些不足：第一，由于評(píng)估主體是政府，因此指標(biāo)主要體現(xiàn)了政府規(guī)范的要求；第二，指標(biāo)體系的過(guò)于繁雜直接導(dǎo)致操作性不強(qiáng)；第三，部分指標(biāo)偏于主觀，難以量化。如上海市科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)為提高科技學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力，在20世紀(jì)90年代就開(kāi)始對(duì)上海的科技學(xué)會(huì)進(jìn)行星級(jí)學(xué)會(huì)評(píng)估工作，最新的評(píng)估指標(biāo)體系有4個(gè)維度，共43項(xiàng)指標(biāo)，與規(guī)范化評(píng)估相比已經(jīng)有了很大程度的簡(jiǎn)化，但該指標(biāo)體系以合規(guī)性和功能性評(píng)價(jià)為主，并不能完全反映科技學(xué)會(huì)的能力狀況。

綜上所述，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于社會(huì)組織評(píng)估的研究起步較早，已經(jīng)具有比較成熟的理論模型，在實(shí)踐中也獲得了大量的成功經(jīng)驗(yàn)，而我國(guó)社會(huì)組織評(píng)估的相關(guān)研究主要停留在理論層面，限于構(gòu)建評(píng)估框架，實(shí)證研究不夠成熟，沒(méi)有對(duì)量化指標(biāo)的形成、指標(biāo)的有效性進(jìn)行深入研究。本文以科技學(xué)會(huì)為對(duì)象，基于科技學(xué)會(huì)能力結(jié)構(gòu)“動(dòng)態(tài)螺旋模型”，嘗試構(gòu)建一套科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系，以衡量科技學(xué)會(huì)能力的效率和質(zhì)量。

二、科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建

（一）評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建思路

本文對(duì)于科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建的思路主要基于：

1.復(fù)雜系統(tǒng)理論。這一理論為社會(huì)組織能力結(jié)構(gòu)的建構(gòu)提供了三個(gè)維度：功能、邊界與時(shí)序。功能是指社會(huì)組織能夠滿足社會(huì)需要的屬性，包含服務(wù)、發(fā)展、創(chuàng)新等內(nèi)容，直接明確了社會(huì)組織應(yīng)具備的能力；邊界是在社會(huì)組織與其他類(lèi)社會(huì)治理主體在比較和互動(dòng)中所確定的，界定了社會(huì)組織的能力范圍；時(shí)序則體現(xiàn)了社會(huì)組織發(fā)展的縱深過(guò)程，表明社會(huì)組織的功能會(huì)隨時(shí)間的推進(jìn)而發(fā)生變化，從而對(duì)能力產(chǎn)生新的要求。

2.學(xué)會(huì)能力結(jié)構(gòu)“動(dòng)態(tài)螺旋模型”。在該模型中，核心能力是體現(xiàn)學(xué)會(huì)目標(biāo)與宗旨的能力，包括學(xué)術(shù)發(fā)展、會(huì)員服務(wù)、科學(xué)普及等，這些是學(xué)會(huì)成立的根本目的所在，沒(méi)有核心能力學(xué)會(huì)就會(huì)失去其存在的社會(huì)合法性；重要能力是保證學(xué)會(huì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)與持續(xù)發(fā)展的能力，包括科技服務(wù)、科技咨詢、科技評(píng)價(jià)、科技培訓(xùn)等，這些能力的提升，有助于其擴(kuò)大規(guī)模和影響力；延展能力是指組織與其他各類(lèi)主體互動(dòng)衍生而起輔助性支撐作用的能力，主要指承擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)化服務(wù)職能，這是學(xué)會(huì)履行社會(huì)責(zé)任、發(fā)揮社會(huì)責(zé)任感的關(guān)鍵指標(biāo)。該模型從學(xué)會(huì)的功能、邊界和時(shí)序三個(gè)維度出發(fā)，展示了學(xué)會(huì)能力的層次性和動(dòng)態(tài)性。

（二）評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建原則

1.針對(duì)性原則。評(píng)估指標(biāo)體系緊緊圍繞對(duì)科技學(xué)會(huì)能力的評(píng)估，能夠更有針對(duì)性地反映和指導(dǎo)科技學(xué)會(huì)的能力建設(shè)。

2.多元性原則。評(píng)估指標(biāo)體系的評(píng)估主體整合政府、組織自身以及社會(huì)公眾三個(gè)方面，有利于從組織內(nèi)部以及廣泛的社會(huì)層面激發(fā)科技學(xué)會(huì)的能力建設(shè)。

3.簡(jiǎn)明化原則。評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建選取了反映科技學(xué)會(huì)能力的核心指標(biāo)，既能反映科技學(xué)會(huì)能力的實(shí)際情況，又可以簡(jiǎn)化評(píng)估的工作量。

（三）評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建流程

第一步，采用德?tīng)柗品ㄔO(shè)計(jì)評(píng)估指標(biāo)體系。由于德?tīng)柗品ǖ谝惠喯鄬?duì)耗時(shí)耗力，所以首先在科技學(xué)會(huì)能力結(jié)構(gòu)“動(dòng)態(tài)螺旋”模型和文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，將科技學(xué)會(huì)能力的一級(jí)指標(biāo)擬定為核心能力、重要能力和延展能力；然后在科技學(xué)會(huì)年檢數(shù)據(jù)分析、調(diào)查問(wèn)卷分析和實(shí)地訪談的基礎(chǔ)上擬定了9項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)和24項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，并賦予相應(yīng)分值。

第二步，進(jìn)行第一輪的專家評(píng)審和打分。指標(biāo)擬定后，邀請(qǐng)長(zhǎng)期從事科技學(xué)會(huì)管理和研究的20位專家進(jìn)行第一輪的專家評(píng)審和打分。這些專家大部分來(lái)自科技學(xué)會(huì)的實(shí)際工作者，也有來(lái)自高校、研究所和科技學(xué)會(huì)管理機(jī)構(gòu)的專業(yè)人士。問(wèn)卷設(shè)計(jì)采用“李克特五點(diǎn)量表”方法，分別用1分、2分、3分、4分、5分來(lái)分別表示“非常不合理”“不太合理”“一般”“比較合理”和“非常合理”，將平均分在3.5分（不含）以下或標(biāo)準(zhǔn)差在1（不含）以上的指標(biāo)或賦分予以修改或剔除。

第三步，進(jìn)行第二輪的專家評(píng)審和打分。第一輪專家評(píng)審結(jié)束后，根據(jù)得分及專家意見(jiàn)修正指標(biāo)體系，并產(chǎn)生第二輪專家評(píng)審調(diào)查問(wèn)卷。然后，再次邀請(qǐng)10位專家，仍然采用“李克特五點(diǎn)量表”進(jìn)行調(diào)查，但將修改標(biāo)準(zhǔn)提高至平均分4分及標(biāo)準(zhǔn)差在0.8，即平均分在4分（不含）以下或標(biāo)準(zhǔn)差在0.8（不含）以上的指標(biāo)或賦分被修改或剔除。

第四步，確定能力評(píng)估指標(biāo)體系。根據(jù)第二輪評(píng)審的得分確定各項(xiàng)指標(biāo)的賦分，并最終確定科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系。

（四）科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系的建立

1.擬定評(píng)估指標(biāo)。在科技學(xué)會(huì)能力結(jié)構(gòu)“動(dòng)態(tài)螺旋模型”的基礎(chǔ)上擬定的科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系，詳見(jiàn)表1，滿分為100分。其中，一級(jí)指標(biāo)確定為核心能力（61分）、重要能力（26分）、延展能力（13分）；在年檢數(shù)據(jù)、調(diào)查問(wèn)卷和實(shí)地訪談的基礎(chǔ)上將二級(jí)指標(biāo)擬定為9個(gè)，分別是：主體服務(wù)能力、業(yè)務(wù)活動(dòng)能力、領(lǐng)域發(fā)展能力、內(nèi)部治理能力、獲取支持能力、學(xué)習(xí)創(chuàng)新能力、公信力塑造能力、社會(huì)化服務(wù)能力和社會(huì)影響力；三級(jí)指標(biāo)擬定為24個(gè)。

2.第一輪專家咨詢。邀請(qǐng)了20位相關(guān)專家對(duì)擬訂的評(píng)估指標(biāo)進(jìn)行評(píng)審和打分，其中學(xué)會(huì)工作人員11人，學(xué)會(huì)管理部門(mén)工作人員4人，高校教師4人，研究所研究人員1人。問(wèn)卷分為兩部分：一是對(duì)指標(biāo)合理度的評(píng)價(jià)；二是對(duì)賦分合理度的評(píng)價(jià)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見(jiàn)表2。

為了確保打分結(jié)果的可靠性，對(duì)打分的結(jié)果進(jìn)行了信度檢驗(yàn)。指標(biāo)合理度方面，克隆巴赫系數(shù)（Cronbanchs Alpha）為0.914，大于0.8，表明擬定的評(píng)估指標(biāo)的信度很好。三個(gè)維度的指標(biāo)KMO值分別為0.496、0.566和0.611，表明擬定的評(píng)估指標(biāo)的效度較好。賦分合理度方面，克隆巴赫系數(shù)為0.916，大于0.8，表明擬訂的評(píng)估指標(biāo)的信度很好；三個(gè)維度KMO值分別為0.586，0.591和0.559，均大于0.5，表明擬訂的評(píng)估指標(biāo)的效度較好。

總的來(lái)說(shuō)，評(píng)審專家對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系有較好的認(rèn)同：第一，指標(biāo)體系設(shè)計(jì)具有一定創(chuàng)新性。第二，指標(biāo)層次比較合理。在理論與實(shí)證研究的基礎(chǔ)上提出核心能力、重要能力和延展能力的層次區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行各級(jí)指標(biāo)的設(shè)計(jì)。當(dāng)然，評(píng)審專家也針對(duì)部分指標(biāo)和指標(biāo)賦分提出了一些建議。根據(jù)專家的意見(jiàn)，對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系進(jìn)行了相應(yīng)的修改。

3.第二輪專家咨詢。第二輪專家咨詢邀請(qǐng)了10位專家，包括學(xué)會(huì)工作人員5人，高校教師2人，學(xué)會(huì)管理部門(mén)人員3人。調(diào)查方法與第一輪相同，統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見(jiàn)表3。

對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行信效度分析。信度方面，指標(biāo)合理度的克隆巴赫系數(shù)為0.941，賦分合理度的克隆巴赫系數(shù)為0.919，均大于0.8，具有較高的信度；效度方面，由于第二輪調(diào)查樣本量較少，因此無(wú)法進(jìn)行KMO值的檢驗(yàn)，但從專家從事社會(huì)組織研究的時(shí)間和成果來(lái)看，調(diào)查結(jié)果具有良好的效度。

從結(jié)果可以看出，無(wú)論是指標(biāo)合理度，還是賦分合理度，平均分較第一輪都有了較大提升，標(biāo)準(zhǔn)差也在縮小，說(shuō)明專家對(duì)修改后的指標(biāo)體系給予了更高的肯定。根據(jù)得分和專家意見(jiàn)，對(duì)平均分低于4分或標(biāo)準(zhǔn)差大于0.8的指標(biāo)或賦分進(jìn)行了修改與剔除，得到最終的科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系（詳見(jiàn)表4）。

三、結(jié)論與展望

本文基于科技學(xué)會(huì)能力結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)螺旋模型，運(yùn)用文獻(xiàn)法和德?tīng)柗品?，通過(guò)兩輪專家評(píng)審，確定了科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系，包括3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、9個(gè)二級(jí)指標(biāo)、24個(gè)三級(jí)指標(biāo)，滿分100分?？偟膩?lái)講，該指標(biāo)體系基本符合針對(duì)性、多元性和簡(jiǎn)明化的構(gòu)建原則，既注重科技學(xué)會(huì)能力建設(shè)過(guò)程，也注重科技學(xué)會(huì)能力建設(shè)結(jié)果，而且考慮了政府、公眾、科技工作者和學(xué)會(huì)自身等多個(gè)主體的評(píng)價(jià)。指標(biāo)均可從學(xué)會(huì)年檢數(shù)據(jù)、年報(bào)數(shù)據(jù)或通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查獲得，操作性較強(qiáng)。本套指標(biāo)體系具有以下應(yīng)用價(jià)值：

第一，對(duì)政府而言，微觀層面上，政府可以通過(guò)該指標(biāo)體系的應(yīng)用，迅速把握一個(gè)科技學(xué)會(huì)的整體狀況與發(fā)展階段；宏觀層面上，該指標(biāo)體系簡(jiǎn)潔而具有針對(duì)性，可將其應(yīng)用到區(qū)域之間科技學(xué)會(huì)宏觀發(fā)展?fàn)顩r的評(píng)估對(duì)比中。

第二，對(duì)于學(xué)會(huì)自身來(lái)說(shuō)，其內(nèi)部會(huì)員（成員、工作人員）可以根據(jù)指標(biāo)體系更好地認(rèn)識(shí)或者評(píng)價(jià)其所在學(xué)會(huì)的能力狀況，并從學(xué)會(huì)內(nèi)部督促能力建設(shè)，從而更好地激發(fā)學(xué)會(huì)能力建設(shè)的內(nèi)在能動(dòng)性。

第三，對(duì)于廣大的社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單明確又有針對(duì)性的能力評(píng)估指標(biāo)較容易實(shí)現(xiàn)社會(huì)普及，這不僅能讓社會(huì)公眾更全面地認(rèn)識(shí)學(xué)會(huì)，而且有利于形成全社會(huì)共同推進(jìn)學(xué)會(huì)能力建設(shè)的良好氛圍。但需要指出的是，本研究設(shè)計(jì)的評(píng)估指標(biāo)體系尚處于初步探索階段，下一步將選取部分科技學(xué)會(huì)進(jìn)行實(shí)際驗(yàn)證，在實(shí)踐中對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系不斷加以修正，最終構(gòu)建起更具針對(duì)性、專業(yè)性和可操作性的科技學(xué)會(huì)能力評(píng)估指標(biāo)體系。

參考文獻(xiàn)

[1]Hansman， H. B. The Role of Nonprofit Enterprise[J]. Yale Law Journal，1980，4.

[2]Lin Nan. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

[3]張良.我國(guó)社會(huì)組織轉(zhuǎn)型發(fā)展的地方經(jīng)驗(yàn)：上海的實(shí)證研究[M].上海：中國(guó)人事出版社，2014.

[4]于水波，曹堂哲.社會(huì)組織能力評(píng)估的系統(tǒng)權(quán)變觀[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）：33-36.

[5]張良，劉蓉.治理能力現(xiàn)代化視角下科技學(xué)會(huì)能力模型構(gòu)建研究[J].學(xué)會(huì)，2015（11）：7-14，22.

[6]孫凱.淺談我國(guó)科技社團(tuán)能力建設(shè)[J].時(shí)代人物，2008（9）：56-59.

[7]林閩鋼.我國(guó)社會(huì)服務(wù)管理體制和機(jī)制研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，52（3）：41-46.

[8]葉托，胡稅根.政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系研究——基于德?tīng)柗品ê蛯哟畏治龇ǖ膽?yīng)用[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，27（2）：5-13，45.

[9]鄧國(guó)勝.非營(yíng)利組織評(píng)估體系研究[J].中國(guó)行政管理，2001（10）：20-23.

[10]鄧國(guó)勝.非營(yíng)利組織“APC”評(píng)估理論[J].中國(guó)行政管理，2004（10）：33-37.

[11]孔令梅.我國(guó)非政府組織的績(jī)效評(píng)估研究[D].北京：中國(guó)石油大學(xué)，2010.

[12]葉萍.社會(huì)組織績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系研究[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2010（8）：104-107.

[13]曹雁翎.中國(guó)非營(yíng)利組織的核心能力管理[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（1）：599-604..

[14]陳振明，李德國(guó)，蔡晶晶.政府社會(huì)管理職能的概念辨析——《“政府社會(huì)管理”課題的研究報(bào)告》之一[J].東南學(xué)術(shù)，2005（4）：5-11.

[15]金文哲，王謙.新時(shí)期中國(guó)地方政府公共服務(wù)能力建設(shè)思路探析[J].理論月刊，2011（2）：79-81.

[16]付建軍，高奇琦.政府職能轉(zhuǎn)型與社會(huì)組織培育：政治嵌入與個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的雙重路徑[J].理論與現(xiàn)代化，2012（2）：108-112.

[17]李紅艷.我國(guó)非政府組織發(fā)展的困境與建議[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2007（6）：116-117.

[18]馬慧娟，諸葛達(dá)，楊忠.非政府組織（NGO）評(píng)估機(jī)制研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2013（6）：107-110.

[19]李緯緯.我國(guó)非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估存在的問(wèn)題及其治理[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2007（8）：29-31.

[20]田雪瑩，胡文波.我國(guó)非營(yíng)利組織評(píng)估體系研究[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（4）：43-45.

[21]夏煒，葉金福，蔡建峰，等.非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估理論綜述[J].軟科學(xué)，2010，24（4）：124-129.

[22]張麗清，張江海.中國(guó)非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估研究述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2007，5（12）：45-49.

[23]陳建國(guó).政社關(guān)系與科技社團(tuán)承接職能轉(zhuǎn)移的差異——基于點(diǎn)差問(wèn)卷的實(shí)證分析[J].中國(guó)行政管理，2015（5）：38-43.

[24]王名，孫偉林.社會(huì)組織管理體制：內(nèi)在邏輯與發(fā)展趨勢(shì)[J].中國(guó)行政管理，2011（7）：1-5

[25]劉清潔，曹慶萍.我國(guó)非營(yíng)利組織評(píng)估指標(biāo)體系探析[J].學(xué)會(huì)，2008（6）：43-47.