李建華

摘 要：隨著我國(guó)司法改革的不斷深入以及刑事訴訟立法的日趨完善，偵查人員出庭作證已被確立為一個(gè)明確的制度。但沒有關(guān)于偵查人員出庭問題的詳細(xì)規(guī)定，對(duì)這一制度的規(guī)定仍然較為零散和抽象，致使理論界與實(shí)務(wù)界偵查人員出庭作證的身份以及何種情況下偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證莫衷一是。本文通過對(duì)該項(xiàng)制度的運(yùn)行狀況和現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行分析，提出相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞：偵查人員；出庭作證；制度保障

2013年新刑事訴訟法第57條從法律層面上首次規(guī)定了偵查人員出庭作證制度，隨著我國(guó)司法改革的不斷深入以及刑事訴訟立法的日趨完善，偵查人員出庭作證已被確立為一個(gè)明確的制度。然而，由于我國(guó)的偵查人員出庭作證制度才剛剛起步，目前《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（下稱《解釋》）以及《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱《訴訟規(guī)則》）并沒有關(guān)于偵查人員出庭問題的詳細(xì)規(guī)定，對(duì)這一制度的規(guī)定仍然較為零散和抽象，致使理論界與實(shí)務(wù)界偵查人員出庭作證的身份以及何種情況下偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證莫衷一是。本文通過對(duì)該項(xiàng)制度的運(yùn)行狀況和現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行分析，提出相應(yīng)的完善建議。

一、偵查人員出庭作證的現(xiàn)狀分析

自2013年新刑事訴訟法實(shí)施至今已兩年有余，但是偵查人員出庭作證制度的實(shí)施情況卻不容樂觀。

（一）偵查人員出庭作證案件整體數(shù)量較少

在當(dāng)前司法體制下，證人普遍不出庭作證，偵查人員出庭的現(xiàn)象更是少之又少。即使有時(shí)在庭審中出現(xiàn)證據(jù)效力有爭(zhēng)議的情況，法官通知偵查人員出庭作證，偵查部門也會(huì)認(rèn)為自己已完成偵查任務(wù)而不愿出庭作證，往往只是出具情況說(shuō)明的書面材料。有學(xué)者形象的稱“情況說(shuō)明”為“證據(jù)白條”，在我國(guó)“海量”的刑事案件審判中，偵查人員出庭作證的僅為鳳毛麟角，取而代之的是“情況說(shuō)明”的廣泛運(yùn)用，其中透視出我國(guó)偵查人員出庭作證難的現(xiàn)實(shí)?！爸袊?guó)‘情況說(shuō)明模式是在偵查人員不出庭的前提下形成的，偵查人員不出庭既是這種模式的最大特點(diǎn)，也是這種模式的重要成因，‘情況說(shuō)明模式為偵查人員不出庭作證提供了最為寬容的制度環(huán)境”。

（二）現(xiàn)行立法上缺陷和不足

我國(guó)目前還沒有法律對(duì)偵查人員證人資格做出直接規(guī)定，但是我國(guó)《刑事訴訟法》第156條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第138條均規(guī)定了鑒定人以及勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作人出庭作證的情況，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條規(guī)定：公訴人對(duì)于搜查、勘驗(yàn)、檢查等偵查活動(dòng)中形成的筆錄存在爭(zhēng)議，需要負(fù)責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)的見證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭?？梢娺@條規(guī)定也直接涉及到了偵查人員出庭的資格問題。

（三）偵查人員出庭作證的范圍不明確

刑事訴訟法在關(guān)于偵查人員出庭作證方面賦予檢察院和法院太大的自由裁量權(quán)，規(guī)定在一定條件下檢察院可以提請(qǐng)法院通知、法院可以通知偵查人員出庭作證，這里的“可以”就意味著是否通知偵查人員出庭作證，完全由檢察院和法院決定。所以刑事訴訟法并沒有明確給出偵查人員出庭作證的范圍。如果每件刑事案件都派偵查人員出庭作證，在現(xiàn)有條件下，也不現(xiàn)實(shí)。那么哪些案件需要偵查人員出庭作證，出現(xiàn)哪些情形必須有偵查人員出庭作證，刑事訴訟法及其相關(guān)規(guī)定都沒有給出明確的規(guī)定。

二、國(guó)外偵查人員出庭作證制度

在大陸法系國(guó)家中，盡管存在證人角色和偵查職能的沖突，但大多數(shù)國(guó)家的法律還是通過證人身份優(yōu)先原則解決了這個(gè)問題。德國(guó)《刑事訴訟法》第250條的規(guī)定，如果法院不能傳喚一位目擊者到庭，那么就可傳喚曾經(jīng)詢問過該證人的警察出庭。法國(guó)《刑事訴訟法》第101條規(guī)定，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)達(dá)員傳喚他認(rèn)為其證言有助于查明案情的人到庭作證。在審判實(shí)踐中，法官詢問證人通常是先詢問警察，最后是專家證人。這說(shuō)明實(shí)際也認(rèn)可作為偵查人員的警察出庭作證?！霸谌毡?，司法警察職員不是當(dāng)事人，可以作為證人，可以就勘驗(yàn)結(jié)果在公審日期作為證人而受到詢問?！贝箨懛ㄏ抵髁饔^點(diǎn)認(rèn)為“證人是指在法官面前應(yīng)陳述自己對(duì)案件事實(shí)感受之人。但其不得為訴訟中不能擔(dān)任證人角色之人（包括被告人、法官、偵查人員、檢察官等訴訟當(dāng)事人）”不過目前大陸法系司法實(shí)踐并不是完全排除偵查人員出庭作證，在法國(guó)的輕罪審判中，警察可以作為證人出庭，《澳大利亞1995年證據(jù)法》第33條規(guī)定，“在刑事訴訟中，除特殊情況外，承辦案件的警察可以通過宣讀證詞或者根據(jù)其先前撰寫的證詞引導(dǎo)作證，為控方提供首要證據(jù)”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院在庭審中遇到對(duì)案件不甚明了之時(shí)，常常也傳喚相關(guān)偵查人員。林鈺雄教授亦認(rèn)為“當(dāng)待證事實(shí)與職務(wù)執(zhí)行有關(guān)時(shí)，難以完全排除作證之可能”。

英美法系國(guó)家認(rèn)為，“警察是法庭的公仆”偵查人員出庭作證是其當(dāng)然的義務(wù)。比如，《美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則及證據(jù)規(guī)定》第601條規(guī)定“除本規(guī)則另有規(guī)定外，每個(gè)人都有資格作為證人”。 澳大利亞1995年頒布的《證據(jù)法》第33條規(guī)定，“警察所提供的證據(jù)：盡管有第32條規(guī)定，但在刑事訴訟實(shí)踐中，警察可以通過宣讀證詞或者根據(jù)其控告前撰寫的證詞引導(dǎo)作證，為控方提供直接證據(jù)……”英國(guó)《警察法》第76條規(guī)定，如果被告人向法庭聲稱其供述是或可能是基于非法或者其他不適當(dāng)?shù)氖侄巫鞒龅模ㄍ?yīng)當(dāng)就不利于被告人的供述予以排除，除非控訴方能夠向法庭證明該供述并非是上述情況下獲得的。

各國(guó)在原則上都承認(rèn)偵查人員出庭作證的可能性和正當(dāng)性。在具體規(guī)定上，都肯定了在證據(jù)收集的合法性受到被告方質(zhì)疑的情況下，偵查人員出庭接受詢問的必要性，明確了偵查人員出庭作證制度的啟動(dòng)主體、程序以及偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭的法律后果。這些具體規(guī)定對(duì)于我國(guó)偵查人員出庭作證制度的構(gòu)建不無(wú)參考意義。

三、推動(dòng)偵查人員出庭作證的路徑

我國(guó)建立一套完善的偵查人員出庭作證制度，除了對(duì)偵查人員出庭作證制度本身的研究和對(duì)域外偵查人員出庭作證制度的分析以外還要立足我國(guó)國(guó)情，因此對(duì)我國(guó)偵查人員出庭作證的現(xiàn)狀的了解和制約我國(guó)偵查人員出庭作證制度構(gòu)建的消極因素的分析也足必不可少的。

（一）明確偵查人員出庭作證的身份地位

雖然偵查人員與普通證人在刑事訴訟中所處地位有顯著區(qū)別，但偵查人員仍然應(yīng)當(dāng)以證人的身份出庭作證。因?yàn)閭刹槿藛T出庭作證的內(nèi)容除了是否存在刑訊逼供外，還應(yīng)當(dāng)包括被告人是否存在自首、立功表現(xiàn)的行為等內(nèi)容，所以，偵查人員的出庭并不是履行控訴職能，而是跟其他證人一樣，（下轉(zhuǎn)第頁(yè)）（上接第頁(yè)）以其體驗(yàn)的客觀事實(shí)向法庭作出說(shuō)明，接受法庭調(diào)查，為最終判決提供服務(wù)。

（二）明確應(yīng)出庭作證而拒不出庭的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)

對(duì)于偵查人員應(yīng)該出庭而沒有出庭所涉及的證據(jù)的效力，法庭應(yīng)根據(jù)不同的證據(jù)種類對(duì)其可采性作出裁定：對(duì)于言詞證據(jù)而言，如果偵查人員應(yīng)就言詞證據(jù)的實(shí)體合法性出庭作證而沒有出庭的，法庭應(yīng)推定該證據(jù)為非法證據(jù)并加以排除；如果應(yīng)就言詞證據(jù)的程序合法性出庭作證而沒有出庭的，法庭應(yīng)在要求其補(bǔ)正、完善的基礎(chǔ)上進(jìn)行處罰。

（三）完善偵查人員出庭作證的制度保障

偵查人員由于特殊的職業(yè)身份和工作性質(zhì)，易受到威脅和傷害。為提高偵查人員出庭作證的積極性，消除后顧之憂，應(yīng)建立同普通證人一樣的保護(hù)制度，例如，采取不公開證人信息、不暴露外貌和真實(shí)聲音、禁止特定人員接觸證人及其近親屬、對(duì)人身和住宅實(shí)施專門性保護(hù)的措施等。建立對(duì)出庭作證偵查人員及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)機(jī)制；偵查人員因出庭作證可能會(huì)受到待遇降低、影響職務(wù)晉升、耽誤休假時(shí)間，故要建立相應(yīng)的防范處置機(jī)制；特殊情況下為保護(hù)偵查人員及其家屬的安全，應(yīng)建立相應(yīng)的保密機(jī)制；賦予出庭作證偵查人員因保障措施不力提起申訴的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]張濤，武鶴鳴.新刑訴法境遇下偵查人員以證人身份出庭作證遇到的問題及解決的對(duì)策[J].法制與社會(huì)，2013（08）.

[2]李靜.偵查人員出庭作證基本問題探析——以新刑事訴訟法為視角[J].鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2012（05）.

[3]黃太云.刑事訴訟法修改釋義[J].人民檢察. 2012（08）.

[4]陳瑞華.論偵查人員的證人地位[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（02）.

[5]呂山山，劉富貴.偵查人員出庭作證問題研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），2012（01）.