摘 要：懲罰性賠償即是被告所行違法之事具有主觀惡性，為防止其本人和其他人再實(shí)施類似行為，法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，具有補(bǔ)償、制裁、遏制的功能。這一源于英美國(guó)家的制度正逐漸影響著我國(guó)的法律，懲罰性賠償在本質(zhì)上并不與私法性質(zhì)相沖突，傳統(tǒng)的法律功能說(shuō)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)的要求，公法和私法的所謂邊界必將發(fā)生一定改變。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；功能特征；領(lǐng)域發(fā)展；性質(zhì)之爭(zhēng)

一、懲罰性賠償制度的不斷發(fā)展

美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第908條第1款指出懲罰性賠償“不同于補(bǔ)償性損害賠償（compensatory damages）和象征性損害賠償（nominal damages），是為懲罰被告人邪惡行為（outrageous conduct）以防止其本人和其他人再發(fā)生類似行為而判決其承擔(dān)的賠償金”。此外，《牛津法律大辭典》、《布萊克詞典》中也均有對(duì)其定義的闡述，①我國(guó)學(xué)者對(duì)于其定義的看法與上述規(guī)范基本一致。本文根據(jù)上述觀點(diǎn)的共性，將其定義為被告所行違法之事具有主觀惡性，為防止其本人和其他人再實(shí)施類似行為，法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。

雖然懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)和實(shí)踐有其古代法淵源，例如我國(guó)漢代的“加責(zé)入官”制，《周禮·秋官·司歷注》云：“殺傷人所用兵器，盜賊贓，加責(zé)投入縣官”，之后唐宋和明朝分別產(chǎn)生倍備和倍追鈔貫制度。但真正意義上的現(xiàn)代懲罰性賠償制度最早產(chǎn)生于英國(guó)，自懲罰性賠償制度在英國(guó)不斷發(fā)展之后，②社會(huì)效果顯著，美國(guó)也將其引入，并得到充分的應(yīng)用，③20世紀(jì)后，在美國(guó)更是發(fā)展迅猛，適用范圍在很多方面已經(jīng)超越了懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)界限。除了英國(guó)與美國(guó)，英美法系的其他國(guó)家也都陸續(xù)規(guī)定了懲罰性賠償。

相對(duì)于英美法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償制度的熱捧，大陸法系國(guó)家對(duì)其態(tài)度顯得有些冷淡，但這并未阻擋這一制度不斷被適用、適用范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家有著嚴(yán)格的公私法劃分界限，認(rèn)為將具有懲罰性的制度置于民法體系當(dāng)中會(huì)產(chǎn)生混亂。但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的不斷發(fā)展，兩大法系的法律思想和法律制度也在不斷地融合，大陸法系國(guó)家逐漸關(guān)注懲罰性賠償，并在立法中有所倡導(dǎo)。④我國(guó)自清末變法以來(lái)，一直跟隨大陸法系國(guó)家的腳步，在民法方面我國(guó)堅(jiān)持同質(zhì)賠償，在法律體制方面借鑒德國(guó)實(shí)行公私法嚴(yán)格分立。因而，在懲罰性賠償最初引入我國(guó)的那段時(shí)間，曾引發(fā)過(guò)很大的爭(zhēng)執(zhí)。⑤但事實(shí)證明，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償規(guī)定已然發(fā)揮了它的重大作用，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，并且推動(dòng)該制度在我國(guó)其他法律部門(mén)的發(fā)展。⑥

二、懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償、制裁與遏制功能

懲罰性賠償制度的形成并得到不斷發(fā)展的原因即在于其所發(fā)揮的功能能夠達(dá)到社會(huì)公平的目的。關(guān)于懲罰性賠償具體的功能，中外學(xué)者各有爭(zhēng)執(zhí)，但共識(shí)都認(rèn)為其中的懲罰和補(bǔ)償是其最主要的功能。

外國(guó)學(xué)者例如Owen認(rèn)為懲罰性賠償有四項(xiàng)功能（懲罰、遏制、執(zhí)行法律及補(bǔ)償），⑦Bruce Chapman認(rèn)為功能有三種（補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)和遏制）。⑧美國(guó)法官Ellis則將懲罰性賠償?shù)墓δ軞w納七項(xiàng)（懲罰被告；嚇阻被告再犯；嚇阻他人從事相同行為；維護(hù)和平，即禁止私人間復(fù)仇；誘導(dǎo)私人追訴不法；補(bǔ)償被告依照其他法律不能填補(bǔ)的損害；支付原告的律師費(fèi)用）。⑨我國(guó)王利明教授支持三元論學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為懲罰性賠償制度的功能包括賠償、制裁和遏制三個(gè)方面。⑩杜稱華在其博士論文中指出，懲罰性賠償?shù)墓δ芸梢苑譃樵δ芘c衍生功能。其原功能包括制裁（懲罰）、（超損失）賠償（報(bào)復(fù)）、威懾（遏制、阻嚇、預(yù)防）以及補(bǔ)償?shù)人姆N功能，而衍生功能包括強(qiáng)化法律執(zhí)行、維護(hù)社會(huì)和平秩序、鼓勵(lì)市場(chǎng)交易以及教育等四種功能。?

本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)淖钪饕墓δ苁茄a(bǔ)償、制裁與遏制（預(yù)防）。第一，由于一般補(bǔ)償性賠償不能對(duì)受害人提供充分的救助，例如難以實(shí)際計(jì)算出受害人遭受的精神損失及其遭受的潛在生理機(jī)能的損害。在這種情況下，懲罰性賠償提供及時(shí)的補(bǔ)救則顯得十分必要，這也正是懲罰性賠償補(bǔ)償功能的體現(xiàn)。第二，盡管補(bǔ)償性賠償對(duì)加害人強(qiáng)加了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以達(dá)到懲戒的效果，但這與懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ苓€是有很大的差別。針對(duì)那些具有嚴(yán)重不法性的行為，懲罰性賠償是使加害人承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被害人實(shí)際損失以外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，通過(guò)實(shí)施嚴(yán)厲的懲罰以達(dá)到懲戒的目的。第三，懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ苡挚煞Q之為預(yù)防功能，其能起到促使加害人及其他潛在違法人抑止或放棄其加害行為的作用。同時(shí)筆者認(rèn)為，激勵(lì)功能實(shí)質(zhì)在于懲罰加害人及遏制違法行為的再次發(fā)生，而鼓勵(lì)市場(chǎng)交易以及維護(hù)社會(huì)正常秩序則是補(bǔ)償、制裁、遏制功能的進(jìn)一步反映，這些都不是懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)功能。

三、懲罰性賠償?shù)墓ㄅc私法性質(zhì)之爭(zhēng)

關(guān)于懲罰性賠償制度性質(zhì)的問(wèn)題歷來(lái)是研究該制度能否適用的首要解決的問(wèn)題，可以說(shuō)，懲罰性賠償制度自其誕生之日起就爭(zhēng)議不斷，不光是大陸法系國(guó)家在考慮適用懲罰性賠償時(shí)會(huì)對(duì)其公法與私法性質(zhì)問(wèn)題抓耳饒腮，就連其起源地——英美國(guó)家，在適用懲罰性賠償時(shí)對(duì)其是否違憲的問(wèn)題也是爭(zhēng)論不休。對(duì)于法律的功能，傳統(tǒng)大陸法理論認(rèn)為公法和私法具有清晰的界線，即私法對(duì)應(yīng)補(bǔ)償，公法對(duì)應(yīng)懲罰。懲罰性賠償因其顯而易見(jiàn)的懲罰功能，而理所應(yīng)當(dāng)?shù)貏潥w公法性質(zhì)，如若引入私法領(lǐng)域，則是對(duì)私法完整性的一種破壞。?然而對(duì)于支持在民商法領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者而言，關(guān)于懲罰性賠償性質(zhì)的看法也與上述不同。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度是對(duì)民法補(bǔ)償性功能的補(bǔ)充。?現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展，尤其是懲罰性賠償制度的異軍突起，在很大程度上是“修正”了傳統(tǒng)民法理論；?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度實(shí)為獎(jiǎng)勵(lì)制度。這種觀點(diǎn)更多的是從經(jīng)濟(jì)法的角度出發(fā)，認(rèn)為懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)政府監(jiān)管之不足，通過(guò)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的方式，鼓勵(lì)全社會(huì)同各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或明知產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷而仍然制售缺陷產(chǎn)品的行為作斗爭(zhēng)，主要包括受害人獎(jiǎng)勵(lì)制度和舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)制度兩種。?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法本身即具有補(bǔ)償和懲罰方面的功能，?懲罰性賠償并不違反公、私法的本質(zhì)。

本文認(rèn)為懲罰性賠償在本質(zhì)上并不與私法性質(zhì)相沖突，理由有三：一是公法和私法的區(qū)分并非科學(xué)意義上的“客觀真理”，在大陸法系的傳統(tǒng)理論當(dāng)中，公法與私法之間本身沒(méi)有絕對(duì)的相對(duì)性，甚至在某些方面呈現(xiàn)出相互交融的局面；在民事領(lǐng)域中，一定的法律責(zé)任本身是懲罰與補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)合。?二是懲罰性賠償所具有的懲罰功能并不能成為其屬于公法領(lǐng)域的依據(jù)，因?yàn)橐环矫婷穹ㄒ布嬗醒a(bǔ)償和懲罰的功能，另一方面換個(gè)角度來(lái)看，所謂的懲罰功能其實(shí)還可以視之為獎(jiǎng)勵(lì)功能，功能的表述可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智；懲罰性賠償作為一種民事法律制度，它具有的懲罰和遏制功能并不違背私法精神。民法不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ?，其本身也具有懲罰和遏制的功能。懲罰性賠償制度只是民法所具有的懲罰和遏制功能的具體而集中的體現(xiàn)。懲罰性賠償以平等的民事關(guān)系為基礎(chǔ)，屬于私法領(lǐng)域，并未涉及公法領(lǐng)域，沒(méi)有破壞公私法的劃分。三是隨著社會(huì)的變革和發(fā)展，社會(huì)基礎(chǔ)的改變要求法律作出相應(yīng)的改變，傳統(tǒng)的法律功能說(shuō)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)的要求，筆者認(rèn)為更應(yīng)從法的目的和價(jià)值入手，公法和私法的所謂邊界也必將發(fā)生一定改變。

注釋：

①《牛津法律大辭典》（光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版）對(duì)其的闡釋為：“懲罰性賠償表達(dá)了法庭或陪審團(tuán)對(duì)被告具有惡劣動(dòng)機(jī)、魯莽的不顧及他人安全或嚴(yán)重的侵犯他人權(quán)利等不法行為的強(qiáng)烈不滿，除了填補(bǔ)和補(bǔ)償受害人的損害，更多的體現(xiàn)對(duì)被告的制裁和威懾。”《布萊克詞典》將其定義為：懲罰性賠償是指當(dāng)被告的行為具有魯莽、惡意或欺詐的情形時(shí)，在實(shí)際損害賠償外另行給予賠償金的一種制度，且該制度一般來(lái)說(shuō)并不是對(duì)違反合同時(shí)所造成損害的回復(fù)，而是為懲罰并制止可歸責(zé)的行為。

②英美法中的懲罰性賠償最初源于1763年英國(guó)法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判決。（王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》，2003年第5期）在17-18世紀(jì)的英國(guó)，懲罰性損害賠償在很大程度上起著彌補(bǔ)受害人精神損失的作用。19世紀(jì)50年代，懲罰性賠償制度已被英國(guó)法院普遍采納。

③懲罰性賠償在美國(guó)被廣泛適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、勞工法以及家庭法，同時(shí)賠償金的數(shù)額也直線上升。（張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》，2009年第4期）懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用對(duì)美國(guó)法律產(chǎn)生了重大的影響，美國(guó)的許多法案，例如著名的《謝爾曼法》、《克萊頓法案》中都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，并且此項(xiàng)制度改變了美國(guó)的侵權(quán)法。

④例如，一向不支持懲罰性賠償?shù)牡聡?guó)在處理精神損害賠償、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償、有關(guān)雇傭關(guān)系中的性別歧視等的案件時(shí)，也會(huì)在判處損害賠償時(shí)將懲罰性因素加入其中。

⑤1993年，在制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的過(guò)程中，學(xué)者們對(duì)是否規(guī)定懲罰性賠償制度有了很大的爭(zhēng)執(zhí)。保守派堅(jiān)持認(rèn)為，在民法體系中引入懲罰性賠償有違公私分立的基本原則。而堅(jiān)持引入的學(xué)者則認(rèn)為每一社會(huì)，每一時(shí)期的法律都必須符合該社會(huì)、該時(shí)代的現(xiàn)實(shí)要求。（楊立新：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施》，《清華法學(xué)》，2010年第3期）

⑥自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次推行懲罰性賠償制度以后，1999年《合同法》第113 條，2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第8 條、第9 條等規(guī)定，可以看作是懲罰性賠償制度在我國(guó)立法領(lǐng)域的又一次突破。2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定首次明確規(guī)定“懲罰性賠償”的字樣；2014年3月15日正式施行的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條修改了原先對(duì)欺詐行為懲罰性賠償?shù)囊?guī)定；2015年新修訂的《食品安全法》又進(jìn)一步完善了懲罰性賠償制度。

⑦David Owen， Punitive Damage in Products Liability Litigation，74 Mich. L. Rev. 1257 （1976）

⑧Bruce Chapman and Michael Trebilcock，Punitive Damages：Divergence in search of a relationale，40 alabama law review，741（1989）

⑨Dorsey D.Ellis：Fairness and Efficiency in the law of punitive damages，56 Southern California law review，1，3（1982）

⑩王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2000年第4期

?杜稱華：《懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c應(yīng)用》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年10月

?正如有學(xué)者所說(shuō)：“懲罰性賠償就其性質(zhì)而言，實(shí)際上就是一種私人罰款，是對(duì)民事違法行為進(jìn)行的懲罰措施，它與私法的補(bǔ)償性是不相容的，如果允許在私法領(lǐng)域中對(duì)民事違法行為進(jìn)行懲罰，就會(huì)混淆公法和私法的界限。”（金福海：《論建立我國(guó)的懲罰性賠償制度》，《中國(guó)法學(xué)》，1994年第3期）

?陳燦平認(rèn)為，懲罰性賠償體現(xiàn)民事法律的懲罰與制裁功能，它是對(duì)類似于犯罪的嚴(yán)重不法但未達(dá)到公法制裁范圍的行為的懲罰和威懾，是對(duì)填補(bǔ)性賠償功能的有益補(bǔ)充，對(duì)私法與公法的融合和對(duì)接具有重要意義。（陳燦平：《懲罰性賠償制度的理論定位與適用范圍》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期）

?這種“修正”體現(xiàn)在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償功能的目的即是對(duì)受害人損失的補(bǔ)救，“同質(zhì)補(bǔ)償”忽略或極少關(guān)注侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于預(yù)防或是遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生所應(yīng)具有的積極功能。相對(duì)而言，懲罰性賠償作為在一般損害賠償制度之外發(fā)展形成的例外的賠償制度，則具有更為全面的積極功能，即充分的補(bǔ)償和遏制或預(yù)防）功能。（李敏：《論懲罰性賠償制度在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2010年05期）

?在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的視野中，獎(jiǎng)勵(lì)制度（懲罰性賠償）是為了獎(jiǎng)勵(lì)受害人或舉報(bào)人，彌補(bǔ)政府監(jiān)管之不足。因此，經(jīng)濟(jì)法中的獎(jiǎng)勵(lì)制度不僅能夠科學(xué)地界定其適用范圍，既適用于政府監(jiān)管失靈的領(lǐng)域，還可以避免民商法體系內(nèi)部的嚴(yán)重不和諧，更可以令人信服地解釋法律中有關(guān)懲罰性賠償（獎(jiǎng)勵(lì)原則）的規(guī)定，合理地處理了經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法和刑法之間的關(guān)系。（孫效敏：《獎(jiǎng)勵(lì)制度與懲罰性賠償制度之爭(zhēng)——評(píng)我國(guó)<侵權(quán)責(zé)任法>第 47 條》，《政治與法律》，2010年07期）

?歷史上的諸多民法大師并沒(méi)有否定私法（民法）的懲罰性。例如薩維尼就認(rèn)為侵權(quán)行為法和對(duì)損害的賠償義務(wù)具有懲罰的性質(zhì)。另外一些著名法學(xué)家也“仍然認(rèn)為在所有非合同責(zé)任中都存在懲罰的因素”。（轉(zhuǎn)引自陽(yáng)庚德：《私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心》，《中外法學(xué)》，2009年06期）

?因?yàn)閷?duì)于受害人利益的補(bǔ)償之源正是加害人的利益——是對(duì)加害人利益的強(qiáng)制剝奪。對(duì)行為人利益的法律剝奪既具有懲罰性質(zhì)。法律對(duì)加害人利益的剝奪，不是毫無(wú)理由的，而是建立在否定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上的，是基于一定的價(jià)值尺度而采取的措施。即使是加害人剛好填補(bǔ)受害人的損失，對(duì)他也足以構(gòu)成懲罰。數(shù)額的降低或提高，只是懲罰的輕重程度不同而已，并不影響懲罰本身的性質(zhì)。（王旭亮：《民法世界里的罪與罰——懲罰性賠償?shù)姆ɡ黻U釋》，《研究生法學(xué)》，2006年第5期）

作者簡(jiǎn)介：

葉蕓函，女，江西婺源人，南昌大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)2013級(jí)本科生。