馮賀霞，高睿，韋軻

(1.北京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100871；2.北京師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院，北京 100875；3.中國(guó)人民解放軍61206部隊(duì)，北京 100042)

貧困地區(qū)兒童多維貧困分析
——以內(nèi)蒙古、新疆、甘肅、廣西、四川五省區(qū)為例

馮賀霞1，高睿2，韋軻3

(1.北京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100871；2.北京師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院，北京 100875；3.中國(guó)人民解放軍61206部隊(duì)，北京 100042)

本研究使用中國(guó)國(guó)際扶貧中心2013年 “集中連片特困地區(qū)農(nóng)戶多維貧困調(diào)查”數(shù)據(jù)，運(yùn)用AF方法，從生存、發(fā)展、健康、教育、參與5個(gè)維度，19個(gè)指標(biāo)構(gòu)建兒童多維貧困指數(shù)，旨在分析貧困地區(qū)兒童多維貧困狀況，以期提高以兒童為中心的減貧政策質(zhì)量。結(jié)果表明，貧困地區(qū)兒童存在著收入之外的多維貧困：在各指標(biāo)貧困測(cè)算中，72.03%的兒童所在家庭使用糞桶、旱廁、無設(shè)施或其他無沖水類型的廁所，57.52%的兒童不能決定自己的業(yè)余愛好，46.47%的兒童不能決定自己的日常生活，36.21%的兒童存在校園暴力；參與、健康對(duì)兒童多維貧困的貢獻(xiàn)率突出，分別是28.46%、20.29%；留守時(shí)間越長(zhǎng)，兒童各指標(biāo)貧困發(fā)生率相對(duì)較高。本研究在上述結(jié)論基礎(chǔ)上，探討了兒童多維貧困的致因和消除兒童多維貧困的政策選擇。

貧困地區(qū)；兒童貧困；多維貧困；AF方法

改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)顯著改善了兒童貧困狀況：截至2015年，嬰兒死亡率為8.1‰，五歲以下兒童死亡率為10.7‰，分別比2010年下降5個(gè)和5.7個(gè)千分點(diǎn); 九年義務(wù)教育人口覆蓋率已達(dá)100%，初中階段毛入學(xué)率超過100%，小學(xué)學(xué)齡兒童凈入學(xué)率達(dá)99.9%。[1]然而，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在顯著的地區(qū)差異，這種差異不僅表現(xiàn)在收入方面，還表現(xiàn)在安全飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、醫(yī)療保健等公共服務(wù)方面，75%以上的農(nóng)村低收入家庭兒童因不能使用安全飲用水而導(dǎo)致嚴(yán)重的疾病問題(UNICEF 2011)。[2]

基于上述現(xiàn)實(shí)背景，我們可以形成兩個(gè)基本判斷，從而也啟示我們關(guān)于兒童貧困問題進(jìn)一步研究的方向：其一，貧困地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)兒童貧困狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于城市；其二，兒童貧困表現(xiàn)在很多方面，較高的營(yíng)養(yǎng)不良比例、兒童死亡率，因貧困而受到社會(huì)的歧視和排斥，嚴(yán)重的自卑心理等?？茖W(xué)地界定兒童貧困和建立兒童貧困測(cè)度體系是全面把握我國(guó)兒童貧困狀況，制定科學(xué)合理減貧政策的關(guān)鍵。因此，我們使用中國(guó)國(guó)際扶貧中心2013年 “集中連片特困地區(qū)農(nóng)戶多維貧困調(diào)查”數(shù)據(jù)，運(yùn)用AF方法，分析貧困地區(qū)兒童多維貧困狀況，在哪些維度貧困，貧困到什么程度，以期提高以兒童為中心的減貧政策質(zhì)量。

一、 文獻(xiàn)評(píng)述

阿瑪?shù)賮啞ど沿毨Фx為基本可行能力被剝奪，而不僅僅是收入低下(Sen，1999)。[3]對(duì)兒童貧困問題的分析，同樣需要基于多維視角，已有研究從基本社會(huì)服務(wù)、營(yíng)養(yǎng)、水源、衛(wèi)生、教育和信息等多方面，對(duì)其貧困狀況進(jìn)行全面綜合的分析(Delamonica and Minujin, 2007；Roelen and Gassmann, 2008)。[4-5]構(gòu)建兒童多維貧困測(cè)度體系的關(guān)鍵在于維度、指標(biāo)、方法的選擇。在此，我們重點(diǎn)對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行評(píng)述，以期為本文的研究方法提供參考和依據(jù)。

1989年《兒童權(quán)利公約》(Convention one the Right of the Child (CRC1989))提出的生存、發(fā)展、受保護(hù)、參與等兒童基本權(quán)利，為兒童貧困測(cè)量中維度、指標(biāo)的選取提供了重要依據(jù)?；谶@四項(xiàng)基本權(quán)利，兒童權(quán)利公約、社會(huì)發(fā)展世界峰會(huì)(World Summit on Social Development(1995))和千年發(fā)展目標(biāo)(the Millennium Development Goals (2000))在忽略各國(guó)居住條件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和文化差異等因素后建立評(píng)價(jià)兒童基本生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)的一系列核心維度指標(biāo)?；趦和瘷?quán)利公約中的權(quán)利框架，Gordon D等.(2003)[6]從食物、水、衛(wèi)生設(shè)施、住所、健康、教育和信息等七個(gè)維度測(cè)量?jī)和^對(duì)貧困。Cummins(1996)[7]在研究生活質(zhì)量時(shí)提出的福利的七個(gè)方面，即家庭經(jīng)濟(jì)福利、健康行為、社會(huì)關(guān)系、情感、社區(qū)參與、教育和健康。

在多維貧困測(cè)量方法方面，大致有FS、TFR、AF等主要研究方法。 FS方法是Cerioli 和 Zani提出的利用模糊集(fuzzy set，簡(jiǎn)稱FS方法)考察貧困問題的方法，具體來說就是在貧困線之上設(shè)一個(gè)高貧困線(如家庭人均收入中位數(shù)的60%)，在計(jì)算貧困率時(shí)也把高于低貧困線低于高貧困線的低收入群體的貧困(根據(jù)其距離低貧困線的距離確定貧困的權(quán)數(shù))考慮在內(nèi)[8]。Cheli 和 Lemmi在FS方法基礎(chǔ)上提出了TFR法(total fuzzy and relative approach，簡(jiǎn)稱為TFR方法)考察貧困問題[9]； Betti 和 Verma又把TFR方法應(yīng)用到多維貧困及面板數(shù)據(jù)下的動(dòng)態(tài)多維貧困問題研究上；近年來使用TFR方法貧困問題的研究大幅度增加，甚至歐盟都使用了TFR方法報(bào)告其貧困指標(biāo)。[10]

Alkire 和 Foster基于基本能力理論，提出了構(gòu)建多維貧困指數(shù)的AF方法以及全球多維貧困指數(shù)(MPI)，并測(cè)算了包括健康、教育和生活標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)維度的多維度貧困指數(shù)。AF方法首先設(shè)定每個(gè)維度的“貧困線”。以類似于測(cè)算“貧困發(fā)生率”的方式測(cè)算每個(gè)人在每個(gè)維度上的貧困與否。其次，再設(shè)定維度貧困的臨界值。假定，一個(gè)人在1/3的維度上處于貧困狀態(tài)，則其陷入多維貧困。最后，以等權(quán)重的方法，對(duì)各個(gè)指標(biāo)、維度加總，計(jì)算出多維度貧困指數(shù)。[11]全球多維貧困指數(shù)包括教育、健康和生活水平3個(gè)維度，共10個(gè)指標(biāo)，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署采納了這一研究成果，并于2010年開始在每年的《人類發(fā)展報(bào)告》中公布全球多維貧困狀況。與FS、TFR方法相比，使用AF方法考察中國(guó)多維貧困問題占主流地位，原因是AF方法簡(jiǎn)潔且易于操作，所得結(jié)論具有說服力，因而近年來使用AF方法國(guó)內(nèi)外考察多維貧困問題的研究驟然增多。

目前，國(guó)內(nèi)對(duì)于兒童貧困的關(guān)注和努力尚處于起步階段，無論是政府還是學(xué)界，都更多地把注意力集中在整個(gè)貧困群體身上，對(duì)兒童這一特殊群體貧困的現(xiàn)狀仍關(guān)注甚少。事實(shí)上，兒童的貧困，意味著在其生長(zhǎng)發(fā)育最初、最重要的階段，就面臨著生活環(huán)境惡劣、缺少必要的醫(yī)療保健和受教育程度低下等情況，從生命周期角度而言，童年貧困對(duì)個(gè)體的教育、健康、就業(yè)及收入等產(chǎn)生負(fù)向效應(yīng)(林閩鋼，張瑞利，2012；張立冬，2013)。[12-13]與世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，我國(guó)兒童是最為脆弱的一個(gè)群體。尚曉援和王小林(2012)以《兒童權(quán)利公約》和《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》確定的兒童生存權(quán)、健康權(quán)、保護(hù)權(quán)、發(fā)展權(quán)和參與權(quán)等基本權(quán)利為框架，從生存、健康、保護(hù)、發(fā)展與參與五個(gè)維度分析山西、河南、四川、云南和新疆5省區(qū)12個(gè)縣的兒童多維貧困狀況。[14]本文在尚曉援和王小林(2012)分析框架的基礎(chǔ)上，以集中連片特困地區(qū)的兒童為分析對(duì)象，在指標(biāo)選擇上，除了關(guān)注兒童的吃、穿、住等客觀層面的福利狀況，還關(guān)注兒童的主觀心理狀況，如，兒童在學(xué)習(xí)、日常生活、愛好等方面的能動(dòng)性有多大。本文使用中國(guó)國(guó)際扶貧中心2013年 “集中連片特困地區(qū)農(nóng)戶多維貧困調(diào)查”數(shù)據(jù)，運(yùn)用AF方法分析貧困地區(qū)兒童多維貧困狀況，在哪些維度貧困，貧困到什么程度，以期提高以兒童為中心的減貧政策質(zhì)量。

二、方法、數(shù)據(jù)及各維度臨界值的設(shè)定

(一)AF方法

AF方法是聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署計(jì)算多維度貧困指數(shù)所采用的方法，也是各種多維度貧困測(cè)量方法中最為成熟、應(yīng)用最廣的方法。本文多維度貧困的測(cè)量主要基于AF方法的識(shí)別、加總和分解方法。首先，對(duì)各個(gè)指標(biāo)設(shè)定貧困線，識(shí)別每一個(gè)維度的貧困；其次，根據(jù)貧困維度數(shù)，加總得到多維度貧困指數(shù)；再次，根據(jù)維度、指標(biāo)等分解。AF方法具體內(nèi)容見Alkire和 Foster，Alkire和王小林等人的研究。[11，14-15]

(二)數(shù)據(jù)處理

本文使用的數(shù)據(jù)來自中國(guó)國(guó)際扶貧中心2013年 “集中連片特困地區(qū)農(nóng)戶多維貧困調(diào)查”，該調(diào)查針對(duì)“集中連片特困地區(qū)農(nóng)戶的兒童”進(jìn)行的多維貧困調(diào)查，該調(diào)查就內(nèi)蒙古(722)、新疆(318)、甘肅(346)、廣西(387)、四川(409)五省份(這五個(gè)省份地理位置與貧困狀況都具有一定的代表性：內(nèi)蒙古為大興安嶺南麓片區(qū)；新疆為新疆南疆三地州；甘肅是六盤山片區(qū)；廣西為滇桂黔石漠化片區(qū)；四川為秦巴片區(qū))，42個(gè)貧困縣進(jìn)行隨機(jī)抽樣，以每個(gè)村中0-18歲兒童的家庭為總體，采用等距離抽樣的方法選擇調(diào)查對(duì)象。該調(diào)查獲得有效兒童樣本2282個(gè)，其中男童1094個(gè)，女童1188個(gè)。

(三)維度、指標(biāo)、權(quán)重的設(shè)置

基于《兒童權(quán)利公約(1989)》兒童健康發(fā)展的核心維度指標(biāo)，借鑒尚曉援和王小林(2012)等研究文獻(xiàn)，本文采用了生存、健康、教育、保護(hù)、參與五個(gè)維度、19個(gè)指標(biāo)構(gòu)建貧困地區(qū)兒童多維貧困指數(shù)(詳見表1)。

表1 維度、指標(biāo)、閾值的設(shè)定

在權(quán)重設(shè)置方面，本文采用AF方法中的等權(quán)重方法，給與5個(gè)維度均等的權(quán)重。每個(gè)維度內(nèi)的各個(gè)指標(biāo)也采取相等的權(quán)重。也即，生存、健康、教育、保護(hù)與參與5個(gè)維度的權(quán)重均是1/5，生存維度5個(gè)指標(biāo)的權(quán)重分別是1/25，健康維度的4個(gè)指標(biāo)的權(quán)重分別是1/20，教育維度3個(gè)指標(biāo)的權(quán)重分別是1/15，保護(hù)維度的3個(gè)指標(biāo)的權(quán)重分別是1/15，參與維度的4個(gè)指標(biāo)的權(quán)重分別是1/20。

三、多維貧困測(cè)量結(jié)果分析

(一)單維貧困估計(jì)結(jié)果

本文分別測(cè)算了19項(xiàng)指標(biāo)的貧困發(fā)生率(見圖1)。在各指標(biāo)貧困測(cè)算中，入學(xué)率的貧困發(fā)生率最低，是0.39%，也即，在被調(diào)查的樣本中，學(xué)齡兒童的入學(xué)率是99.61%，略低于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：2013年我國(guó)學(xué)齡兒童入學(xué)率是99.7%。*數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：http://www.stats.gov.cn/。其次，戶籍貧困發(fā)生率較低(2.06%)。第三，醫(yī)療保險(xiǎn)的貧困發(fā)生率是4.56%。

這得益于我國(guó)長(zhǎng)期以來醫(yī)療保險(xiǎn)制度的不斷完善。衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺在2010年的國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行的新聞發(fā)布會(huì)上表示，我國(guó)基本醫(yī)療保障制度基本建立。并且，2010年，衛(wèi)生部、民政部出臺(tái)了《關(guān)于開展提高農(nóng)村兒童重大疾病醫(yī)療保障水平試點(diǎn)工作的意見》，對(duì)農(nóng)村地區(qū)兒童的醫(yī)療保障進(jìn)行了制度性的規(guī)范，明確了救治醫(yī)院、醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償辦法和醫(yī)療保障服務(wù)的管理。2011年，城鄉(xiāng)居民參加職工醫(yī)保、城鎮(zhèn)居民醫(yī)保、新農(nóng)合人數(shù)超過13億，覆蓋率達(dá)到95%以上。

圖1表明，最突出的幾個(gè)貧困指標(biāo)是：72.03%的兒童所在家庭使用糞桶、旱廁、無設(shè)施或其他無沖水類型的廁所，57.52%的兒童不能決定自己的業(yè)余愛好，46.47%的兒童不能決定自己的日常生活，36.21%的兒童存在校園暴力。上述貧困指標(biāo)發(fā)生率遠(yuǎn)高于收入貧困發(fā)生率31.17%，這進(jìn)一步說明了我們基于多維視角研究?jī)和毨У谋匾浴?/p>

圖1 各指標(biāo)的貧困發(fā)生率(N=2282)

(二)多維貧困估計(jì)結(jié)果

表2描述了兒童多維貧困估計(jì)結(jié)果。其中，H表示多維貧困發(fā)生率，A表示平均被剝奪深度，M0表示多維貧困指數(shù)，K表示多維貧困維度閾值。當(dāng)k=20%時(shí)，也即在5個(gè)維度中，有1個(gè)維度貧困為多維貧困，兒童貧困發(fā)生率是18.63%，平均被剝奪深度是26.99%，多維貧困指數(shù)是0.0503；當(dāng)k=30%時(shí)，也即在5個(gè)維度中，有1.5個(gè)維度貧困為多維貧困，兒童貧困發(fā)生率是4.73%，平均被剝奪深度是35.39%，多維貧困指數(shù)是0.0167。

表3描述了k=30%時(shí)，各維度、指標(biāo)對(duì)多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率。由表3可知，參與維度對(duì)兒童多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率最高(28.46%)，其中，業(yè)余愛好、日常生活、學(xué)習(xí)的決定、戶籍的貢獻(xiàn)率分別是11.44%、8.89%、7.58%、0.55%。健康維度對(duì)多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率較高(20.29%)，其中，衛(wèi)生設(shè)施對(duì)多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率比較突出(12.12%)，惡劣的衛(wèi)生設(shè)施容易散布傳染性疾病，改善衛(wèi)生設(shè)施應(yīng)成為相關(guān)政策關(guān)注的重點(diǎn)。另外，醫(yī)療保險(xiǎn)的貢獻(xiàn)率相對(duì)較低(1.3%)。值得注意的是，校園暴力的貢獻(xiàn)率是10.25%，該結(jié)果與社會(huì)現(xiàn)實(shí)吻合。近年來，校園暴力事件在全國(guó)各地頻頻發(fā)生，如，“貴州15歲學(xué)生被同學(xué)圍毆致死”、“江西永新縣初中生圍毆一女生，腳踹掌摑逼下跪”等事件的頻繁發(fā)生，使得校園暴力成為全社會(huì)的“痛點(diǎn)”。

表2 不同閾值下的H、A、M0

表3 各維度和指標(biāo)對(duì)多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率(k=30%)

(三)多維貧困指數(shù)分解

1. 按地區(qū)分解

本研究以k=30%為例，對(duì)兒童多維貧困指數(shù)M0進(jìn)行地區(qū)分解，具體結(jié)果見圖2。圖2表明，四川的兒童多維貧困指數(shù)是0.085，多維貧困發(fā)生率高于其他省，平均被剝奪程度也最深，其次是新疆。廣西和內(nèi)蒙古情況較好。可見，兒童多維貧困的地區(qū)差異比較明顯。

2.按性別分解

本研究以k=30%為例，按照性別對(duì)兒童貧困指數(shù)進(jìn)行分解，具體結(jié)果見圖3。結(jié)果表明，男童多維貧困指數(shù)(0.0186)略高于女童(0.0148)，但差異不明顯。

3. 按留守狀況分解

自20世紀(jì)80年代初以來，隨著我國(guó)現(xiàn)代化和城市化進(jìn)程的加快，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力開始大規(guī)模地向城市轉(zhuǎn)移，隨之，一個(gè)新的弱勢(shì)群體——“留守兒童”誕生了?！傲羰亍睂?duì)兒童的生存和發(fā)展造成怎樣的影響？留守兒童是否在各指標(biāo)方面更為貧困？本文以k=30%為例，按照留守時(shí)間的長(zhǎng)短，對(duì)兒童貧困指數(shù)進(jìn)行分解，具體結(jié)果見圖4。

圖4表明，有留守經(jīng)歷的兒童多維貧困指數(shù)和多維貧困發(fā)生率均較高，平均被剝奪程度也較高，且隨著留守時(shí)間的增加，貧困發(fā)生率呈遞增趨勢(shì)。而非留守兒童的多維貧困指數(shù)、多維貧困發(fā)生率、平均剝奪程度較低。

四、結(jié)論及政策建議

本研究旨在分析貧困地區(qū)兒童多維貧困狀況，探討貧困地區(qū)兒童在哪些維度貧困，貧困到什么程度，以期提高以兒童為中心的減貧政策質(zhì)量。在總結(jié)現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文使用中國(guó)國(guó)際扶貧中心2013年“集中連片特困地區(qū)農(nóng)戶多維貧困調(diào)查”數(shù)據(jù)，運(yùn)用AF方法，采用了生存、健康、教育、保護(hù)、參與5個(gè)維度、19個(gè)指標(biāo)構(gòu)建貧困地區(qū)兒童多維貧困指數(shù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

圖2 兒童多維貧困指數(shù)的地區(qū)分解(k=30%)

圖3 兒童多維貧困指數(shù)的性別分解(k=30%)

圖4 不同留守狀況下兒童多維貧困指數(shù)分解(k=30%)

第一，兒童存在包括收入在內(nèi)的多維貧困。72.03%的兒童所在家庭使用糞桶、旱廁、無設(shè)施或其他無沖水類型的廁所，57.52%的兒童不能決定自己的業(yè)余愛好，46.47%的兒童不能決定自己的日常生活，36.21%的兒童存在校園暴力?？梢姡袊?guó)兒童減貧戰(zhàn)略對(duì)貧困兒童的識(shí)別和瞄準(zhǔn)應(yīng)該基于多維視角進(jìn)行。

第二，參與對(duì)兒童多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率最高(28.46%)，其中，業(yè)余愛好、日常生活、學(xué)習(xí)的決定、戶籍的貢獻(xiàn)率分別是11.44%、8.89%、7.58%、0.55%。相關(guān)部門應(yīng)積極研究、推廣和引導(dǎo)兒童正確參與家庭、文化和社會(huì)活動(dòng)，培育兒童自我做主，對(duì)其行為自我負(fù)責(zé)的良好習(xí)慣。

第三，健康對(duì)多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率較高(20.29%)。健康維度中醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)兒童多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率是1.3%，而衛(wèi)生設(shè)施的貢獻(xiàn)率是12.12%。2006年以來，新型農(nóng)村合作醫(yī)療在全國(guó)農(nóng)村迅速推廣，其政策取向從消除醫(yī)療保險(xiǎn)維度的貧困來講取得了顯著的成效。然而，惡劣的衛(wèi)生設(shè)施容易散布傳染性疾病，今后需要加強(qiáng)衛(wèi)生設(shè)施方面的減貧。

第四，留守時(shí)間越長(zhǎng)，兒童各指標(biāo)貧困發(fā)生率相對(duì)較高，留守6個(gè)月以上兒童的各貧困指標(biāo)發(fā)生率最高，而非留守兒童各貧困指標(biāo)發(fā)生率相對(duì)較低。然而，目前我國(guó)的減貧政策更側(cè)重整體和區(qū)域，針對(duì)兒童尤其是留守兒童的還比較少。留守兒童在生存、發(fā)展、健康、教育及參與等維度方面的貧困程度均高于其他兒童，針對(duì)留守兒童多維貧困狀況，相關(guān)干預(yù)政策可以通過改善家庭經(jīng)濟(jì)狀況、改善流動(dòng)兒童進(jìn)程上學(xué)等途徑，避免父母進(jìn)程務(wù)工、孩子留守農(nóng)村的現(xiàn)象。

[1]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局,《中國(guó)兒童發(fā)展綱要(2011-2020年)》中期統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)報(bào)告[EB/OL].(2016-11-03)[2016-11-06].http:∥www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201611/t20161103_1423705.html.

[2]UNICEF. Child welfare in China-stocktaking report[R]. Beijing, 2011:1-64.

[3]Sen A. Development as freedom[M]. New York: Oxford University Press, 1999:4-10.

[4]Delamonica E, Minujin A. Incidence, depth and severity of children in poverty[J].Social Indicators Research, 2007,82(2):361-374.

[5]Roelen K, Gassmann F. Measuring child poverty and well-being: A literature review[R]. Maastricht Graduate School of Governance Working Paper. 2008(1): 1-30.

[6]Gordon D， Nandy S, Christina P, et al. Child Poverty in the Developing World[M]. Bristol: The Policy Press, 2003:10-25.

[7]Cummins R A. The Domains of life satisfaction: An attempt to order chaos[J]. Social Indicators Research,1996,38:303-328.

[8]Cerioli A，Zan S. “Fuzzy approach to the measurement of poverty,” In: Dagum C, Zenga M(eds) Income and wealth distribution, inequality and poverty, Studies in Contemporary Economics[J]. Springer, Berlin,1990:272-284.

[9]Cheli B, Lemmi A. A ‘Totally’ Fuzzy and Relative Approach to the Multidimensional Analysis of Poverty[J]. Economic Notes, 1995, 24(1): 115-134.

[10]Betti G,Verma V. Measuring the Degree of Poverty in a Dynamic and Comparative Context: a Multidimensional Approach using Fuzzy Set Theory[J]. Proceedings of the ICCS-VI, Lahore, Pakistan, 1999(11): 289-301.

[11]Alkire S. Choosing Dimensions: The Capability Approach and Multidimensional Poverty[R]. Chronic Poverty Research Centre Working Paper, 2007(8): 1-28.

[12]林閩鋼，張瑞利.農(nóng)村貧困家庭代際傳遞研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2012(1)29-35.

[13]張立冬.中國(guó)農(nóng)村貧困代際傳遞實(shí)證研究[J].中國(guó)人口、資源與環(huán)境，2013(6)：45-50.

[14]尚曉援，王小林.中國(guó)兒童福利前沿(2012)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012:44-60.

[15]張曉穎，馮賀霞，王小林.流動(dòng)?jì)D女多維貧困分析——基于北京市451名家政服務(wù)從業(yè)人員的調(diào)查[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2016(3)：95-107.

(編輯：牛曉霞)

Child multidimensional poverty in impoverished regions of rural China:based on survey data from Inner mongolia, Xinjiang, Gansu, Guangxi and Sichuan Province

Feng Hexia1, Gao Rui2, Wei Ke3

(1.SchoolofEconomics,PekingUniversity,Beijing100871,China;2.SchoolofSocialDevelopmentandPublicPolicy,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China; 3.Unit61206,ChinesePeople'sLiberationArmy,Beijing100042,China)

This paper builds the child multidimensional poverty index using five dimensions (survival, development, health, education and participation) and 19 indicators through the Alkire-Foster method, to measure the child multidimensional poverty condition in impoverished regions of rural China, aiming to help improve the quality of the child-oriented poverty reduction policies. The analysis is based on data from 2282 children collected as a part of “Survey on the Multidimensional Poverty of Rural Households in Contiguous Destitute Areas” conducted by the International Poverty Reduction Center in China (IPRCC) in 2013. Results show that: Children in impoverished regions of rural China live in multidimensional poverty in addition to income poverty. According to the index calculation, 72.03% of the children in multidimensional poverty come from families without sanitation facilities, 57.52% of the children cannot decide their own hobbies, 46.47% of the children cannot decide their daily life, 36.21% of the children have experienced violence in school. Participation (28.46%) is the most deprived dimension, followed by the health (20.29%). The longer the children are left behind, the higher the child multidimensional poverty incidence is. Based on the above conclusions, this paper also analyzes the potential causes and the policy options to eliminate the child multidimensional poverty.

Impoverished regions; Child poverty; Multidimensional poverty; Alkire-Foster method

2017-02-01

馮賀霞(1983-)，女(漢)，河南平輿人，博士，博士后，主要從事貧困與發(fā)展、農(nóng)村村鎮(zhèn)規(guī)劃方面的研究。

F124.7

A

1671-816X(2017)05-0042-07