馬劍星　王蔚

摘要：執(zhí)行難已經(jīng)成為長期困擾中國司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)難題，理論界和司法實(shí)務(wù)界對此長期予以關(guān)注。事實(shí)上僅僅認(rèn)為“執(zhí)行難”是一個(gè)法律問題是不夠準(zhǔn)確的，它還是一個(gè)復(fù)雜的社會問題。自從該現(xiàn)象出現(xiàn)以來，無論是實(shí)務(wù)界還是理論界都在不斷對其成因和解決方案進(jìn)行研究。本文將從司法實(shí)踐的角度對執(zhí)行難現(xiàn)象進(jìn)行相關(guān)研究和探討。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行難 執(zhí)行對象 執(zhí)行標(biāo)的 執(zhí)行程序

中圖分類號：D926文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2017）10-0057-03

“執(zhí)行難”在我國司法實(shí)踐中是一個(gè)耳熟能詳?shù)脑~匯，該現(xiàn)象使司法裁判難以落實(shí)，極大挑戰(zhàn)了司法裁判的權(quán)威，也使得公眾對法院的信賴度嚴(yán)重下降?！皥?zhí)行難”現(xiàn)象有著極為復(fù)雜的成因，其化解也需要綜合治理。本文從法律層面對執(zhí)行難的解決提出可供操作的完善建議。

一、“執(zhí)行難”的法律界定

最高人民法院將“執(zhí)行難”分為廣義的“執(zhí)行難”和狹義的“執(zhí)行難”。廣義的執(zhí)行難指的是已經(jīng)生效的法律文書并沒有得到很有效的執(zhí)行，沒有實(shí)現(xiàn)這個(gè)法律文書的價(jià)值。狹義的執(zhí)行難指的是案件的執(zhí)行人員在執(zhí)行程序中，受到了來自于各方面的阻撓和壓力，而導(dǎo)致執(zhí)行工作無法開展的情況。

一部分學(xué)者認(rèn)為所謂的“執(zhí)行難”就是法律文書所規(guī)定的義務(wù)不能得到履行。這個(gè)觀點(diǎn)是基于被執(zhí)行人也就是義務(wù)人沒有履行自己的執(zhí)行義務(wù)而言的。還有部分學(xué)者是通過權(quán)利人的角度來解釋“執(zhí)行難”的概念，即權(quán)利人的權(quán)利沒有得到實(shí)現(xiàn)。他們認(rèn)為所謂的執(zhí)行難是指人民法院在執(zhí)行過程中遇到了各個(gè)方面的阻礙而導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利不能得到實(shí)現(xiàn)。

還有部分學(xué)者是從執(zhí)行機(jī)關(guān)的角度來給執(zhí)行難下定義，他們認(rèn)為執(zhí)行難就是人民法院難以履行其職權(quán)和預(yù)期的執(zhí)行目標(biāo)。他們認(rèn)為所謂的執(zhí)行難就是人民法院不能按照正常的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)法律文書所規(guī)定的職責(zé)。所以我們可以看出，所謂的“執(zhí)行難”就是說難以做到已經(jīng)生效的法律文書所規(guī)定的內(nèi)容。

二、“執(zhí)行難”現(xiàn)象的成因探析

執(zhí)行難現(xiàn)象的存在，使法律文書成為一紙空文，使得當(dāng)事人的權(quán)利無法得到保障。追尋這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)：

（一）法律規(guī)定存在缺陷

雖然我國《民事訴訟法》中對于案件當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)作出了規(guī)定，但是與世界其他國家相比，我國有關(guān)執(zhí)行的規(guī)定仍然并不健全。其不足之處有：第一，規(guī)定過于寬泛，籠統(tǒng)，缺乏具體的實(shí)踐性。我國法律的“宜粗不宜細(xì)”傳統(tǒng)也影響到了民事強(qiáng)制執(zhí)行這個(gè)領(lǐng)域，過于寬泛的規(guī)定根本在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐過程中無法實(shí)現(xiàn)，這是在法律制度層面上導(dǎo)致執(zhí)行難的一個(gè)很重要的原因。第二，法律條文的漏洞和空白較多。在我國民訴法中，有關(guān)執(zhí)行的法條并不夠詳細(xì)，很多盲區(qū)甚至根本就沒有相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。所以導(dǎo)致很多時(shí)候在司法實(shí)踐中根本就無法可依。第三，法律、司法解釋存在沖突。由于法律層面本身的漏洞，所以各級人民法院在對于法律執(zhí)行方面根據(jù)自己當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況作出了自己的努力，進(jìn)行了一些積極的探索，最高人民法院也根據(jù)實(shí)際情況，對于民事執(zhí)行領(lǐng)域頒布了一些司法解釋，但是很多的司法解釋都超過了法律所規(guī)定的范圍，破壞了司法的統(tǒng)一。甚至法律和司法解釋之間存在很多矛盾的地方，同時(shí)一些法律的欠缺、滯后性明顯，不能適用于如今的司法實(shí)踐，我國的民事執(zhí)行手段缺乏力度和多樣性。

（二）司法的權(quán)威性不足

司法的權(quán)威靠的是公正的裁判和充滿效率的執(zhí)行，這樣才能引起人們對法律的敬仰。而我國自古以來就是熟人社會。以血緣為原點(diǎn)，以熟人為紐帶，從而人人都形成了一個(gè)屬于自己的關(guān)系網(wǎng)，在這一文化中，人們對法律的權(quán)威性缺乏必要的信仰，特別是在廣大的欠發(fā)展的農(nóng)村地區(qū)，人們不知法，不懂法，不守法。遇到問題時(shí)，往往通過自己的熟人的途徑來解決，不愿意去求助司法機(jī)關(guān)。同時(shí)從法院本身這個(gè)角度來說，法院自身的審判是否做到了盡職盡責(zé)，配備的執(zhí)行隊(duì)伍是否完善，執(zhí)行的方式是否多種多樣，對于拒不執(zhí)行判決的被執(zhí)行人的強(qiáng)制執(zhí)行是否達(dá)到了預(yù)期的目的，這一系列問題加上現(xiàn)實(shí)中存在的司法腐敗現(xiàn)象都極大地削弱了司法在廣大百姓眼中的權(quán)威。

（三）地方保護(hù)主義的阻礙

隨著改革開放的不斷深入，地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求也不斷增大，所以有的地方政府將地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為首要的因素來考慮。有的領(lǐng)導(dǎo)為了樹立所謂的政績，瞎打招呼，亂批示。甚至于在一些地區(qū)，為了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還制定出了和法律相沖突的規(guī)定，甚至還形成了一套制度。一些以犧牲當(dāng)?shù)丨h(huán)境，損害當(dāng)?shù)鼐用窠】档母呶廴镜墓I(yè)也被大量引進(jìn)。許多當(dāng)?shù)鼐用竦暮戏?quán)益在受到侵犯后，訴諸法院。有些領(lǐng)導(dǎo)干部為了息事寧人，以影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展為理由，向法院施加壓力，導(dǎo)致法院的執(zhí)行程序開展得更加困難。由于地方法院的人事、財(cái)政、辦案經(jīng)費(fèi)都?xì)w地方政府管理，導(dǎo)致人民法院的執(zhí)行工作很難不受地方政府的影響。

（四）法院內(nèi)部本身的因素的干擾

即使是在象征著公平與正義的法院內(nèi)部也存在著一定的地方保護(hù)主義，這種現(xiàn)象的存在也嚴(yán)重阻礙著正常的執(zhí)行程序進(jìn)行。比如，對待外地法院委托執(zhí)行的案件缺乏積極的態(tài)度，在接受外地委托執(zhí)行的案件之后，往往是簡簡單單地查詢一下銀行里面的賬目情況，不動產(chǎn)情況，沒有按照嚴(yán)格的強(qiáng)制執(zhí)行程序去調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況，就簡單予以終結(jié)此次執(zhí)行程序。打草驚蛇，讓被執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)了法院的動作，轉(zhuǎn)移自己的財(cái)產(chǎn)，使得以后再要執(zhí)行的難度變得更大。

三、“執(zhí)行難”現(xiàn)象的法律消解

（一）制定單獨(dú)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》

到目前為止，我國并沒有一部獨(dú)立的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》，從整個(gè)世界的角度上來看，有許多國家已經(jīng)先走出了這一步。無論是在大陸法系還是英美法系，雖然立法的名稱不同。但是這樣單獨(dú)的一部法律很大程度上對于執(zhí)行程序的規(guī)范化起到了很好的作用。世界各國的做法主要分為三種模式，第一種就如同德國、意大利、西班牙等將強(qiáng)制執(zhí)行制度放在《民事訴訟法》中。第二種就是像美國那樣，將民事執(zhí)行制度分別放在各個(gè)部門法中，比如將執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定分別歸于公司重整，破產(chǎn)程序以及衡平法中。第三種就是筆者所贊同的制定單獨(dú)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》，例如日本在1979年修訂《民事訴訟法》時(shí)，將原來的執(zhí)行條款廢除過后，在全面修改原有的執(zhí)行程度的基礎(chǔ)之上，將原來的第六編“強(qiáng)制執(zhí)行程序”與拍賣法合并，制定了單獨(dú)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》。另外奧地利在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)之上，也有單獨(dú)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》。法國則是將審判程序和執(zhí)行程序完全分開，執(zhí)行程序已經(jīng)在事實(shí)上面成為單獨(dú)的法典。對于同樣所屬大陸法系的日本和法國來說，他們的做法，對于我們國家必然會有不少的參考和借鑒的意義

同時(shí)，根據(jù)我國的具體國情。我國在制定單獨(dú)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》時(shí)應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：第一，強(qiáng)制措施裁定書，協(xié)調(diào)執(zhí)行通知書，執(zhí)行通知書應(yīng)該同時(shí)到達(dá)，在控制財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，送達(dá)法律文書可以避免被執(zhí)行人在執(zhí)行程序開始之前提前轉(zhuǎn)移自己的財(cái)產(chǎn)，避免打草驚蛇的情況發(fā)生。第二，我國現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于申請民事強(qiáng)制執(zhí)行的期限為兩年同時(shí)申請中斷，中止的相關(guān)規(guī)定同樣也是適用于這個(gè)申請強(qiáng)制執(zhí)行的兩年期限。這個(gè)期限太短，正是因?yàn)闄?quán)利人申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限太短，一旦權(quán)利人因?yàn)楸粓?zhí)行人拖延行為沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)去申請強(qiáng)制執(zhí)行程序，就會導(dǎo)致權(quán)利人想去法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)已經(jīng)超出了能夠申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限，所以出現(xiàn)大量的“老賴”的現(xiàn)象。延長后的時(shí)間將使被執(zhí)行人賴賬的行為變得毫無意義，對于拖延執(zhí)行的現(xiàn)象會有很大的改善。第三，完善相關(guān)的執(zhí)行強(qiáng)制措施，加大對于妨礙執(zhí)行程序正常開展的被執(zhí)行人或者相關(guān)責(zé)任人的處罰力度。提高罰款數(shù)額，延長拘留的期限，同時(shí)提高刑法中關(guān)于妨礙民事執(zhí)行程序正常開展行為的處罰力度的上限。比如對于被執(zhí)行人惡意拖延履行法律文書所規(guī)定的義務(wù)，而導(dǎo)致權(quán)利人無法正常的向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行程序的行為可以單獨(dú)立罪處罰。同時(shí)可以借鑒行政法中的執(zhí)行罰制度，制定一個(gè)對于義務(wù)人逾期不履行義務(wù)的繳納強(qiáng)制金以敦促其履行義務(wù)的強(qiáng)制行政制度。

（二）建立廣泛的財(cái)產(chǎn)調(diào)查機(jī)制

無論哪個(gè)國家，執(zhí)行程序的關(guān)鍵在于債權(quán)人能夠更加準(zhǔn)確地查找到債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但是我國目前對于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的獲知總共有三種途徑：申請人主動提供、被執(zhí)行人或者法院依職權(quán)調(diào)查。完善被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查機(jī)制可以從以下方面入手：第一：強(qiáng)調(diào)被執(zhí)行人主動報(bào)告自己的財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，對于拖延，拒絕，虛假報(bào)告的行為加大處罰力度。第二，強(qiáng)化申請執(zhí)行人調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，加強(qiáng)申請執(zhí)行人調(diào)查被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。第三，法院等司法機(jī)關(guān)應(yīng)該完善依職權(quán)調(diào)查制度，充實(shí)法院執(zhí)行手段，創(chuàng)新執(zhí)行方法。執(zhí)行方法是人民法院根據(jù)法律和已生效的法律文書賦予的效力，行使執(zhí)行權(quán)的手段，隨著改革開放的程度不斷加深，人們的法律意識越來越強(qiáng)，許多人開始尋求司法途徑來解決糾紛，新的案件類型不斷涌現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)新形勢下的發(fā)展需要，一些法院開始自己探索了一些行之有效的方法。但是這些方法都具有一定的地域上的局限性，至今為止，并沒有一個(gè)能在全國范圍內(nèi)行之有效的、能適用于同一個(gè)地區(qū)的不同內(nèi)容的案件的方法。所以并沒有大范圍地推行展開。

（三）提升執(zhí)行隊(duì)伍的素質(zhì)

執(zhí)行隊(duì)伍是民事執(zhí)行程序的直接實(shí)施者，其法律素質(zhì)的高低直接關(guān)系到執(zhí)行程序的正常開展，應(yīng)加強(qiáng)對于執(zhí)行隊(duì)伍的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)培訓(xùn)，提高其解決當(dāng)事人之間的糾紛的能力，并在各部門之間，各地區(qū)之間，加強(qiáng)執(zhí)行隊(duì)伍之間的交流。這樣才能全面提高執(zhí)行隊(duì)伍的執(zhí)法水平。同時(shí)還需要加強(qiáng)對于執(zhí)行隊(duì)伍的法律監(jiān)督，紀(jì)委監(jiān)督，廉政監(jiān)督，防止權(quán)錢交易，徇私枉法等問題，為了防止腐敗的發(fā)生，加強(qiáng)對于拍賣，扣留財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督，防止出現(xiàn)貪污賄賂現(xiàn)象。同時(shí)在全社會的范圍內(nèi)鼓勵(lì)廣大人民群眾對于身邊的執(zhí)行程序的違法違規(guī)現(xiàn)象進(jìn)行舉報(bào)。同時(shí)制定相關(guān)的配套條例文件，以規(guī)范文件的形式將執(zhí)行人員的行為固定下來，將其任職期間被舉報(bào)的情況和執(zhí)行人員的升職、任職資格等掛鉤。

（四）完善執(zhí)行措施

我國的執(zhí)行方式還較為單一、落后。這些缺點(diǎn)使得我們的執(zhí)行工作經(jīng)常不能正常開展下去，因此有些措施我們必須改正，完善，創(chuàng)新。第一，可以對提供線索者給予獎(jiǎng)勵(lì)，通過大眾媒體，電視，甚至是網(wǎng)絡(luò)交流工具，發(fā)布案件執(zhí)行程序的消息，鼓勵(lì)廣大的社會群眾通過這些普通的工具，給執(zhí)行人員提供一定的線索，對于獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的標(biāo)的額的百分比來計(jì)算。公布懸賞執(zhí)行的權(quán)利只能由法院來行使，為了防止腐敗和不作為，對于群眾舉報(bào)后怠于執(zhí)行的人員加大處罰力度，這樣在一定程度上也可以防止熟人社會的腐敗情況的發(fā)生。第二，充分利用執(zhí)行和解制度，執(zhí)行和解作為一種重要的結(jié)案方式，對于糾紛的解決和社會的和諧穩(wěn)定起著重要的作用，同時(shí)和解作為中國司法的創(chuàng)新是符合于中國國情的一項(xiàng)矛盾解決機(jī)制。當(dāng)事人之間通過和平的協(xié)商，化解矛盾，這樣在執(zhí)行的過程中也能很大程度的避免暴力抗拒執(zhí)法，更加有利于社會的和諧與穩(wěn)定。第三，執(zhí)行調(diào)查令，所謂執(zhí)行調(diào)查令就是指案件在執(zhí)行時(shí)，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請執(zhí)行而簽發(fā)的一種調(diào)查令，得到調(diào)查令的當(dāng)事人或者其律師可以根據(jù)調(diào)查令所賦予的權(quán)利向有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人調(diào)查關(guān)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息。但是有的學(xué)者認(rèn)為這種方法也有值得商榷的地方，現(xiàn)在在社會上關(guān)于律師是否有權(quán)利持法院的執(zhí)行調(diào)查令去向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查的爭議引起了廣泛的關(guān)注。但是我們也可以肯定的就是因?yàn)楝F(xiàn)在法院的待強(qiáng)制執(zhí)行的案件肯定是要比法院的執(zhí)行人員要多，所以筆者認(rèn)為如果想要克服這一人少案多的矛盾，執(zhí)行調(diào)查令就是一個(gè)很不錯(cuò)的解決方式。

綜上所述，解決“執(zhí)行難”這個(gè)老大難問題并非一朝一夕的事情，但是隨著我們社會主義法制體系的不斷完善，立法的不斷細(xì)化，國民的法律素質(zhì)和法律意識不斷的提高，同時(shí)隨著依法治國的不斷推進(jìn)，我國法治社會的進(jìn)程必然會加快，整個(gè)國家的司法系統(tǒng)的素質(zhì)都要得到提升，各個(gè)方面都會更加的規(guī)范，解決“執(zhí)行難”問題絕對不僅僅只是執(zhí)行局一個(gè)部門，或者是《民事訴訟法》一部法律的問題，而是要依賴于我國司法系統(tǒng)的整體提升，這樣才能從根本上永遠(yuǎn)解決“執(zhí)行難”問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]常怡.民事強(qiáng)行執(zhí)行立法研究[M].北京：中國檢察出版社，2015.

[2]董少謀.民事強(qiáng)行執(zhí)行法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[3]陳剛.中國民事訴訟進(jìn)程百年研究[M].北京：法律出版社，2013.

[4]霍力民.民事強(qiáng)制執(zhí)行新視野[M].北京：人民法院出版社，2009.

[5]金玄默.我國民事執(zhí)行救濟(jì)制度之完善[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[6]李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014.

[7]江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

責(zé)任編輯：楊國棟