□ 冉 昊

全球化對(duì)福利國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策影響的邏輯分析

□ 冉 昊

全球化對(duì)福利國(guó)家政策的影響，不僅限于經(jīng)濟(jì)層面，還包括政治和社會(huì)層面。對(duì)政治的影響，主要表現(xiàn)為歐洲版圖的融合，以及跨國(guó)流動(dòng)人口的管理；對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的影響，主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的勞動(dòng)力政策和社會(huì)保障政策的調(diào)整，以及金融市場(chǎng)的自由化趨向。而出人意料的是，在社會(huì)政策影響方面，代表了自由主義意識(shí)形態(tài)和市場(chǎng)化趨向的全球化，同強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)二次分配的福利國(guó)家社會(huì)政策之間并沒(méi)有產(chǎn)生激烈的沖突；相反，全球化對(duì)社會(huì)政策的擴(kuò)張起到了積極的促進(jìn)作用。事實(shí)證明，加入全球化進(jìn)程、積極融入世界體系和擴(kuò)張社會(huì)政策、提高社會(huì)保障之間并不矛盾。

全球化 自由主義 福利國(guó)家 社會(huì)政策

以往有關(guān)全球化對(duì)福利國(guó)家政策影響的分析，主要集中于經(jīng)濟(jì)層面。然而，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授戴維·赫爾德(David Held)指出，全球化不僅局限于經(jīng)濟(jì)維度，也包含了政治、社會(huì)等維度，是社會(huì)生活各個(gè)方面的綜合影響。[1]因此，如果要全面評(píng)估全球化對(duì)福利國(guó)家政策的影響，那么它既應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)層面的自由貿(mào)易的流通，全球金融體系的調(diào)整，跨國(guó)公司的擴(kuò)張，也應(yīng)包括法律層面的跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，人口學(xué)層面的移民變動(dòng)，以及政治和社會(huì)層面的公共政策的變化等，而絕不僅僅是經(jīng)濟(jì)層面。

全球化的開(kāi)路先鋒是自由主義意識(shí)形態(tài)。全球化所帶來(lái)的關(guān)稅的降低、資金的自由流動(dòng)、全球金融體系的融合、跨國(guó)公司的發(fā)展、國(guó)際分工的加劇以及由此帶來(lái)的勞動(dòng)力的自由流動(dòng)等，所有這些特征，都是自亞當(dāng)·斯密以來(lái)自由主義者及新自由主義者所追求的發(fā)展方向。全球化打破了國(guó)家間的藩籬，增加了國(guó)家間的融合。但它同時(shí)也固化了現(xiàn)存的國(guó)際規(guī)則——這些規(guī)則大多是老牌資本主義國(guó)家或傳統(tǒng)福利國(guó)家制定的，于是規(guī)則的“剪刀差”效應(yīng)被釋放，以確保這些福利國(guó)家作為規(guī)則制定者的優(yōu)先利益。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家在此過(guò)程中可以通過(guò)遵循比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策受益于全球化，形成規(guī)則制定者與規(guī)則遵守者雙贏的局面，[2](PP101-136)但在固化的既定規(guī)則下，很少有經(jīng)驗(yàn)表明遵循比較優(yōu)勢(shì)可以使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)自動(dòng)升級(jí)，比如從勞動(dòng)力密集型自動(dòng)升級(jí)到資本密集型*林毅夫認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)遵循比較優(yōu)勢(shì)，即先發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略會(huì)引導(dǎo)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸升級(jí)為資本密集型產(chǎn)業(yè)。參見(jiàn)林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版，第58頁(yè)。。所以，在“全球化”的招牌下，自由主義的意識(shí)形態(tài)滲透到全球絕大多數(shù)角落，而傳統(tǒng)福利國(guó)家則會(huì)通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的調(diào)整，來(lái)確保其規(guī)則制定者身份的常存和利益的永續(xù)。

那么，全球化對(duì)福利國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的調(diào)整產(chǎn)生了哪些具體影響？全球化所代表的新自由主義在全球力量的膨脹，是否會(huì)和福利國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的政府主導(dǎo)二次分配發(fā)生內(nèi)在沖突？本文將圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。

一、政治和經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整

全球化對(duì)福利國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)政策的影響，體現(xiàn)為如下兩方面：

1.政治影響

首先，全球化對(duì)福利國(guó)家的政治影響主要表現(xiàn)為歐洲政治版圖的整合。這種整合主要是指國(guó)家間的融合和政治制度的整合。它表現(xiàn)為歐洲一體化進(jìn)程的推進(jìn)。歐洲一體化進(jìn)程是全球化的局部表現(xiàn)，也是全球化影響下政治整合的具體體現(xiàn)。歐洲一體化具有外溢功能，從政治制度層面的歐洲議會(huì)、歐盟委員會(huì)和歐洲法院，到經(jīng)濟(jì)層面的歐元的使用，再到憲法層面的歐盟憲法；從最初的經(jīng)濟(jì)職能，到法律職能，再到社會(huì)職能。歐洲的政治整合以多維的形式表現(xiàn)出來(lái)，并從政治經(jīng)濟(jì)層面外溢到社會(huì)政策層面。然而，這種一體化進(jìn)程并非一帆風(fēng)順，它伴隨著間歇性的反復(fù)，如歐盟憲法被否決和歐債危機(jī)。這類(lèi)反復(fù)則代表著對(duì)代表新自由主義思潮的市場(chǎng)化的反向運(yùn)動(dòng)。

其次，全球化凸顯了福利國(guó)家的移民問(wèn)題。全球化導(dǎo)致各國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，加上東歐各國(guó)的政治更迭，增加了歐洲國(guó)家的跨國(guó)移民流動(dòng)。西歐諸國(guó)經(jīng)濟(jì)水平較高，勞動(dòng)力成本自然高昂，再加上這些國(guó)家人口老齡化，使其勞動(dòng)力相對(duì)短缺，因而促使東歐各國(guó)的勞動(dòng)力流入，接替從事西歐一些國(guó)家的低技術(shù)工種。移民問(wèn)題雖然在各國(guó)情況存有差異，但反映了一個(gè)基本特點(diǎn)，即以全球化為代表的新自由主義轉(zhuǎn)型帶來(lái)了人口的遷移和流動(dòng)。[3](PP278-291)這就給那些傳統(tǒng)福利國(guó)家的人口管理提出了新的挑戰(zhàn)。

2.經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整

第一，全球化對(duì)福利國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化產(chǎn)生了深刻影響。全球化對(duì)福利國(guó)家的服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)起到了重要的推動(dòng)作用。從20世紀(jì)80年代起，福利國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化。一方面，除美國(guó)在20世紀(jì)60年代中期提前開(kāi)始由制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型外，英國(guó)和德國(guó)分別在20世紀(jì)80年代中期和末期也實(shí)現(xiàn)了制造業(yè)向服務(wù)型經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，即服務(wù)業(yè)占GDP比重超過(guò)百分之六十。[4]而其他福利國(guó)家也相繼進(jìn)入服務(wù)型經(jīng)濟(jì)階段(見(jiàn)表1)。另一方面，福利國(guó)家制造業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)顯著下降，制造業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的占比逐漸降低，這些福利國(guó)家的制造業(yè)陸續(xù)轉(zhuǎn)移到了新興市場(chǎng)國(guó)家(見(jiàn)圖1)。

表1 西方部分發(fā)達(dá)國(guó)家服務(wù)業(yè)占GDP百分比(2010年)

資料來(lái)源:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_sector_composition

圖1：發(fā)達(dá)國(guó)家和新興市場(chǎng)國(guó)家制造業(yè)GDP占比的比較。

資料來(lái)源：‘The new maker rules’ (2012),in Economist,24th,Nov.

傳統(tǒng)福利國(guó)家的服務(wù)業(yè)本身也經(jīng)歷著全球化。有兩個(gè)指標(biāo)可以說(shuō)明問(wèn)題。一個(gè)指標(biāo)是服務(wù)業(yè)出口額及其對(duì)出口總額的占比。研究表明，福利國(guó)家服務(wù)業(yè)的出口自1980年以來(lái)持續(xù)增長(zhǎng)，[5]而這些國(guó)家服務(wù)業(yè)出口占出口總額的百分比也幾乎都增加了(見(jiàn)表2)。另一個(gè)指標(biāo)是服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的數(shù)量。全球財(cái)富五百?gòu)?qiáng)企業(yè)中，服務(wù)業(yè)企業(yè)雖然收入和利潤(rùn)在上世紀(jì)90年代并未增長(zhǎng)，但服務(wù)業(yè)企業(yè)的數(shù)量在此之后有大幅的增加(見(jiàn)表3)。

全球化改變了福利國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，它使得福利國(guó)家一方面把勞動(dòng)力政策調(diào)整得更為靈活和開(kāi)放，因?yàn)榉?wù)業(yè)比重的增加意味著勞動(dòng)力的自由流動(dòng)性會(huì)逐漸增加，它需要更為開(kāi)放的市場(chǎng)來(lái)接納具有高流動(dòng)性的勞動(dòng)力群體；另一方面把相關(guān)的社會(huì)保障政策調(diào)整得更加符合市場(chǎng)化運(yùn)作的需要，制定更具有選擇性而不是覆蓋性的社會(huì)保障制度，因?yàn)閯趧?dòng)力的自由流動(dòng)意味著企業(yè)對(duì)雇員提供社會(huì)保障的意愿降低，而勞動(dòng)力市場(chǎng)的均衡與否將由勞動(dòng)力在市場(chǎng)上的供需關(guān)系來(lái)決定。

表2：1987-1997年間OECD國(guó)家服務(wù)業(yè)出口占出口總額的百分比

資料來(lái)源：Hufbauer G and Warren T (1999).The Globalisation of Services.What Has Happened? What Are the Implications? presented at the International Conference of Private Business，Organizations,The Service Economy:An Engine for Growth and Employment,hosted by the Institut der Deutschen Wirtschaft Koln,in Dresden,3-4 June.

表3：財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)中服務(wù)業(yè)企業(yè)的占比情況

資料來(lái)源：Hufbauer G and Warren T (1999).The Globalisation of Services.What Has Happened? What Are the Implications? presented at the International Conference of Private Business，Organizations,The Service Economy:An Engine for Growth and Employment,hosted by the Institut der Deutschen Wirtschaft Koln,in Dresden,3-4 June.

第二，全球化對(duì)福利國(guó)家金融體系的調(diào)整產(chǎn)生了重要影響。自20世紀(jì)60年代以來(lái)，以貿(mào)易保護(hù)主義為內(nèi)核的嵌入性自由主義開(kāi)始衰落，新自由主義興起。在金融市場(chǎng)層面，它表現(xiàn)為融資的市場(chǎng)化，這成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家——無(wú)論是以德國(guó)為代表的法團(tuán)主義國(guó)家，還是以北歐為代表的社會(huì)民主主義國(guó)家——在金融領(lǐng)域改革的方向。融資率對(duì)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值占比的變化說(shuō)明，融資的市場(chǎng)化在加劇(見(jiàn)表4)。可見(jiàn)，福利國(guó)家在金融體系的調(diào)整上顯示出了一種趨同性，即市場(chǎng)化取向。

表4：金融市場(chǎng)融資率，1980—1999年(融資量占國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值的百分比)

資料來(lái)源：Perraton J and Clift B (2004).“So Where Are National Capitalisms Now?” in Where Are National Capitalism Now? edited by Jonathan Perraton and Ben Clift.New York:Palgrave MacMillan.p.226.

概言之，全球化對(duì)福利國(guó)家的政治影響，主要表現(xiàn)為歐洲版圖的融合，以及跨國(guó)流動(dòng)人口的管理；對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的影響，主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的勞動(dòng)力政策和社會(huì)保障政策的調(diào)整，以及金融市場(chǎng)的自由化趨向。無(wú)論何者，其本質(zhì)都是自由主義和市場(chǎng)化。然而，當(dāng)全球化對(duì)福利國(guó)家政策的影響從政治和經(jīng)濟(jì)層面外溢到社會(huì)層面，那么社會(huì)層面具有的各種非市場(chǎng)化、甚至反市場(chǎng)化特征就會(huì)暴露出來(lái)，比如二次分配領(lǐng)域政府公共開(kāi)支的不斷增加，以及由此導(dǎo)致的政府角色的不斷加強(qiáng)——此時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這和自由主義者所一貫倡導(dǎo)的大市場(chǎng)和小政府主張，是天然背離的。那么，當(dāng)打著“自由主義”招牌的全球化，遇到了反自由化傾向的福利國(guó)家社會(huì)政策時(shí)，是否還會(huì)像它遇到福利國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)政策時(shí)那般勢(shì)如破竹？

二、社會(huì)政策的調(diào)整

單從理論上看，代表新自由主義和市場(chǎng)化趨向的全球化，同強(qiáng)調(diào)政府二次分配功能的社會(huì)政策之間，必然抵觸和對(duì)立。但實(shí)際情況恐怕會(huì)讓一些人大跌眼鏡。

第一，全球化促發(fā)了社會(huì)政策的擴(kuò)張。原因有兩點(diǎn)。一是地緣因素。由于西歐諸國(guó)面積狹小，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展多為外向型導(dǎo)向，故而處于較高程度的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交易體系中。[6]由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)不安全和潛在的動(dòng)蕩使得各國(guó)政府傾向于通過(guò)發(fā)展社會(huì)政策來(lái)緩解人們的不安情緒并確保經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。因此，從政治和經(jīng)濟(jì)安全的角度來(lái)看，全球化有利于發(fā)展社會(huì)政策。二是經(jīng)濟(jì)政治連串效應(yīng)。具體而言，全球化促進(jìn)了國(guó)際分工，作為新興市場(chǎng)的勞動(dòng)密集型國(guó)家獲得了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致勞動(dòng)力成本相對(duì)高昂的西歐發(fā)達(dá)國(guó)家的失業(yè)人口增加。這種由全球化帶給西歐諸國(guó)勞動(dòng)力的不安定感，使得他們有更加強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)支持左派政黨贏得選舉，從而確保工人的利益。而左派政黨通常傾向于福利擴(kuò)張的社會(huì)政策。因此，全球化促使工人階級(jí)通過(guò)政黨和選舉等政治手段來(lái)促進(jìn)福利。相關(guān)研究也表明，福利國(guó)家通過(guò)充足的社會(huì)保險(xiǎn)來(lái)對(duì)沖國(guó)際經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和收入風(fēng)險(xiǎn)，以補(bǔ)償一般工人由于全球化而造成的損失。[7]

如果我們用“貿(mào)易開(kāi)放度”作為衡量全球化的指標(biāo)，并用“公共開(kāi)支”作為衡量社會(huì)政策強(qiáng)度的指標(biāo)，結(jié)果我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩者之間存在明顯正相關(guān)。這意味著全球化對(duì)一國(guó)的社會(huì)政策擴(kuò)張，是有可能起到促進(jìn)作用的(見(jiàn)圖2)。[8]另外，不同研究都表明，對(duì)于福利水平相對(duì)較低的國(guó)家，[9]或者小型的福利國(guó)家，如歐洲大陸的一些面積不大但經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，其社會(huì)支出占GDP百分比不降反增，說(shuō)明全球化更有利于這些福利國(guó)家的擴(kuò)張，并且國(guó)家越融入全球化，福利程度反而越高。[10]

圖2：1960-1993年OECD主要國(guó)家貿(mào)易開(kāi)放度和公共開(kāi)支之間的關(guān)聯(lián)

注：國(guó)家名稱(chēng)對(duì)照：USA美國(guó)；Can加拿大;Aus澳大利亞;UK英國(guó);Ger德國(guó);Ita意大利;Fra法國(guó);Den丹麥;Nor挪威;Swe瑞典;NL荷蘭;Bel比利時(shí);Aut奧地利；Ire愛(ài)爾蘭;Jap日本

資料來(lái)源：Iversen T (2001).The Dynamics of Welfare State Expansion:Trade Openness,De-industrialization,and Partisan Politics,in Pierson,P.(ed.) The New Politics of the Welfare State,Oxford:Oxford University Press.

進(jìn)一步研究我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，全球化對(duì)福利國(guó)家社會(huì)政策的影響，在不同的領(lǐng)域會(huì)以不同的方式表現(xiàn)出來(lái)。比如，凈貿(mào)易額促進(jìn)了去商品化的程度，以及社會(huì)福利開(kāi)支的增長(zhǎng)；貿(mào)易開(kāi)放也促進(jìn)了去商品化的程度，資本項(xiàng)目的自由化促進(jìn)了社會(huì)保障的轉(zhuǎn)移支付；外商直接投資的開(kāi)放和社會(huì)保障支付轉(zhuǎn)移之間，以及凈移民和社會(huì)保障支出之間，則呈現(xiàn)曲線關(guān)系，即有時(shí)促進(jìn)有時(shí)阻礙。[11]可見(jiàn)，對(duì)不同的社會(huì)政策領(lǐng)域，全球化所產(chǎn)生的影響程度是不同的。又比如英國(guó)的醫(yī)療保障制度(或稱(chēng)為NHS)，全球化對(duì)它并沒(méi)有產(chǎn)生什么影響，但由于這項(xiàng)制度為所有生活在英國(guó)的居民提供免費(fèi)的基本醫(yī)療，已屬較高層次的福利保障，全球化對(duì)它雖無(wú)貢獻(xiàn)，卻也沒(méi)有拉低其福利待遇，這就可以算作對(duì)該項(xiàng)社會(huì)政策的最大支持了。

第二，全球化引起了福利國(guó)家制定社會(huì)政策的超國(guó)家化(supernationalization of social policy)。近年來(lái)一個(gè)新的趨勢(shì)是，許多國(guó)際組織諸如國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行以及國(guó)際勞工組織，越來(lái)越多地參與到國(guó)家的社會(huì)政策制定中來(lái)。[12]例如，世界貿(mào)易組織通過(guò)促進(jìn)貿(mào)易的自由化，為社會(huì)福利的供給提供了一個(gè)全球性的私人供給市場(chǎng)，并由此削弱了以國(guó)家為單位的福利體系。[13](PP318-330)國(guó)際勞工組織則間接地促進(jìn)了各國(guó)的社會(huì)保障開(kāi)支。[14]

超國(guó)家化組織逐漸介入各國(guó)社會(huì)政策制定過(guò)程的原因在于，全球化使國(guó)家在福利政策方面日益喪失自主性。[15]國(guó)家間的非零和博弈，通常以雙方的讓步來(lái)實(shí)現(xiàn)雙贏，但在加強(qiáng)融合的同時(shí)也削弱了各自的獨(dú)立性，從而減弱了通過(guò)社會(huì)政策來(lái)二次分配的力度。而漸增的國(guó)際化程度反倒限制了政府在政策上的選擇性。[16](PP164-193)

第三，全球化帶來(lái)了福利國(guó)家制定社會(huì)政策的歐洲化(Europeanization of Social Policy)。全球化使歐洲正經(jīng)歷一場(chǎng)社會(huì)模式的轉(zhuǎn)型，它通過(guò)協(xié)調(diào)開(kāi)放管理(the Open Method of Co-ordination)開(kāi)啟了新的歐洲治理方式。[17]其要點(diǎn)在于各國(guó)政策制定者能夠接受一種歐洲化的普遍的治理方式，來(lái)共享政策制定和實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。它實(shí)質(zhì)上是歐洲社會(huì)政策的一體化。然而，歐洲一體化進(jìn)程幾十年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，在政治上和經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行這種所謂的“歐洲化”仍然路漫漫其修遠(yuǎn)兮，更何況社會(huì)政策？事實(shí)上，福利國(guó)家的福利供給的多樣性和國(guó)別性差異，使得歐盟層面上的福利政策制定和實(shí)施非常困難。[18](PP292-305)

由是觀之，全球化與福利國(guó)家的社會(huì)政策之間并沒(méi)有發(fā)生激烈的沖突；恰恰相反，全球化在某種程度上扮演了福利國(guó)家社會(huì)政策擴(kuò)張的催化劑。然而，為什么原本摧枯拉朽的全球化，到社會(huì)政策層面就止步不前了呢？我想一方面可以用卡爾·波蘭尼的社會(huì)轉(zhuǎn)型雙向運(yùn)動(dòng)理論進(jìn)行解釋?zhuān)寒?dāng)市場(chǎng)入侵社會(huì)時(shí)，政府本能地會(huì)通過(guò)社會(huì)政策采取一種補(bǔ)償機(jī)制，體現(xiàn)為社會(huì)對(duì)于市場(chǎng)的反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)；另一方面原因可能是當(dāng)全球化由政治和經(jīng)濟(jì)層面外溢到其他層面尤其是社會(huì)層面時(shí)，全球化的表現(xiàn)方式就不僅僅是新自由主義和市場(chǎng)化了。因此，如果我們把全球化僅僅理解為經(jīng)濟(jì)層面的全球化，就犯了外延不周全的邏輯錯(cuò)誤。

三、小 結(jié)

全球化對(duì)福利國(guó)家政策制定的影響包含又不局限于政治和經(jīng)濟(jì)方面，并且通過(guò)政治和經(jīng)濟(jì)外溢到社會(huì)層面。

對(duì)于福利國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)政策，全球化產(chǎn)生的影響集中表現(xiàn)為新自由主義的自由化和市場(chǎng)化特征，包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和金融體系的調(diào)整，而通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，全球化也的確影響了社會(huì)保障的供給。但這個(gè)過(guò)程也同時(shí)激活了社會(huì)對(duì)市場(chǎng)保護(hù)的反向運(yùn)動(dòng)，如歐洲一體化間歇性的挫折、英國(guó)脫歐等黑天鵝事件都是這一反向運(yùn)動(dòng)的具體表現(xiàn)。因此，過(guò)于激烈和冒進(jìn)的自由主義意識(shí)形態(tài)并不一定能夠促進(jìn)全球化，而可能起到反作用。當(dāng)前這一波逆全球化表現(xiàn)恰恰有可能是對(duì)此前過(guò)于激烈的自由主義在全球范圍內(nèi)假借全球化快速推進(jìn)之態(tài)而擴(kuò)張的一種本能的保護(hù)反應(yīng)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，短暫的保護(hù)主義、極端思潮和逆全球化態(tài)勢(shì)，對(duì)全球化在政治和經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域的持續(xù)性發(fā)展，未必是一件壞事。

對(duì)于福利國(guó)家的社會(huì)政策影響，全球化所表現(xiàn)的新自由主義特征大為減弱，全球化和政府主導(dǎo)的二次分配功能之間未必是對(duì)立關(guān)系；恰恰相反，全球化反倒促進(jìn)了福利國(guó)家社會(huì)政策的擴(kuò)張。這也從一個(gè)角度說(shuō)明，積極地融入世界并不妨礙加強(qiáng)社會(huì)政策、提高社會(huì)保障方面的投入。換言之，全球化帶來(lái)的關(guān)稅壁壘的下降，以及貿(mào)易、貨物與資本等要素的自由流通，并不會(huì)導(dǎo)致一國(guó)二次分配能力的下降，也不會(huì)影響該國(guó)二次分配的力度。與此同時(shí)，增強(qiáng)一國(guó)的再分配力度(如加強(qiáng)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度、降低貧富差距，以及加大在社會(huì)保障與民生領(lǐng)域的投入)，更不會(huì)導(dǎo)致貿(mào)易和關(guān)稅壁壘的上升和閉關(guān)鎖國(guó)。可以說(shuō)，二次分配對(duì)全球化只有促進(jìn)而不會(huì)有阻礙。偶爾出現(xiàn)的一些逆全球化與二次分配增加同步進(jìn)行的例子，只能表明其事件發(fā)生的先后，而不是必然具有邏輯關(guān)聯(lián)。

本文的研究結(jié)果有助于我們重新認(rèn)識(shí)全球化的實(shí)質(zhì)，重新理解全球化對(duì)福利國(guó)家政策的影響，以及它和社會(huì)政策之間的內(nèi)在關(guān)系。

[1]Held et al.(1999).Global Transformations:Politics Economics and Culture.Stanford:Stanford University.

[2]林毅夫、蔡昉、李周.中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革 [M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1999.

[3]Castles S and Schierup C-U (2010) ‘Migration and Ethnic Minorities’,in Castles et al.(eds),The Oxford Handbook of The Welfare State.Oxford:Oxford University Press.

[4]商務(wù)部政研室.當(dāng)前世界服務(wù)業(yè)發(fā)展新趨勢(shì)、新特點(diǎn)及其對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)的重大影響[EB/OL].http://zys.mofcom.gov.cn/aarticle/e/200610/20061003422468.html.

[5]Hufbauer G and Warren T (1999).The Globalisation of Services.What Has Happened? What Are the Implications? presented at the International Conference of Private Business，Organizations,The Service Economy:An Engine for Growth and Employment,hosted by the Institut der Deutschen Wirtschaft Koln,in Dresden,3-4 June.

[6]Katzenstein P (1985).Small States in World Markets.Ithaca,NY:Cornell University Press.

[7]Garrett,G (1998a).Partisan Politics in the Global Economy.New York:Cambridge University Press.Also,Garrett,Geoffrey 1998b.“Global Markets and National Politics.” International Organization 52.

[8]Iversen T (2001).The Dynamics of Welfare State Expansion:Trade Openness,De-industrialization,and Partisan Politics,in Pierson,P.(ed.) The New Politics of the Welfare State,Oxford:Oxford University Press.

[9]Hicks A(1999).Social Democracy and Welfare Capitalism.Ithaca,NY:Cornell University Press.

[10]Genschel P (2004) ‘Globalization and the welfare state:a retrospective’,Journal of European Public Policy,11 (4).

[11]Brady D,Beckfield J and Seeleib-Kaiser M (2005).‘Economic globalization and the welfare state in affluent democracies,1975—2001’,American Sociological Review,70.

[12]Deaon B (2007).Global Social Policy and Governance.London:Sage.

[13]Swank,D.(2010) ‘Globalization’,in Castles et al.(eds.),The Oxford Handbook of The Welfare State.Oxford:Oxford University Press.

[14]Strang D and Chang,PM (1993).The International Labour Organisation and the welfare state:Institutional effects on national welfare spending,1960-80.International Organization,47(2).

[15]Huber and Stephens (2001).Development and Crisis of the Welfare State.Chicago,IL:University of Chicago Press.

[16]Stephens JD,Huber E and Ray L(1999).“The Welfare State in Hard Times.” Pp.164-193 in Continuity and Change in Contemporary Capitalism,edited by H.Kitschelt,P.Lange,G.Marks and J.D.Stephens.New York:Cambridge University Press.

[17]Hemerijck A (2002) ‘The self-transformation of the European Social Model(s)’ in G.Esping-Andersen et al.(2002) Why We Need a New Welfare State,Oxford:Oxford University Press.

[18]Falkner G (2010) ‘European Union’,in Castles et al.(eds),The Oxford Handbook of The Welfare State.Oxford:Oxford University Press.

(責(zé)任編輯：黃俊堯)

F114.3

A

1243(2017)03-0036-006

作者：冉昊，中共中央黨校科社部社會(huì)發(fā)展理論教研室副教授、博士，北京大學(xué)國(guó)家治理研究院兼職副研究員，主要研究方向：福利制度與社會(huì)改革，郵編：100091