李如友++郭魯芳

[摘 要]PPT（pro-poor tourism，有利于貧困者的旅游）理念的提出和推行建立了旅游與貧困之間的直接聯(lián)系，激發(fā)了學(xué)界對旅游發(fā)展與貧困減緩關(guān)系的廣泛討論。國內(nèi)外學(xué)者在旅游減貧效應(yīng)這一問題上產(chǎn)生了無休止的爭議，“旅游發(fā)展減緩了貧困”“旅游發(fā)展加劇了貧困”和“旅游發(fā)展與貧困減緩無必然聯(lián)系”三種觀點同時存在。在相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，文章系統(tǒng)梳理了旅游減貧效應(yīng)的產(chǎn)生機制及支持不同觀點的經(jīng)驗證據(jù)，并對爭議的形成原因進(jìn)行了剖析。結(jié)果表明，貧困度量方法不統(tǒng)一、空間尺度和研究方法不同、發(fā)展環(huán)境及模式選擇存在差異等因素造成研究結(jié)論的不一致，綜合各方面而言，“旅游發(fā)展減緩了貧困”這一結(jié)論更為合理。最后，對未來的相關(guān)研究進(jìn)行了展望。

[關(guān)鍵詞]旅游發(fā)展；貧困減緩；文獻(xiàn)綜述

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2017）06-0028-10

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.06.008

引言

貧困是一個世界性的難題，一直受到國際社會廣泛關(guān)注。近年來，作為世界上最大的產(chǎn)業(yè)，旅游業(yè)在世界范圍內(nèi)獲得蓬勃發(fā)展，因其具有投資少、見效快以及就業(yè)門檻低、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)廣等特點，被認(rèn)為是促進(jìn)經(jīng)濟增長和貧困減緩的重要工具。在世界旅游組織（WTO）和世界多邊援助機構(gòu)的倡導(dǎo)下，許多發(fā)展中國家和地區(qū)積極通過發(fā)展旅游業(yè)促進(jìn)經(jīng)濟增長和貧困減緩。

關(guān)于旅游減貧作用的研究始于Peters[1]和Kadt[2]，但直到20世紀(jì)90年代，學(xué)界才開始重視和深入探討旅游發(fā)展與貧困減緩的關(guān)系。1999年4月，英國國際發(fā)展署（Department for International Development，DFID）在可持續(xù)發(fā)展委員會的報告中提出PPT（pro-poor tourism）概念，即“有利于貧困者的旅游”，該概念在南非約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展世界峰會（World Summit on Sustainable Development，WSSD）得到一致的支持。PPT概念的核心內(nèi)容是通過發(fā)展旅游業(yè)提高貧困人口的凈收益，強調(diào)為窮人提供獲益機會以及在利益分配上向窮人傾斜。但是，PPT項目并非直接作用于貧困減緩，而是通過發(fā)展旅游業(yè)繁榮市場和擴大就業(yè)，從而為貧困人口增加就業(yè)機會和勞動收入[3]。因此，部分學(xué)者更傾向于WTO提出的另一相似概念，即“可持續(xù)旅游消除貧困計劃”（sustainable tourism-eliminating poverty，ST-EP），注重通過發(fā)展社會、經(jīng)濟和生態(tài)可持續(xù)旅游使旅游目的地獲得發(fā)展和貧困減緩[4-5]。Zhao等則認(rèn)為“反貧困旅游”（anti-poverty tourism）更能體現(xiàn)旅游發(fā)展促進(jìn)貧困減緩的目的性[6]。這些概念與早期的“可持續(xù)旅游”“生態(tài)旅游”“社區(qū)旅游”以及“負(fù)責(zé)任的旅游”不同，最為顯著的區(qū)別在于它們將減貧作為旅游發(fā)展的核心目標(biāo)，真正建立起旅游發(fā)展與貧困減緩之間的直接聯(lián)系[7]。

鑒于“旅游發(fā)展促進(jìn)貧困減緩”在理論上具有天然的合意性和樂觀的前景，眾多學(xué)者認(rèn)同旅游業(yè)是發(fā)展中國家貧困減緩的有效工具的觀點，認(rèn)為旅游業(yè)應(yīng)該且能夠在人類反貧困進(jìn)程中作出貢獻(xiàn)[8-9]。然而近年來，學(xué)界對PPT及其他旅游減貧項目卻不乏批判之聲，批評的焦點包括：旅游開發(fā)可能促進(jìn)地方經(jīng)濟增長和貧困減緩，但通常是以破壞環(huán)境為代價的[10]；旅游收益大多為社區(qū)精英群體或外來投資者所獲得，當(dāng)?shù)刎毨丝诓⑽吹玫綄嵸|(zhì)收益，從而擴大了貧富差距[11]；目前還缺乏令人信服的證據(jù)表明旅游發(fā)展有助于貧困減緩[12]，貧困地區(qū)可能通過旅游發(fā)展走上致富之路，也可能步入開發(fā)陷阱[13]。于是，學(xué)界對旅游減貧效應(yīng)的認(rèn)識形成了三種截然不同的結(jié)論：（1）以Croes等和Mitchell等為代表的學(xué)者認(rèn)為，旅游發(fā)展減緩了貧困[14-15]；（2）以Sharpley為代表的學(xué)者認(rèn)為，旅游發(fā)展加劇了貧困[16]；（3）以Ashley為代表的學(xué)者認(rèn)為，旅游發(fā)展與貧困減緩無必然聯(lián)系[17]。

既有的文獻(xiàn)中，Medinamu?oz等、宋德義等、李會琴等詳細(xì)地回顧了國外旅游減貧的理論研究和實踐成果[18-20]，Zeng等、丁煥峰、曾本祥、李佳等則介紹了國內(nèi)旅游減貧研究的歷程、內(nèi)容和方法等[21-24]。與這些文獻(xiàn)不同的是，本文專注于對國內(nèi)外旅游減貧效應(yīng)研究文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理，總結(jié)學(xué)者們在旅游減貧效應(yīng)問題上所持的三種觀點，并對產(chǎn)生的爭議作出理性解釋，以深化我們對旅游發(fā)展與貧困減緩關(guān)系的認(rèn)識。

1 旅游減貧效應(yīng)形成機制分析

首先，本文從旅游發(fā)展對貧困減緩的作用路徑出發(fā)，從理論上探討旅游減貧效應(yīng)形成的內(nèi)在機制。Denman等認(rèn)為，旅游業(yè)的如下特質(zhì)有助于貧困減緩：旅游消費為當(dāng)?shù)貛碇苯雍烷g接收入；旅游業(yè)是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，為當(dāng)?shù)鼐用裼绕涫菋D女和年輕人提供大量的就業(yè)機會；旅游發(fā)展有助于強化當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣Y本以及小微企業(yè)的建立和發(fā)展；旅游發(fā)展可以促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)完善、文化遺產(chǎn)繼承和自然環(huán)境保護(hù)，增強社區(qū)居民的歸屬感[25]。事實上，無論是入境旅游還是國內(nèi)旅游，由于旅游消費的異地性，旅游者需要從各自的常住地到目的地開展旅游活動，并在目的地購買必需的產(chǎn)品和服務(wù)，由此產(chǎn)生的旅游收益直接或間接地為當(dāng)?shù)鼐用瘾@得。Mitchell等將旅游發(fā)展對貧困減緩的作用概括為三種機制：直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和動態(tài)效應(yīng)[15]，此后，大多學(xué)者都基于該框架對旅游減貧效應(yīng)進(jìn)行理論分析。

旅游發(fā)展對貧困減緩的直接效應(yīng)主要源于旅游者在目的地對商品和服務(wù)的直接消費，它不僅為旅游企業(yè)的投資者帶來利潤，同時為就業(yè)于旅游企業(yè)的當(dāng)?shù)鼐用裉峁﹦趧邮杖搿Ｂ糜螛I(yè)是典型的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，且就業(yè)門檻低，發(fā)展旅游業(yè)能夠為貧困人口創(chuàng)造就業(yè)和收入機會，從而提高貧困人口的生活水平[26]。特別是旅游工藝品和紀(jì)念品不僅可以向旅游者直接售賣，還可出口銷售，生產(chǎn)此類產(chǎn)品的就業(yè)崗位對技能要求不高，為處于劣勢地位的人（如婦女和殘疾人）提供收入機會[27]。據(jù)統(tǒng)計，旅游業(yè)在世界范圍內(nèi)提供了超過2億個就業(yè)崗位，且數(shù)量還在不斷增加，其中，發(fā)展中國家的增長率為9.5%以上，發(fā)達(dá)國家的增長率也達(dá)到了4.6%[28]。由于旅游行業(yè)的就業(yè)門檻較低，旅游行業(yè)就業(yè)人員的素質(zhì)不高且技能粗疏，導(dǎo)致薪水普遍低于制造業(yè)和新興高新技術(shù)行業(yè)，所以這些人通常被稱為“窮忙族”[29]。但是，Steinicke等注意到，旅游目的地居民可以獲得從事導(dǎo)游和其他服務(wù)工作的機會，盡管這些工作并非像制造業(yè)和新興高新技術(shù)行業(yè)那樣有前途，但至少能夠維持生計，使他們的子女獲得教育機會，長遠(yuǎn)來說，他們的子女將因此獲得更高薪水和更有前途的工作[30]。

旅游發(fā)展對貧困減緩的間接效應(yīng)主要源于旅游收入的再分配，包括旅游企業(yè)購買旅游產(chǎn)品生產(chǎn)原材料的消費，以及從旅游發(fā)展中獲益群體的生活性和享受性消費。由于這些消費通常發(fā)生在非旅游行業(yè)，旅游發(fā)展能夠促進(jìn)其他相關(guān)行業(yè)的快速發(fā)展，而且，旅游業(yè)的發(fā)展給當(dāng)?shù)貛砜捎^的稅收收入，這些副作用的總和就形成了乘數(shù)效應(yīng)。Mitchell等在對非洲旅游減貧效應(yīng)的研究中估算了旅游乘數(shù)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)游客的直接消費能夠帶來60%～120%的間接影響，即游客每消費1美元，當(dāng)?shù)厝藢@得1.60～2.20美元的總收入，且旅游減貧效應(yīng)并不限于旅游地區(qū)域，還通過產(chǎn)業(yè)鏈影響到旅游地區(qū)域之外[15]。當(dāng)然，當(dāng)?shù)匚飪r的上漲和工資水平的提高也是旅游繼發(fā)效應(yīng)的一部分[31]。漏損是與旅游乘數(shù)效應(yīng)同根同生的孿生物，部分旅游收益通過進(jìn)口旅游產(chǎn)品生產(chǎn)所需原材料或支付外籍員工工資等形式流向國外，一些欠發(fā)達(dá)國家旅游業(yè)易被國際壟斷組織控制，同樣導(dǎo)致旅游漏損，根據(jù)Plüss等的研究結(jié)論，漏損比例可達(dá)40%～50%[32]。但是，旅游發(fā)展中的漏損并非無法控制，漏損的大小取決于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟結(jié)構(gòu)和旅游消費產(chǎn)品的類型[33]。支持小微企業(yè)的發(fā)展也是減少漏損的有效途徑，相對于跨國公司和大型企業(yè)，小微企業(yè)由于更傾向于雇傭當(dāng)?shù)厝?，在?dāng)?shù)刭徺I生產(chǎn)原材料，因而產(chǎn)生更少的漏損[34]。

旅游發(fā)展對貧困減緩的動態(tài)效應(yīng)是旅游業(yè)長期促進(jìn)經(jīng)濟增長以及對其他部門溢出效應(yīng)的結(jié)果。一方面，旅游消費及其乘數(shù)效應(yīng)是促進(jìn)貧困地區(qū)經(jīng)濟增長的直接力量，在優(yōu)化結(jié)構(gòu)、刺激消費、拉動就業(yè)等方面的貢獻(xiàn)明顯；另一方面，持續(xù)的旅游開發(fā)使貧困地區(qū)的高品位旅游資源被發(fā)現(xiàn)和宣傳，成為聞名遐邇的旅游勝地，因此吸引大量的外來投資。無論這些外來資本投資于旅游業(yè)還是非旅游業(yè)，從長遠(yuǎn)來看，都將促進(jìn)貧困地區(qū)經(jīng)濟增長和稅收增加，并通過溢出效應(yīng)增強經(jīng)濟活力、提升社會經(jīng)濟運行效率[35]。一直以來，旅游發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系備受爭議，但前者對后者產(chǎn)生積極影響的觀點一直是學(xué)界對該問題認(rèn)識的主流，旅游發(fā)展促進(jìn)經(jīng)濟增長假說（tourism-led growth hypothesis，TLGH）得到了不同時期的實證支持[36]。經(jīng)濟增長可以通過提升國內(nèi)經(jīng)濟活力為貧困人口創(chuàng)造就業(yè)，財政稅收的增加為政府部門針對貧困人口的轉(zhuǎn)移支付提供資金支持。概言之，通過資本積累實現(xiàn)的經(jīng)濟增長將對貧困人口發(fā)揮“涓滴”作用。盡管促進(jìn)經(jīng)濟增長是許多國家和地區(qū)發(fā)展旅游業(yè)的根本目標(biāo)，減緩貧困只是作為次目標(biāo)或經(jīng)濟增長的自然而然的結(jié)果[6，26]，但旅游發(fā)展客觀上顯現(xiàn)出一定程度的減貧效應(yīng)。只要整個國家或地區(qū)變得富有，那么經(jīng)濟增長必然通過各種途徑，如就業(yè)機會、社會福利和家族紐帶等，使貧困人口脫貧致富[37]。

貧困是一個多維概念，提高收入水平并非貧困地區(qū)減貧效應(yīng)的全部，還應(yīng)重視教育機會、衛(wèi)生保健、性別平等和種族歧視等問題，相對而言，學(xué)者們對性別平等問題更為關(guān)注。通常，婦女被認(rèn)為是PPT項目的最大受益者，她們在其他領(lǐng)域很難獲得收入，但旅游業(yè)的本質(zhì)屬性決定了她們的某些特長（烹飪、清潔和其他服務(wù)技能）有了用武之地，很容易獲得工作機會并獲得勞動收入[38]。Zapata等發(fā)現(xiàn)，尼加拉瓜旅游減貧項目中女性從業(yè)人員占45%，旅游發(fā)展使這些女性從原來的無報酬家庭主婦轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取報酬的穩(wěn)定職業(yè)者，在一定程度上提升了女性的家庭地位[39]。Phommavong等、Truong等分別對老撾和越南旅游減貧效應(yīng)的研究發(fā)現(xiàn)，旅游目的地的多數(shù)婦女通過售賣手工藝品獲得收入，她們是家庭收入的主要貢獻(xiàn)者，在家庭消費或其他決策方面的權(quán)力明顯提升[40-41]。但是，旅游發(fā)展與性別平等之間的關(guān)系與當(dāng)?shù)氐奈幕卣飨⑾⑾嚓P(guān)，一些地區(qū)婦女通過在旅游部門就業(yè)實現(xiàn)經(jīng)濟增權(quán)，但另一些地區(qū)婦女卻不得不面對工作和家庭的雙重負(fù)擔(dān)，因此在二者關(guān)系上，“婦女就業(yè)促進(jìn)了旅游發(fā)展”比“旅游發(fā)展提升了婦女地位”更為符合現(xiàn)實[42]。

2 國內(nèi)外關(guān)于旅游減貧效應(yīng)的實證研究

2.1 旅游發(fā)展減緩了貧困

理論上，旅游發(fā)展促進(jìn)貧困減緩的觀點仍是主流，許多多邊援助機構(gòu)和政府部門都基于該假設(shè)在貧困地區(qū)開展旅游減貧實踐。如果旅游發(fā)展減緩貧困的觀點成立，旅游發(fā)展與貧困水平應(yīng)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。Croes等、Vanegas通過構(gòu)建計量模型，分別對尼加拉瓜以及哥斯達(dá)黎加等國家的旅游發(fā)展與貧困水平進(jìn)行了統(tǒng)計檢驗，結(jié)果都證實了旅游發(fā)展對貧困水平的負(fù)向影響[14，43]。就旅游減貧作用的強度而言，據(jù)Croes對尼加拉瓜的研究，旅游收入每增加1%，貧困指數(shù)將降低1.23%[44]；Banerjee等的分析結(jié)果則顯示，旅游投資使海地南部地區(qū)失業(yè)率由26%降至23%，貧困率下降了1.6%[45]。

旅游發(fā)展作用于貧困減緩的三種機制中，直接效應(yīng)更容易被觀察和感知，因此，許多實證研究都從擴大就業(yè)的角度分析旅游發(fā)展的減貧作用。如Truong等對越南的調(diào)查、Scheyven等對斐濟的研究以及李燕琴對中俄邊境村落室韋的深度訪談和問卷調(diào)查，都發(fā)現(xiàn)旅游發(fā)展有助于增加旅游地就業(yè)機會和提高居民收入水平，從而促進(jìn)貧困減緩[41，46-47]。許多貧困地區(qū)在發(fā)展旅游業(yè)之前，主要通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持生計，生活水平相對較低。發(fā)展旅游業(yè)不僅為貧困地區(qū)的非熟練技能人口較容易地獲得一份工作，而且在旅游業(yè)就業(yè)的勞動報酬也超過普通農(nóng)民家庭，因此，旅游發(fā)展促進(jìn)了貧困地區(qū)居民收入水平的提高[48]。Gartner等通過對比馬拉維恩卡塔灣地區(qū)旅游從業(yè)人員與其他部門就業(yè)人員的勞動收入和福利發(fā)現(xiàn)，旅游從業(yè)人員擁有更多的假期、更高的勞動收入和更好的健康狀況，尤其是住宿業(yè)從業(yè)人員可以獲得超過本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)10%以上的勞動收入[49]。此外，肯尼亞瓦西尼島自然保護(hù)區(qū)案例和坦桑尼亞乞力馬扎羅山地區(qū)案例也表明，旅游發(fā)展為貧困人口帶來更高的經(jīng)濟收入，顯著提高了當(dāng)?shù)鼐用竦纳钏剑瑥亩龠M(jìn)了貧困減緩[50-51]。

旅游發(fā)展形成的間接效應(yīng)和動態(tài)效應(yīng)也得到了實證研究的證實。即便旅游地居民未直接參與旅游服務(wù)或旅游企業(yè)經(jīng)營，也可以通過向餐館提供初級農(nóng)產(chǎn)品的方式介入旅游供給環(huán)節(jié)，對此，郭舒利用產(chǎn)業(yè)鏈跟蹤法對中國東北6個典型貧困地區(qū)進(jìn)行了數(shù)據(jù)跟蹤，當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^多種途徑從旅游發(fā)展中獲得收益，6個樣本地區(qū)的旅游減貧收入指數(shù)達(dá)到了6.21%～14.74%[52]。通常，政府在旅游發(fā)展中扮演著重要角色，如果貧困國家或地區(qū)的政府致力于減緩貧困，則旅游減貧更容易產(chǎn)生積極的結(jié)果。例如，Blake等對巴西旅游減貧作用的研究發(fā)現(xiàn)，旅游發(fā)展可以增加政府稅收，該國政府將部分稅收收入用于扶貧項目，通過再分配效應(yīng)使最低收入家庭從旅游發(fā)展中獲得加倍的收益[53]。旅游發(fā)展對貧困地區(qū)的積極影響不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟收益上，還可能帶來貧困地區(qū)居民思想觀念和發(fā)展能力的變化。如在中國四川少數(shù)民族地區(qū)，旅游發(fā)展在增加當(dāng)?shù)鼐用窬蜆I(yè)機會的同時，還對增強農(nóng)牧民的商品意識、促進(jìn)價值觀念轉(zhuǎn)變以及資源保護(hù)都起到積極作用[54]。此外，Yang等對中國麗江玉湖村的研究發(fā)現(xiàn)，旅游發(fā)展提高了村民的從業(yè)技能和服務(wù)意識，改善了該村的生活環(huán)境，從另一方面反映出減貧效果[55]。

2.2 旅游發(fā)展加劇了貧困

旅游發(fā)展并非總是對貧困減緩產(chǎn)生積極作用，也可能造成貧困地區(qū)居民的階層化，漏損、低收入和季節(jié)性等問題的存在，使旅游發(fā)展成為拉大貧富差距、加劇相對貧困的始作俑者，對此，一些學(xué)者找到了證據(jù)。例如，Manyara等對肯尼亞的研究發(fā)現(xiàn)，旅游發(fā)展并未使當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民獲取實質(zhì)收益，由于外部力量擁有絕對控制權(quán)，旅游開發(fā)成為新殖民主義的工具，有加深貧困的可能[56]；Sharpley認(rèn)為，對于一些極端貧困的國家，人均收入隨著旅游發(fā)展而不斷降低，貧困人口比以前更為貧困[16]；Ferguson則發(fā)現(xiàn)，洪都拉斯旅游從業(yè)人員的勞動收入要低于社會平均水平，加上旅游季節(jié)性的影響，通過旅游就業(yè)來促進(jìn)貧困減緩是不現(xiàn)實的，甚至適得其反[57]。

還有學(xué)者注意到，盡管貧困群體從旅游發(fā)展中獲取少許收益，但中等收入和高收入群體獲得更大的份額，造成貧困差距的進(jìn)一步拉大。由于貧困群體的經(jīng)濟地位相對下降，其在社區(qū)發(fā)展決策中越發(fā)失去話語權(quán)，從而逐漸失去社會地位和公平發(fā)展的權(quán)利，因此，這些學(xué)者通常基于相對貧困標(biāo)準(zhǔn)評價旅游減貧的效果。如Gascón檢驗了秘魯阿曼塔尼島PPT項目的實效性，結(jié)果表明，旅游收益的分配存在極度不均現(xiàn)象，精英群體獲得了其中的大部分，其他社區(qū)居民的直接經(jīng)濟收益微乎甚微，而且，大部分社區(qū)居民失去了決定公共資源如何開發(fā)的權(quán)利，導(dǎo)致政治能力（發(fā)展決策權(quán)）和經(jīng)濟能力（公共資源的控制權(quán)）的同時喪失，從而加深了相對貧困[11]。除此之外，Wattanakuljarus對泰國旅游減貧效應(yīng)的研究還發(fā)現(xiàn)，高收入家庭從旅游發(fā)展中獲得的收益份額遠(yuǎn)高于低收入家庭，而且，旅游業(yè)的擴張削弱了貧困人口賴以生存的貿(mào)易部門（如農(nóng)業(yè)）的盈利能力，從而擴大了該國的貧富差距[58]。

2.3 旅游發(fā)展與貧困減緩無必然聯(lián)系

鑒于許多旅游減貧項目未取得預(yù)期成效，相反還引發(fā)了一些社會問題，學(xué)者們開始對PPT工具的有效性產(chǎn)生了懷疑，重新審視旅游發(fā)展與貧困減緩之間關(guān)系的必然性。研究發(fā)現(xiàn)：（1）不同旅游活動類型促進(jìn)貧困減緩的效果各異，對二者存在必然關(guān)系的判斷缺乏統(tǒng)計上的證據(jù)[59]。（2）旅游發(fā)展產(chǎn)生的三種效應(yīng)在一些國家和地區(qū)的表現(xiàn)不明顯，如南非最為貧困的20%人口中僅有4%的勞動收入來源于旅游業(yè)，低于總體人口的平均水平，博茨瓦納、納米比亞也如此，在這些國家，增加稅收是旅游發(fā)展促進(jìn)貧困減緩的唯一體現(xiàn)[60]。因此，旅游發(fā)展是否有助于貧困減緩，取決于政府部門是否將這一部分收入用于扶貧項目。（3）旅游發(fā)展在收益分配上未顯現(xiàn)出親貧性，如Ashley發(fā)現(xiàn)，極端貧困群體擁有有限的資本和技能，參與旅游開發(fā)的機會不大，對于他們來說，PPT項目并非理想的減貧工具[17]；Spenceley等也認(rèn)為，由于私營企業(yè)對利益的追求，旅游發(fā)展對貧困減緩的作用僅限于那些旅游從業(yè)人員，而對旅游地和周邊地區(qū)的影響并未體現(xiàn)[61]。這些研究成果成為“旅游發(fā)展與貧困減緩無必然聯(lián)系”觀點的有力證據(jù)。

事實上，區(qū)位條件、政府政策以及旅游減貧項目的組織與管理等因素對減貧作用產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致旅游減貧效應(yīng)呈現(xiàn)區(qū)域異質(zhì)性特征。在坦桑尼亞阿魯沙地區(qū)，地理區(qū)位決定了旅游收益在社區(qū)內(nèi)的不均分配，距離交通主干道較遠(yuǎn)的居民參與旅游開發(fā)的機會較少，旅游收益自然低于居住在交通主干道附近的居民[62]。而在加納艾爾米亞地區(qū)，由于旅游發(fā)展政策未考慮貧困群體的利益，導(dǎo)致旅游發(fā)展對當(dāng)?shù)刎毨p緩的作用微乎其微[63]。由世界遺產(chǎn)與旅游委員會（World Heritage and Tourism Committee，WHTC）資助的馬塔文化旅游項目并未真正實現(xiàn)社區(qū)居民收入水平的提升以及教育與健康狀況的改善，其根本原因在于政策制定和項目管理上的問題[64]。Erskine等也認(rèn)為，厄瓜多爾由非政府組織援助和管理的旅游減貧項目以及私營部門主導(dǎo)的旅游開發(fā)項目都存在管理上的問題，開發(fā)組織與私營部門之間沒有形成合作伙伴關(guān)系，造成旅游發(fā)展的減貧效果不佳[65]。綜上，旅游減貧效應(yīng)受到諸多因素的影響和制約，無法保證在不同地區(qū)呈現(xiàn)一致的積極結(jié)果，因此，Donaldson的研究中得出“旅游減貧效應(yīng)在中國貴州表現(xiàn)顯著、在云南卻不明顯[66]”的結(jié)論便不足為奇。

3 關(guān)于旅游減貧效應(yīng)爭議的初步解釋

3.1 貧困度量方法不統(tǒng)一

貧困測度是檢驗旅游減貧效應(yīng)的前提，不同的測度方法或參照標(biāo)準(zhǔn)將形成相去甚遠(yuǎn)的結(jié)果。以收入為依據(jù)的單因素貧困測度方法簡單易行，較為常用。但是，世界各國根據(jù)各自社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r設(shè)置的貧困標(biāo)準(zhǔn)線不盡相同，發(fā)達(dá)國家傾向于使用相對貧困線，而發(fā)展中國家貧困線一般參照居民生活的最低保障水平來確定。例如，Ashley等以鄉(xiāng)村地區(qū)的平均收入水平作為貧困標(biāo)準(zhǔn)線進(jìn)行貧困測度[7]，Job等的研究中則將貧困地區(qū)的全部居民視為貧困人口[50]；Mitchell等視月工資低于93美元為貧困標(biāo)準(zhǔn)[67]。研究者根據(jù)需要靈活選擇貧困測度方法，在旅游減貧效應(yīng)實證檢驗中即使面對同樣的客觀事實，但可能得出迥異的研究結(jié)論。Thomas的研究便證明了這一點，該學(xué)者分別采用了三種不同的貧困線，對相同案例地進(jìn)行旅游減貧效應(yīng)檢驗，得出的結(jié)論大相徑庭[68]。旅游發(fā)展所形成三種減貧效應(yīng)中，直接效應(yīng)對于貧困減緩更具針對性，盡管旅游行業(yè)就業(yè)門檻低，但仍需具備或經(jīng)培訓(xùn)后具備一定的勞動技能或社會資本，因此，獲得工作機會的往往并非極端貧困群體。換言之，中等熟練技能的雇傭勞動者以及擁有一定資本的個體經(jīng)營者容易賺取更高的勞動收入[33]。Blake等對巴西旅游減貧效應(yīng)實證研究結(jié)果也表明，最低收入家庭不是最主要的受益者，較低收入（并非最低）家庭獲得更多利益[53]。在此情況下，如果將貧困地區(qū)的全部居民視為貧困人口，旅游減貧研究更容易得出積極的結(jié)論；若將極端貧困群體作為貧困人口進(jìn)行實證檢驗，則更可能得出消極的結(jié)果。除此之外，相對貧困測度方法為少數(shù)研究者所青睞，將旅游減貧效應(yīng)的爭議焦點從旅游發(fā)展是否提高貧困人口的收入水平轉(zhuǎn)至旅游收益的合理分配上，一旦貧困人口從旅游發(fā)展中獲益相對較少而造成當(dāng)?shù)刎毟徊罹嗟睦?，研究者則認(rèn)為旅游發(fā)展加劇了貧困。

近年來，個體的脆弱性及貧困的持久性得到進(jìn)一步關(guān)注，學(xué)者們開始審視將單一的收入要素作為貧困測度標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。Sen指出，收入貧困指數(shù)并不能全面地反映個體的貧困狀況，貧困應(yīng)被視為基本能力的剝奪[69]。個體的教育機會、健康狀況、環(huán)境質(zhì)量以及公共品的可獲得性都會一定程度上影響個體的貧困程度，這些因素在一些旅游減貧效應(yīng)的實證分析中得到充分的關(guān)注。例如，Ashley將半熟練工人和非技術(shù)工人視為典型的貧困群體[17]，Blake在對烏干達(dá)的研究中，將文盲和半文盲群體視為貧困人口[70]。不僅如此，Mitchell等認(rèn)為，應(yīng)從多維角度測度旅游發(fā)展對貧困減緩的影響，具體包括對經(jīng)濟增長的促進(jìn)、PPT項目的效果、人類學(xué)和社會學(xué)角度的評價以及對當(dāng)?shù)刭Y源的保護(hù)、可持續(xù)生計和企業(yè)的社會責(zé)任等[15]。因此，如果學(xué)界不能統(tǒng)一貧困的測量方式，旅游發(fā)展對貧困減緩產(chǎn)生何種影響將無法得到一致的答案。

3.2 空間尺度和研究方法不同

現(xiàn)有的旅游減貧效應(yīng)實證研究涉及多種空間尺度：（1）對比分析幾個相鄰或具有其他共性國家的旅游發(fā)展對貧困減緩的影響，如Muchapondwa等比較分析了博茨瓦納、納米比亞和南非入境旅游的經(jīng)濟影響及減貧作用[60]；（2）以某一國為研究對象進(jìn)行實證研究，如Deller檢驗了美國旅游發(fā)展與鄉(xiāng)村貧困的關(guān)系[59]，Manyara等對肯尼亞的研究[56]；（3）以某一個區(qū)域為研究對象進(jìn)行實證研究，如Job等對肯尼亞瓦西尼島的研究[50]，Banerjee等對海地南部地區(qū)的研究[45]；（4）以某一特定社區(qū)為對象進(jìn)行實證研究，如Gartner等對馬拉維恩卡塔灣地區(qū)的調(diào) 查[49]，Anderson對坦桑尼亞乞力馬扎羅山區(qū)鄉(xiāng)村的調(diào)查[51]?？傮w而言，跨國及國家空間尺度的研究結(jié)論未表現(xiàn)出明顯傾向，而區(qū)域和社區(qū)空間尺度的研究大多支持“旅游發(fā)展減緩了貧困”這一觀點。

研究空間尺度的不同直接決定了方法選擇的差異，宏觀和中觀研究通常基于國家或地方統(tǒng)計部門公布的數(shù)據(jù)，利用可計算的一般均衡分析、向量自回歸、面板數(shù)據(jù)模型以及社會核算矩陣模型等計量方法對旅游減貧效應(yīng)進(jìn)行檢驗，而參與性觀察和半結(jié)構(gòu)式訪談方法則在微觀研究中得到廣泛應(yīng)用。一方面，旅游發(fā)展為貧困地區(qū)提供了大量的就業(yè)機會，有些是正式就業(yè)，有些則是兼職工作，非正式經(jīng)濟下的統(tǒng)計數(shù)據(jù)很難獲得，官方途徑獲得的公開數(shù)據(jù)并不一定準(zhǔn)確；另一方面，部分研究使用的統(tǒng)計資料僅考察旅游發(fā)展促使失業(yè)人口轉(zhuǎn)為就業(yè)人口的規(guī)模，未對已就業(yè)人員勞動收入的增額進(jìn)行統(tǒng)計，也會造成研究結(jié)果的不一致。因此，實證研究的數(shù)據(jù)來源和方法差異是造成研究結(jié)果缺乏可比性的直接原因，若要實現(xiàn)旅游減貧效應(yīng)研究結(jié)論的橫向可比性，首先應(yīng)統(tǒng)一統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)和研究方法。宏觀和中觀研究假設(shè)區(qū)域是均質(zhì)的，并未考慮個體特征及其復(fù)雜性，從社區(qū)層面對旅游發(fā)展與貧困減緩關(guān)系進(jìn)行補充研究十分必要。但是，利用貧困地區(qū)居民感知調(diào)查的方式研究旅游發(fā)展與貧困減緩的關(guān)系，被許多學(xué)者所質(zhì)疑，原因是貧困地區(qū)居民總是對旅游發(fā)展帶來的積極影響具有強烈感知，而忽視旅游所帶來的消極影響[71]，造成基于社區(qū)居民調(diào)查的微觀研究得到的結(jié)論與宏觀或中觀研究結(jié)果不相符的現(xiàn)象。因此，研究空間尺度不同是造成學(xué)者們對旅游發(fā)展與貧困減緩關(guān)系認(rèn)識不一致的另一重要原因。

3.3 發(fā)展環(huán)境及模式選擇存在差異

旅游業(yè)具有產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)廣、綜合性強的特點，其發(fā)展受到相關(guān)行業(yè)的影響和制約，旅游減貧作用的發(fā)揮也同樣如此。Gartner等認(rèn)為，旅游發(fā)展對貧困減緩的促進(jìn)作用依賴于區(qū)位、旅游活動類型以及社會、經(jīng)濟、文化和政策環(huán)境，在探討旅游減貧效應(yīng)時應(yīng)將這些因素考慮在內(nèi)[49]。Thomas也發(fā)現(xiàn)，地理區(qū)位和旅游業(yè)發(fā)展水平影響旅游從業(yè)人員的收入，如老撾瑯勃拉邦2009年旅游者人次是多貢人居住區(qū)的6倍，前者旅游從業(yè)人員的工資水平是后者的2倍[68]。部分貧困地區(qū)的旅游開發(fā)沒有實現(xiàn)貧困減緩，往往是由旅游減貧項目實施和管理能力的欠缺造成的，而非旅游業(yè)本身的問題。Christie、Saayman等一致認(rèn)為，旅游能獲得多大收益以及多大份額為窮人所獲得，依賴于選擇何種旅游開發(fā)模式[72-73]。從現(xiàn)有的實證研究來看，許多旅游減貧項目以失敗告終，總體而言，失敗的原因主要包括：旅游收益為精英群體獨占，貧困居民未能獲得實質(zhì)上的幫助；外部捐助者和非政府組織的支持資金鏈斷裂；區(qū)位的不理想，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)過于落后；政府部門的作用未能體現(xiàn)，勞動力市場的缺陷造成的配置效率低下和公平性缺失。事實上，發(fā)展中國家的旅游減貧實踐中，多邊援助機構(gòu)和非政府組織發(fā)揮著關(guān)鍵作用，如尼加拉瓜60%以上的旅游減貧項目都源于外部非政府組織的資助[39]。這些非經(jīng)濟組織往往缺乏旅游開發(fā)實踐經(jīng)驗，卻期望能夠創(chuàng)造出有別于傳統(tǒng)大眾旅游的替代形式，因而旅游減貧項目更加依賴于外部的資金支持，一旦資金鏈斷裂，自然走向 失敗[74]。

旅游發(fā)展中經(jīng)濟漏損備受詬病，但并非無藥可醫(yī)。投資和經(jīng)營小微企業(yè)不僅是社區(qū)居民參與旅游開發(fā)和分享旅游收益的手段之一，也是減少旅游地經(jīng)濟漏損的重要途徑。相對于跨國公司和大型企業(yè)，小微企業(yè)由于更傾向于雇傭當(dāng)?shù)厝?、在?dāng)?shù)刭徺I原材料和服務(wù)而產(chǎn)生更少的漏損。同時，這些小微企業(yè)在旅游旺季時通過為旅游者提供產(chǎn)品和服務(wù)獲利，淡季時關(guān)門歇業(yè)，介入其他行業(yè)賺取收入，這種靈活的經(jīng)營方式緩解了旅游季節(jié)性對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的消極影響。因此，旅游開發(fā)條件較好的地區(qū)，當(dāng)?shù)卣铝τ谕ㄟ^資金支持、能力建設(shè)和監(jiān)督管理促進(jìn)社區(qū)參與以及小微旅游企業(yè)的發(fā)展，旅游減貧項目便更容易走向成功。由此可見，旅游發(fā)展環(huán)境及模式選擇的差異，是形成旅游減貧效應(yīng)爭議的客觀原因。

4 結(jié)論性評述與研究展望

盡管旅游發(fā)展與貧困減緩之間的關(guān)系一直以來備受爭議，但這并不妨礙政府部門、多邊援助機構(gòu)和旅游組織對旅游減貧效應(yīng)的熱衷與信心，許多發(fā)展中國家積極地開展旅游減貧實踐，成功與失敗兼而有之。旅游開發(fā)畢竟是一種典型的經(jīng)濟活動，投資商的核心目的是盈利，而非減貧，基于該目的的旅游開發(fā)活動的減貧效果值得懷疑，這也是一些學(xué)者認(rèn)為旅游發(fā)展與貧困減緩無必然聯(lián)系的主要原因。更何況，經(jīng)濟主體在利潤目標(biāo)的驅(qū)使下，容易做出有損于目的地資源和環(huán)境的行動。但是，資源和環(huán)境是旅游發(fā)展的基礎(chǔ)，也是旅游投資者持續(xù)獲益的保障，為了引導(dǎo)當(dāng)?shù)鼐用癖Ｗo(hù)資源和環(huán)境，旅游投資者將會主動地分享旅游收益，激勵他們支持旅游發(fā)展，無論其根本目的如何，在減貧這一現(xiàn)實目標(biāo)上是一致的。外部的旅游投資不是解決貧困地區(qū)所有社會經(jīng)濟問題的靈丹妙藥，但在一定程度上能夠擴大勞動就業(yè)和促進(jìn)經(jīng)濟增長，是否有利于貧困群體，取決于是否具備必要的條件和地方政策的支持。因此，許多對旅游減貧效應(yīng)持否定觀點的學(xué)者忽略了旅游發(fā)展環(huán)境和條件的關(guān)鍵作用，旅游業(yè)只是為一些其他因素引發(fā)的問題承擔(dān)罪名的“替罪羊”[75]。隨著企業(yè)社會責(zé)任感的增強和負(fù)責(zé)任旅游的發(fā)展，貧困人口在旅游發(fā)展中獲得經(jīng)濟收益的總量和份額將會顯著提升，從而有助于貧困減緩?；谝陨险J(rèn)識，本文更傾向于支持“旅游發(fā)展有助于貧困減緩”這一結(jié)論。

旅游減貧是一個長期性議題，對旅游減貧效應(yīng)的爭論還將繼續(xù)。未來的研究中，以下方面值得深入探討：（1）構(gòu)建多維評價系統(tǒng)，綜合衡量旅游減貧的短期效應(yīng)和持久效應(yīng)。大量的研究表明，旅游發(fā)展不僅對貧困地區(qū)居民收入水平產(chǎn)生影響，還促進(jìn)了當(dāng)?shù)鼐用袼枷胗^念的轉(zhuǎn)變和發(fā)展能力的提升[51，54-55]。貧困是一個復(fù)雜問題，旅游減貧研究中不能僅僅關(guān)注貧困地區(qū)收入水平的提高，還應(yīng)評價旅游發(fā)展帶來的居民發(fā)展意識、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育以及衛(wèi)生保健等方面的變化，而這些變化是漸進(jìn)、長遠(yuǎn)的，需要經(jīng)過一定的時間才能逐漸顯現(xiàn)，若只關(guān)注短期內(nèi)貧困居民收入水平的提高，將掩蓋部分旅游減貧效應(yīng)，從而影響研究結(jié)論的科學(xué)性。因此，應(yīng)加強旅游減貧效應(yīng)的持續(xù)性和系統(tǒng)性研究，綜合考量旅游發(fā)展對貧困減緩的長期影響。（2）探索多樣化旅游減貧開發(fā)模式。一方面，PPT概念和ST-EP項目為旅游減貧提供了有益的指導(dǎo)，但過于強調(diào)貧困群體的利益，具體表現(xiàn)為重視分配給貧困群體蛋糕的比重，而無意識將蛋糕做得更大[5]，其理論價值強于實踐意義。同時，受旅游規(guī)模和影響范圍的限制，替代性旅游對目的地貧困減緩的作用十分有限，不及主流旅游形式或其他經(jīng)濟活動[76]。另一方面，私營經(jīng)濟主導(dǎo)的旅游減貧開發(fā)模式容易引起當(dāng)?shù)鼐用耠A層分化、貧困群體喪失話語權(quán)以及公共資源控制權(quán)流入少數(shù)人手中等問題，從而限制旅游減貧作用的發(fā)揮，這已被許多研究所證實[11，56]。因此，還需基于既有旅游減貧理論和模式，結(jié)合社會經(jīng)濟發(fā)展背景，探索既能將旅游效益蛋糕做大，又能保障貧困群體獲得更多份額的旅游開發(fā)模式，尤其是加強旅游減貧開發(fā)的治理模式及政府作用的探索，以增強旅游減貧的精準(zhǔn)性和有效性。（3）加強旅游減貧的國際比較研究，尤其是中外對比研究。不同國家或地區(qū)的貧困往往具有不同的歷史根源和發(fā)展特征，受許多區(qū)域性和地方性因素的影響，旅游發(fā)展在貧困減緩中的角色和潛力存在差異。因此，應(yīng)加強旅游減貧開發(fā)模式、受益機制和綜合效應(yīng)的國際性、區(qū)域性比較研究。中國是世界上最大的發(fā)展中國家，貧困問題較為突出，旅游減貧潛力很大。與國外相比，中國的旅游減貧研究較為薄弱，對旅游減貧作用持盲目樂觀態(tài)度，需加強中國社會經(jīng)濟發(fā)展背景下的旅游減貧的理論研究和經(jīng)驗總結(jié)，并與其他國家進(jìn)行旅游減貧開發(fā)的條件、政策及障礙因素的橫向?qū)Ρ?，探索具有中國特色的旅游減貧之路。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Peters M. International Tourism： The Economics and Development of the International Tourist Trade[M]. London： Hutchinson Radius， 1969： 1-12.

[2] Kadt E D， Jehuda E. Tourism： Passport to Development？： Perspectives on the Social and Cultural Effects of Tourism in Developing Countries[M]. Oxford： Oxford University Press， 1979： 34-39.

[3] Bennett O， Ashley C， Roe D. Sustainable Tourism and Poverty Elimination Study： A Report to the Department for International Development[R]. New York： Deloitte & Touche， 1999： 2-3.

[4] Sofield T， De Lacy T， Lipman G， et al. Sustainable Tourism-Eliminating Poverty （ST-EP）： An Overview[M]. Gold Coast： Sustainable Tourism CRC， 2004： 4-7.

[5] Chok S， Macbeth J， Warren C. Tourism as a tool for poverty alleviation： A critical analysis of ‘pro-poor tourism and implications for sustainability[J]. Current Issues in Tourism， 2007， 10（2）： 144-165.

[6] Zhao W， Ritchie J R B. Tourism and poverty alleviation： An integrative research framework[J]. Current Issues in Tourism， 2007， 10（2）： 119-143.

[7] Ashley C， Roe D. Making tourism work for the poor： Strategies and challenges in southern Africa[J]. Development Southern Africa， 2002， 19（1）：61-82.

[8] Scheyvens R. Exploring the tourism-poverty nexus[J]. Current Issues in Tourism， 2007， 10（2）： 231-254.

[9] Novelli M， Hellwig A. The UN millennium development goals， tourism and development： The tour operators perspective[J]. Current Issues in Tourism， 2011， 14（3）： 205-220.

[10] Woodward D， Simms A， Murphy M. Growth isnt Working： The Unbalanced Distribution of Benefits and Costs from Economic Growth[R]. London： New Economics Foundation， 2006： 32.

[11] Gascón J. Pro-poor tourism as a strategy to fight rural poverty： A critique[J]. Journal of Agrarian Change， 2015， 15（4）：499-518.

[12] Scheyvens R. Pro-poor tourism： Is there value beyond the rhetoric？[J]. Tourism Recreation Research， 2009， 34（2）： 191-196.

[13] Kwaramba H M， Lovett J C， Louw L， et al. Emotional confidence levels and success of tourism development for poverty reduction： The South African Kwam eMakana home-stay project[J]. Tourism Management， 2012， 33（4）：885-894.

[14] Croes R， Vanegas M. Tourism and poverty alleviation： A co-integration analysis[J]. Journal of Travel Research， 2008， 47（1）： 94-103.

[15] Mitchell J， Ashley C. Tourism and Poverty Reduction： Pathways to Prosperity[M]. London： Routledge， 2009： 33-43.

[16] Sharpley R. Tourism and development challenges in the least developed countries： The case of the Gambia[J]. Current Issues in Tourism， 2009， 12（4）： 337-358.

[17] Ashley C. Luang Prabang Tourism and Opportunities for the Poor： A Value Chain Appraisal[R]. London： Overseas Development Institute （ODI）， 2006： 15.

[18] Medinamu?oz D R， Medinamu?oz R D， Gutiérrezpérez F J. The impacts of tourism on poverty alleviation： An integrated research framework[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2015， 24（2）：1-29.

[19] Song Deyi， Li Lihua. A review on overseas studies of tourism and poverty alleviation： In the perspectives of economy-wide research and poverty alleviation practice by tourism[J]. Geography and Geo-Information Science， 2014， 30（3）： 88-92. [宋德義， 李立華. 國外旅游減貧研究述評——基于經(jīng)濟學(xué)理論研究和旅游減貧實踐的視角[J]. 地理與地理信息科學(xué)， 2014， 30（3）： 88-92.]

[20] Li Huiqin， Hou Linchun， Yang Shuwang， et al. Review of overseas research on pro-poor tourism[J]. Human Geography， 2015，（1）： 26-32. [李會琴， 侯林春， 楊樹旺， 等. 國外旅游扶貧研究進(jìn)展[J]. 人文地理， 2015，（1）： 26-32.]

[21] Zeng B， Ryan C. Assisting the poor in China through tourism development： A review of research[J]. Tourism Management， 2012， 33（2）：239-248.

[22] Ding Huanfeng. A summary of the researches on Chinas poverty elimination by tourism[J]. Tourism Tribune， 2014， 19（3）： 32-36. [丁煥峰. 國內(nèi)旅游扶貧研究述評[J]. 旅游學(xué)刊， 2004， 19（3）： 32-36.]

[23] Zeng Benxiang. Literature review on the research of tourism eliminating poverty in China[J]. Tourism Tribune， 2006， 21（2）： 89-94. [曾本祥. 中國旅游扶貧研究綜述[J]. 旅游學(xué)刊， 2006， 21（2）： 89-94.]

[24] Li Jia， Zhong Linsheng， Cheng Shengkui. Research progress on poverty elimination by tourism in China[J]. China Population， Resources and Environment， 2009， 19（3）： 156-162. [李佳， 鐘林生， 成升魁. 中國旅游扶貧研究進(jìn)展[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2009， 19（3）： 156-162].

[25] Denman R， Denman J. Tourism and Poverty Alleviation： Recommendations for Action[R]. Madrid： World Tourism Organization， 2004： 7-8.

[26] Ashley C， Boyd C， Goodwin H. Pro-Poor Tourism： Putting Poverty at the Heart of the Tourism Agenda[R]. London： Overseas Development Institute（ODI）， 2000： 1-6.

[27] White A， Spenceley A， Williams E. UCOTA-the Uganda Community Tourism Association： A Comparison with NACOBTA[R]. PPT Working Paper， 2001： 8.

[28] Roe D， Urquhart P. Pro-poor Tourism： Harnessing the Worlds Largest Industry for the Worlds Poor[R]. London： International Institute for Environment and Development（IIED）， 2001： 1.

[29] Lewis D J， Hunt G L， Plantinga A J. Does public lands policy affect local wage growth？[J]. Growth and Change， 2003， 34（1）： 64-86.

[30] Steinicke E， Neuburger M. The impact of community-based Afro-alpine tourism on regional development： A case study in the Mt Kenya region[J]. Mountain Research and Development， 2012， 32（4）： 420-430.

[31] Bowden J. Pro-poor tourism and the Chinese experience[J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2005， 10（4）： 379-398.

[32] Plüss C， Backes M. Red Card for Tourism？： 10 Principles and Challenges for a Sustainable Tourism Development in the 21st Century[R]. Basel： Working Group on Tourism and Development， 2002： 11.

[33] Incera A C， Fernández M F. Tourism and income distribution： Evidence from a developed regional economy[J]. Tourism Management， 2015， 48： 11-20.

[34] Zhao W. The nature and roles of small tourism businesses in poverty alleviation： Evidence from Guangxi， China[J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2009， 14（2）： 169-182.

[35] Divisekera S. Economics of tourists consumption behaviour： Some evidence from Australia[J]. Tourism Management， 2010， 31（5）： 629-636.

[36] Gunduz L， Hatemi-J A. Is the tourism-led growth hypothesis valid for Turkey？[J]. Applied Economics Letters， 2005， 12（8）： 499-504.

[37] Zeng B， Carter R W， Lacy T D， et al. Effects of tourism development on the local poor people： Case study in Taibai Region China[J]. Journal of Services Research， 2005，5（5）：131-148.

[38] Butler R， Curran R， OGorman K D. Pro-poor tourism in a First World urban setting： Case study of Glasgow Govan[J]. International Journal of Tourism Research， 2013， 15（5）： 443-457.

[39] Zapata M J， Hall C M， Lindo P， et al. Can community-based tourism contribute to development and poverty alleviation？： Lessons from Nicaragua[J]. Current Issues in Tourism， 2011， 14（8）： 725-749.

[40] Phommavong S， S?rensson E. Ethnic tourism in Lao PDR： Gendered divisions of labour in community-based tourism for poverty reduction[J]. Current Issues in Tourism， 2014， 17（4）： 350-362.

[41] Truong V D， Hall C M， Garry T. Tourism and poverty alleviation： Perceptions and experiences of poor people in Sapa， Vietnam[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2014， 22（7）： 1071-1089.

[42] Tucker H， Boonabaana B. A critical analysis of tourism， gender and poverty reduction[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2012， 20（3）： 437-455.

[43] Vanegas M. The triangle of poverty， economic growth， and inequality in Central America： Does tourism matter？[J]. Worldwide Hospitality and Tourism Themes， 2014， 6（3）： 277-292.

[44] Croes R. The role of tourism in poverty reduction： An empirical assessment[J]. Tourism Economics， 2014， 20（2）： 207-226.

[45] Banerjee O， Cicowiez M， Gachot S. A quantitative framework for assessing public investment in tourism ： An application to Haiti[J]. Tourism Management， 2015， 51：157-173.

[46] Scheyvens R， Russell M. Tourism and poverty alleviation in Fiji： Comparing the impacts of small- and large-scale tourism enterprises[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2012， 20（3）： 417-436.

[47] Li Yanqin. Differentiation and principal contradictions of residents attitudes during pro-poor tourism development in poor rural communities： The case of Shiwei Village on the Sino-Russian border[J]. Geographical Research， 2011， 30（11）： 2030-2042. [李燕琴. 旅游扶貧中社區(qū)居民態(tài)度的分異與主要矛盾——以中俄邊境村落室韋為例[J]. 地理研究， 2011， 30（11）： 2030-2042.]

[48] Steiner C. Tourism， poverty reduction and the political economy： Egyptian perspectives on tourisms economic benefits in a semi-rentier state[J]. Tourism and Hospitality Planning & Development， 2006， 3（3）： 161-177.

[49] Gartner C， Cukier J. Is tourism employment a sufficient mechanism for poverty reduction？： A case study from Nkhata Bay， Malawi[J]. Current Issues in Tourism， 2012， 15（6）： 545-562.

[50] Job H， Paesler F. Links between nature-based tourism， protected areas， poverty alleviation and crises： The example of Wasini Island （Kenya）[J]. Journal of Outdoor Recreation and Tourism， 2013，1-2： 18-28.

[51] Anderson W. Cultural tourism and poverty alleviation in rural Kilimanjaro， Tanzania[J]. Journal of Tourism and Cultural Change， 2015， 13（3）： 208-224.

[52] Guo Shu. Industrial chain tracing method for assessing pro-poor tourism impact[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（11）： 31-39. [郭舒. 基于產(chǎn)業(yè)鏈視角的旅游扶貧效應(yīng)研究方法[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（11）： 31-39.]

[53] Blake A， Arbache J S， Sinclair M T， et al. Tourism and poverty relief[J]. Annals of Tourism Research， 2008， 35（1）： 107-126.

[54] He Jingming， Li Huixia， He Yucheng， et al. Tourism development and poverty alleviation of minority municipalities in Sichuan province[J]. Mountain Research， 2003， 21（4）： 442-448. [何景明， 李輝霞， 何毓成， 等. 四川少數(shù)民族自治區(qū)域旅游開發(fā)與貧困緩解[J]. 山地學(xué)報， 2003， 21（4）： 442-448.]

[55] Yang X， Hung K. Poverty alleviation via tourism cooperatives in China： The story of Yuhu[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2014， 26（6）： 879-906.

[56] Manyara G， Jones E. Community-based tourism enterprises development in Kenya： An exploration of their potential as avenues of poverty reduction[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2007， 15（6）： 628-644.

[57] Ferguson L. Interrogating ‘gender in development policy and practice： The World Bank， tourism and microenterprise in Honduras[J]. International Feminist Journal of Politics， 2010， 12（1）： 3-24.

[58] Wattanakuljarus A， Coxhead I. Is tourism-based development good for the poor？ A general equilibrium analysis for Thailand[J]. Journal of Policy Modeling， 2008， 30（6）： 929-955.

[59] Deller S. Rural poverty， tourism and spatial heterogeneity[J]. Annals of Tourism Research， 2010， 37（1）：180-205.

[60] Muchapondwa E， Stage J. The economic impacts of tourism in Botswana， Namibia and South Africa： Is poverty subsiding？[J]. Natural Resources Forum， 2013， 37（2）： 80-89.

[61] Spenceley A， Goodwin H. Nature-based tourism and poverty alleviation： Impacts of private sector and parastatal enterprises in and around Kruger National Park， South Africa[J]. Current Issues in Tourism， 2007， 10（2）： 255-277.

[62] Muganda M， Sahli M， A Smith K. Tourisms contribution to poverty alleviation： A community perspective from Tanzania[J]. Development Southern Africa， 2010， 27（5）： 629-646.

[63] Holden A， Sonne J， Novelli M. Tourism and poverty reduction： An interpretation by the poor of Elmina， Ghana[J]. Tourism Planning & Development， 2011， 8（3）： 317-334.

[64] Trau A M. Beyond pro-poor tourism： （re） Interpreting tourism-based approaches to poverty alleviation in Vanuatu[J]. Tourism Planning & Development， 2012， 9（2）： 149-164.

[65] Erskine L M， Meyer D. Influenced and influential： The role of tour operators and development organisations in tourism and poverty reduction in Ecuador[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2012， 20（3）： 339-357.

[66] Donaldson J A. Tourism， development and poverty reduction in Guizhou and Yunnan[J]. The China Quarterly， 2007， 190： 333-351.

[67] Mitchell J， Phuc L C. Participatory Tourism Value Chain Analysis in Da Nang， Central Vietnam[R]. London： Overseas Development Institute（ODI）， 2007： 7.

[68] Thomas F. Addressing the measurement of tourism in terms of poverty reduction： Tourism value chain analysis in Lao PDR and Mali[J]. International Journal of Tourism Research， 2014， 16（4）： 368-376.

[69] Sen A. Development as Freedom[M]. Oxford： Oxford University Press， 1999： 87-92.

[70] Blake A. Tourism and income distribution in East Africa[J]. International Journal of Tourism Research， 2008， 10（6）： 511-524.

[71] Mcgehee N G， Andereck K L. Factors predicting rural residents support of tourism[J]. Journal of Travel Research， 2004， 43（2）：131-140.

[72] Christie I T. Tourism， growth and poverty： Framework conditions for tourism in developing countries[J]. Tourism Review， 2002， 57（1/2）： 35-41.

[73] Saayman M， Rossouw R， Krugell W. The impact of tourism on poverty in South Africa[J]. Development Southern Africa， 2012， 29（3）： 462-487.

[74] Meyer D. Pro-poor tourism： Is there actually much rhetoric？ And， if so， whose？[J]. Tourism Recreation Research， 2009， 34（2）： 197-199.

[75] Scheyvens R. Tourism and Poverty[M]. London： Routledge， 2011： 73.

[76] Mitchell J， Muckosy P. A Misguided Quest： Community-based Tourism in Latin America[R]. London： Overseas Development Institute（ODI）， 2008： 2.