董晨杰，楊艷華，仇燕青

1.上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科教科，上海 201802；2.上海市嘉定區(qū)南翔醫(yī)院急診科，上海 201802；3.上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，上海 201802

上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)不同人格維度的空巢老人與其他養(yǎng)老模式下老人生活質(zhì)量比較分析

董晨杰1，楊艷華2，仇燕青3

1.上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科教科，上海 201802；2.上海市嘉定區(qū)南翔醫(yī)院急診科，上海 201802；3.上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，上海 201802

目的我國已進(jìn)入老齡化社會，大中型城市的“空巢”率高達(dá)56.1%，預(yù)計2030年我國老年人家庭將“空巢化”，有關(guān)研究顯示家庭養(yǎng)老、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老3種不同養(yǎng)老模式下養(yǎng)老供給不同，老年人的最終生活滿意度也會有所差異，該研究是以不同人格維度的空巢老人與其他養(yǎng)老模式下老人生活質(zhì)量進(jìn)行比較分析，為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心針對空巢老人的個性化醫(yī)療服務(wù)提供依據(jù)。方法2015年6月在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)地區(qū)隨機(jī)抽取符合入選標(biāo)準(zhǔn)的空巢老人182名、與子女居住144名、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老52名，采用現(xiàn)況調(diào)查方法，對老人進(jìn)行問卷調(diào)查，結(jié)果進(jìn)行比較。結(jié)果不同年齡下不同養(yǎng)老模式的老人對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；在不同養(yǎng)老模式下，無論年齡是否存在差異，三種不同養(yǎng)老模式的老人生活質(zhì)量均差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；對于不同人格維度的老人，內(nèi)傾型人群健康評定均低于外傾型人群，情緒型人群健康評定低于穩(wěn)定型人群，特別是在不同養(yǎng)老模式下，不同人格維度的健康評定差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論不同人格維度的空巢老人的健康評分均低于與子女居住的老人，高于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人，特別是在生理功能、社會功能和心理健康維度評分差異明顯；內(nèi)傾型、情緒型人群健康評定低于外傾型、穩(wěn)定型人群，不同人格維度的老人的健康狀況差異明顯。社會應(yīng)增加對老年人的關(guān)懷，特別是內(nèi)傾型和情緒型人群，社區(qū)多組織開展活動，吸引他們參與文體、社交活動，對他們的生活和心理給予重視，使他們能有一個健康幸福的老年生活。

艾森克人格問卷；人格維度；空巢老人；養(yǎng)老模式；生命質(zhì)量測評；社會功能；自測健康評定

中國已經(jīng)逐漸進(jìn)入老齡化社會，截至2014年，60歲以上老年人口達(dá)到2.1億，占總?cè)丝诘谋壤?5.5%，2006年我國城市老人“空巢”的比例達(dá)49.7%，其中大中型城市的“空巢”率高達(dá)56.1%，預(yù)計2030年“空巢”老人家庭比例將達(dá)到90%，屆時我國老年人家庭將“空巢化”[1]，有關(guān)研究顯示家庭養(yǎng)老、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老三種不同養(yǎng)老模式下養(yǎng)老供給不同，老年人的最終生活滿意度也會有所差異[2]。該文對不同養(yǎng)老模式下不同人格維度的老年人生活滿意度的差異進(jìn)行評價，為合理選擇適宜的老年社區(qū)健康服務(wù)模式，滿足老年人身心需求，提高老年人生活質(zhì)量提供證據(jù)支持。

1 對象與方法

1.1 對象

上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)地區(qū)空巢老人182名、與子女居住144名、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老52名。

1.2 抽樣方法

采用現(xiàn)況調(diào)查方法，單純隨機(jī)抽取南翔鎮(zhèn)地區(qū)空巢老人及其他養(yǎng)老模式老人。入選標(biāo)準(zhǔn)：年齡70～90歲之間，性別不限，基本生活自理，無認(rèn)知障礙，可以有家屬監(jiān)護(hù)或臨時照料者。排除腫瘤患者、有心肌梗死者、有嚴(yán)重精神疾病者、癡呆者、卒中偏癱肌力0～Ⅲ級者。

1.3 調(diào)查方法

1.3.1 自行設(shè)計的問卷 包括性別、年齡等基本情況。

1.3.2 健康調(diào)查簡表 (SF-36) 該調(diào)查表是在1988年Stewartse研制的醫(yī)療結(jié)局研究量表(MOS SF)的基礎(chǔ)上，由美國波士頓健康研究發(fā)展而來，1991年浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院社會醫(yī)學(xué)教研室翻譯了中文版的SF-36，在國內(nèi)已經(jīng)得到較好的信效度檢驗,且適用于老年人群[3]。量表包括36個問題，8個維度：生理功能(PF)、生理職能(RP)、軀體疼痛(BP)、總體健康(GH)、生命活力(VT)、社會功能(SF)、情感職能(RE)、心理健康(MH)。

1.3.3 艾森克人格問卷簡式量表中國版（EPQ-RSC）艾森克人格問卷（EPQ）由英國心理學(xué)家H.J.艾森克編制的一種自陳量表，包括四個分量表：內(nèi)外傾向量表（E），情緒性量表（N），心理變態(tài)量表（P，又稱精神質(zhì)）和效度量表（L）。我國的修訂本EPQ-RSC同EPQ_Rs或者EPQ中國版成人式的心理測量學(xué)質(zhì)量相比，它的信度和效度可靠，適用于我國人群[4]。

1.3.4 測查程序 由經(jīng)過培訓(xùn)的社區(qū)醫(yī)生預(yù)約上門，然后

當(dāng)場接受問卷調(diào)查。問卷填寫通過以自評和訪談方式完成，填寫完畢當(dāng)場對不合格問卷進(jìn)行糾正。

1.4 質(zhì)量控制

調(diào)查前對課題組所有成員進(jìn)行培訓(xùn)，并進(jìn)行模擬調(diào)查，保證調(diào)查行為的一致性，為保證采集數(shù)據(jù)的真實(shí)性，監(jiān)督員在調(diào)查過程中抽樣觀察調(diào)查員的訪問過程，評價所完成的問卷，及時發(fā)現(xiàn)問題并進(jìn)行補(bǔ)救。

1.5 統(tǒng)計方法

資料采用SPSS 23.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，計量資料服從正態(tài)分布，采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）進(jìn)行統(tǒng)計描述，采用單因素方差分析進(jìn)行統(tǒng)計分析，進(jìn)一步比較采用LSD-t檢驗；計數(shù)資料采用相對數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計描述，采用χ2檢驗進(jìn)行統(tǒng)計分析，檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

①不同性別的老年人養(yǎng)老模式對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），尚不能男性老年和女性老人的養(yǎng)老模式的有差別，見表1。

表1 不同性別、不同養(yǎng)老模式老人對比（n）

②不同養(yǎng)老模式的年齡對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），通過年齡分段分析，將年齡以80歲為標(biāo)準(zhǔn)，分低齡老人組和高齡老人組，進(jìn)行分層分析，見表2。

表2 不同養(yǎng)老模式的老年人年齡對比（±s）

表2 不同養(yǎng)老模式的老年人年齡對比（±s）

年齡F P空巢老人（n=182）與子女居?。╪=144）機(jī)構(gòu)養(yǎng)老（n=52）77.1±5.54 75.4±4.87 81.5±4.20 26.95 ＜0.001

③低齡老人組中，不同老年人養(yǎng)老模式的健康質(zhì)量評分中，除生理職能外，其余各項對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義，生理功能和社會功能評分對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001），軀體疼痛、總體健康、生命活力、情感職能、心理健康評分對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步比較可得，空巢老人的生理功能、社會功能和心理健康評分均高于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老老人，低于與子女居住的老人，空巢老人的軀體疼痛評分、生命活力評分和情感職能評分均低于與子女居住的老人。

高齡老人組中，不同老年人養(yǎng)老模式的健康質(zhì)量評分中，總體健康評分對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001），生理功能、生命活力、社會功能和心理健康評分對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步分析顯示，空巢老人的生理功能、生命活力和社會功能評分低于與子女居住老人；總體健康和心理健康評分均低于與子女居住的老人，而高于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人。

④EPQ量表由內(nèi)外向(E)、神經(jīng)質(zhì)(N)、精神質(zhì)(P)、掩飾性(L)4個量表組成。E值、N值均以50分為界，E值＞50分為外傾型，＜50分為內(nèi)傾型。N值＞50分為情緒型，N值＜50分為穩(wěn)定型。從而將老人分為4種類型：外傾穩(wěn)定型、內(nèi)傾穩(wěn)定型、外傾情緒型、內(nèi)傾情緒型。

E量表的低齡老人組中，E量表評分低值組的社會功能評分低于高值組（P＜0.05）；高齡老人組中，低值組的總體健康評分、情感職能評分和心理健康評分均低于高值組（P＜0.05）。

N量表的低齡老人組中，低值組的生理職能、軀體疼痛、總體健康、生命活力、社會功能、情感職能和心理健康的評分值均高于高值組的評分（P＜0.001）；高齡老人組中，低值組的生命活力和心理健康明顯高于高值組（P＜0.001），生理職能、總體健康、社會功能、情感職能評分均高于高值組的評分（P＜0.05）。

⑤以不同年齡段，不同人格維度為基礎(chǔ)，比較不同養(yǎng)老模式的老人生活質(zhì)量，低齡老人低E值組的不同養(yǎng)老模式老人的生活質(zhì)量評分對比差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步比較可以發(fā)現(xiàn)，空巢老人的生理功能、軀體疼痛、總體健康、生命活力、社會功能和心理健康均低于與子女居住的老人，但均高于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人，而空巢老人的生理職能和情感職能評分均低于與子女居住的老人。低齡老人高E值組的不同養(yǎng)老模式對比中，生理功能和社會功能的評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步比較可得，空巢老人的生理功能評分高于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人，而社會功能評分低于與子女居住的老人。

高齡老人低E值組的差異對比中，生理功能、軀體疼痛、總體健康、社會功能和心理健康評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步比較可得，空巢老人的生理功能、社會功能和心理健康評分均低于與子女居住的老人，而軀體疼痛和總體健康評分，空巢老人低于與子女居住老人，但高于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人。高齡老人高E值組的不同養(yǎng)老模式老人生活質(zhì)量評分對比差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，尚不能認(rèn)為不同養(yǎng)老模式的老人生活質(zhì)量評分不同。

⑥低齡老人低N值組的不同養(yǎng)老模式老人的生理功能、總體健康、生命活力、社會功能和心理健康評分對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步比較可以發(fā)現(xiàn)，空巢老人的生理功能和心理健康均低于與子女居住的老人，但均高于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人，而空巢老人的社會功能評分高于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人。

低齡老人高N值組的不同養(yǎng)老模式對比中，生理功能和情感職能的評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步比較可得，空巢老人的生理功能和情感職能評分均明顯低于與子女居住的老人。

高齡老人低N值組的差異對比中，生理功能、總體健康、生命活力、社會功能和心理健康評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步比較可得，空巢老人的生理功能、總體健康評分均低于與子女居住的老人，同時高于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人，而生命活力、社會功能和心理健康評分均低于與子女居住的老人。高齡老人高N值組的不同養(yǎng)老模式老人生活質(zhì)量評分對比差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，尚不能認(rèn)為不同養(yǎng)老模式的老人生活質(zhì)量評分不同。

3討論

該研究的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同年齡下不同養(yǎng)老模式的老人對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義，考慮年齡的不同，身心健康情況也存在一定的差異，從而出現(xiàn)生活質(zhì)量的差異；在不同養(yǎng)老模式下，無論年齡是否存在差異，3種不同養(yǎng)老模式的老人生活質(zhì)量差異有統(tǒng)計學(xué)意義，考慮不同的生活模式對老人身心健康存在一定的影響，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，空巢老人和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人相對與子女居住的老人缺乏外界的干預(yù)，這種外界的干預(yù)，特別是子女的干預(yù)，對老人身心健康存在一定的影響。

對于不同人格維度的老人，內(nèi)傾型人群健康評定均低于外傾型人群，情緒型人群健康評定低于穩(wěn)定型人群，特別是在不同養(yǎng)老模式下，不同人格維度的健康評定差異更加明顯。人格維度對心理健康狀況影響很大，外傾型的老人樂于與他人交往，凡事不斤斤計較，心胸開闊，樂觀開朗，有助于身心健康；而內(nèi)傾型的老人，多呆在家中，交往人群比較窄，生活內(nèi)容單一，這些都不利于老年人保持良好的心理狀態(tài)[5]。

該研究提示，社區(qū)要多組織開展各種豐富多彩的文體活動，吸引老年人參加，培養(yǎng)興趣，積極參與文體和社交活動，對于空巢老人和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人更需要子女親情和精神慰藉，對他們的生活照料和心理健康問題也應(yīng)給予高度重視，社會也應(yīng)更加關(guān)心關(guān)懷這些老人，使他們能有一個健康幸福的老年生活。

[1]李德明，陳天勇，李貴蕓.空巢老人心理健康狀況研究[J].中國老年學(xué)雜志，2003，23(7)：405-407.

[2]羅盛，張錦，李偉，等.不同養(yǎng)老模式下老年人生活滿意度的meta分析[J].中國老年學(xué)雜志，2016，36(3)：1176-1179.

[3]韋懿蕓,顏艷,王多勞,等.中文版SF-36在社區(qū)老年人生存質(zhì)量評價中的應(yīng)用[J].中南大學(xué)學(xué)報,2006,31(2)：217-218.

[4]錢銘怡，武國城，朱榮春，等.艾森克人格問卷簡式量表中國版(EPQ-RSC)的修訂[J].心理學(xué)報,2000,32(3)：317-323.

[5]劉鶴妍，邊文鑫，龔茴茴，等.天津市空巢與非空巢老人心理健康狀況比較[J].中國老年學(xué)雜志，2009，29(7)：1792-1794.

Analysis of Comparison of Quality of Life of Nest Empty Aged People of Different Personality Dimensions and Aged People under the Other Pension Modes in Nanxiang Town in Jiading District in Shanghai

DONG Chen-jie1,YANG Yan-hua2,QIU Yan-qing3
1.Department of Science and Teaching,Nanxiang Town Community Health Service Center of Jiading District of Shanghai, Shanghai,201802 China;2.Department of Emergency,Nanxiang Hospital of Jiading District of Shanghai,Shanghai,201802 China;3.Nanxiang Town Community Health Service Center of Jiading District of Shanghai,Shanghai,201802 China

ObjectiveWith the aging in our country,the nest empty rate in the large and medium-sized city is as high as 56.1%,the aged family will be nest empty in 2030,and the relevant research shows that the pension supply under the family support of old age,institution support of old age and community support of old age is different,and the final life satisfactory degree of senile people is different,and the paper comparatively analyzes the quality of life of nest empty aged people of different Personality dimensions and aged people under the other pension modes and provides basis for the individual medical services of the nest empty aged people by the community health service center.Methods182 cases of nest empty aged people meeting the criteria standards were randomly extracted in Nanxiang town in Jiading district in Shanghai in June 2015,including 144 cases of people living with sons or daughters and 52 cases of aged people supported by institutions, and the senile people were surveyed by the questionnaires and the results were analyzed.ResultsThe difference between different pension modes was statistically significant（P＜0.05）,under different pension modes,the difference in the quality of life of senile people of different ages or same age was statistically significant（P＜0.05）,the health evaluation of introversive-type group was lower than the flare-type group,and the health evaluationofemotiongroupwaslowerthanthatofsteady-type group,especiallyunderdifferentpensionmodes,thedifference in the health evaluation of different personality dimensionswas statistically significant（P＜0.05）.ConclusionThe health score of nest empty aged people of different personality dimensions is lower the senile people living with sons or daughters but is higher than the senile people supported by the institutions, especially the differences in the physical function,social function and mental health scores were obvious,the health score of introversive-type group and emotional group is lower than that of flare-type group and steady-type group,and the difference in the health conditions between senile people of different personality dimensions is obvious,and the society should increase the care of senile people,especially for the flare-type group and emotion group,and the community should organize more activities and pay attention to their lives and mental states thus making them have a healthy and happy elderly life.

Eysenck Personality Questionnaire;Personality dimension;Nest empty aged people;Pension mode;Evaluation of quality of life;Social function;Self-rated health measurement

R195

A

1672-5654（2017）04（c）-0170-03

10.16659/j.cnki.1672-5654.2017.12.170

2017-01-29）

上海市嘉定區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會青年課題項目(2013-QN-06)。

董晨杰（1980-），男，山西侯馬人，本科，主治醫(yī)師，研究方向：全科醫(yī)學(xué)。