李慧玲　孟亞

摘要： “學(xué)術(shù)軟權(quán)力”問題的提出，是對大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力概念的重新審視。學(xué)術(shù)權(quán)力具有鮮明的“軟基因”屬性和品格。大學(xué)的場域里，傳統(tǒng)硬權(quán)力統(tǒng)御的學(xué)術(shù)權(quán)力運行中，一些軟性的、柔性的軟權(quán)力內(nèi)容及其方式，作為重塑學(xué)術(shù)權(quán)力的一個側(cè)面，理應(yīng)被發(fā)掘出來并受到應(yīng)有的重視。在大學(xué)內(nèi)部權(quán)力主體多元化的主背景下，知識/文化權(quán)力是學(xué)術(shù)軟權(quán)力的主根基，學(xué)術(shù)文化和價值的體認(rèn)是學(xué)術(shù)軟權(quán)力的主勢能。學(xué)術(shù)軟權(quán)力作為一種典型的軟權(quán)力，具有非正式性、非強制性、非依附性等特征。重塑學(xué)術(shù)軟權(quán)力，需要重塑學(xué)術(shù)權(quán)威、學(xué)術(shù)影響力及實現(xiàn)從硬權(quán)力向軟權(quán)力的過渡。

關(guān)鍵詞：權(quán)力重塑；硬權(quán)力；軟權(quán)力；學(xué)術(shù)權(quán)力；學(xué)術(shù)軟權(quán)力

中圖分類號：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0717（2017）03-0023-07

收稿日期：2017-02-10

基金項目：重慶市教委人文社科研究項目“高校內(nèi)部權(quán)力制約機(jī)制研究”（14skp03）。

作者簡介：李慧玲（1976-），女，河南新鄭人，教育學(xué)碩士，重慶工商職業(yè)學(xué)院副教授，主要從事教育學(xué)原理、高等教育研究；孟 亞，重慶第二師范學(xué)院副教授。

“學(xué)術(shù)軟權(quán)力”是一個新概念。提出此概念，是想將“軟權(quán)力”引入學(xué)術(shù)權(quán)力，通過重新審視和闡明學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)在屬性和品格，挖掘?qū)W術(shù)權(quán)力的“軟基因”及其有效運作的理路，消弭大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力夢想與現(xiàn)實之間的緊張關(guān)系，以期為新形勢新要求下大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的重塑提供一個新的思路。

考察近年來學(xué)界對大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的諸多研究，我們不難發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，那就是研究者大多基于學(xué)術(shù)與行政二分甚至對立的立論前提，論述學(xué)術(shù)權(quán)力像舊社會小媳婦般凄楚可憐、行政權(quán)力像惡婆婆般蠻橫霸道，期待著、呼吁著學(xué)術(shù)權(quán)力“硬氣”起來，即便不能重振“雄風(fēng)”，起碼也要實現(xiàn)平等。對這類“權(quán)力渴望”式的訴求，有學(xué)者形象地稱其為“才子佳人大結(jié)局式的新八股”，“雖不能說是罔顧事實，但至少這種分類范式存在于設(shè)想的成分多，與活生生的大學(xué)組織運行實踐是不貼切的”[1]。有論者甚至直接來了個釜底抽薪：“‘學(xué)術(shù)權(quán)力與‘行政權(quán)力之爭是一個在邏輯上不存在、在現(xiàn)實中缺乏依據(jù)的‘假問題?！盵2]為什么一個“假問題”會引起持久關(guān)注？一個很重要的原因是，研究者對學(xué)術(shù)權(quán)力的諸多界定，實際上是在有意無意地追求其實然中的“硬”，而忽略了其應(yīng)然中的“軟”?！坝矙?quán)力”訴求雖是目前研究的主流，但學(xué)術(shù)權(quán)力的“軟基因”更是客觀存在的一個重要側(cè)面。筆者無意于在學(xué)術(shù)與行政二分的泥潭中繼續(xù)掙扎，也無力對本已明晰的制度建構(gòu)再掀漣漪，而嘗試從理念、認(rèn)知、回歸常識的角度，探討學(xué)術(shù)權(quán)力的“吃軟不吃硬”問題。

一、什么是軟權(quán)力

一直以來，權(quán)力都是一個范圍廣泛、模糊不清、易于體驗卻難以定義的概念。按照馬克斯·韋伯的描述性概括，權(quán)力就是“在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機(jī)會，不管這種機(jī)會是建立在什么基礎(chǔ)之上”[3]。顯然，在韋伯看來，權(quán)力無疑是一種強制力——不顧對方的反對而強行貫徹自己意志的能力。而將權(quán)力劃分為“軟權(quán)力”和“硬權(quán)力”，則是被稱為“軟權(quán)力之父”的哈佛大學(xué)教授約瑟夫·奈（Joseph S.Nye）于1990年在《注定領(lǐng)導(dǎo)世界：美國權(quán)力性質(zhì)的變遷》一書及《對外政策》雜志上發(fā)表的《軟權(quán)力》一文中首倡的。軟權(quán)力概念甫一提出，時任復(fù)旦大學(xué)教授的王滬寧即于1993年將其引入國內(nèi)。自此之后，軟權(quán)力的影響越來越大，有論者甚至認(rèn)為，“迄今為止沒有一個概念像‘軟權(quán)力一樣得到如此廣泛的接受”[4]。

軟權(quán)力為何有這么大的魅力？這與它的內(nèi)涵和作用原理有關(guān)。按約瑟夫·奈的界定，所謂軟權(quán)力（soft power），就是“借助于文化、價值觀與意識形態(tài)上的非直接方式，吸引對方追隨”的能力，以區(qū)別于傳統(tǒng)的強制性軍事、經(jīng)濟(jì)等“硬權(quán)力（hard power）”[5]。具體而言，其內(nèi)容有三：一是文化權(quán)力（奈稱“文化和意識形態(tài)的號召力”）；二是價值權(quán)力（奈稱“政治價值觀念的吸引力”）；三是制度權(quán)力（奈稱“塑造國際規(guī)則和決定政治議題的能力”）。王滬寧分析認(rèn)為，軟權(quán)力本質(zhì)上“具有非壟斷性和擴(kuò)散性”，“‘軟權(quán)力的基本力量在于它的非壟斷性，‘軟權(quán)力越大，越壟斷，力量越小”[6]（P92）。對軟權(quán)力的內(nèi)涵，美國弗吉尼亞大學(xué)教授布蘭德利·沃麥克作了精要評析：“正如奈所描述的，軟權(quán)力鼓勵自愿服從，即在沒有特殊獎賞和懲罰情況下他人心甘情愿地順從?！盵7]如何才能做到這一點？只能通過潛在的影響力、理性的說服力和內(nèi)在的吸引力發(fā)揮效能，為推進(jìn)秩序的廣泛認(rèn)同提供理論和制度的資源。這就是軟權(quán)力的作用原理。與硬權(quán)力通過命令、鎮(zhèn)壓、威脅、收買等方式讓對方在不得已的情況下必須接受安排相反，軟權(quán)力是“通過精神和道德訴求，影響、誘惑和說服別人相信和同意某些行為準(zhǔn)則、價值觀念和制度安排，以產(chǎn)生擁有‘軟權(quán)力一方所希望的過程和結(jié)果”[8]。當(dāng)然，軟權(quán)力和硬權(quán)力并不是截然對立的，亦如奈所言，“兩者能彼此增強對方，雙方并不對立”，“在某些情況下，由于不具備足夠的軟權(quán)力而不得不應(yīng)用硬權(quán)力”[9]。

由此可見，硬權(quán)力體現(xiàn)出廣泛的強控制、壟斷性特征，與“壓制”“控制”“壟斷”等強迫性的字眼緊密相聯(lián)；而軟權(quán)力則只能通過毛細(xì)血管式、細(xì)致入微的柔弱控制方式，在組織內(nèi)使權(quán)力受體不知不覺地就范，甚至于主動就范、自愿服從。由硬權(quán)力到軟權(quán)力的變換；由看得見、摸得著的直接性控制、強控制，向溫柔的、細(xì)膩的間接性控制、柔控制的轉(zhuǎn)變，并非不得已而為之的、單純的權(quán)力轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散，而是有著更豐富的內(nèi)涵和更深長的意味，“更有可能代表了某種政治的未來”[4]。

回頭來看，軟權(quán)力雖然肇始并風(fēng)行于國際政治、國際關(guān)系等領(lǐng)域，但因其順應(yīng)了當(dāng)代權(quán)力主體多元化、權(quán)力關(guān)系復(fù)雜化、權(quán)力內(nèi)涵多樣化的大趨勢，從而具有廣闊的運用空間，可以在多種意義下使用，并表達(dá)不同的內(nèi)涵。

二、軟權(quán)力與大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力

如前所述，軟權(quán)力是一種通過自身文化、價值和制度等方面的吸引力而不是強制力來影響他國、他組織、他人意愿的同化性權(quán)力（coopting power），其運行方式，不是通過強制或者用具體的金錢、物質(zhì)收買對方，而是讓對方在無形中接受自己的意見和接受自己的“領(lǐng)導(dǎo)”。這種運行方式，與學(xué)術(shù)權(quán)力（知識/文化、思想的影響力量）的運行方式具有高度契合性，都是通過說服、信任、價值的吸引而不是命令、威脅和給好處獲得支持。在大學(xué)內(nèi)部權(quán)力主體日趨多元化的大背景下，在學(xué)術(shù)本位、學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)民主等日益成為大學(xué)文化和價值的主勢能下，學(xué)術(shù)權(quán)力作為一種知識權(quán)力/文化權(quán)力，其骨子里的“軟基因”和行使者的多元化是一種必然趨勢。

第一，權(quán)力主體多元化是當(dāng)今大學(xué)軟權(quán)力存在的主背景

軟權(quán)力之所以會在當(dāng)今大學(xué)組織內(nèi)崛起，甚至有時還超越了硬權(quán)力，最重要的背景恐怕是大學(xué)內(nèi)部權(quán)力主體的多元化。眾所周知，大學(xué)是一個典型的利益相關(guān)者組織，大學(xué)內(nèi)外形形色色、大小不一、或明或暗的諸多利益相關(guān)者——政府、市場、黨委、校長、教師、學(xué)生、家長等，似乎都有權(quán)力（或能力）左右或指點大學(xué)，大學(xué)權(quán)力的“軟化”不過是這種趨勢的副產(chǎn)品而已?？死恕た藸枺–lark Kerr）說得好：“現(xiàn)代大學(xué)是一種‘多元的機(jī)構(gòu)——在若干種意義上的多元：它有若干個目標(biāo)，不是一個；它有若干個權(quán)力中心，不是一個；它為若干種顧客服務(wù)，不是一種……應(yīng)當(dāng)稱它為多元大學(xué)?！盵10]“多元大學(xué)”框架下，大學(xué)權(quán)力自然是多主體的，每個人可能都是權(quán)力的一點，都可以掌握權(quán)力，權(quán)力關(guān)系相應(yīng)成為相互交錯的網(wǎng)絡(luò)，而不是自上而下的單向關(guān)系。既然權(quán)力主體是多元的，權(quán)力關(guān)系是交錯的，那么，注重多元權(quán)力主體間的融合與包容就是一個必然的趨勢。正因如此，恐怕沒有哪一種單一的權(quán)力敢于冒天下之大不韙，非要執(zhí)拗地“硬起來”。不難理解，大學(xué)的身段之所以在今天如此“柔軟”，正是因為大學(xué)諸權(quán)力行使的對象越來越強大、越來越多元、越來越交叉融合。如此，大學(xué)傳統(tǒng)權(quán)力的擁有者，自然不得不更加謙虛地謀求合作，不得不走向某種共有、共享甚至共治的權(quán)力。

單就大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力而言，行使權(quán)力的主體也愈加多元、交叉。從實際情況來看，學(xué)術(shù)權(quán)力的行使者，既包括直接從事學(xué)術(shù)活動的教師、科研人員、院系實體、學(xué)術(shù)組織等，又包括校級層面的校長、學(xué)術(shù)委員會、評議會、董事會等校級機(jī)構(gòu)，甚至還包括可對學(xué)術(shù)事務(wù)和活動施加影響的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和各級政府官員，而絕不僅限于學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)人員。事實上，大學(xué)內(nèi)的學(xué)術(shù)、行政等諸多事務(wù)往往交織在一起，很難截然分開。顯然，“學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)作廣義的理解，不僅僅是教師和科研人員等學(xué)術(shù)人員所擁有和控制的權(quán)力”[11]。所以，在大學(xué)權(quán)力主體日益多元和交叉的大背景下，學(xué)術(shù)權(quán)力的性質(zhì)自然發(fā)生了很大變化，權(quán)力不得不變得越來越難以轉(zhuǎn)化，越來越不太具體，越來越缺少強制性——越來越“軟”。

第二，知識/文化權(quán)力是學(xué)術(shù)軟權(quán)力的主根基

知識具有權(quán)力屬性。五百年前，培根就曾提出一個“Knowledge is power”的著名論斷。這句話，我們常譯作“知識就是力量”，但實際上power也是權(quán)力，因此，這句名言也可翻譯成“知識就是權(quán)力”。這一點對個人如此，對團(tuán)體、組織更是如此。在當(dāng)代社會中，權(quán)力結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化。早在20世紀(jì)90年代初，阿爾溫·托夫勒（Alvin Toffler）就曾斷言，“一個迥然不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)正在形成”。這個迥然不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)，正是以知識為基礎(chǔ)的——知識越來越成為權(quán)力的主要支柱：“明天在所有人類領(lǐng)域出現(xiàn)的全球性的權(quán)力之爭的核心，就是如何控制知識?！盵12]托夫勒的觀點很有啟發(fā)意義，因為在現(xiàn)代社會中，知識因素以及文化因素（比知識因素更大的范疇）都是超時空的、流動性的因素，它所構(gòu)成的“軟權(quán)力”支柱是難以壟斷的，地位也是日益突出。誠如王滬寧所論：“一旦一種文化成為某種基本價值或主流文化時，發(fā)源這種文化的社會自然就獲得了更大的‘軟權(quán)力?！盵6]（P91）

作為“控制高深知識和方法的社會機(jī)構(gòu)”和傳遞知識、發(fā)現(xiàn)知識的學(xué)術(shù)組織，大學(xué)天然擁有知識權(quán)力，其任何權(quán)力的行使，均離不開對知識的占有。是否擁有和發(fā)現(xiàn)知識，便成為是否擁有學(xué)術(shù)權(quán)力的重要標(biāo)志。莫迪指出：“廣義地說，在大學(xué)內(nèi)部，流行的現(xiàn)實可概括為‘知識權(quán)力。意思是說，在任何領(lǐng)域決定權(quán)應(yīng)該為有知識的人共享，知識最多的人有最大的發(fā)言權(quán)，沒有知識的人無發(fā)言權(quán)?！盵13]（P174）而學(xué)術(shù)權(quán)力，作為“一種自由而又最廣泛的權(quán)力”，“它以對知識占有的優(yōu)勢為權(quán)力基礎(chǔ)”[14]。也就是說，學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上正是一種基于學(xué)術(shù)人員所掌握的高深專業(yè)知識之上，由此產(chǎn)生的對他人的影響力乃至控制力。學(xué)術(shù)權(quán)力本由“academic power”翻譯而來，從詞源上看，power有兩義：其一，優(yōu)勢地位；其二，強制能力。由此產(chǎn)生兩個理解向度，“學(xué)術(shù)本身的權(quán)力”（power of academic）和“為了學(xué)術(shù)的權(quán)力”（power for academic）。這兩者，都體現(xiàn)了知識與權(quán)力的共生關(guān)系，揭示了高深知識——不管是靜態(tài)的高深知識還是創(chuàng)新知識和發(fā)現(xiàn)真理的場域——都是學(xué)術(shù)權(quán)力的合法性來源。所以，知識尤其是創(chuàng)新知識的能力是獲得學(xué)術(shù)組織集體認(rèn)同的基礎(chǔ)，是學(xué)術(shù)權(quán)力合法性存在的前提。學(xué)術(shù)軟權(quán)力之所以能對大學(xué)諸事務(wù)產(chǎn)生影響力、吸引力，正是來源于對高深知識的操作，即以高深知識的發(fā)現(xiàn)、傳播與應(yīng)用為條件。

知識權(quán)力是一種典型的軟權(quán)力，無論是追求真理，還是傳授知識，甚或教書育人，都不宜通過強制來達(dá)到。對學(xué)術(shù)權(quán)力來說，難以用強制性的方式支配他人行為來貫徹自己的意圖，難以用“上級”（學(xué)術(shù)上根本就沒有什么上級）命令下級，難以以“勢”壓人，更難以用學(xué)者所掌握的權(quán)力資源及所占據(jù)的位置來判斷其活動和成果。因為，作為學(xué)術(shù)權(quán)力的表現(xiàn)形式，知識、學(xué)術(shù)和話語本質(zhì)上是彌散的、無處不在的，也沒有固定邊界。說到底，學(xué)術(shù)權(quán)力根本就不是“政治上的強制力量”，也不是管理意義下的“職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量”，更不是上級對下級的“硬”控制權(quán)力。

第三，大學(xué)學(xué)術(shù)文化和價值的體認(rèn)是學(xué)術(shù)軟權(quán)力的主勢能

與來源于組織的委派或任命、權(quán)（官）大力大、一級壓一級的硬權(quán)力不同，學(xué)術(shù)軟權(quán)力更加依賴于大學(xué)內(nèi)外對學(xué)術(shù)文化價值的體認(rèn)，依賴于一定的體制上的支持，所以學(xué)術(shù)軟權(quán)力更加依賴大學(xué)文化的勢能，即大學(xué)這個“學(xué)術(shù)組織”整個文化和價值的總趨向。總體來看，目前學(xué)術(shù)軟權(quán)力勢能主要由以下三個因素構(gòu)成：

其一，學(xué)術(shù)本位。學(xué)術(shù)本位是大學(xué)之所以為大學(xué)的關(guān)鍵，也是大學(xué)文化價值取向“萬變不離其宗”的宗，因為它代表著大學(xué)的精神與大學(xué)的本質(zhì)。大學(xué)就其本質(zhì)而言，是一個追求學(xué)術(shù)的機(jī)構(gòu)，是一個“學(xué)術(shù)共同體”，也是大學(xué)區(qū)別于其它社會機(jī)構(gòu)的根本所在。盡管與傳統(tǒng)大學(xué)相比，現(xiàn)代大學(xué)的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、功能等都已發(fā)生了深刻的變化，但大學(xué)研究“高深學(xué)問”的學(xué)術(shù)宗旨沒有改變，對知識的發(fā)現(xiàn)、保存、選擇、傳遞及應(yīng)用，仍然是大學(xué)最主要的職能。誠如東北師范大學(xué)校長劉益春所說的那樣，“無論時代發(fā)展和社會變遷等外部因素賦予大學(xué)何種任務(wù)，大學(xué)都應(yīng)始終堅守學(xué)術(shù)本質(zhì)”[15]。而學(xué)術(shù)權(quán)力，正是來源于大學(xué)學(xué)術(shù)本位、學(xué)術(shù)屬性的天然賦權(quán)。今天，世界上幾乎沒有一所大學(xué)敢宣稱自己不是學(xué)術(shù)本位的，幾乎沒有一個論者敢宣稱自己不是搞學(xué)術(shù)的。因而，學(xué)術(shù)本位構(gòu)成一種強勁勢能，是一件再自然不過的事情。

其二，學(xué)術(shù)自由。與學(xué)術(shù)本位相伴而生的還有一個觀念，那就是學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的精神象征，在當(dāng)今時代，它獲得的價值吁求越來越多。從本質(zhì)上說，學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)職業(yè)的一種內(nèi)在的、自身所具有的權(quán)力表達(dá)方式，也可以說是學(xué)術(shù)權(quán)力最重要的價值支柱。哈佛大學(xué)前校長博克說：“當(dāng)大學(xué)履行發(fā)展知識的義務(wù)時，學(xué)術(shù)自由是一種基本的價值前提?！庇姓撜吒侵毖裕骸耙粋€沒有奠定學(xué)術(shù)自由的價值觀，不擁有學(xué)術(shù)權(quán)力的大學(xué)，不可能是現(xiàn)代意義上的大學(xué)，更遑論成為世界一流大學(xué)?！盵16]簡言之，沒有學(xué)術(shù)自由，就不可能有學(xué)術(shù)權(quán)力的正常行使?！叭绻麑W(xué)術(shù)自由是大學(xué)的靈魂，是大學(xué)長久性、總體性、高層次的價值追求，那么，學(xué)術(shù)權(quán)力是保障學(xué)術(shù)自由的工具與體現(xiàn)，沒有學(xué)術(shù)權(quán)力的行使和保護(hù)，也就談不上真正的學(xué)術(shù)自由?！盵17]學(xué)術(shù)自由形成了大學(xué)的文化內(nèi)核，成為最有說服力的一種力量，在大學(xué)具有較強的軟權(quán)力勢能。

其三，學(xué)術(shù)民主。黨的十八大報告強調(diào)要發(fā)揚學(xué)術(shù)民主，讓一切文化創(chuàng)造源泉充分涌流。這一新論斷的提出，使學(xué)術(shù)民主成為學(xué)術(shù)軟權(quán)力得以發(fā)揚的強勁勢能。學(xué)術(shù)民主是政治民主的一個標(biāo)尺和風(fēng)向標(biāo)：靜態(tài)上，學(xué)術(shù)民主反映政治民主的水平；動態(tài)上，學(xué)術(shù)民主反映政治民主的趨向。當(dāng)今社會，人們產(chǎn)生了越來越多的利益要求，人們參與政治的愿望日益強烈，社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化和人們需求的多樣化，均推動著政治民主的發(fā)展。大學(xué)自然也不例外，大學(xué)內(nèi)的“民主”趨向甚至比社會還要明顯。對學(xué)術(shù)權(quán)力來說，學(xué)術(shù)民主的吸引力、誘惑力和說服力更大，因為學(xué)術(shù)的性質(zhì)決定了學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)是一種通過民主方式取得的學(xué)術(shù)共識和共同見解。顯然，學(xué)術(shù)權(quán)力并不存在縱向的、層次明顯的、隸屬性強的硬權(quán)力，也很難套用多數(shù)決定、民主集中、協(xié)商一致的硬規(guī)則。因此，學(xué)術(shù)民主成為推動學(xué)術(shù)軟權(quán)力發(fā)展的一個重要因素。

大學(xué)里的這三種典型的文化和價值取向，雖然都是近乎常識性的舊觀念、老傳統(tǒng)，卻常談常新，因為它們從本質(zhì)上是“軟”的，似乎從沒有真正“硬”起來過。尤其在當(dāng)今的大學(xué)，面對學(xué)術(shù)權(quán)力，這三種取向所形成的勢能更是日益增長，使得頻繁地使用硬權(quán)力越來越不合時宜，而經(jīng)常使用軟權(quán)力則越來越令人魂牽夢縈。

三、學(xué)術(shù)軟權(quán)力的主要特征

在大學(xué)的場域里，當(dāng)“權(quán)力”與“學(xué)術(shù)”聯(lián)系在一起時，不管是“權(quán)力+學(xué)術(shù)”還是“學(xué)術(shù)+權(quán)力”，人們往往會本能地把“權(quán)力”理解為一種“硬權(quán)力”，從而本能地產(chǎn)生某種程度的不舒服甚至是排斥。這不僅是因為學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是“軟”的，更是因為學(xué)術(shù)軟權(quán)力具有非正式性、非強制性、非依附性等特征。

第一，非正式性

所謂學(xué)術(shù)權(quán)力的非正式性，主要是指“大學(xué)內(nèi)部不以制度形式生成，而是通過學(xué)術(shù)地位、師緣或?qū)W緣關(guān)系等獲得的對學(xué)術(shù)事務(wù)的制控力或潛在控制力”[18]。此種非正式權(quán)力，就是一種典型的學(xué)術(shù)軟權(quán)力，既包括對學(xué)術(shù)事務(wù)的影響力，也包括學(xué)術(shù)權(quán)威的潛在壟斷性。與法定的制度規(guī)范賦予或法定方式實施的正式硬權(quán)力相比，非正式的學(xué)術(shù)權(quán)力更“合情”、更注重間接施加影響、更突出無形的“軟”卻持久的影響力。當(dāng)然，它在大學(xué)組織內(nèi)部也就應(yīng)用更廣泛、角色更重要，因為非正式學(xué)術(shù)權(quán)力的周期遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正式學(xué)術(shù)權(quán)力的“硬”政治生命。另外，學(xué)術(shù)權(quán)力的非正式性，主要體現(xiàn)為非正式的制度約束，亦即非正式制度——以規(guī)范和約束研究者行為的價值觀念和傳統(tǒng)習(xí)慣的“軟規(guī)則”綜合體。這些軟規(guī)則綜合體，主要是追求學(xué)術(shù)卓越的認(rèn)知與信念等一些不成文的規(guī)則，為學(xué)術(shù)權(quán)力的運作提供價值標(biāo)準(zhǔn)和共同意義理解，同樣具有合法性基礎(chǔ)，同樣被廣泛認(rèn)知和接受服從。

第二，非強制性

非強制性是大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力作為軟權(quán)力的主要特征之一，是大學(xué)本質(zhì)特性所賦予的外化形式，因為大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力不是外部強加的，而是大學(xué)學(xué)術(shù)活動方式內(nèi)在邏輯的客觀要求。前已有述，大學(xué)學(xué)術(shù)組織具有明顯的松散性特征，這種松散性與追求服從與效率的科層性相比，明顯缺少硬支撐，并不講求自上而下的運行路徑以及制度、規(guī)則的不可逾越性。簡言之，松散性更講求非強制性。伯頓·R·克拉克說得好：“松散的聯(lián)合可使組織（或系統(tǒng)）中的較有獨立性的部分不依賴于其他的部分而持續(xù)存在并發(fā)展；……松散的聯(lián)合可允許組織中的子單位人員有更大的自決，從而使他們提高處理事務(wù)的水平，在他們中間產(chǎn)生更大的效能?！盵19]其意思是說，組織的松散性導(dǎo)致權(quán)力主體與對象之間的人身依附性和制控性差，不必追求強制執(zhí)行。大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的非強制性，要求其內(nèi)部成員具有自律、負(fù)責(zé)的主體意識與行為。

第三，非依附性

一般認(rèn)為，學(xué)術(shù)本身是純粹的、獨立的，在本質(zhì)上除了忠于真理以外，非依附于任何東西之上。也就是說，學(xué)術(shù)權(quán)力非依附于或依賴于硬權(quán)力的制度安排——某種外部性的制度授權(quán)或組織任命。無論是學(xué)術(shù)權(quán)力的產(chǎn)生還是其行使，都取決于多元化的學(xué)術(shù)權(quán)力主體對真理即知識/文化的服從或闡釋，而不屈從于其他“硬力量”。比如，著名的弗洛伊德獲得“教授”任命就是一個典型的例子。弗洛伊德作為精神分析學(xué)的創(chuàng)始人，1885年在維也納大學(xué)醫(yī)學(xué)系擔(dān)任講師，1902年才得到一個非講席教授任命（用了整整17年，而該校的講師一般只需8年）。等到1920年，64歲的弗洛伊德終被授予講座教授時，他卻早已不在大學(xué)授課了。弗洛伊德之獲得教授頭銜，靠的是更大范圍內(nèi)的同行認(rèn)可，而非只是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或?qū)W術(shù)共同體外的行政評價。這一非依附性權(quán)力主要是一種軟權(quán)力，其運行機(jī)制就是在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)形塑一種相互尊敬、相互信任的合作關(guān)系，而不是“官大學(xué)問大”“鼻子大了壓塌嘴”式的硬權(quán)力。正如艾倫·麥克法蘭教授所分析的那樣，“學(xué)者們通常離群索居、埋頭各自學(xué)術(shù)領(lǐng)域，只是在系科或?qū)W院的動議和提案引起異議及爭論時，同事之間有了共同話題……劍橋幾乎不存在正式的制度性權(quán)力，院長或系主任不但無權(quán)實施武力，連聘用權(quán)和解雇權(quán)也極其有限”[20]。

四、學(xué)術(shù)軟權(quán)力的主要內(nèi)容及重塑路徑

當(dāng)有關(guān)“學(xué)術(shù)軟權(quán)力”的概念對我們而言還處于初建狀態(tài)時，我們就來討論其主要內(nèi)容及重塑路徑，是否為時過早？誠然，我們的論析是初步的、粗淺的，但正是在探討這一常談常新的話題過程中，我們看到了“學(xué)術(shù)軟權(quán)力”內(nèi)涵的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性，意識到了其潛在的巨大發(fā)展可能性，并由此注意到了其未來指向性。盡管目前我們還遠(yuǎn)不能厘清學(xué)術(shù)軟權(quán)力的概念，提出清晰、具體、可行的重塑路徑，但我們愿意表達(dá)對其發(fā)展指向的預(yù)期。畢竟，在傳統(tǒng)硬權(quán)力統(tǒng)御的學(xué)術(shù)權(quán)力運行中，一些軟性的、柔性的學(xué)術(shù)軟權(quán)力內(nèi)容及其方式，作為重塑學(xué)術(shù)權(quán)力的一個側(cè)面，理應(yīng)被發(fā)掘出來并受到應(yīng)有的重視。

第一，重塑學(xué)術(shù)權(quán)威

權(quán)威是一種特定的權(quán)力表達(dá)方式，“權(quán)威是自愿服從者的信仰證明為正當(dāng)?shù)臋?quán)力”[21]。權(quán)威是一種典型的軟權(quán)力，它不帶有強制力量，而是一種自愿的服從。它的突出特點是“力（學(xué)術(shù)地位）大權(quán)大”，而完全不同于來自組織和任命的“權(quán)（官）大力大”。作為軟權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力正是馬克思·韋伯所稱的感召的權(quán)力（魅力型權(quán)威），是主要來自個人的專業(yè)學(xué)識、能力以及人格、氣質(zhì)、涵養(yǎng)等魅力的心悅誠服，而完全不同于命令式的硬權(quán)力。從某種程度上而言，學(xué)術(shù)權(quán)威就是學(xué)術(shù)權(quán)力的代名詞。學(xué)術(shù)權(quán)威是學(xué)術(shù)人對于知識的虔誠甚至信仰而賦予給特定人群的一種權(quán)力，是由人的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)威望所自發(fā)形成的魅力和內(nèi)聚力，使一群人自覺而又自愿地追隨、接受甚至受其支配。權(quán)威就是感召力，其權(quán)力的合法性在于洞察非凡的個人品質(zhì)[13]（P135）。這種感召式權(quán)力，雖然很可能由于個人的思維固化而使學(xué)術(shù)權(quán)威演變?yōu)椤皩W(xué)術(shù)領(lǐng)袖”“學(xué)霸”等被動的硬權(quán)力，但在目前的學(xué)術(shù)事務(wù)上的影響力仍是顯而易見的。所以，重塑學(xué)術(shù)權(quán)威，需要強化學(xué)術(shù)權(quán)威的感召力、學(xué)術(shù)人員的貢獻(xiàn)力、學(xué)術(shù)道德約束力，賦予學(xué)術(shù)權(quán)威應(yīng)有的尊重和信賴，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)威在學(xué)術(shù)生產(chǎn)中的引導(dǎo)作用；學(xué)術(shù)人需要不斷提高學(xué)術(shù)素養(yǎng)，提高學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的能力和水平，才能夠充分展示出學(xué)術(shù)權(quán)威的價值和作用；此外，要在整個學(xué)術(shù)界倡導(dǎo)求真務(wù)實的精神，抵制各種學(xué)術(shù)不端行為。

第二，重塑學(xué)術(shù)影響力

學(xué)術(shù)影響力是學(xué)術(shù)權(quán)威的外在顯現(xiàn)，是大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力張揚的內(nèi)在力量，也是學(xué)術(shù)軟權(quán)力的重要內(nèi)容之一。學(xué)術(shù)權(quán)力的根基在學(xué)術(shù)，只有成為學(xué)術(shù)權(quán)威，其影響力才會如期而至，你的發(fā)言才有份量。具有學(xué)術(shù)權(quán)威的人，在同行中擁有強大的學(xué)術(shù)影響力，這種影響力有時甚至能夠左右學(xué)術(shù)決策活動。當(dāng)前，學(xué)界多強調(diào)從外部規(guī)定和制度建設(shè)等硬權(quán)力視角入手，但從學(xué)術(shù)權(quán)力內(nèi)部場域的軟權(quán)力視角入手提升學(xué)術(shù)影響力，也是實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力復(fù)位的重要路徑。學(xué)術(shù)影響力的提升需要多方面的努力，但從信念、環(huán)境、人員素質(zhì)等軟權(quán)力范疇塑造也是非常重要的題中應(yīng)有之義。首先，學(xué)術(shù)信念是學(xué)術(shù)精神的勃興與張揚，是學(xué)術(shù)影響力提升的精神力量，以學(xué)術(shù)為終身追求的學(xué)術(shù)精神是支撐、激勵真正學(xué)者的永恒力量。其次，崇尚重教、重學(xué)、重研究等學(xué)術(shù)氛圍的塑造，是學(xué)術(shù)影響力提升的重要保證。再次，人員素質(zhì)是學(xué)術(shù)影響力提升的關(guān)鍵載體。學(xué)術(shù)影響力本身就和個人的特性聯(lián)系在一起，有水平、有聲望，為人正派、責(zé)任心強的學(xué)者，本身就有權(quán)威，就有許多軟權(quán)力。

第三，實現(xiàn)從硬權(quán)力向軟權(quán)力的過渡

毫無疑問，在當(dāng)今社會，學(xué)術(shù)軟權(quán)力的作用越來越大是一個發(fā)展趨勢，學(xué)術(shù)權(quán)力自然需要適應(yīng)、變革。這樣的變革可以大致包括如下內(nèi)容：首先，吸引人的、必要的制度安排。沒有制度的保證，真實的學(xué)術(shù)軟權(quán)力是不存在的。一方面，在不少研究者看來，“從制度層面來看，我國大學(xué)從來沒有真正建立起學(xué)術(shù)權(quán)力”[22]。另一方面，學(xué)術(shù)軟權(quán)力雖然是非制度性的，但卻離不開硬權(quán)力的保障——大學(xué)內(nèi)部相關(guān)章程制度等具有法律效力的文件所規(guī)定的程序、規(guī)則、方式等。因為，學(xué)術(shù)軟權(quán)力若能吸引大學(xué)各利益相關(guān)者的參與，也就得到了他們的支持，而吸引他們的一個非常重要的軟權(quán)力內(nèi)容，就是是否可以建立一些吸引人參與的制度結(jié)構(gòu)的安排。其次，正當(dāng)性的政策取向。政策的正當(dāng)性，是軟權(quán)力的重要體現(xiàn)之一。一個不令人信服的學(xué)術(shù)信念，一個朝令夕改的政策安排，都缺少正當(dāng)性。這種缺少正當(dāng)性的政策不但不會吸引人、說服人，反而會引起大學(xué)內(nèi)外的厭惡和不滿，學(xué)術(shù)權(quán)力自然就失去了軟權(quán)力。再次，提高大學(xué)內(nèi)外各利益相關(guān)者的信任程度。一般而言，大學(xué)里的學(xué)術(shù)權(quán)威受信任程度要高一些，一般學(xué)人則較難得到信任。對學(xué)術(shù)權(quán)威而言，不需要實行強制就會引出自愿服從；而對信用程度低的一般學(xué)人來講，也許無論你用什么樣的壓制措施，都不可能起到作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 王彥斌.權(quán)力的邏輯：大學(xué)組織運行的社會學(xué)管窺[D].武漢：華中師范大學(xué)博士論文，2008.

[2] 周光禮.問題重估與理論重構(gòu)——大學(xué)“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”二元對立質(zhì)疑[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004（4）：31-37.

[3] [德]馬克思·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會（上卷）[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：81.

[4] 唐昊.為什么軟權(quán)力如此重要[N].中國青年報，2015-03-16（06）.

[5] 許知遠(yuǎn).中國的軟權(quán)力[J].商務(wù)周刊，2004（2）：96.

[6] 王滬寧.作為國家實力的文化：軟權(quán)力[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），1993（3）.

[7] [美]布蘭德利·沃麥克.“軟權(quán)力”評析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2006（5）：68.

[8] 劉德斌.“軟權(quán)力”說的由來與發(fā)展[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2004（4）：56.

[9] [美]約瑟夫·奈，等.說服的權(quán)力——美國領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的二元構(gòu)成[J].國際論壇，2003（5）：78.

[10] [美]克拉克·克爾.大學(xué)的功用[M].陳學(xué)飛，譯.南昌：江西教育出版社，1993：96.

[11] 胡四能.學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并非對稱的概念——對學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力二分法的質(zhì)疑[J].大學(xué)教育科學(xué)，2007（01）：47.

[12] [美]阿爾溫·托夫勒.權(quán)力轉(zhuǎn)移[M].北京：中共中央出版社，1991：28.

[13] [美]伯頓·R·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，徐輝，等譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994.

[14] 陳玉琨，戚業(yè)國.論我國高校內(nèi)部管理的權(quán)力機(jī)制[J].高等教育研究，1999（3）：38.

[15] 唐景莉.學(xué)術(shù)權(quán)力不能有名無實[N].中國教育報，2014-03-03（09）.

[16] 許杰.彰顯、復(fù)歸學(xué)術(shù)權(quán)力：中國現(xiàn)代大學(xué)制度構(gòu)建的根基[J].高教探索，2011（1）：34.

[17] 羅仲尤.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的式微與張揚[J].大學(xué)教育科學(xué)，2014（3）：37-38.

[18] 趙俊芳.論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2012：45.

[19] [英]托尼·布什.當(dāng)代西方教育管理模式[M].強海燕，譯.南京：南京師范大學(xué)出版社，1998：171.

[20] [美]艾倫·麥克法蘭.啟蒙之所 知識之源——一位劍橋教授看劍橋[M].管可裱，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：84.

[21] [美]C·賴特·米爾斯.社會學(xué)的想像力[M].陳強，張永強，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：43.

[22] [美]羅伯特·伯恩鮑姆.學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)力[M].周作宇，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2008：6.

（責(zé)任編輯 黃建新）