盧錫澤

俗話說——“不要做見食就逮的傻鳥”。它的本意是指有些鳥兒尋覓食物時，不管不顧，看見食物就啄，于是常常誤入人設(shè)置的陷阱。把這句話送給學(xué)生，提醒他們面對矛盾型作文題目時，要“運用腦髓，放出眼光”，對試題相關(guān)信息有分析地去“拿”，不要盲目地任取其“一面之詞”，便大論特論之。

什么是矛盾型作文？

在寫作中，往往要對這樣的問題發(fā)表評論，比如某年遼寧省高考作文試題給出的信息是某女鋼琴家上臺演奏時穿著極其樸素，與其他女鋼琴家的華麗服飾形成強烈反差。演出結(jié)束，人們好奇地問她為什么不穿得華麗一些，她回答說：“人，應(yīng)該隱于音樂的背后?！睂Υ嘶卮?，人們有的感佩不已，有的則不以為然。試題要求考生就此兩種態(tài)度發(fā)表看法。

所謂矛盾型作文是指所要討論的寫作對象在統(tǒng)一背景下蘊含著相互抵觸和排斥信息的作文。如上“感佩不已”和“不以為然”的態(tài)度。作文教學(xué)本來就承擔(dān)著培養(yǎng)學(xué)生關(guān)注和思考社會現(xiàn)實，解決實際問題能力的任務(wù)。因此，要多用具有思辨性的材料，啟發(fā)學(xué)生思考。而矛盾型作文恰恰具備了上述功能。根據(jù)《語文課程標(biāo)準(zhǔn)》要求，所出作文題應(yīng)是學(xué)生語文核心素養(yǎng)形成、發(fā)展的載體，它不是為作文而作文，而是對學(xué)生在面臨社會現(xiàn)實中的實際問題的考驗，只不過是以筆作答，表現(xiàn)他們的認(rèn)知，而矛盾型作文更是直接考驗他們的選擇及判斷能力。為此，在調(diào)研考試中，筆者用一則新聞改編了一道作文題。

閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。

2016年5月3日，達州石橋八旬老人在女兒陪同下，準(zhǔn)備乘動車到省城看病。因節(jié)后人多沒有買到全程坐票，借坐鄰座，到南充后，被剛上車的座位主人女大學(xué)生“請”起來，老人女兒請求擠一擠坐，座位主人堅持要按票坐，老人女兒很不滿意，但座位主人認(rèn)為，坐自己的座還有錯嗎？

對這件事你怎么看？請綜合材料內(nèi)容及含義作文，體現(xiàn)你的思考。要求選好角度，確定立意，明確文體，自擬標(biāo)題；不要套作，不得抄襲。

這次調(diào)研，發(fā)現(xiàn)學(xué)生存在兩方面的問題：一是面對矛盾型作文，不能明辨是非，立意錯誤；二是不會理性地進行論證。

這道題的要求非常清楚，綜合材料來看，就是對女大學(xué)生拒絕讓座發(fā)表看法?？荚嚭?，抽樣調(diào)查顯示：37%的考生對女大學(xué)生拒絕讓座表示支持；31%的考生對女大學(xué)生拒絕讓座持否定態(tài)度；29%的考生認(rèn)為座位屬于女大學(xué)生，讓不讓座是她的權(quán)利，但還是提倡讓座；另外3%做出了其他選擇。題目的要求是“選好角度”，但近七成的考生只是選擇了一個立意角度，并沒有選擇一個好的立意角度。其中令人憂慮的是，近四成的學(xué)生以“拒絕道德綁架”為由“拒絕了道德”，還有近三成的學(xué)生在這種針鋒相對的道德觀爭論中不置可否，騎墻，和稀泥，說些正確的廢話。還有一個有趣的現(xiàn)象：在支持女大學(xué)生拒絕讓座的部分學(xué)生中間，也有人表示，雖然他們支持女大學(xué)生拒絕讓座，但如果自己在實際生活中遇到類似情況會考慮讓座，這種“知”與“行”的矛盾反映出認(rèn)知的模糊?？梢?，如何正確立意是學(xué)生面對矛盾型作文時的最大問題。

面對矛盾型作文的拷問，事實上，從宏觀角度看，我們的學(xué)生在這樣的實際寫作考驗中，無論是對做人道理的認(rèn)知，抑或是作文的審題立意，很顯然，絕大部分都是失敗的。他們不懂矛盾型作文如何審題立意。

面對這種矛盾型作文學(xué)生寫作的現(xiàn)狀，教師該怎樣進行指導(dǎo)呢？我的看法是這樣的：第一步是教學(xué)生先理清文題主要的矛盾信息是什么。很顯然，上邊關(guān)于“乘車座位”小風(fēng)波中隱含的矛盾沖突，就是“讓”還是“不讓”的爭論。當(dāng)然，矛盾的兩個方面是很容易梳理的。第二步是教學(xué)生判斷矛盾的兩方面哪一方錯，哪一方對。這關(guān)系到“選/好角度”的問題。面對這種文題，許多教師存在這樣嚴(yán)重的問題——他們不重視信息的矛盾性，不懂得這種矛盾信息內(nèi)在性質(zhì)的巨大區(qū)別，總是淡然地習(xí)慣性地告訴學(xué)生，兩個方面都可以選，只要自圓己說就可以。我要對這些教師大喊一聲：“不能這樣講！”根據(jù)矛盾律分析事情——面對同一的寫作對象，在同一背景下，就同一方面的問題兩個相互矛盾、相互否定的主張、認(rèn)識、做法不能同時成立，必有一錯。這好比教師是法官，控辯雙方可能都有自己的道理，法官卻不能判定雙方都贏了官司，因為控辯雙方的觀點肯定是矛盾的，雙方只能有一方勝訴。同樣面對矛盾型作文我們不能輕率地選擇某一方，而是認(rèn)真分析哪一方錯，哪一方對，選擇對的那一方，這就是“選/好角度”。明確這一點，才是“選好”了 “角度”。

那么，怎樣判斷兩方信息的是與非呢？教師要牢牢把握并明確給學(xué)生講清判斷事物的三大思維法則。實事求是地說，學(xué)生寫不好矛盾型作文的根本原因是教師不會教，沒有教。我在這里不憚好為人師之嫌，具體說一說我的看法。

第一，去看哪一方更符合客觀實際的需要。實際情況怎么樣？一個八旬有病的老奶奶，如果沒人讓座，她就面臨站立或“席地”而坐的困境。站立，她受不了；“席地”雖比站立強一些，亦然會感到吃力。站立也好，“席地”也罷，對一八旬有病老人來說，都可能帶來不測傷害。那樣的話，周圍有座乘客都會面臨自我譴責(zé)。因此，在此時，保證老人平安到達省城是最大的客觀實際，沒人讓座天都不容。不管是誰讓座，必須有人讓座。只不過那位女大學(xué)生是首當(dāng)其沖面臨讓座的考驗，因為老奶奶就坐在她的座位上，這就是緣分。佛說：十年修得同船渡，百年修得共枕眠。同車同座的糾結(jié)，恐怕是近百年的前世緣分。

顯然，讓座是符合客觀實際情況的。

第二，看兩種對立態(tài)度哪一種與公認(rèn)的相關(guān)道理相融合，相一致。孟子曰，“惻隱之心，人皆有之”“老吾老以及人之老”。讓座，與之相一致；不讓座，與之相悖。也許有人說，不讓座是有道理的呀！“對號入座”，那個“座”是人家支配呀！鐵路的規(guī)矩不也是公認(rèn)的嗎？是的，座位是由該座車票持有者來支配，正是由她支配，才有“請求擠一擠”之“請”，當(dāng)然女大學(xué)生拒絕“請求”也沒人奈何得了她！但她就與孟子之說相悖了。

第三，看哪一種態(tài)度會有好的效果。讓座，保證老人平安到達省城，讓座人身子雖累，但精神愉悅。不讓座，如女大學(xué)生，身子不累，但她的旅行一定是苦悶的。

基于以上三點考慮，女大學(xué)生坐自己的座位是她的權(quán)利，有其道理，但是這個小道理，應(yīng)該服從“道德”這個大道理，所以她“有理也是錯的”。正因為她有支配座位的權(quán)力，她才有“讓”的資格呀！別人只能說說而已。

以上三點判斷方法再概括之，即看與客觀實際之關(guān)系，謂之“相符說”；看與公認(rèn)道理是否一致，謂之“相融說”；看有無正面效應(yīng)，謂之“有用說”。這就是判斷事物錯對之三大說。

這次調(diào)研發(fā)現(xiàn)的第二個問題是，學(xué)生即便確定了正確的立意，也不會理性地論證。之所以出現(xiàn)這種情況，一是因為學(xué)生正確的立意不是基于理性的分析，只是源于直感或者是一維的道德判斷，也就是說對自己持有之一觀點的理由認(rèn)識并不清晰；二是沒能掌握一定的論證方法。下面這篇學(xué)生習(xí)作就是一個例子。

情與理

中國傳統(tǒng)文化向來提倡尊老愛幼，并有古人流傳下來的名言：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼?！碑?dāng)座位被八旬老人借坐時，女大學(xué)生因是自己的座位而“請”她起來，是一種較為有禮貌的表現(xiàn)。

然而，在老人女兒要求擠一擠坐之時，女大學(xué)生并未同意。這不表示她不愛老、敬老，也不意味著她有錯，因為票是她買的，座位的使用權(quán)是她的。她既有權(quán)利選擇“請”老人起來，自己坐到本屬于自己的位置上，又有權(quán)利同意與老人擠一擠 坐下。

老人女兒之所以感到不滿意，是因為她認(rèn)為女大學(xué)生不講人情，不通情達理，不懂得尊老，但試想，假若社會上只講人情而忽視法律制度，那將會成為怎樣的一種混亂局面？

到那時，大眾式的闖紅燈將頻頻出現(xiàn)，不法分子因有庇護而得不到懲處，一系列的規(guī)章制度因人情世故而遭到踐踏，就連僅剩的社會公平都難以再維持下去。這種局面絕不是我們想要的，我們需要一個公平公正的社會，那就必須要有法律制度作為我們堅固的后盾。

在情與理之間，也并不一定是水火不相容的?；蛟S我們可以學(xué)學(xué)李密，先照顧自己年邁的祖母，再去為朝廷盡忠效力。這既符合了情，又體現(xiàn)了其報國之心。

在是否可以擠一擠坐的事件中，老人女兒應(yīng)該先承認(rèn)女大學(xué)生的權(quán)利，她才是這個座位的所有者。然后悉心與女大學(xué)生攀談，商討是否可以擠一擠坐，征求對方的意見。這樣既可以讓女大學(xué)生感到自己有權(quán)利，同時能讓她在被尊重中更加隨和，以和平的方式解決這個問題。

生活中我們亦是如此，很多人會因一時沖動而做一些自己認(rèn)為合情卻不合理的事情，進而釀成大錯；也有人會秉公執(zhí)法，只看到了規(guī)章制度，卻缺少了人文情懷，同樣造成了不可挽回的局面。因此，在符合法律法規(guī)的同時適當(dāng)添加一些人文情感，這樣一來，我們的社會在秩序井然的同時，更多了一份“人情味”。如果人人都能如此，我們都將生活在一個和諧美好的社會中，何樂而不為呢？

該文作者高他人之處在于知道援引孟子的話：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼?！边@本來可以是作者展開論證的道德觀念的基礎(chǔ)道理，但可惜的是該生沒有扣住孟子的話作為根據(jù)展開論證，反而大而化之，討論“情”與“理”的矛盾，機械看待“情”與“理”，“情”與“法”，不懂具體問題具體分析之理。該生把“有座車票，對號入座”視為與“老吾老以及人之老”同階同理，顯然是小視了“老吾老以及人之老”的人倫之理。社會秩序之維持，當(dāng)然要靠制度、規(guī)矩、法度，但這并不是唯一的。人倫關(guān)系之理也是維護社會秩序的重要原則。甚至有許多法則就是以人倫關(guān)系制定的，所謂“法理不外乎人情”，比如，父母對子女的撫養(yǎng)，以及子女對父母的贍養(yǎng)，違背這些人倫之理就是違法。而在這場具體的“讓座”與“不讓”風(fēng)波中，人倫關(guān)系大于鐵路規(guī)矩，保證老人有座位坐——這樣的人倫之理在現(xiàn)場爭論中是“天理”，即讓老人無座乘車，“天理不容”。這是當(dāng)場有關(guān)的人應(yīng)有的道德境界之共識，不管誰讓座，必須有人讓。讓了，顯示我們的社會還正常；無人讓，說明我們的社會已無可救藥。在當(dāng)時的實際情況下，“老吾老以及人之老”是無可超越的大道理，持有坐票的女大學(xué)生的權(quán)利是“小”于這一人倫之理的。在這時，這樣的大道理能管這樣的小道理。此文應(yīng)將孟子的話作標(biāo)題——《老吾老以及人之老》，文章立足講“讓座”乃是“為長者折枝”，非“挾太山以超北?！敝e，批評女大學(xué)生“有理也是錯的”。

我們看南開大學(xué)文學(xué)院徐江先生是如何以“老吾老以及人之老”為基礎(chǔ)進行論證的。

老吾老以及人之老

徐 江

有報載這樣一件真實的事情：某女陪八旬老母去某地看病，但沒有買到有座車票，上車后見一空閑座位便坐了下來。后來，車行至某站，有女大學(xué)生上車后直奔老人而來，并請老人把座位讓出來。某女向她解釋，請求擠一擠，允許其母坐在這里，遭到女大學(xué)生拒絕。后一中年男性乘客讓出座位，某女批評女大學(xué)生說：“年輕人，學(xué)著點兒吧！”女大學(xué)生振振有詞反駁說：“我對號入座，天經(jīng)地義！”

對此，人們意見大有分歧。支持女大學(xué)生者有之，批評女大學(xué)生者有之。還有人不偏不倚評論說——“不讓座——有理！讓座——有德！”持此評論者自以為自己最正確，其實這是正確的廢話！我以為，必須明確“讓”還是“不讓”，兩者不會同對，必有一錯，不能騎墻！我的評論是——不讓，有理也是錯的！

也許有人說，這是悖論！“有理”怎么還是“錯的”呢？甚至還有人說這樣的批評是道德綁架！

不是的！請聽我作這樣的假設(shè)：

如果該女大學(xué)生陪同八旬有病的奶奶去某市看病，她買兩張車票，售票員給的兩張票一張有座一張無座，恰好奶奶那一張無座。在這種情況下，可以想見，該女生和奶奶之間會不會發(fā)生關(guān)于座位的“求助”與“拒絕”的事情呢？當(dāng)然不會！肯定是奶奶坐而女大學(xué)生在旁陪立。作此假設(shè)有何意義？我要將它與現(xiàn)實版的“求助”與“拒絕”作比較，目的是在說明，在有條件幫助別人的情況下，我們某些年輕人丟掉了孟子所說“老吾老以及人之老”之傳統(tǒng)美德。

不管情況如何，讓這位八旬老人有座位，是包括該年輕女生在內(nèi)現(xiàn)場所有乘客必須面對的天理，在當(dāng)時情況下什么“理”都大不過它。這樣的“求助”遭遇“拒絕”，而“拒絕”者還自以為理所當(dāng)然，真的是十分可悲的，是不能被容忍的，包括現(xiàn)場其他有條件讓座的所有的乘客。當(dāng)然，該女大學(xué)生的道德首當(dāng)其沖被考驗，人們首先看她的表現(xiàn)。就算站立兩個小時，對于一個健康的年輕人來說，讓座給八旬有病老人也并非“挾太山以超北?！敝?，不過是“為長者折枝”而已。

讓我們以“如果……，就會……”這一思維法則去想象現(xiàn)實版“求助”遭遇“拒絕”的現(xiàn)場情景，特別是當(dāng)一位中年男人將自己的座位讓給老人的背景之下的現(xiàn)場情景。

如果該女大學(xué)生當(dāng)時就是那位讓座的中年男性乘客，答應(yīng)了某女的請求，與老人共享座位，甚至完全讓給老人，那么，她就會得到周圍乘客的贊許。也許她的身體會感到疲勞，但是她的心里會感到愉快。助人一臂之力，勝造七級浮屠。

相反，如果該女大學(xué)生拒絕求助成為事實并且與當(dāng)場讓座的中年男子形成鮮明的對照，那么，周圍的乘客就會對她搖頭，投之于質(zhì)問、鄙夷等有多種意味的目光。也許她會高傲地仰起頭，瞇起眼，不理會眾人，但這樣的鴕鳥做法一路到終點不會愉快，盡管她很有理由地享受了自“坐”的權(quán)利。

佛說：十年修得同船渡，百年修得共枕眠。同乘一車，又聚結(jié)于同一座位，大概就不是前世十年修得的緣分，而是近乎百年。我們大家遇此情景，當(dāng)尊佛之教誨，廣結(jié)善緣，不結(jié)惡緣！那樣的話，我們的生活會多些和氣，多些愉悅！

該文的觀點是“有理也是錯”，論證過程突出了假言思維。

文章在交代了評論背景之后，以假設(shè)形式做了猜想，即把該女大學(xué)生與八旬有病老人設(shè)想為祖孫關(guān)系，她們的車票恰好是老人無座孫女卻有座，售票員因為她們是一家未作細分，這時孫女會毫不猶豫讓奶奶坐的。這樣很自然引出“老吾老以及人之老”的話題。緊接著提出讓座是“為長者折枝”，這仍然是用孟子的典故，暗喻不讓座即不“為長者折枝”，“是不為也，非不能也。”此處用此典，很妙！下面用“如果……，就會……”假言思維方式，天馬行空，想象兩種場景，特別是女大學(xué)生瞇眼望車頂不敢四顧的情景，其實她內(nèi)心不會愉悅。這就從現(xiàn)實效用上講清了讓座的意義。結(jié)尾以“十年修得同船渡，百年修得共枕眠”之佛典，告誡人與人當(dāng)互相愛護，互相幫助，珍惜緣分。

綜上所述，矛盾型作文內(nèi)在的思維過程是這樣的：

第一步，判別它是否是信息矛盾型作文。

第二步，運用“三說”作出理性的判斷，明確是非，選好角度。

第三步，根據(jù)一定的理論進行論證。

思維過程和寫作過程是一面鏡子的正反兩面，如上將這種得出結(jié)論思維過程外化為文字，即成妙章。如此指導(dǎo)學(xué)生，那么我們的作文教學(xué)之境界則超越當(dāng)下上了新的臺階，教學(xué)生做人做事做文章就成為現(xiàn)實。

（河北省唐山市教育局中學(xué)教研室；063000）