汪恩東

[摘 要]程序正義需以善良制度與時(shí)間為實(shí)現(xiàn)條件。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)Jones的死刑執(zhí)行過(guò)程反襯出加州死刑執(zhí)行制度的運(yùn)作失靈。加州死刑執(zhí)行與管理系統(tǒng)是否違憲可從重要義務(wù)命題、量刑恣意禁止命題、刑罰目的正當(dāng)化要求命題等三方面展開論證。我國(guó)應(yīng)通過(guò)實(shí)證統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)來(lái)正當(dāng)化法官在個(gè)案中的量刑決定，不僅應(yīng)包括系統(tǒng)設(shè)置的規(guī)范性理?yè)?jù)，還應(yīng)包含量刑因子本身所可能蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)。執(zhí)行死刑本身不是單純的讓被告伏法而已，而是一連串的決策進(jìn)行與篩選機(jī)制的運(yùn)作，背后涉及諸多倫理學(xué)爭(zhēng)議。

[關(guān)鍵詞]程序正義；死刑執(zhí)行；量刑恣意禁止；刑罰目的正當(dāng)化

[中圖分類號(hào)]D914 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-2426（2017）05-0022-05

一、案例的介紹及問題的引出

2014年7月16日，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官做出了一個(gè)判決（Ernest Jones v. Kevin Chappell），免除死刑犯Jones的死刑執(zhí)行，這個(gè)判決令人訝異之處在于法官直接宣告加州的死刑制度抵觸美國(guó)憲法第八修正案而違憲。該判決的法官認(rèn)為加州死刑制度的執(zhí)行與管理具有高度恣意性以及拖延死刑執(zhí)行等特色，而由于美國(guó)憲法第八修正案禁止各使用“殘酷與異常刑罰”（cruel and unusual punishment），從刑罰理論來(lái)看喪失了刑罰的兩個(gè)主要功能：懲罰與預(yù)防，以及違背了國(guó)家公正執(zhí)行刑罰的義務(wù)?；谶@樣的觀點(diǎn)，法官免除了死刑犯Jones的死刑執(zhí)行。這樣的觀點(diǎn)引起了不小的討論。

關(guān)于這個(gè)判決的報(bào)道，已有媒體做了判決內(nèi)容初步說(shuō)明。[1]但是，礙于媒體本身的報(bào)道性質(zhì)，除了制度性差異沒有明確的說(shuō)明外，法院的法律論證部分也并不十分明了。對(duì)于價(jià)值論證更顯得有些薄弱，例如報(bào)道中最后一段“遲來(lái)的不是正義”，指出“從一審判決到罪行確立，大約需要25年”，然而事實(shí)上應(yīng)該是指從判決之后到執(zhí)行，而非一審判決到罪行確立，因此，這樣的一篇媒體報(bào)道的確無(wú)法以學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)苛刻看待。但是，媒體的報(bào)道最有疑義的地方是“遲來(lái)的不是正義”的價(jià)值預(yù)設(shè)，似乎讓人認(rèn)為死刑判決必然執(zhí)行是美國(guó)法院所認(rèn)可的正義觀。實(shí)際上，問題沒有這么簡(jiǎn)單，因?yàn)榉ㄔ捍_實(shí)提到“適時(shí)”（timeliness）一詞，但是這個(gè)詞是否意味著立即執(zhí)行，仍需要討論。既然死刑本身是個(gè)復(fù)雜的議題，討論上也涉及到許多對(duì)于不同制度的預(yù)設(shè)理解。因此，在媒體已報(bào)道的事實(shí)上，我們可以針對(duì)這個(gè)判決做出更多的詳細(xì)討論。

該判決的法院論證將在后文說(shuō)明，在此說(shuō)明制度性差異。美國(guó)的違憲審查是采取具體審查，每個(gè)法院可以針對(duì)系爭(zhēng)法律是否抵觸美國(guó)憲法或是州憲法進(jìn)行違憲審查。[2]而從審查結(jié)果的效力觀點(diǎn)下，違憲蘊(yùn)含著法律效力具有疑義，美國(guó)法院的法官基本上認(rèn)定某法律違憲后，不會(huì)適用該違憲的法律。但是，相同或是類似爭(zhēng)議在其他法院可能做出相反的認(rèn)定而繼續(xù)適用，除非依賴判例拘束原則讓下級(jí)審法院受到上級(jí)審法院的判例拘束的效果。這些違憲審查的制度性差異構(gòu)成了理解這個(gè)判決認(rèn)定加州死刑制度違憲的基礎(chǔ)，在此先做鋪述。

死刑的存廢爭(zhēng)議在美國(guó)一直沒有停過(guò)，由于美國(guó)是聯(lián)邦主義國(guó)家，討論上更涉及到死刑制度的文化以及各州的州權(quán)爭(zhēng)議。截至目前美國(guó)共有18個(gè)州廢除了死刑，若將時(shí)序放進(jìn)討論，18個(gè)州里面有6個(gè)州是2007年開始廢除的。[3]8年內(nèi)有6個(gè)州廢除死刑，這個(gè)速率或許是從來(lái)沒有的，雖然如此，但是美國(guó)仍有許多州規(guī)定死刑并且執(zhí)行。此外，美國(guó)死刑的爭(zhēng)議從未僅存于理論或是學(xué)術(shù)討論之中，死刑作為一種刑罰制度，必然需與制度性考量相聯(lián)系，因此從死刑犯的處遇到如何執(zhí)行死刑皆有討論以及爭(zhēng)議。[4]例如，近來(lái)爭(zhēng)議之一是藥物注射的欠缺，或者有些州考慮恢復(fù)行刑隊(duì)或是電椅等方式。死刑除了是一種刑罰外，它的實(shí)現(xiàn)依賴于真實(shí)世界中的制度設(shè)計(jì)，它也是哲學(xué)論題的一個(gè)對(duì)象。因此，要討論死刑必須先厘清討論的層次以及問題的對(duì)象。

為了正確理解聯(lián)邦地區(qū)法院的這個(gè)判決，除了上述具體違憲審查的差異外，問題對(duì)象本身也是必須在考量范圍的。聯(lián)邦地區(qū)法院所探討的不是抽象的死刑本身，也不是純粹針對(duì)死刑作為一種刑罰本身是否合憲。法院所面對(duì)的問題很明確：在加州的死刑制度中，本案被告中是否應(yīng)該免除死刑的執(zhí)行，以及加州死刑制度的管理與執(zhí)行是否合乎憲法？這個(gè)探討對(duì)象本身有很多開展可能，法院所采取的是采納加州議會(huì)所組成的死刑制度調(diào)查委員會(huì)所作出的報(bào)告作為審查背景的說(shuō)明。在此，筆者僅羅列出幾個(gè)數(shù)據(jù)，來(lái)拼湊死刑執(zhí)行的圖像。

二、加州死刑執(zhí)行的數(shù)字圖像

加州從1978年以來(lái)，約超過(guò)900人被科處死刑定讞，但是至2014年僅有13人執(zhí)行。換算一下，執(zhí)行率約1.4%。根據(jù)調(diào)查，從死刑定讞到執(zhí)行，在加州約需要25年時(shí)間，約是全美各州平均的一倍多。這個(gè)數(shù)字所引發(fā)的問題是，為何加州死刑執(zhí)行機(jī)制如此冗長(zhǎng)？法院在判決內(nèi)詳細(xì)說(shuō)明了加州死刑定讞后的審查制度，該審查可以區(qū)分為州法院審查與聯(lián)邦法院審查兩者。在州法院審查制度中，區(qū)分強(qiáng)制審查以及附隨審查。關(guān)于州法院強(qiáng)制上訴的過(guò)程，我們可以從下列數(shù)點(diǎn)說(shuō)明：首先，自被告科處死刑之后，直接上訴是強(qiáng)制性質(zhì)，因此法院必須指派辯護(hù)人審查被告的卷宗，僅“指派辯護(hù)人”這一個(gè)程序時(shí)程約是五年。其次，辯護(hù)人指派后所開啟的是審查卷宗，并且由辯護(hù)人先提出審查書狀，然后由政府部門提出回應(yīng)，再由辯護(hù)人提出再回應(yīng)書狀等等，這個(gè)過(guò)程約是四年。最后，當(dāng)書狀往返結(jié)束后，由法院召開證據(jù)聽證會(huì)，從提出聲請(qǐng)到召開聽證會(huì)約是三年。

上述這三個(gè)過(guò)程所花的時(shí)間約12年。然而這僅是州法院的強(qiáng)制上訴程序?qū)彶槎眩€有州法所賦予的附隨上訴，以及聯(lián)邦法院的上訴機(jī)制等等。這些數(shù)字并沒有辦法告訴我們死刑的執(zhí)行與管理出了什么問題，而從加州議會(huì)所做的調(diào)查報(bào)告得知，如此冗長(zhǎng)的定罪后程序，問題不在于辯護(hù)人的尋找困難上，而是在于州政府對(duì)于死刑制度的管理與監(jiān)督的預(yù)算分配嚴(yán)重不足所造成的。上述的時(shí)間與數(shù)字在推論上無(wú)法告訴我們明確的結(jié)論，但是卻為我們開啟了一個(gè)思考死刑制度正當(dāng)性的新面向：作為刑罰的死刑在執(zhí)行上若是如此冗長(zhǎng)，它的刑罰正當(dāng)性是否仍存在呢？

三、死刑拖延執(zhí)行的邏輯論證

在美國(guó)刑法中，除了對(duì)于構(gòu)成犯罪的諸多要件進(jìn)行刑法學(xué)說(shuō)的討論與建構(gòu)外，在實(shí)務(wù)上更重要的是對(duì)于細(xì)爭(zhēng)被告究竟應(yīng)該獲得何種刑罰進(jìn)行討論。對(duì)于刑罰的討論，在學(xué)理層次是刑罰理論，探討刑罰的意義以及正當(dāng)性理?yè)?jù)等等；在具體層次，體現(xiàn)為量刑程序的設(shè)計(jì)以及量刑因子的考量。[5]“何種行為構(gòu)成犯罪”與“在既有條件下何種刑罰才是正當(dāng)?shù)男塘P”是兩個(gè)不同層次的問題，在這個(gè)區(qū)分之下，加州法院探討的是，加州的死刑執(zhí)行與管理系統(tǒng)是否抵觸了美國(guó)憲法第八修正案。由此，筆者可以開始思考法院的違憲論證。

法院的法律論證其實(shí)由許多命題所構(gòu)成，[6]第一個(gè)命題（T1）可稱之為“重要義務(wù)命題”：政府負(fù)有一個(gè)重要的義務(wù)，確保死刑的執(zhí)行并非恣意，此外亦能促進(jìn)社會(huì)利益。法院認(rèn)為，雖然死刑存廢有許多爭(zhēng)議，但是基本上沒有人會(huì)反對(duì)，政府負(fù)有這個(gè)重要義務(wù)。（R1-1）這個(gè)義務(wù)根基在死刑與其他刑罰（例如自由刑）的性質(zhì)相異之處，政府必須確定在具體個(gè)案中死刑是合適的刑罰。（R1-2）。因此，政府負(fù)有一個(gè)重要義務(wù)確保死刑的執(zhí)行在個(gè)案中是非屬恣意，能促進(jìn)社會(huì)利益，且具可靠性。

上述第一命題在制度上的落實(shí)取決在量刑的設(shè)計(jì)。在程序設(shè)計(jì)理念上，法院給出了第二個(gè)命題（T2），筆者稱之為“量刑恣意禁止命題”：死刑的裁量不能夠依賴于一道以肆意或善變的方式產(chǎn)生實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的裁決程序。支持“量刑肆意禁止命題”的理由主要為兩個(gè)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決。1972年的Furman v.Gerorgia判決中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：如果陪審團(tuán)或者是法官的量刑是具有不受約束的裁量，這樣的量刑程序是違憲的，因?yàn)樗佬虒⑹请S機(jī)地施加在某些被告身上。此外，在Gregg v.Gerorgia一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，當(dāng)量刑程序以肆意且善變的方式為被告創(chuàng)造了實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則死刑是違反第八修正案的。[7]至此，我們可以見到死刑作為一種制度性刑法的特色，死刑的宣告不僅僅是標(biāo)示出被告的犯罪而已，死刑是必須基于一道公平且公正的量刑程序才能科處在刑事被告身上。

在論述完前兩個(gè)命題之后，法院將討論提升到對(duì)于刑罰正當(dāng)性的論證上，法院認(rèn)為對(duì)于量刑肆意禁止的命題顯示出美國(guó)法院的一個(gè)想法：肆意科處死刑無(wú)法公正地促進(jìn)社會(huì)采用刑罰的目的——懲罰與預(yù)防目的。第三個(gè)命題筆者稱之為“刑罰目的正當(dāng)化要求命題”。法院所采用的理由大抵上跟第二命題一樣，引用Furman v.Georgia 以及Gregg v.Georgia 兩案作為論據(jù)。

在前三個(gè)命題之后，法院開始具體地檢視加州的死刑是否具有恣意性因而違反美國(guó)憲法第八修正案以及是否能達(dá)成懲罰與預(yù)防目的。幾個(gè)審視結(jié)果羅列如下：

其一，自1978年以來(lái)，共有超過(guò)900人死刑定讞，但是僅有13人執(zhí)行。然而，相同死刑犯中，加州每執(zhí)行1人的死刑，就有7人因其他原因死亡。其二，將剩下的748名死囚“逐一執(zhí)行”在實(shí)踐上也是不可能，因?yàn)槲磥?lái)14年中加州政府必須每個(gè)星期執(zhí)行一人才行。更遑論，現(xiàn)在僅有17名死刑犯完成定罪后審查程序。因此，從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，加州的死刑制度所產(chǎn)生的效果是對(duì)于死刑犯的終生監(jiān)禁。其三，從選擇執(zhí)行死刑的角度觀察，加州死刑選擇誰(shuí)要執(zhí)行的程序也具有恣意性。這個(gè)選擇程序并非基于被告所殺害的人數(shù)，或是任何具有刑罰價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，而是取決在被告所無(wú)法控制的因素之中。其四，Jones的例子可以告訴我們死刑量刑的恣意性。其現(xiàn)在為聯(lián)邦審查程序的第五年，預(yù)計(jì)在一年內(nèi)聯(lián)邦法院可以作出裁決。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，第九巡回法院作出裁決的時(shí)間約2.2年（約26個(gè)月），預(yù)計(jì)如果他的上訴申請(qǐng)會(huì)被駁回，大概再過(guò)三到四年，他會(huì)面臨死刑的執(zhí)行，約在2018年。這個(gè)執(zhí)行距離他死刑定讞23年。然而，對(duì)照組是在380個(gè)死囚犯中，有285人等待的時(shí)間比Jones還要久。同時(shí)，如果再考量加州死刑監(jiān)理制度的遲緩，可以預(yù)見285人中的多數(shù)人可能根本無(wú)法面對(duì)死刑的執(zhí)行。從這個(gè)角度來(lái)看，考量到加州死刑制度的失靈情況下，被告Jones的執(zhí)行是隨機(jī)的，而且違反了美國(guó)憲法對(duì)他們的保障。其五，在預(yù)防效果的討論上，法院認(rèn)為任何處罰的預(yù)防效果是以科以處罰的確定性與適時(shí)性為條件的。而在死刑脈絡(luò)中，若死刑未真正執(zhí)行，則處罰是不具預(yù)防效果的。由于加州的死刑執(zhí)行制度如此冗長(zhǎng)，因此加州死刑制度無(wú)法促進(jìn)預(yù)防效果。其六，在懲罰目的上，法院認(rèn)為冗長(zhǎng)與延遲的執(zhí)行機(jī)制使得懲罰的目的受挫，加州死刑犯的執(zhí)行完畢約25年，無(wú)疑地是很難達(dá)成該懲罰目的。

上述的六點(diǎn)約是法院的實(shí)質(zhì)論據(jù)，對(duì)于一些程序上的討論，例如法院對(duì)于政府書狀的回應(yīng)等，筆者未作贅述。而針對(duì)法院的三個(gè)論證命題及實(shí)質(zhì)論據(jù)，接下來(lái)筆者所思考的關(guān)鍵問題是，法院的論證有哪些問題，其實(shí)質(zhì)論據(jù)建立的前提條件。

四、法院的價(jià)值判斷隱晦與論證跳躍

本文所引判決中，法院提出了許多經(jīng)驗(yàn)資料來(lái)佐證加州死刑執(zhí)行與管理機(jī)制冗長(zhǎng)與延遲的嚴(yán)重現(xiàn)象。但是在當(dāng)前死刑作為刑事處罰之一的情形下，大抵上一個(gè)刑事案件進(jìn)入法院審理后，可以區(qū)分為兩個(gè)程序：定罪與科刑。然而，我們可以看到法院在這個(gè)案件中是處理執(zhí)行的問題。雖然法院引用Furman v.Georgia與Gregg v.Georgia兩案，但是卻未明確指出究竟執(zhí)行這一層次與美國(guó)憲法第八修正案的關(guān)系為何？法院對(duì)于死刑的執(zhí)行乍看之下是采取了審慎處理，但是卻可能隱藏了一個(gè)嚴(yán)重的論證跳躍。當(dāng)本案法院以Furman v.Georgia案作為死刑在量刑上的重要理?yè)?jù)，其必須說(shuō)明這樣的基本原則是否會(huì)延伸到死刑的執(zhí)行與管理層面。這個(gè)論證跳躍所體現(xiàn)的不僅僅是論證上缺陷，畢竟法院是在論證理性遭到時(shí)間壓縮下的判決機(jī)關(guān)，因此論證跳躍或許是不可避免的。但是，更嚴(yán)重的是這個(gè)論證跳躍隱藏了法院背后的價(jià)值判斷或是價(jià)值矛盾。

從T1到T3，其背后所體現(xiàn)的基本價(jià)值之一是對(duì)于程序正義的堅(jiān)持，而這個(gè)程序正義不僅是從定罪到量刑，也包含了執(zhí)行程序。這也是為什么一旦死刑定讞后，強(qiáng)制審查程序是需要發(fā)動(dòng)的規(guī)范理由之一。然而，當(dāng)法院通過(guò)加州死刑的實(shí)證資料論述其運(yùn)作無(wú)法達(dá)成懲罰與預(yù)防目的時(shí)，卻將適時(shí)視為達(dá)成上述目的的重要因素之一。[8]在此凸顯了可能的價(jià)值沖突：程序正義需要以“善良制度”與“時(shí)間”作為實(shí)現(xiàn)條件，但是該判決內(nèi)的懲罰與預(yù)防等想法卻可能是被解釋為希望將“時(shí)間”壓縮。在此，法院體現(xiàn)出深層的價(jià)值矛盾在于，如何一方面指出死刑與其他刑罰的差異，另一方面堅(jiān)持“適時(shí)性”是實(shí)現(xiàn)預(yù)防與懲罰目的要素之一。這個(gè)問題其實(shí)需要深入的研究探討，因?yàn)檫@不僅僅涉及到規(guī)范性理論的提出，還涉及到在真實(shí)世界中“死刑制度的存在”與“個(gè)案死刑的執(zhí)行”是否真能產(chǎn)生預(yù)防效果，或是威嚇效果。而作為實(shí)踐論證之一的法律論證，法院或是法官負(fù)有義務(wù)在關(guān)鍵的價(jià)值判斷上給出一致與充分的理由說(shuō)明，而這個(gè)說(shuō)明恰恰正是在判決中所欠缺的。

接下來(lái)，筆者將從這一欠缺關(guān)鍵價(jià)值論證的地方出發(fā)，思考死刑執(zhí)行的倫理論證。首先，法院正確地指出在量刑程序上應(yīng)該具有一套公正的程序，而非讓量刑結(jié)果產(chǎn)生于恣意的因素，這個(gè)規(guī)范理?yè)?jù)也適用于執(zhí)行程序。然而，問題在于，為何我們無(wú)法接受執(zhí)行制度是以隨機(jī)方式挑選受刑人呢？假設(shè)一個(gè)被告經(jīng)由正當(dāng)審判程序，被科處死刑定讞，那么為何我們無(wú)法允許國(guó)家依照隨機(jī)方式選出被執(zhí)行的人呢？在此，礙于篇幅無(wú)法進(jìn)行深度說(shuō)明，僅借助法理學(xué)所建構(gòu)起的想法進(jìn)行說(shuō)明，這里涉及到的是“棋盤式執(zhí)法”。然而允許棋盤式執(zhí)法時(shí)，其實(shí)也已放棄了政治權(quán)力運(yùn)作的整體性要求。此外，允許了棋盤式執(zhí)法時(shí)也同時(shí)默許了執(zhí)法者的個(gè)人思考可以凌駕于對(duì)于政治權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性要求上，這對(duì)于政治權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性皆是一種莫大的傷害。

有論者或許提出偏向政治哲學(xué)的論證反駁說(shuō)，一旦被告被證實(shí)無(wú)正當(dāng)理由殺人，且經(jīng)由適當(dāng)?shù)牧啃坛绦虮豢铺幩佬?。那么是否有恣意?zhí)行便不再重要，因?yàn)槠湟呀?jīng)撕毀了自身與其他公民（或政府）的社會(huì)契約，一國(guó)的法律正當(dāng)性是基于社會(huì)契約而來(lái)，既已撕毀，國(guó)家即無(wú)需再遵守對(duì)他的生命保障。姑且不論社會(huì)契約論的說(shuō)法本身具有的理論爭(zhēng)議，這種說(shuō)法（其實(shí)有許多更站不住腳的變形）將違法行為視為契約失效的要件之一，卻忽視了假使契約已失效，那么將連帶地取消受刑人的政治義務(wù)，這包含了遵守判決的義務(wù)，因此其根本沒有政治義務(wù)服從一個(gè)會(huì)讓他喪失生命的判決。如此一來(lái)，受刑人可以“正當(dāng)?shù)亍痹姜z、“正當(dāng)?shù)亍狈纯古袥Q等等。從國(guó)家角度來(lái)看，契約既已撕毀，死刑執(zhí)行與否也無(wú)政治上對(duì)錯(cuò)可言。從受刑人的角度來(lái)看，既然已回復(fù)自然狀態(tài)，何苦再將枷鎖鎖在自己身上？然而，這是真的可以接受的嗎？到底是哪一種犯罪表彰了撕毀契約這種意圖？是生命法益的犯罪抑或財(cái)產(chǎn)法益犯罪？其是否包括國(guó)家法益犯罪？這些均值得我們理性思考。

其次，法院在關(guān)鍵價(jià)值判斷上的困境，更可能引發(fā)一系列的問題：如果被告無(wú)正當(dāng)理由殺人，并且已通過(guò)正當(dāng)?shù)牧啃坛绦蚨慌袥Q死刑，何不立即執(zhí)行，如此一來(lái)既不會(huì)使死刑的預(yù)防效果喪失，也不會(huì)使得執(zhí)行程序阻塞。筆者認(rèn)為，如果將法院的判決解釋為支持這種想法的理由，則忽視了法院如何重新檢視加州死刑制度的缺陷。從法院的判決來(lái)看，即便是每星期執(zhí)行一名死刑犯，仍然無(wú)法改善拖延的問題。此外，從各國(guó)死刑執(zhí)行程序的具體規(guī)定來(lái)看，極少數(shù)國(guó)家是死刑定罪后即可執(zhí)行的。相反地，基于死刑作為一種剝奪生命的刑罰，是否“應(yīng)該執(zhí)行”與事都“可以執(zhí)行”皆須經(jīng)過(guò)相當(dāng)復(fù)雜嚴(yán)苛程序之審視。如果通過(guò)此判決論證死刑定罪后應(yīng)立即執(zhí)行，則似乎忽視了法院判決的脈絡(luò)。此外，法院所提的預(yù)防與懲罰功能，在多大程度上與死刑是否有關(guān)聯(lián)并產(chǎn)生何種關(guān)聯(lián)，目前尚存較大的爭(zhēng)議，即便是實(shí)證資料的檢視與詮釋上，均存在很多需要繼續(xù)討論的空間，因此，很難通過(guò)一個(gè)法院判決即能夠說(shuō)明適法性與預(yù)防、懲罰的關(guān)系。

最后，這個(gè)判決出現(xiàn)的價(jià)值隱晦以及論證跳躍不應(yīng)該阻礙了它對(duì)相關(guān)議題的反思貢獻(xiàn)。其一，從判決內(nèi)容來(lái)看，法院大量依賴加州議會(huì)的調(diào)查報(bào)告，而這些對(duì)于死刑犯管理與執(zhí)行的調(diào)查報(bào)告是欠缺的。這阻礙了我們對(duì)于制度的本質(zhì)認(rèn)知，而這種認(rèn)知是制度反思最重要的前提之一。其二，細(xì)致的量刑程序與討論仍然是當(dāng)前我國(guó)司法很欠缺的一個(gè)過(guò)程。相較過(guò)去雖然有較大進(jìn)步，例如已有量刑系統(tǒng)的建立。但是，這套系統(tǒng)如何運(yùn)作以及如何提供可靠的量刑參考標(biāo)準(zhǔn)仍有待檢驗(yàn)，這或許有待比較刑法學(xué)以及刑事法的深入研究了。在此以筆者能力無(wú)法提供更多想法。但是必須注意到的是，量刑的決定本身涉及到被告在具體個(gè)案中正當(dāng)刑罰的科處，要通過(guò)實(shí)證統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)來(lái)正當(dāng)化法官在個(gè)案中的量刑決定，這里面有許多重要的爭(zhēng)議，不僅是系統(tǒng)設(shè)置的規(guī)范性理?yè)?jù)，也包含了量刑因子本身所可能蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)，以及通過(guò)簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)分析掩飾了實(shí)質(zhì)論證的需求。實(shí)證調(diào)查本身是理解制度運(yùn)作的重要前提，然而實(shí)證調(diào)查本身并不足以證成法律行動(dòng)（包含法官裁決），我們?nèi)匀恍枰邪l(fā)更多有理的規(guī)范性論據(jù)。其三，在死刑的執(zhí)行層面，通過(guò)上述的簡(jiǎn)介與短評(píng)可以知悉，執(zhí)行死刑本身不是單純的讓被告伏法而已，而是一連串的決策進(jìn)行與篩選機(jī)制的運(yùn)作，背后藴涵著涉及倫理學(xué)爭(zhēng)議的歧見。當(dāng)我們?cè)谟懻撝贫壬系乃佬淌欠窬哂姓?dāng)性的時(shí)候，需站在一種理性的立場(chǎng)，即死刑所涉的是真實(shí)世界中的法律體系、法律制度與權(quán)力角力的運(yùn)作等等。即使被定罪的案件事實(shí)曾經(jīng)令人流淚、讓人氣憤或是使人對(duì)人性失望。但是，若因此將執(zhí)行與管理層面的諸多法律倫理學(xué)與體制爭(zhēng)議拋開，使得法律倫理學(xué)與體制爭(zhēng)議等不能納入死刑論題之中，我們所喪失的不止是對(duì)死刑話題的理性探討，更是一種社會(huì)價(jià)值觀，這種價(jià)值觀要求社會(huì)成員對(duì)于自身與他人的平等尊重，而這個(gè)他人當(dāng)然包含具有死刑犯身份的人！

參考文獻(xiàn)：

[1]http：//www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-california-death-penaltyunconstitutional-judge-says-20140716-story.html.

[2]王進(jìn)進(jìn)，孫琴.略論我國(guó)死刑執(zhí)行中程序人權(quán)的完善問題[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1993，（4）.

[3]申君貴，黃俊鈞.論死刑裁判執(zhí)行制度的價(jià)值內(nèi)涵及目標(biāo)[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）.

[4]俞貴英.美國(guó)死刑制度研究[M].銀川：寧夏人民出版社，2006年版.

[5]趙秉志.罪行總論問題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010年版.

[6]T是指命題，R是理由，1-1是指第一命題的第一個(gè)理由。以此類推，R2-1是指第二命題的第一個(gè)理由.

[7]Jaime Fuller，How Many States Have Abolished the Death Penalty Since 2000？The Washington Post，May 14，2014.

[8]Snell T C.Capital punishment，2010-Statistical tables.U.S.Department of Justice，Dec.，2011.