宋春龍

《侵權(quán)責(zé)任法》補充責(zé)任適用程序之檢討

宋春龍*

目 次

一、前言

二、侵權(quán)補充責(zé)任“順序性”之程序展開

三、司法實踐現(xiàn)狀分析

四、問題的解決路徑：審執(zhí)二階化的程序構(gòu)建

五、結(jié)語

“責(zé)任履行的順序性”是侵權(quán)補充責(zé)任與連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任的核心區(qū)別?，F(xiàn)有理論對補充責(zé)任“順序性”的程序法論述并不全面。案例分析表明，侵權(quán)補充責(zé)任訴訟程序趨向簡單化、任意化。為滿足補充責(zé)任的“順序性”特點，應(yīng)遵循審執(zhí)分離的訴訟二階構(gòu)造，區(qū)分責(zé)任的確定程序與責(zé)任的實現(xiàn)程序。在責(zé)任確定階段應(yīng)以尊重當(dāng)事人的處分權(quán)為原則，允許權(quán)利人自由選擇起訴對象。同時，基于權(quán)利實現(xiàn)的可能性，可適當(dāng)限制權(quán)利人主觀放棄起訴直接責(zé)任人而僅起訴補充責(zé)任人這一方式。在特殊情況下，應(yīng)設(shè)置具體條件，允許權(quán)利人直接起訴補充責(zé)任人，作為實現(xiàn)補充責(zé)任“順序性”的例外。在責(zé)任實現(xiàn)階段，應(yīng)嚴(yán)格遵循執(zhí)行順序與執(zhí)行窮盡原則，并在滿足權(quán)利人利益的同時，保障補充責(zé)任人的順序利益。

侵權(quán)補充責(zé)任 順序性 審執(zhí)分離 執(zhí)行窮盡 先訴抗辯權(quán)

一、前言

侵權(quán)補充責(zé)任是我國侵權(quán)責(zé)任法確立的重要責(zé)任形式，是《侵權(quán)責(zé)任法》的亮點，也是我國對世界侵權(quán)責(zé)任法的貢獻?！?〕參見王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第184頁。姬新江：《共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，中國檢察出版社2012年版，第325頁。張新寶：《我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補充責(zé)任》，載《法律適用》2003年第6期。《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、37條、40條明確規(guī)定了侵權(quán)補充責(zé)任，將其定位為一種重要的責(zé)任承擔(dān)形式?！?〕《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任”。第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任”。侵權(quán)補充責(zé)任具有“補充性”，“后位性”，體現(xiàn)了特殊的價值分配方式，并形成了一套與按份責(zé)任、連帶責(zé)任不同的理論學(xué)說。“侵權(quán)補充解決了按份責(zé)任與連帶責(zé)任在使用上的兩難困境，體現(xiàn)了民法的公平原則，有利于發(fā)揮法律促進社會和諧的功能”，〔3〕參見張新寶：《我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補充責(zé)任》，載《法律適用》，2003年第6期。實現(xiàn)了對侵權(quán)責(zé)任擴張的限制與當(dāng)事人利益的平衡，合理限制了賠償權(quán)利人的求償選擇權(quán)，符合我國的司法現(xiàn)狀，且具有分擔(dān)損失的功能，有利于維護社會穩(wěn)定?！?〕參見王竹：《補充責(zé)任在〈侵權(quán)責(zé)任法〉上的確立與擴展適用——兼評〈侵權(quán)責(zé)任法草案〉（二次審議稿）第14條及相關(guān)條文》，載《法學(xué)》2009年第9期。立法者通過設(shè)置補充責(zé)任等多數(shù)人責(zé)任，試圖藉此疊加不同民事主體的責(zé)任財產(chǎn)，以強化受害人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。此乃實體法層面“以受害人為中心”，強化受害人救濟的立法精神的貫徹?！?〕參見王利明：《民法的人文關(guān)懷》，載《中國社會科學(xué)》，2011年第4期。但是，在司法實踐中，侵權(quán)補充責(zé)任的具體適用卻呈現(xiàn)出諸多爭議與問題?！?〕對侵權(quán)補充責(zé)任爭議問題請參見鄔硯：《侵權(quán)補充責(zé)任研究》，法律出版社2015年版，第30-55頁。其中，實現(xiàn)補充責(zé)任所適用訴訟程序呈現(xiàn)出明顯的簡單化趨勢，現(xiàn)行規(guī)定與既有研究均僅注重責(zé)任的靜態(tài)配置，而忽視責(zé)任的動態(tài)實現(xiàn)，程序法滯后的現(xiàn)狀妨礙了補充責(zé)任功能的實現(xiàn)?！?〕參見肖建國、黃忠順：《數(shù)人侵權(quán)訴訟模式研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。在以《侵權(quán)責(zé)任法》中的補充責(zé)任作為裁判大前提時，司法實踐無視侵權(quán)補充責(zé)任的“順位性”，將侵權(quán)補充責(zé)任與按份責(zé)任、單獨責(zé)任所適用的程序相混淆，從程序上否認(rèn)并改變了侵權(quán)補充責(zé)任這一形式?！?〕參見謝文哲、宋春龍：《補充責(zé)任適用程序研究——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第37條、第40條為核心》，載《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2014年第5期。此問題業(yè)已受到實體法學(xué)界重視，然論述的重點集中于實體法中的價值分配與價值選擇，至今未有比較圓滿的論斷，亦未對司法實踐作出深入的程序法分析?！?〕參見張景良、黃硯麗：《關(guān)于侵權(quán)補充責(zé)任形態(tài)的若干思考》，載《人民司法》，2012年第15期。參見鄔硯：《侵權(quán)補充責(zé)任研究》，法律出版社2015年版，第22頁。此問題的實質(zhì)是程序規(guī)則供給不足，在訴訟標(biāo)的、訴訟形態(tài)、執(zhí)行程序等方面未提供一套與侵權(quán)補充責(zé)任相適應(yīng)的規(guī)則?；诖?，筆者將對侵權(quán)補充責(zé)任訴訟程序進行檢討，從解釋論出發(fā)，結(jié)合侵權(quán)補充責(zé)任的特點與程序法本身的制度規(guī)則，提出一套適合侵權(quán)補充責(zé)任的程序規(guī)范，從而切實保障侵權(quán)補充責(zé)任價值之實現(xiàn)。

二、侵權(quán)補充責(zé)任“順序性”之程序展開

侵權(quán)補充責(zé)任以“補充”為特性，對于“補充”的理解，我國有“順位的補充說”和“直接責(zé)任的補充說”兩種觀點，其中以“順位的補充說”為通說?！?0〕參見鄔硯：《侵權(quán)補充責(zé)任研究》，法律出版社2015年版，第30-34頁。按照通說，補充責(zé)任應(yīng)當(dāng)滿足“責(zé)任順序的法定”〔11〕參見王竹：補充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立與擴展適用——兼評《侵權(quán)責(zé)任法草案》（二次審議稿）第14條及相關(guān)條文》，載《法學(xué)》2009年第9期。，即直接責(zé)任處于第一順位，而補充責(zé)任處于第二順位。補充責(zé)任的履行應(yīng)當(dāng)以直接責(zé)任是否履行或履行是否完全作為前提條件，只有在直接責(zé)任人賠償不足時，才可要求補充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果直接責(zé)任與補充責(zé)任同時履行或補充責(zé)任先于直接責(zé)任履行，則不能稱之為補充責(zé)任。

侵權(quán)補充責(zé)任與傳統(tǒng)的連帶責(zé)任、按份責(zé)任及不真正連帶責(zé)任有明顯的區(qū)別。第一，責(zé)任履行順序不同。權(quán)利人可向任一連帶責(zé)任人請求全部給付，并且根據(jù)權(quán)利人之請求確定連帶責(zé)任人之履行順序，連帶責(zé)任人之間并不存在法定的責(zé)任履行順序。在按份責(zé)任中，各責(zé)任人對自己份額的履行不以他人的履行為前提，不真正連帶責(zé)任各債務(wù)之間沒有履行順位之要求，而補充責(zé)任則具有嚴(yán)格的先后履行順序?！?2〕參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷）中國人民大學(xué)出版社2010年版，第47頁。第二，責(zé)任終局性不同。連帶責(zé)任為終局責(zé)任，連帶責(zé)任人依據(jù)內(nèi)部關(guān)系確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任份額的大小，只有超出其份額方可向其他連帶責(zé)任人追償。而在不真正連帶責(zé)任中，所有不真正連帶責(zé)任人均可能成為終局責(zé)任人。由于補充責(zé)任順序性的存在，即使補充責(zé)任人承擔(dān)了終局責(zé)任，其對直接責(zé)任人也享有追償權(quán)，而無需承擔(dān)終局責(zé)任。第三，責(zé)任的分配不同。按份責(zé)任人僅對自己的份額承擔(dān)責(zé)任，即使其他按份責(zé)任人無法承擔(dān)責(zé)任，亦不能代為履行。連帶責(zé)任亦存在內(nèi)部份額分配的問題，而補充責(zé)任人承擔(dān)的實際上是直接責(zé)任人之責(zé)任，其有向直接責(zé)任人追償?shù)目赡苄浴?/p>

補充責(zé)任與三者最顯著的區(qū)別在于“順位的補充性”，亦可稱之為“順序性”?？梢姡绾伪Ｕ喜崿F(xiàn)“順序性”，實為補充責(zé)任獨立價值、功能實現(xiàn)之關(guān)鍵。對此問題的討論，實為訴訟程序設(shè)計之內(nèi)容，應(yīng)為程序法所關(guān)注之重點。

從現(xiàn)階段研究來看，有以下三種觀點：一為起訴順序說。此觀點認(rèn)為，應(yīng)在起訴階段確定“責(zé)任履行的順序”。具體又可分為“單向必要共同訴訟說”與“預(yù)備之訴說”?！皢蜗虮匾餐V訟說”認(rèn)為，在具體起訴順序上，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)先起訴直接責(zé)任人，因補充責(zé)任人有先訴抗辯權(quán)，在直接責(zé)任人不能履行責(zé)任時才可以起訴補充責(zé)任人。若單獨起訴補充責(zé)任人，則需追加直接責(zé)任人合并審理，〔13〕參見黃龍：《民事補充責(zé)任研究》，載《廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2007年第4期。張志軍：《民事補充責(zé)任論》，上海社科院法學(xué)所2007年碩士論文，第34頁。楊連專：《論侵權(quán)補充責(zé)任中的幾個問題》，載《法學(xué)雜志》2009年第6期。此時訴訟標(biāo)的必須同一確定，除非直接責(zé)任人不能確定，方可依次序起訴補充責(zé)任人，此為學(xué)界通說。“預(yù)備之訴說”則認(rèn)為，應(yīng)允許權(quán)利人將直接責(zé)任人作為先位的被告而將補充責(zé)任人作為后位的被告，若主位之訴可以實現(xiàn)，則不必審理備位之訴；若不能實現(xiàn)，則應(yīng)審理備位之訴。〔14〕參見尹偉民：《補充責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇》，載《江淮論壇》2011年第4期。此觀點認(rèn)為，在權(quán)利人起訴直接責(zé)任人之后，若直接責(zé)任人不能完全履行責(zé)任，原告可請求將補充責(zé)任人以無獨立請求權(quán)第三人的方式追加至訴訟中，從而實現(xiàn)確定直接責(zé)任在先，確定補充責(zé)任在后?！?5〕參見楊連專：《論侵權(quán)補充責(zé)任中的幾個問題》，載《法學(xué)雜志》2009年第6期。若在審判中認(rèn)定直接責(zé)任成立且直接責(zé)任人不具有履行責(zé)任的能力，補充責(zé)任人可以用第三人的方式追加至訴訟中，此時亦滿足了補充責(zé)任履行的順序性這一特點。二為訴訟擔(dān)當(dāng)說。此觀點認(rèn)為，直接責(zé)任人明確時，受害人既可以僅對直接責(zé)任人行使訴訟實施權(quán)，也可以同時將直接責(zé)任人與補充責(zé)任人作為共同被告提起共同訴訟，其訴訟模式屬于選擇型；直接責(zé)任人不明確的，盡管受害人只能對補充責(zé)任人行使訴訟實施權(quán)，解釋論上宜將間接責(zé)任人同時作為直接責(zé)任人的法定訴訟擔(dān)當(dāng)人，但實質(zhì)上可以解釋為同時起訴了直接責(zé)任人。〔16〕參見肖建國、黃忠順：《數(shù)人侵權(quán)訴訟模式研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。三為執(zhí)行順序說。此觀點認(rèn)為，在同時起訴直接責(zé)任人與補充責(zé)任人時，并非形成必要共同訴訟，而僅形成訴的合并。此時應(yīng)在判決主文中明確責(zé)任履行的順序，并在執(zhí)行程序中嚴(yán)格按照該順序執(zhí)行，而并非在起訴或?qū)徟袝r實現(xiàn)責(zé)任履行的順序?！?7〕參見鄔硯：《侵權(quán)補充責(zé)任研究》，法律出版社2015年版，第286頁。

通過對補充責(zé)任“責(zé)任履行的順序”的詮釋，三種觀點各自形成了獨特的程序構(gòu)造，但每種程序構(gòu)造似不能令人信服?！捌鹪V說”試圖通過限制當(dāng)事人行使訴權(quán)的順序來實現(xiàn)“順序性”，這與尊重訴權(quán)、尊重當(dāng)事人處分權(quán)的民事訴訟發(fā)展規(guī)律不符?！捌鹪V說”所依賴的“單向必要共同訴訟”和“預(yù)備共同訴訟”理論也存在著明顯缺陷。前者游離于我國的“共同訴訟”理論之外。后者所謂“預(yù)備共同訴訟”，不但未被我國法律所承認(rèn)，且就其理論內(nèi)部而言，直接責(zé)任與補充責(zé)任皆為達到權(quán)利人給付的目的，兩者間僅有先后順序而無排斥關(guān)系。而按照預(yù)備共同訴訟理論，前后兩訴雖為同一目的但應(yīng)相互排斥，只有在前訴敗訴之時才有審理后訴的可能?！?8〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第521頁。實際上將補充責(zé)任的屬性由共同責(zé)任改為單獨責(zé)任，必將減損被侵權(quán)人的利益，顯然也是不可取的?！皩徖眄樞蛘f”將順序性之實現(xiàn)后移至審判中，寄希望于通過訴訟審判來滿足補充責(zé)任的順序性要求。然而此觀點卻存在兩個無法回避的問題。一方面，在審理過程中，將補充責(zé)任人以第三人的形式拉入訴訟，使其處于權(quán)利義務(wù)失衡的地位；另一方面，按照司法實踐的一般規(guī)律，被執(zhí)行人之履行能力應(yīng)在執(zhí)行所在的時空范圍內(nèi)容予以判定。若允許在訴訟過程中由法官進行裁判，相當(dāng)于提前了判斷的階段。若在審判時直接責(zé)任人喪失履行能力，卻于審判結(jié)束后恢復(fù)履行能力，是否應(yīng)當(dāng)對其執(zhí)行則存在明顯的問題?！霸V訟擔(dān)當(dāng)說”的基本結(jié)構(gòu)與“單向必要共同訴訟說”類似，只是在僅起訴補充責(zé)任人這一問題上運用了訴訟擔(dān)當(dāng)理論，但卻沒有說明裁判既判力是否約束直接責(zé)任人，權(quán)利人是否可依此直接對直接責(zé)任人申請強制執(zhí)行。“執(zhí)行順序說”比前幾者更進一步，對當(dāng)事人的訴權(quán)、履行能力的判斷并未有所限制，且明確提出應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過程中體現(xiàn)補充責(zé)任的順序性。但此觀點僅討論了權(quán)利人同時起訴直接責(zé)任人與補充責(zé)任人時的程序，而未正面回答若權(quán)利人僅起訴補充責(zé)任人，訴訟程序如何體現(xiàn)“順序性”的問題。

三、司法實踐現(xiàn)狀分析

筆者通過北大法寶檢索選取了70個以侵權(quán)補充責(zé)任作為裁判大前提的裁判案例，并對選取案例進行了如下分析。

表1 起訴方式（訴訟形態(tài)）

從表1可知，從起訴方式上來看，共同起訴與單獨起訴并存。案例中，權(quán)利人的起訴方式分為兩類。一類是成立共同訴訟，例如在“程某某訴杜某某違反安全保障義務(wù)”一案中，原告將直接責(zé)任人楊某與補充責(zé)任人杜某某共同訴至法院?！?9〕參見（2014） 西城民初字第446號民事判決書。我國《 民事訴訟法》第52條將共同訴訟分為必要共同訴訟與普通共同訴訟兩類。而實際案例中，人民法院對共同起訴之訴幾乎作出了統(tǒng)一而不可分割的裁判，且在裁判中并未涉及任何詢問當(dāng)事人是否同意訴的合并的用語，這并不滿足普通共同訴訟成立須得到當(dāng)事人同意這一要件。是故，在權(quán)利人共同起訴二者時，法院均將此視為必要共同訴訟。另一類是僅起訴補充責(zé)任人，此時成立單獨訴訟。例如在“官某某訴卞某某公共場所管理人責(zé)任糾紛案”中，原告僅起訴補充責(zé)任人，而未起訴直接責(zé)任人?！?0〕參見（2014）延民初字第3688號民事判決書。從表1可知，權(quán)利人僅起訴補充責(zé)任人的比例在60%以上。這一方面說明了實踐中法院對僅起訴補充責(zé)任人的認(rèn)可，另一方面也說明實踐未完全遵循理論上通說的所謂的“單向的必要共同訴訟”理論。有且僅有在“朱某某訴周某某等公共場所管理人責(zé)任糾紛案”中，人民法院在針對權(quán)利人僅起訴補充責(zé)任人時，認(rèn)為應(yīng)成立必要共同訴訟，并依職權(quán)對直接責(zé)任人進行了追加。〔21〕參見（2013）溧民初字第1490號民事判決書。

表2 單獨起訴補充責(zé)任人的原因

從表2可知，在訴訟請求的數(shù)額恒定的情況下，單獨起訴與同時起訴并不存在訴訟費用上的差異，然在實踐中單獨起訴卻占較大比例。通過案例分析，原因有以下幾點。第一，直接責(zé)任人身份不明。例如在“王某某訴余某公共場所管理人責(zé)任糾紛案”中，直接責(zé)任人身份無法查明且至今未歸案，王某某僅能起訴補充責(zé)任人?！?2〕參見（2013）臺溫澤民初字第236號民事判決書。此種情形所占比例最大，且多發(fā)于直接責(zé)任人涉及刑事犯罪的案例中。第二，直接責(zé)任人已經(jīng)與權(quán)利人達成調(diào)解、和解協(xié)議或已作出刑事附帶民事訴訟裁判。例如在“封某某訴某某酒店違反安全保障義務(wù)糾紛案”中，該案的直接侵權(quán)人在已經(jīng)與權(quán)利人達成調(diào)解協(xié)議，但直接責(zé)任人并未完全履行，因此權(quán)利人僅起訴了補充責(zé)任人。〔23〕參見（2014）秤民一初字第115號民事判決書。又例如在“周某某與葉某某等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，由于直接責(zé)任人不能完全履行刑事附帶民事訴訟的裁判，且已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行，權(quán)利人單獨起訴補充責(zé)任人。〔24〕參見（2011）甬北民初字第1226號民事判決書。此種類型僅與直接責(zé)任人身份不明有關(guān)，占據(jù)了總案件數(shù)量的35%左右。第三，權(quán)利人主觀上未起訴直接責(zé)任人。例如在“馬某某等訴黎某某等違反安全保障義務(wù)責(zé)任案”中，原告馬某某僅起訴補充責(zé)任人，且拒絕追加直接責(zé)任人為被告?！?5〕參見（2013）中二法東民一初字第444號民事判決書。第四，直接責(zé)任人下落不明。在所搜集的案例中，有且僅有“司某訴孫某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，直接責(zé)任人下落不明，權(quán)利人以此為由而僅起訴了補充責(zé)任人?！?6〕參見（2014）鄂樊城民二初字第00171號民事判決書。第五，直接責(zé)任人沒有賠償能力。例如在“黃某某訴嘉興市某某文化娛樂有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，〔27〕參見（2013）嘉南民初字第2647號民事判決書。原告黃某某稱直接責(zé)任人因為沒有賠償能力，僅起訴了補充責(zé)任人。相對前兩種類型，后三種類型案件數(shù)量少，僅占總比例的15%左右，但這些類型的裁判在實踐中也確實成為了一種固定的做法。

表3 補充責(zé)任的履行條件

從表3中可知，在共同起訴且判定承擔(dān)補充責(zé)任的14個案例中，人民法院共設(shè)定了三種補充責(zé)任的履行條件。第一，補充責(zé)任與直接責(zé)任同時履行。例如在“張某某與李某某、梁某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，人民法院判定補充責(zé)任人承擔(dān)30%的份額，并要求補充責(zé)任人與直接責(zé)任人同時在十日內(nèi)履行完畢?！?8〕參見（2013）鄂南漳少民一初字第00014號民事判決書。此類型裁判占所有共同訴訟裁判中的42%。第二，補充責(zé)任在直接責(zé)任不履行之后方才履行。例如在“趙某某訴崔某某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，法院判定補充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并在裁判文書中載明，“被告萬某某在被告崔某某未履行以上第一項給付義務(wù)時，向原告補充賠償1584.32元，且就給付不足部分在1584.32元賠償限度內(nèi)向原告趙某某予以補充賠償?！薄?9〕參見（2014）長民初字第833號民事判決書。又例如在“耿某某訴王某某等公共場所管理責(zé)任糾紛案”中，人民法院判定曹某某承擔(dān)20%的補充責(zé)任，并要求王某某在不能賠償部分的范圍內(nèi)履行自己應(yīng)承擔(dān)的補充責(zé)任?！?0〕參見（2014）鏡民一初字第00387號民事判決書。第三，未說明履行條件。例如在“新疆某兵團與天山鋁業(yè)等勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院裁判“被告某某石河子分公司具有過錯，應(yīng)當(dāng)對原告的損失在被告天山鋁業(yè)有限公司賠償范圍內(nèi)負(fù)補充賠償責(zé)任。被告某有限責(zé)任公司石河子分公司應(yīng)在被告新疆某兵團天山鋁業(yè)有限公司賠償責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)補充賠償責(zé)任?！薄?1〕參見（2013）石民初字第0442號民事判決書。又如在“王某某訴吳某某公共場所管理人員責(zé)任糾紛案”中，人民法院裁判“被告吳某某賠償原告王某某損失……被告天津薊縣某滑雪有限公司承擔(dān)補充責(zé)任?！?2〕參見（2014）薊民初字第63078號民事判決書。后兩種類型的案件比例幾乎持平，各占總量的20%，說明后兩種類型在實踐中亦廣泛存在。

從上述案例的分析可見，侵權(quán)補充責(zé)任的訴訟程序尚缺乏清晰、統(tǒng)一的框架，程序運作任意化。

第一，在起訴方式上，實踐中的運作既未遵循理論上所謂的“單向必要共同訴訟說”，也沒有形成統(tǒng)一的可推廣的其他方式。人民法院一直將同時起訴之訴作為必要共同訴訟對待，這就與不符合條件的允許單獨起訴補充責(zé)任人形成了明顯的沖突，無法在訴訟標(biāo)的的解釋上做到協(xié)調(diào)統(tǒng)一。而從這些做法來看，沒有任何關(guān)于理論上補充責(zé)任“順序性”程序設(shè)計，人民法院似乎業(yè)已否定了在起訴階段保障責(zé)任履行的順序性之可能。

第二，單獨起訴占優(yōu)勢比例，卻缺乏統(tǒng)一可操作的限制條件。相對于共同起訴而言，人民法院并不積極對單獨起訴行使職權(quán)追加職責(zé)，這增加了補充責(zé)任之先于直接責(zé)任確定的可能性，補充責(zé)任人可能因此成為唯一的責(zé)任人，給補充責(zé)任的“順序性”設(shè)置了程序障礙。此外，在單獨起訴的諸多理由中，有的理由明顯不具有合理性。因此，設(shè)置明確且嚴(yán)格的條件來限制單獨起訴補充責(zé)任人尤為重要。

第三，在共同起訴的所作出的裁判中，三種裁判方式均占據(jù)了相當(dāng)大的比例（分別為42%、28%、28%），可見法院在如何對待補充責(zé)任的履行中存有著嚴(yán)重的分歧。若采第一種方式，作為執(zhí)行名義的裁判并未在直接責(zé)任與補充責(zé)任之間設(shè)定任何責(zé)任履行的先后順序，與按份責(zé)任之間的“責(zé)任承擔(dān)順序”亦無任何區(qū)別，根本性的改變了補充責(zé)任的立法目的。若采第三種方式，則實際上沒有設(shè)定任何的履行條件。根據(jù)《民事訴訟法》224條的規(guī)定，執(zhí)行名義應(yīng)當(dāng)具體、明確。此執(zhí)行名義似并不能夠滿足此條件，因而需在后續(xù)執(zhí)行程序中設(shè)定相應(yīng)的條件，否則應(yīng)屬于執(zhí)行名義不具體，不能開啟執(zhí)行的情形。相對于其他兩種方式的混亂、模糊，若采第二種方式，將直接責(zé)任人不能履行明確作為補充責(zé)任履行的條件，可通過執(zhí)行程序體現(xiàn)補充責(zé)任履行的順序性。但是，僅在裁判中確定履行的先后順序是否能夠做到保障執(zhí)行的順序？在執(zhí)行過程中，作為附條件的執(zhí)行名義之判斷應(yīng)當(dāng)符合何種條件？單從案例的分析中并不能得出任何結(jié)論。

綜上，司法實踐對待補充責(zé)任適用程序缺乏一套合理、系統(tǒng)的程序運作方式，無法實現(xiàn)實體法之內(nèi)在要求，亦破壞了程序運作的內(nèi)在機理。司法實踐未從《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的侵權(quán)補充責(zé)任出發(fā)，重新定位“侵權(quán)補充責(zé)任履行的順序性這一特征”，有限的程序的供給并不能達到侵權(quán)補充責(zé)任設(shè)定之初衷，亦沒有通過實踐創(chuàng)制出有別于理論的體系化的程序。而且，在審判與程序階段明顯分離的情況下，已不能僅從審判程序的視角來看待侵權(quán)補充責(zé)任的實現(xiàn)了。是故，必須從理論上對此作出檢討與反思，使程序既可以體現(xiàn)侵權(quán)補充責(zé)任“順序性”這一特點，又可在程序法中得到良好的回應(yīng)。

四、問題的解決路徑：審執(zhí)二階化的程序構(gòu)建

（一）責(zé)任確定階段：審判程序

在責(zé)任的確定階段，權(quán)利人的起訴方式直接影響了直接責(zé)任與補充責(zé)任的確定順序，進而形成了不同的訴訟結(jié)構(gòu)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，權(quán)利人對直接責(zé)任人與補充責(zé)任人均享有給付請求權(quán)，在“訴權(quán)自由行使與處分”原則的指引下，權(quán)利人可以單獨起訴直接責(zé)任人，同時起訴直接責(zé)任人與補充責(zé)任人或單獨起訴補充責(zé)任人，在特殊情況下還可以僅起訴補充責(zé)任人。

第一，權(quán)利人單獨起訴直接責(zé)任人。此時應(yīng)首先對訴訟標(biāo)的進行識別，若為同一則可能成立共同訴訟，反之則為普通訴訟。若采舊實體法說，訴訟標(biāo)的為權(quán)利人對直接責(zé)任人享有的損害賠償請求權(quán)，該請求權(quán)的行使可滿足權(quán)利人的請求，無需追加補充責(zé)任人，直接責(zé)任人即為適格被告，成立普通訴訟。在直接責(zé)任確定后且直接責(zé)任不能履行時或不能完全滿足權(quán)利人的請求時，權(quán)利人可起訴補充責(zé)任人。后訴的訴訟標(biāo)的為權(quán)利人對補充責(zé)任人享有的損害賠償請求權(quán)，前后分開起訴，前后兩訴的訴訟標(biāo)的識別并不相同，并不滿足《民事訴訟法》52條所規(guī)定的“訴訟標(biāo)的是共同的”要求。因而在起訴直接責(zé)任人時，不成立必要共同訴訟，法院不能以訴訟標(biāo)的不可分為由，追加補充責(zé)任人，亦不能以此作為提起上訴、再審的理由。若采新實體法說，權(quán)利人對直接責(zé)任人與補充責(zé)任人之給付請求權(quán)實為同一目的。若兩個給付請求權(quán)均得到滿足則可能造成權(quán)利人的二次受償，但后訴補充責(zé)任人實際又受前訴直接責(zé)任裁判主文履行之制約，改變了訴訟標(biāo)的所指向的實質(zhì)權(quán)利的內(nèi)容，因而前后兩訴的訴訟標(biāo)的亦不相同，也避免了權(quán)利人二次受償。而根據(jù)二分支說，將訴的聲明與訴的理由分開，則權(quán)利人對直接責(zé)任人與補充責(zé)任人的訴訟的理由并不相同，亦可識別為兩個不同的訴訟標(biāo)的。是故，在采用不同的訴訟標(biāo)的理論解釋下，權(quán)利人先起訴直接責(zé)任與補充責(zé)任均可識別為不同的訴訟標(biāo)的，不成立必要共同訴訟，法院不能依職權(quán)追主動追加當(dāng)事人。但是，由于直接責(zé)任人存在不能完全給付的可能，權(quán)利人針對二者分別訴訟可能存在極強的事實上的關(guān)聯(lián)性?；谠V訟效率的考量，法官可向權(quán)利人闡明，建議其同時起訴補充責(zé)任人。

第二，權(quán)利人同時起訴直接責(zé)任人與補充責(zé)任人。由上文分析可知，此時訴訟標(biāo)的為兩個，法院可分開審理，若合并審理則適用《民事訴訟法》第52條成立普通共同訴訟，即使權(quán)利人分別向法院提交訴狀，法院亦可依據(jù)《民訴解釋》第221條“基于同一事實發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向統(tǒng)一法院起訴的，人民法院可以合并審理”。此時，法院若作出權(quán)利人勝訴的裁判，直接責(zé)任人與補充責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但由于補充責(zé)任履行責(zé)任在直接責(zé)任人之后，是故應(yīng)當(dāng)在裁判主文中明確載明補充責(zé)任履行的后位順序，避免出現(xiàn)直接責(zé)任與補充責(zé)任同時履行的裁判。

第三，權(quán)利人先起訴補充責(zé)任人，后起訴直接責(zé)任人。此情況下訴訟標(biāo)的的判斷與前文相同。由此觀之，權(quán)利人先起訴補充責(zé)任人實際獲得了一個將來給付裁判，亦為附條件的執(zhí)行名義。條件是否成立需先由其他程序確定直接責(zé)任，并在執(zhí)行程序中予以判斷，故不能適用《民事訴訟法》第150條第5項“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，法院應(yīng)當(dāng)對其進行裁判而不能中止訴訟。盡管我們并不否定不同責(zé)任主體在是否認(rèn)諾權(quán)利人的訴訟請求，是否自認(rèn)其他訴訟主體的主張事實以及是否接受調(diào)解，與對方達成和解等方面的獨立性。然而，此種起訴方式較為拖沓，權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利受到另一程序之制約，其所得裁判亦無法迅速實現(xiàn)，由于損害事實具有極強的關(guān)聯(lián)性，亦有重復(fù)審判之嫌。盡管法官可行使闡明權(quán)建議權(quán)利人起訴直接責(zé)任人，但因不適用必要共同訴訟而無法做到強制追加的訴訟法效果。至少從訴訟費用與訴訟周期上來看，此種起訴方式的維權(quán)成本遠高于同時起訴二者。故在未來立法時，可基于效率的價值考量來限制此種起訴方式。

第四，權(quán)利人僅起訴補充責(zé)任人，而不起訴直接責(zé)任人。此時，根據(jù)訴訟標(biāo)的的識別，仍成立普通訴訟，而非必要共同訴訟。然而在實踐中，有法官依據(jù)《人身損害賠償解釋》第6條第2款“賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告”，追加直接責(zé)任人進入訴訟（此處“安全保障義務(wù)人”即為“補充責(zé)任人”）。其理由為“實施加害行為的第三人參加訴訟，往往有助于分辨和確定安全保障義務(wù)人是否違反了應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，以及其不作為與損害結(jié)果的發(fā)生的原因力大小。而且，安全保障義務(wù)違反人的責(zé)任是補充責(zé)任，與第三人責(zé)任密切相關(guān)，在一個訴訟程序中一體解決爭議，有利于訴訟經(jīng)濟和當(dāng)事人進行訴訟”。此種做法不但混淆了起訴直接責(zé)任人與補充責(zé)任人二者在訴訟標(biāo)的上的差異，也限制了處分原則。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之后，已不宜再作為程序范本。權(quán)利人有權(quán)利僅起訴補充責(zé)任人，只是根據(jù)補充責(zé)任的“順序性”，此裁判僅有附條件的執(zhí)行力，并不能滿足權(quán)利人的利益。從案例分析來看，僅起訴補充責(zé)任人確實比較普遍，權(quán)利人據(jù)此獲得了不附任何條件的執(zhí)行名義，可直接要求補充責(zé)任人履行責(zé)任。

（二）責(zé)任的實現(xiàn)階段：執(zhí)行程序

在責(zé)任的實現(xiàn)階段，如何執(zhí)行、對誰執(zhí)行、執(zhí)行的程度如何直接關(guān)系到補充責(zé)任的具體實現(xiàn)。應(yīng)通過具體的執(zhí)行程序的適用來保障補充責(zé)任履行的“順序性”，將已經(jīng)確定的直接責(zé)任與補充責(zé)任按順序?qū)雸?zhí)行程序中，同時賦予補充責(zé)任人相應(yīng)的異議權(quán)，保障補充責(zé)任人的順位利益。

其一，堅持執(zhí)行順位原則。補充責(zé)任裁判具有附條件的執(zhí)行力。在執(zhí)行此裁判時，應(yīng)遵循直接責(zé)任在先而補充責(zé)任在后的順序，直接責(zé)任尚未執(zhí)行時，不能對補充責(zé)任進行執(zhí)行。其中，“直接責(zé)任尚未執(zhí)行”是指，直接責(zé)任所采取的執(zhí)行手段并未窮盡，直接責(zé)任尚存繼續(xù)執(zhí)行的可能性，這將在“執(zhí)行窮盡”原則中探討。有觀點認(rèn)為，“不能對補充責(zé)任人進行執(zhí)行”是指，執(zhí)行機關(guān)不能對補充責(zé)任人采取處分性的執(zhí)行行為，而非不能向法院申請強制執(zhí)行補充責(zé)任人。筆者對此持有異議，雖然執(zhí)行程序以效率為最高價值，旨在迅速實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利，但在未滿足“執(zhí)行窮盡”的條件下，裁判并不對補充責(zé)任人產(chǎn)生執(zhí)行力，不能為保障權(quán)利人未來能夠得到及時受償而犧牲補充責(zé)任人的順位利益?！翱刂菩缘膱?zhí)行行為”亦會對補充責(zé)任人的物權(quán)進行限制。加之實踐中，補充責(zé)任人一般為法人或具有一定經(jīng)營性質(zhì)的組織，其并不會因可能承擔(dān)賠償責(zé)任而大規(guī)模轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行。因此，應(yīng)嚴(yán)格遵循裁判的執(zhí)行力，在執(zhí)行條件未滿足時，對權(quán)利人申請執(zhí)行補充責(zé)任人，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。

其二，堅持執(zhí)行窮盡原則，明確判定直接責(zé)任人不能履行的條件及程序。根據(jù)執(zhí)行窮盡原則，對被執(zhí)行人的執(zhí)行必須滿足兩個條件，執(zhí)行手段已經(jīng)窮盡且被執(zhí)行人確無可執(zhí)行財產(chǎn)。前者是指為了實現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利，應(yīng)窮盡各種執(zhí)行方法、措施和途徑，對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行必要的調(diào)查、審計，依法采取了查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等執(zhí)行行為。后者是指在履行上述程序后，被執(zhí)行人仍無可執(zhí)行財產(chǎn)或被執(zhí)行人的財產(chǎn)仍不能滿足債權(quán)人權(quán)利。對直接責(zé)任人執(zhí)行窮盡，在我國執(zhí)行制度上被轉(zhuǎn)化為終結(jié)本次執(zhí)行制度。具體應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的規(guī)定》第16條關(guān)于終結(jié)本次執(zhí)行的規(guī)定。其中應(yīng)排除第5項，“當(dāng)事人達成分期履行和解協(xié)議，且未履行完畢”，由于此時直接責(zé)任人有條件且將繼續(xù)履行，雖可適用終本規(guī)定，但并未滿足執(zhí)行窮盡原則，遂不能作為補充責(zé)任履行的條件。

其三，對于適用執(zhí)行終結(jié)的案件，可徑行執(zhí)行補充責(zé)任人。執(zhí)行終結(jié)，是指在執(zhí)行過程中，由于出現(xiàn)了某種特殊情況，使執(zhí)行程序不可能繼續(xù)進行或沒有必要繼續(xù)進行，從而結(jié)束執(zhí)行程序的制度。執(zhí)行直接責(zé)任人的程序無法繼續(xù)進行時，沒有必要延續(xù)執(zhí)行程序，可以終結(jié)執(zhí)行程序。若權(quán)利人對直接責(zé)任人的請求權(quán)缺乏實現(xiàn)的可能，基于保障權(quán)利人利益的目的，應(yīng)視為補充責(zé)任“順序性”條件已經(jīng)滿足，進而轉(zhuǎn)向?qū)ρa充責(zé)任人進行執(zhí)行?！睹袷略V訟法》第257條列舉了執(zhí)行終結(jié)的六種情形，此六種情形中，第一種“申請人撤銷申請的”應(yīng)予以排除。申請人撤銷申請，表明權(quán)利人主觀上放棄通過執(zhí)行程序來實現(xiàn)對直接責(zé)任人的債權(quán)，而直接責(zé)任與補充責(zé)任存在法定順位，放棄對直接責(zé)任人的債權(quán)則意味著無法成就“直接責(zé)任人不能履行”這一條件，此情況下雖成立執(zhí)行終結(jié)，但亦不能滿足執(zhí)行補充責(zé)任“順序性”的條件。

其四，保障補充責(zé)任人的順位利益。補充責(zé)任人的順位利益可通過兩方面予以實現(xiàn)。一是攻擊型權(quán)利，即補充責(zé)任人有提供直接責(zé)任人財產(chǎn)線索的權(quán)利。二是防御型權(quán)利，即先訴抗辯權(quán)。實體法上采先訴抗辯權(quán)來指代補充責(zé)任人的順位利益，并將其定位于審判階段的程序權(quán)利，其內(nèi)容為對抗權(quán)利人僅起訴補充責(zé)任人的權(quán)利?！?3〕參見姬新江：《共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，中國檢察出版社2012年版，第335頁。然從本為文第二部分的討論來看，先訴抗辯權(quán)并無在審判程序中行使之可能。在處分原則的要求下，將先訴抗辯權(quán)強加在審判程序中違背了民事訴訟的基本原則。責(zé)任確定與責(zé)任實現(xiàn)的二階構(gòu)造要求，侵權(quán)補充責(zé)任的“先訴抗辯權(quán)”應(yīng)定位于先履行或先執(zhí)行抗辯權(quán)，在執(zhí)行程序中實現(xiàn)。若執(zhí)行法院違反執(zhí)行順位原則與執(zhí)行窮盡原則而直接執(zhí)行補充責(zé)任，補充責(zé)任人可向執(zhí)行法院行使先訴抗辯權(quán)，阻卻執(zhí)行行為，此時應(yīng)適用《民事訴訟法》第225條執(zhí)行異議的規(guī)定，向執(zhí)行人民法院提出執(zhí)行異議。若在對補充責(zé)任人執(zhí)行中或執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)了直接責(zé)任人另有可執(zhí)行財產(chǎn)，此時補充責(zé)任人的順位利益應(yīng)讓位于權(quán)利人利益，不應(yīng)適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)，補充責(zé)任人可向直接責(zé)任人行使追償權(quán)。此外，由于實體法上存在無限補充責(zé)任與有限補充責(zé)任之爭，〔34〕例如有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)為完全的補充責(zé)任，有的則認(rèn)為相應(yīng)的補充責(zé)任，但仍存在爭議，限于篇幅，此處不做討論。若補充責(zé)任人對其具體應(yīng)履行之份額存在爭議，并非行使先訴抗辯權(quán)，實對原裁判之異議，非執(zhí)行程序能夠解決，遂應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第200條提起再審。

綜上，在責(zé)任確定階段，應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人的處分權(quán)為原則，允許權(quán)利人自由選擇起訴方式。同時，基于權(quán)利實現(xiàn)的可能性，可適當(dāng)限制權(quán)利人主觀放棄起訴直接責(zé)任人而僅起訴補充責(zé)任人這一方式。在特殊情況下，應(yīng)設(shè)置具體條件，允許權(quán)利人直接起訴補充責(zé)任人，作為實現(xiàn)補充責(zé)任“順序性”的例外。在責(zé)任實現(xiàn)階段，應(yīng)嚴(yán)格遵循執(zhí)行順序與執(zhí)行窮盡原則，并在滿足權(quán)利人利益的同時，保障補充責(zé)任人的順序益。

五、結(jié)語

民事訴訟案件的復(fù)雜性決定了程序的復(fù)雜性。由特定的實體法律關(guān)系產(chǎn)生的特殊訴訟其解決程序也具有特殊性，并顯示出特別的要求，值得深入研究和探討。通過責(zé)任確定與責(zé)任實現(xiàn)的二階構(gòu)造來解決侵權(quán)補充責(zé)任程序問題，能夠保障實體設(shè)定價值之實現(xiàn)，亦能從解釋論上與我國民事訴訟現(xiàn)有程序體系相契合，對于糾正我國實踐中的任意化做法將起到積極的作用。侵權(quán)補充責(zé)任的功能與價值的實現(xiàn)需要《民事程序法》積極、準(zhǔn)確的回應(yīng)。按照侵權(quán)補充責(zé)任的價值設(shè)定，司法實踐對其認(rèn)知已經(jīng)出現(xiàn)了任意化的窘態(tài)，在缺乏具體程序規(guī)則的指引下，固守原有的程序法體系已不能滿足侵權(quán)補充責(zé)任的立法意圖。在審執(zhí)分離的大背景下，解決這一難題，應(yīng)當(dāng)更多地從審判與執(zhí)行程序二階分化的角度來思考侵權(quán)補充責(zé)任適用之程序，將侵權(quán)補充責(zé)任的“順位性”通過兩個階段的不同程序構(gòu)造來具體實現(xiàn)，而非局限于傳統(tǒng)的民事審判程序之中。

從程序法的角度來看，侵權(quán)補充責(zé)任之訴訟程序設(shè)定必然有其復(fù)雜化的一面，其在多大程度上可以滿足對程序效率的要求仍是立法者應(yīng)予再次考慮的。在民法典編纂之際，是否以及在多大程度上認(rèn)可侵權(quán)補充責(zé)任仍是需要繼續(xù)討論并予以正面回答的問題。而補充責(zé)任應(yīng)通過何種程序?qū)崿F(xiàn)亦是實體立法之時必須予以考慮的問題之一，此問題還需程序法學(xué)界作出更積極的回應(yīng)。

（責(zé)任編輯：宮 雪）

* 宋春龍，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文系國家社科基金項目“邁向制度理性的民事程序研究”（項目號14CFX028）和中國人民大學(xué)科研基金項目“民事糾紛的多元化解決機制研究”（項目號10XNI033）的階段性研究成果。