余圣陶，楊倩婧（常州大學(xué) 心理健康教育與研究中心，江蘇 常州 213164）

交往定向階段大學(xué)生人際信任的影響因素研究

余圣陶，楊倩婧
（常州大學(xué) 心理健康教育與研究中心，江蘇 常州 213164）

以某高校一年級(jí)學(xué)生為被試，探尋在交往定向階段影響大學(xué)生特定人際信任選擇的個(gè)體差異變量和情境變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，交往定向階段，一般人際信任對(duì)特定人際信任沒有預(yù)測(cè)性，人格特征、自我概念、家庭規(guī)模、情境特征等變量影響大學(xué)生人際信任水平，高特定人際信任者與高特定人際被信任者具有不同的人格特征。

人際信任；交往定向階段；人格特征；自我概念；家庭規(guī)模；情境特征；大學(xué)生

阿特曼和泰勒的社會(huì)滲透理論認(rèn)為，個(gè)體之間從表面化的溝通發(fā)展到親密的、信任的溝通需要經(jīng)歷一個(gè)過程，這一過程依據(jù)關(guān)系的親密性和穩(wěn)定性可劃分為四個(gè)階段，即定向階段、情感探索階段、情感交流階段、穩(wěn)定交往階段。[1]在定向階段，人們會(huì)選擇性地注意某些人而忽視其他人，如果在這一階段雙方有好感，就會(huì)產(chǎn)生一定程度的情感卷入和自我表露，建立基本的信任感，從而為進(jìn)入情感交流階段和穩(wěn)定交往階段打下良好的基礎(chǔ)。

從五湖四海匯聚在一起的大學(xué)生都面臨著“人際信任”問題，張建新等將其定義為在“或合作或競(jìng)爭”的不確定條件下，預(yù)期他人對(duì)自己作出合作行為的心理期待。[2]如果在班級(jí)內(nèi)部的交往定向階段擁有良好的氛圍，不僅可以增強(qiáng)大學(xué)生的自我效能感，提高班級(jí)事務(wù)參與度，還能在組織層面提升整個(gè)班級(jí)的凝聚力和歸屬感。

Hardin認(rèn)為，信任過程存在三方關(guān)系，即信任者、被信任者及信任的主題情境。[3]有些學(xué)者對(duì)人際信任關(guān)系建立和發(fā)展的前因變量進(jìn)行研究[4-5]，取得了卓有成效的成績，得出一些可供借鑒的結(jié)論，但是這些研究結(jié)論適用于交往定向階段的大學(xué)生嗎？如果適用，那么定向階段的特異性又體現(xiàn)在哪些方面呢？如果不適用，那么特異性在信任者、被信任者及主題情境方面又是怎么表現(xiàn)出來呢？基于這些方面的考慮，本文擬從信任者特征、被信任者特征和情境特征三個(gè)方面探討交往定向階段影響大學(xué)生人際信任選擇的具體表現(xiàn)。

一、研究對(duì)象與方法

（一）對(duì)象

在新生進(jìn)校半個(gè)月后，采取隨機(jī)整群抽樣的方式在江蘇省某高校的一年級(jí)中抽取10個(gè)班級(jí)，以班級(jí)為單位施測(cè)。在學(xué)生知情同意后，發(fā)放問卷327份，回收有效問卷293份，有效回收率89.6%。其中男生180人，女生113人；工科生198人，文科生95人。年齡17～20歲，平均年齡（18±1）歲。采用SPSS16.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

（二）工具

1.特定人際信任量表

特定人際信任量表（Specific Interpersonal Trust Scale，SITS）[6]用于測(cè)定被試的特定人際信任和被信任得分，以及測(cè)定被試信任圈大小和特定人際信任雙方相互選擇的發(fā)生頻率。量表分為男性用表和女性用表，前者有19個(gè)項(xiàng)目，后者有13個(gè)項(xiàng)目，要求被試在空格中填入僅限于班級(jí)內(nèi)部的某個(gè)成員的名字，并對(duì)填入姓名后的陳述句進(jìn)行1～9（完全不同意—完全同意）評(píng)分，同時(shí)填寫選擇該成員的原因。男性用表各項(xiàng)目得分總和即為男生特定人際信任總分，女性用表各項(xiàng)目得分總和乘以1.46，即為女性特定人際信任總分。所有項(xiàng)目中被其他人選擇并信任的分?jǐn)?shù)總和即為特定人際被信任總分。在本研究中，男性用表的Cronbach α系數(shù)為0.89，女性用表的Cronbach α系數(shù)為0.87。

2.信任量表

信任量表（Trust Scale，TS）[6]用于測(cè)試被試的一般人際信任水平，共18個(gè)項(xiàng)目，分為3個(gè)分量表：可預(yù)測(cè)性（Predictability，P）、可依靠性（Dependability，D）和可信賴性（Faith，F(xiàn)）。每個(gè)項(xiàng)目1～7（完全不同意—完全同意）評(píng)分，所有項(xiàng)目得分總和即一般信任總分，得分越高表明被試的信任度越高。在本研究中，該量表的Cronbach α系數(shù)為0.83。

3.卡特爾16PF測(cè)驗(yàn)

卡特爾16PF測(cè)驗(yàn)（The Sixteen Personality Factor Questionnaire，16PF）[7]是目前世界上公認(rèn)的具有高效度和高信度的人格測(cè)量工具，共187個(gè)項(xiàng)目，測(cè)量16個(gè)相互獨(dú)立的根源特質(zhì)及8個(gè)次級(jí)因素，聰慧性分量表按0和1計(jì)分，其他分量表按0～2計(jì)分。

4.自編基本情況調(diào)查表和滿意度評(píng)分表

用于收集被試的人口學(xué)資料、家庭生活背景資料、自我滿意度、主觀體驗(yàn)等重要的個(gè)體特征數(shù)據(jù)。基本情況包括個(gè)人基本情況和家庭情況，如“家里幾口人”“在子女中排行第幾”“父母是否與自己一直生活在一起”“幾歲時(shí)與父親或母親分開居住，分開居住有幾年”等。滿意度評(píng)分表，調(diào)查的是被試對(duì)于體型、身高、成績、人際交往能力、現(xiàn)有人際關(guān)系、親子關(guān)系、家族內(nèi)部關(guān)系、兄弟姐妹間關(guān)系、父親人際關(guān)系現(xiàn)狀、母親人際關(guān)系現(xiàn)狀10個(gè)方面滿意度的評(píng)價(jià)，采用1～9（完全不滿意—完全滿意）評(píng)分。如“對(duì)自己人際交往能力的滿意程度”“對(duì)父親人際關(guān)系現(xiàn)狀的滿意程度”等。

二、研究結(jié)果

（一）特定人際信任得分、特定人際被信任得分與一般人際信任得分之間的相關(guān)分析

從表1可以看出，特定人際信任得分、特定人際被信任得分與一般人際信任得分之間相關(guān)均不顯著。

表1 特定人際信任得分與一般信任得分之間的相關(guān)分析

（二）特定人際信任高分組和低分組之間的個(gè)體差異

1.高特定人際信任得分者與低特定人際信任得分者之間的差異

依特定人際信任量表得分將被試分為高分組（n=82）和低分組（n=84），比較兩組被試在人格特征、生理特征、心理滿意度、一般信任得分上的差異，發(fā)現(xiàn)高分組在恃強(qiáng)性、世故性、緊張性、適應(yīng)與焦慮、怯懦與果斷、體質(zhì)指數(shù)BMI上的得分低于低分組，在有恒性、自律性、心理健康、新環(huán)境中成長能力、交往能力滿意度、人際關(guān)系滿意度上的得分高于低分組，詳見表2。

表2 特定人際信任高分組和低分組人格特質(zhì)得分、體質(zhì)指數(shù)、滿意度得分組之間差異比較

2.高特定人際被信任得分者與低特定人際被信任得分者之間的差異

依被信任總分將被試分為高分組（n=81）和低分組（n=84），比較兩組被試在人格特征、生理特征、心理滿意度、一般信任得分上的差異，發(fā)現(xiàn)高分組在懷疑性、憂慮性、適應(yīng)與焦慮型上的得分低于低分組，在敢為性上的得分高于低分組，結(jié)果詳見表3。

表3 特定人際被信任高分組和低分組人格特質(zhì)得分、體質(zhì)指數(shù)、滿意度得分組之間差異性比較

（三）不同人口學(xué)特征信任者在特定人際信任上得分的差異

比較不同人口學(xué)特征信任者在特定人際信任得分上的差異，發(fā)現(xiàn)家庭人數(shù)多于3人的被試的特定人際信任得分高于家庭人數(shù)為3人及以下的被試（p=0.044）；雖然男性、農(nóng)村以及與父母一直生活在一起的被試的特定人際信任得分高于女性、城市及長期與父母分離的被試，但是差異不顯著。

比較不同人口學(xué)特征被信任者在特定人際信任得分上的差異，發(fā)現(xiàn)雖然男性、家庭人數(shù)多于3人、城市以及與父母一直生活在一起的被試的被信任得分高于女性、家庭人數(shù)為3人及以下、農(nóng)村及長期與父母分離的被試，但是差異不顯著。

（四）不同情境下特定人際信任者之間的差異

1.不同信任圈規(guī)模被試之間的個(gè)體差異

特定人際信任量表中，有62.18%的信任選擇發(fā)生在宿舍內(nèi)部。按照選擇同宿舍成員次數(shù)的多少分組，分為信任圈大規(guī)模組（n=75）和信任圈小規(guī)模組（n=83）。比較兩組被試的一般信任得分、特定人際信任得分、人格因素得分、滿意度得分之間的差異，發(fā)現(xiàn)信任圈小規(guī)模組的特定人際信任總分、樂群性和敏感性得分高于信任圈大規(guī)模組，感情用事與安詳機(jī)警得分低于信任圈大規(guī)模組，詳見表4。

表4 信任圈大規(guī)模組和小規(guī)模組在各指標(biāo)得分上的差異性比較

2.不同信任回報(bào)率被試之間的個(gè)體差異

根據(jù)特定人際信任量表中被試在具體項(xiàng)目中相互選擇的頻率將其分為高回報(bào)組（n=96）和低回報(bào)組（n=53），比較兩組被試一般信任得分、特定人際信任得分、人格因素得分、滿意度得分之間的差異，發(fā)現(xiàn)高回報(bào)組的親子關(guān)系滿意度得分、家庭內(nèi)關(guān)系滿意度得分、兄弟姐妹關(guān)系滿意度得分、特定人際信任得分高于低回報(bào)組，怯懦與果斷得分低于低回報(bào)組，詳見表5。

表5 低回報(bào)組和高回報(bào)組在各指標(biāo)得分上的差異性比較

三、討論

（一）一般人際信任品質(zhì)對(duì)交往定向階段特定人際信任的影響

本研究結(jié)果顯示，在人際交往定向階段，一般人際信任品質(zhì)對(duì)特定人際信任沒有預(yù)測(cè)功能。兩份信任量表提供了兩種性質(zhì)不同的刺激：一般信任量表指向同伴，而特定人際信任量表界定的是現(xiàn)有班級(jí)內(nèi)部還不熟悉的同學(xué)，這兩種刺激啟動(dòng)了不同的認(rèn)知加工線索，前者熟人情境，后者是陌生人情境，反映的是個(gè)體信任的差序格局，也說明個(gè)體對(duì)信任對(duì)象的選擇是情境與人格特質(zhì)相互作用的結(jié)果，與張建新[2]、劉春暉[8]等人的研究結(jié)論一致。正因?yàn)閮深愋湃卧诓煌A段的特異性，才凸顯出本研究的現(xiàn)實(shí)意義所在。

（二）人格特征對(duì)交往定向階段特定人際信任的影響

本研究結(jié)果表明，在交往定向階段，高特定人際信任者表現(xiàn)出更好的有恒性、自律性、適應(yīng)性、順從性、心理健康因素和新環(huán)境中的成長能力，低特定人際信任者表現(xiàn)出更強(qiáng)的恃強(qiáng)性、世故性、緊張性、焦慮性、果斷性。高特定人際被信任者表現(xiàn)出更少的懷疑性、憂慮性、焦慮性，更多的敢為性和較好的適應(yīng)性。社會(huì)滲透理論認(rèn)為，自我表露是親密關(guān)系形成和發(fā)展的必要條件。[9]通過自我表露，個(gè)體告知他人關(guān)于自己的信息，真誠與他人分享自己個(gè)人的、秘密的想法和感受，這種信息交換的過程，會(huì)使與他人的關(guān)系變得更豐富、深入和復(fù)雜。然而目前關(guān)于自我表露與人格特征之間的關(guān)系缺乏一致性的研究結(jié)論，對(duì)于具備什么樣特征的人才是高自我表露者仍然不明確。[10]本研究中發(fā)現(xiàn)的恃強(qiáng)性、世故性、果斷性、緊張性、焦慮性等會(huì)影響交往個(gè)體的心理準(zhǔn)備狀態(tài)、開放程度，高的恃強(qiáng)性、世故性、懷疑性、緊張性確實(shí)會(huì)影響交往個(gè)體的開放性、自我表露的意愿。這一結(jié)果不僅說明人格特征影響著交往定向階段的特定人際信任選擇，也從另一個(gè)層面發(fā)現(xiàn)高自我表露者所具備的人格特征，為判定大學(xué)生群體中高自我表露者提供一些參考數(shù)據(jù)。

研究結(jié)果還表明，高特定人際信任者與高特定人際被信任者的人格特征存在差異。Hardin認(rèn)為，信任過程存在三方關(guān)系： 信任者、被信任者及信任的主題情境。[3]被信任者的特征是影響信任選擇的非常重要的因素，但是從被信任者角度研究信任選擇的文獻(xiàn)比較少。[11]本文從人格特質(zhì)的角度研究被信任者之間的差異，發(fā)現(xiàn)高被信任者有較多的敢為性和較好的適應(yīng)性，有較少的懷疑性、憂慮性和焦慮性，也即較少表現(xiàn)出神經(jīng)質(zhì)的一面，與徐芬等人[12]的研究結(jié)論比較一致。這一差異也說明從被信任者角度研究人際信任很有必要。

（三）自我概念、家庭規(guī)模對(duì)交往定向階段特定人際信任的影響

本研究表明，在交往定向階段影響大學(xué)生特定人際信任的個(gè)體差異變量還有生理特征（BMI指數(shù)）、自我滿意度、家庭規(guī)模三個(gè)方面。高特定人際信任者有更小的BMI指數(shù)，更高的交往能力自我滿意度和人際關(guān)系自我滿意度，家庭規(guī)模也更大。生理特征和人際交往方面的自我滿意度會(huì)整合到個(gè)體的自我概念內(nèi)，并體驗(yàn)到相應(yīng)的自尊水平。積極的自我概念、高自尊水平影響人際信任，與孫曉玲等人[13]的研究結(jié)論一致。出生在較大規(guī)模家庭的個(gè)體其特定人際信任得分也更高，與Stein等人[14]的研究結(jié)論不一致。雖然來自較小規(guī)模家庭的個(gè)體能夠得到較多的愛和關(guān)注，能夠形成較為穩(wěn)定和持久的依戀關(guān)系，但也縮減了他們與更多人相處的機(jī)會(huì)。而家庭規(guī)模越大，人際互動(dòng)越頻繁，家庭內(nèi)部關(guān)系會(huì)越復(fù)雜，有更多的機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)如何與不同個(gè)性的人相處，從而使其更適應(yīng)陌生情境下的人際關(guān)系，并表現(xiàn)出更愿意托付希望于他人。

（四）情境特征對(duì)交往定向階段人際信任的影響

對(duì)影響特定人際信任的情境特征進(jìn)行考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)信任圈規(guī)模和信任回報(bào)所營造的人際氛圍會(huì)影響人際信任選擇。

本研究表明，處于定向階段的個(gè)體的信任圈比較小，大多數(shù)信任選擇限于宿舍內(nèi)部。比較不同信任圈規(guī)模個(gè)體的人格特質(zhì)差異時(shí)發(fā)現(xiàn)，信任圈規(guī)模小的個(gè)體有更高的特定人際信任總分、更好的樂群性、更高的敏感性，信任圈規(guī)模大的個(gè)體更加注重實(shí)際，更加安詳機(jī)警。牛江河、辛自強(qiáng)認(rèn)為，信任圈是測(cè)量個(gè)體信任水平的有效工具，通過對(duì)信任圈規(guī)模的考察可以分析個(gè)體對(duì)他人信任水平的高低。[15]通過對(duì)定向階段個(gè)體信任圈的考察，確實(shí)發(fā)現(xiàn)信任圈規(guī)模是反映信任水平的一個(gè)指標(biāo)，但是與劉春暉等人[8]的結(jié)論不一致，本文發(fā)現(xiàn)信任圈小的個(gè)體其特定人際信任得分反而更高。這種差異是由反映信任的指標(biāo)的差異導(dǎo)致的，劉春暉等人以普遍信任為指標(biāo)，而本文以還不存在穩(wěn)定情感溝通的個(gè)體間的特定人際信任為指標(biāo)。之所以出現(xiàn)信任圈小的個(gè)體有高的信任得分的結(jié)論，還由于在剛組建的團(tuán)體中，宿舍成員有更高的互動(dòng)頻率、更強(qiáng)的依賴性，從而有更多的了解，相比其他同學(xué)而言，有了更多的情感聯(lián)接，從而導(dǎo)致更愿意在宿舍內(nèi)部進(jìn)行信任選擇。這也表明，定向交往階段，人際信任選擇有其獨(dú)特性。

信任選擇是否得到回應(yīng)也是影響特定人際信任的一種情境變量。本文發(fā)現(xiàn)，相互選擇信任對(duì)方的高回報(bào)組比低回報(bào)組有更高的特定人際信任水平。在人際交往的早期階段，相互給予對(duì)方好感和選擇的行為能夠快速建立某種情感聯(lián)接，雙方建立起來的初始情感、期望值得到滿足又會(huì)強(qiáng)化雙方的相互信賴，從而更愿意對(duì)特定對(duì)象表現(xiàn)出更高的信任水平。本研究只發(fā)現(xiàn)高回報(bào)組和低回報(bào)組之間對(duì)家庭內(nèi)部關(guān)系的滿意度和怯懦與果斷型人格因素存在顯著差異，但尚不清楚兩者之間是否存在因果關(guān)系，即高的家庭內(nèi)部關(guān)系滿意度和愿意遷就他人的人格特質(zhì)是否更容易導(dǎo)致對(duì)對(duì)方發(fā)出的友好、信任信號(hào)給予積極反饋。

四、結(jié)論

1.人格特征、自我滿意度、家庭規(guī)模、情境特征等影響交往定向階段的大學(xué)生人際信任水平。

2.高特定人際信任者與高特定人際被信任者有不同的人格特征。

3.一般人際信任對(duì)特定人際信任沒有預(yù)測(cè)性，兩者的差異體現(xiàn)了人際信任的差序格局。

[1] ALTMAN I，TAYLOR D. Social penetration：the development of interpersonal relationships[M].New York：Holt Rinehart & Winston，1973：17-18.

[2] 張建新，張妙清，梁覺.殊化信任與泛化信任在人際信任行為路徑模型中的作用[J].心理學(xué)報(bào)，2000，32（3）：311-316.

[3] HARDIN R. Trust[M]. Cambridge：Polity Press，2006：201-202.

[4] 張超，伍業(yè)光，李桂梅，等.高校學(xué)生情商和人格特征與人際信任的關(guān)聯(lián)性分析[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2015，41（6）：1298-1302.

[5] MAYER R C，DAVIS J H，SCHOOLMEN F D. An integrative model of organizational trust[J]. Academy of Management Review，1995，20（3）：709-734.

[6] 汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表[M].北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999：161-164.

[7] 李紹衣.卡特爾十六種人格因素測(cè)驗(yàn)指導(dǎo)手冊(cè)[M].沈陽：遼寧教科所，1981：1-58.

[8] 劉春暉，辛自強(qiáng)，林崇德.主題情境和信任特質(zhì)對(duì)大學(xué)生信任圈的影響[J].心理發(fā)展與教育，2013（3）：255-261.

[9] 蔣索，鄒泓，胡茜.國外自我表露研究述評(píng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2008，16（1）：114-123.

[10] DERLEGA V J，BERG J H. Self-disclosure：theory，research，and therapy[M]. New York：Plenum Press，1987：2-3.

[11] 辛自強(qiáng)，辛素飛.被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信度的影響[J].心理學(xué)報(bào)，2014，46（3）：415-426.

[12] 徐芬，李歡，馬鳳玲.大學(xué)生信任傾向與人格特質(zhì)的關(guān)系[J].應(yīng)用心理學(xué)，2011，17（3）：202-211.

[13] 孫曉玲，吳明證.大學(xué)生自尊、拒絕敏感性、人際信任與社會(huì)焦慮的關(guān)系[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2011，19（4）：537-539.

[14] STEIN K B，SOSKIN W F，KORCHIN S J. Interpersonal trust and disaffected high school youth[J].Journal of Youth Adolescence，1974（4）：281-292.

[15] 牛江河，辛自強(qiáng).不同主題和風(fēng)險(xiǎn)下的人際信任：“信任圈”的中加比較[J].心理發(fā)展與教育， 2009（2）：61-67.

（責(zé)任編輯：宋現(xiàn)山）

Variables of Undergraduate Interpersonal Trust in the Orientation Stage

YU Shengtao, YANG Qianjing
（Education & Research Center of Mental Health, Changzhou University, Changzhou 213164, China）

In order to investigate individual variables and contextual variables that influence the specific interpersonal trust of college students in the orientation stage, this research surveyed a random sampling of 293 freshmen from different classes in a university. This research found that specific interpersonal trust is unpredictable through general interpersonal trust. The levels of undergraduate interpersonal trust in the orientation stage are affected by personality, self-conception, family size and context character. Different personality characters are reflected respectively among high and low specific interpersonal trusters.

interpersonal trust; orientation stage; personality; self-conception; family size; context character; undergraduate

B841.7

A

1008-7931（2017）02-0098-06

10.16217/j.cnki.szxbsk.2017.02.019

2016-12-10

江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（2013SJB840002）

余圣陶（1980—），男，江西南豐人，講師，碩士，研究方向：人格與心理健康；楊倩婧（1986—），女，江蘇常州人，助教，碩士，研究方向：人格與心理健康。

余圣陶，楊倩婧.交往定向階段大學(xué)生人際信任的影響因素研究[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，34（2）：98-103.