周月

摘 要：本文考察知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度得到提高的同時，知識產(chǎn)權(quán)濫用問題也引發(fā)諸多不良后果，亟待得到法律規(guī)制的現(xiàn)狀。對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行反壟斷，有其合理存在的必要性：權(quán)利禁止被濫用的私法基本原則及公平競爭的市場基本要求等法理依據(jù)，以及遵循《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)（包括假冒商品貿(mào)易）》等國際條約的法律依據(jù)。我國目前反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制存在缺乏可操作性，法律規(guī)范亦不成體系。應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)行《反壟斷法》，細(xì)化法律規(guī)定，并使之體系化。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；濫用；反壟斷；法律規(guī)制

一、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及濫用的現(xiàn)狀

（一）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展現(xiàn)狀

知識產(chǎn)權(quán)是由法律明文規(guī)定的獨(dú)占權(quán)，本質(zhì)上就是法律創(chuàng)制的壟斷權(quán)利，即該項(xiàng)權(quán)利的壟斷是由法律特別許可的。目前該權(quán)利受到的唯一限制僅限于在期限上的限制。我國對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)得一定成果，尤其在專利權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)。在上個世紀(jì)末，專利法進(jìn)行了兩次較大幅度修改，旨在進(jìn)一步加大專利保護(hù)的力度，更是與我國業(yè)已參加的國際公約接軌，大大改觀我國在國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的形象。

（二）知識產(chǎn)權(quán)濫用的發(fā)展現(xiàn)狀

知識產(chǎn)權(quán)作為智力成果的集中體現(xiàn)，儼然成為企業(yè)不可或缺的核心競爭力。典型著如美國微軟，憑借其知識產(chǎn)權(quán)在短短時間內(nèi)成為行業(yè)領(lǐng)頭羊。知識產(chǎn)權(quán)與生俱來的壟斷性質(zhì)，隨著保護(hù)力度不斷加大逐漸侵蝕了也消費(fèi)者的利益。知識產(chǎn)權(quán)的濫用問題逐漸浮出水面，受到社會各界諸多的詬病。加之知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)法律制度的不斷發(fā)展，對于知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為加以限制，在社會各界得到普遍共識。對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不能夠被絕對化，需要對其保護(hù)范圍及力度加以合理的限制。

二、知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為反壟斷法律規(guī)制的依據(jù)

（一）知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制的法理依據(jù)

權(quán)利禁止被濫用原則必然要求知識產(chǎn)權(quán)不是無限制的權(quán)利，不得濫用。在市場經(jīng)濟(jì)下，知識產(chǎn)權(quán)已不局限于私法領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)早已將觸角伸至經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域之中。知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立初衷就是為了全面保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)下的智力成果，提倡并激勵發(fā)明創(chuàng)新，從而促進(jìn)市場發(fā)展、推動社會進(jìn)步。知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展及運(yùn)用必然需要在市場環(huán)境之中得以進(jìn)行，那么市場環(huán)境規(guī)則必然將適用于知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展及運(yùn)用。

（二）知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制的立法依據(jù)

近年來，為進(jìn)一步加強(qiáng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域與國際的合作，我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面做出諸多努力，大大提升我國在國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的形象?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)（包括假冒商品貿(mào)易）》協(xié)定，就是國際內(nèi)得到普遍認(rèn)可的國際標(biāo)準(zhǔn)，借鑒學(xué)習(xí)該協(xié)議，有助于我國進(jìn)一步融入國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。該協(xié)定第八條明文規(guī)定，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)受到公共利益的限制。明文規(guī)定限制不正當(dāng)競爭，《巴黎公約》和《伯爾尼公約》則通過強(qiáng)制許可的方式對知識產(chǎn)權(quán)加以限制。

三、知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律缺陷

我國現(xiàn)行《反壟斷法》系于2007年經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會審議通過，次年8月1日正式施行，對于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的限制規(guī)定僅以該法第五十五條體現(xiàn)，明文規(guī)定濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為將受到反壟斷措施。然則這一條規(guī)定，過于原則性，可操作性缺乏，實(shí)務(wù)部門在實(shí)踐中難以具體落實(shí)反壟斷措施。

雖然在《反壟斷法》中有一條法律條文，有法可依。囿于該條條文的可操作性缺乏，具體的反壟斷措施的實(shí)施有賴于其他法律的規(guī)定，多為民事法律規(guī)范及經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范。知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法律規(guī)范毫無體系性可言。加之知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)展日新月異，法律的滯后性缺陷凸顯，更是給有效遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用帶來更多的困難和障礙。

四、知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷立法完善

（一）細(xì)化知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)定

囿于條文數(shù)量限制，規(guī)定必然僅為籠統(tǒng)的原則性規(guī)定，可操作性沒有適用的空間，完全不能涵蓋當(dāng)下需要加以規(guī)制的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷范圍，對于應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律規(guī)制更是捉襟見肘。對此，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷規(guī)定是當(dāng)務(wù)之急，首先就要細(xì)化知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)定，這一舉措是在實(shí)踐中有效規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的大前提，否則所有的法律規(guī)制及反壟斷措施都只能是空談，可行性無從談起。在細(xì)化法律規(guī)定的過程中，明確知識產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵又是是首要任務(wù)。

（二）體系化知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)

規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律規(guī)范散見于不同部門法，且各部門法律對于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的限制規(guī)定又在各自領(lǐng)域中各行其道，無法得到普遍適用。體系化進(jìn)程將利于立法者及司法者對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷這一問題的解決，并能節(jié)約立法成本。我國已制定了較為完備和先進(jìn)的《反壟斷法》，只不過在知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷方面的規(guī)定較為薄弱。對于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法規(guī)的完善，完全可以在現(xiàn)行《反壟斷法》的基礎(chǔ)上和框架下進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫玉蕓，陳奇?zhèn)?從知識產(chǎn)權(quán)濫用的國際立法看我國《反壟斷法》第55條的適用[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（11）：167-171.

[2]李浩成.知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法規(guī)制的現(xiàn)狀與重構(gòu)[J].政法論叢，2013（03）：98-104.

[3]陳妙英.國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2007（07）：212-214.