潘星容

摘 要：進(jìn)入21世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化已成為當(dāng)今世界發(fā)展的兩大潮流，其所涉及的不僅是經(jīng)濟(jì)問題、國(guó)際關(guān)系問題，更是法律問題。中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)（CAFTA）的成立，標(biāo)志著一個(gè)完全由發(fā)展中國(guó)家組成的經(jīng)濟(jì)自由貿(mào)易區(qū)的誕生。將CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO及其他區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行比較分析，總結(jié)CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)，探討CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)計(jì)考量因素，揭示CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的特有價(jià)值，有利于中國(guó)與東盟各成員國(guó)在發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)迅速尋找到妥善的爭(zhēng)端處理方法。

關(guān) 鍵 詞：CAFTA；爭(zhēng)端解決機(jī)制；經(jīng)濟(jì)自由貿(mào)易區(qū)；比較研究

中圖分類號(hào)：D996.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）05-0114-07

近二十年多來，中國(guó)與東盟在建立面向和平與繁榮戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的基礎(chǔ)上，率先建立了中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)（CAFTA），這標(biāo)志著一個(gè)完全由發(fā)展中國(guó)家組成的經(jīng)濟(jì)自由貿(mào)易區(qū)的誕生。研究發(fā)現(xiàn)，CAFTA設(shè)有獨(dú)立的爭(zhēng)端解決機(jī)制，若將CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制與其他爭(zhēng)端解決機(jī)制相比較則可以看出中國(guó)和東盟在CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制組織模式選擇上的博弈與抉擇。

一、與其他爭(zhēng)端解決機(jī)制的比較分析

（一）以硬法為主的組織模式

歐洲國(guó)家一體化程度是世界上最高的且以法制為基礎(chǔ)，如包括一套具有內(nèi)在獨(dú)立性的完備的歐共體法律體系、一套完善而各司其職的“超國(guó)家因素”機(jī)構(gòu)和一套保障歐共體法律實(shí)施的爭(zhēng)端解決機(jī)制，并顯示出“硬法”的特征。主要體現(xiàn)在：一是歐盟法可以直接適用于成員國(guó)的個(gè)人。各成員方為解決爭(zhēng)端而讓渡部分主權(quán)建立的超國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)，EU執(zhí)行委員會(huì)或理事會(huì)提供咨詢意見并根據(jù)相關(guān)合同中的仲裁條款受理仲裁案件。這種將爭(zhēng)端集中于同一機(jī)構(gòu)處理的做法有利于維護(hù)法制的統(tǒng)一，使歐盟一體化的法律制度具有強(qiáng)制性司法保障。二是不需案件的原、被告當(dāng)事人達(dá)成訴訟管轄的協(xié)議。三是法院的判決主要依靠成員國(guó)自動(dòng)履行，尚且沒有嚴(yán)格制度化的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定。①以歐洲法院為核心的歐盟爭(zhēng)端解決機(jī)制采用了司法化的模式，高效、權(quán)威，很好地解決了爭(zhēng)端，極大地影響并作用于發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的法律制度乃至全球經(jīng)濟(jì)一體化方面。但也有局限性，即其構(gòu)建必須建立在各成員方同意讓渡部分主權(quán)的基礎(chǔ)上，這在目前的國(guó)際社會(huì)中還很難做到，對(duì)于那些剛剛起步的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定而言，顯然不可能構(gòu)建起如此高度司法化的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

（二）混合軟、硬法的組織模式

NAFTA協(xié)定第20章體現(xiàn)了與混合軟、硬法組織模式相對(duì)應(yīng)的、具有實(shí)用主義色彩的NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制。主要體現(xiàn)在：一是可以通過友好的政治解決方式處理爭(zhēng)端。如可以主持斡旋、調(diào)停和調(diào)解，并非作為司法機(jī)構(gòu)。但NAFTA沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)，遇到問題均由“召之即來，揮之即去”的臨時(shí)小組進(jìn)行處理。二是在國(guó)際貿(mào)易規(guī)則方面，NAFTA“是一個(gè)具有較高層次規(guī)則精確性”[1]的組織，具有多套爭(zhēng)端解決機(jī)制可供選擇。假如兩種以上爭(zhēng)端解決機(jī)制都已啟動(dòng)，除非被訴締約方要求按照NAFTA的爭(zhēng)端解決程序來處理爭(zhēng)端，否則締約方應(yīng)協(xié)商選擇最終適用何種程序。

（三）以軟法為主的組織模式

東盟（ASEAN）自由貿(mào)易區(qū)（AFTA）在組織模式上既不具備北美自由貿(mào)易區(qū)那種“強(qiáng)化法律”的條約法律機(jī)制，也不具有歐共體那種“超國(guó)家特征”。東盟軟法特征的模式與東盟成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化傳統(tǒng)相吻合。東盟方式的價(jià)值取向是以協(xié)商不干涉內(nèi)政為原則，決策機(jī)制貫徹“尋求一致”或稱“協(xié)商一致”原則，其組織機(jī)構(gòu)是松散的，各成員平等，爭(zhēng)端解決主要采取以協(xié)商為主的方式。

（四）與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的比較

CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制與世貿(mào)組織WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制相似，主要體現(xiàn)在其地位和作用上，但也有自己獨(dú)有的特色。共同點(diǎn)在于：CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決基本原則與WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序之諒解》項(xiàng)下第3條規(guī)定的其宗旨在于確保爭(zhēng)端之積極解決；在有關(guān)措施與任何適用之協(xié)議規(guī)定相左時(shí)撤銷有關(guān)措施；只有在撤銷相關(guān)措施不現(xiàn)實(shí)或作為相關(guān)措施未被撤銷前的一項(xiàng)臨時(shí)措施時(shí)，方可援引有關(guān)賠償?shù)囊?guī)定作為解決爭(zhēng)端的方法，以及在DSB授權(quán)條件下，對(duì)另一成員在差別基礎(chǔ)上中止適用協(xié)議下有關(guān)減讓或其他義務(wù)之規(guī)定相吻合。不同點(diǎn)在于：CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制沒有像WTO 那樣設(shè)立上訴程序來負(fù)責(zé)爭(zhēng)端解決，缺乏一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，而強(qiáng)調(diào)通過仲裁來解決爭(zhēng)議，其法律程序上的正式性有待加強(qiáng)。WTO不僅有爭(zhēng)端解決常設(shè)機(jī)構(gòu)，而且還有對(duì)爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄權(quán)專門分析法律問題的上訴機(jī)構(gòu)。更為不同的是，專家小組和上訴機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的方式是WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序之諒解》項(xiàng)下最為強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，仲裁只是作為WTO內(nèi)部解決爭(zhēng)端的一種替代手段。但在CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》項(xiàng)下，最重要的解決爭(zhēng)端手段是仲裁，這不僅體現(xiàn)在篇幅上，更體現(xiàn)在規(guī)定的詳細(xì)程度上。WTO設(shè)立了專門的專家小組和上訴機(jī)構(gòu)，并且WTO專家小組對(duì)裁決還建立了一套跟隨執(zhí)行監(jiān)督制度；但CAFTA沒有一個(gè)統(tǒng)一的常設(shè)機(jī)構(gòu)，所以跟隨執(zhí)行監(jiān)督的難度則大大增加。

與WTO管轄權(quán)沖突的問題。CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制是以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為藍(lán)本而設(shè)計(jì)的，同時(shí)借鑒并吸收了NAFTA準(zhǔn)司法性爭(zhēng)端解決機(jī)制。雖然CAFTA屬于國(guó)家與集團(tuán)性質(zhì)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)議，但該協(xié)議具有多邊性。[2]締約的雙方是中國(guó)和東盟十個(gè)成員國(guó)分別簽訂，這些國(guó)家又大部分是WTO成員國(guó)，這樣，一旦中國(guó)與同屬WTO成員的東盟國(guó)家發(fā)生經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)生管轄權(quán)沖突就在所難免了。在處理與世貿(mào)組織等其他爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的問題上，CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》運(yùn)用的是平行管轄的非專有管轄權(quán)條款，即賦予爭(zhēng)端當(dāng)事方選擇權(quán)，但沒有規(guī)定各受選爭(zhēng)端解決機(jī)制的優(yōu)先順序。

CAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制具有先啟動(dòng)的強(qiáng)制管轄權(quán)，CAFTA仲裁庭的裁定具有拘束力。除非爭(zhēng)端當(dāng)事雙方一致同意采用一種以上的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行處理。但根據(jù)規(guī)定和國(guó)際法的一般原則，即禁止濫用權(quán)力原則①和禮讓原則②，在處理CAFTA內(nèi)WTO成員國(guó)發(fā)生的爭(zhēng)端時(shí)，首先應(yīng)按照CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的規(guī)定賦予爭(zhēng)端當(dāng)事方協(xié)商選擇是否適用WTO或CAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制，只有爭(zhēng)端當(dāng)事方不做出選擇或達(dá)不成統(tǒng)一意見時(shí)才適用CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制。對(duì)于中國(guó)與東盟成員國(guó)的矛盾糾紛、WTO的成員方與非成員方的爭(zhēng)端以及非WTO成員方之間的矛盾糾紛，則應(yīng)一律適用CAFTA爭(zhēng)端解決的程序與法律制度。

二、CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)考量因素

（一）區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作爭(zhēng)端解決機(jī)制的價(jià)值取向

為了維持貿(mào)易區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制旨在促進(jìn)貿(mào)易、投資自由化，確立公正、有效的價(jià)值目標(biāo)。在國(guó)際爭(zhēng)端解決過程中，該機(jī)制采用公正程序，這種爭(zhēng)端解決程序保障了區(qū)域內(nèi)的法制規(guī)范與原則的實(shí)施。

設(shè)計(jì)者主要遵循以下三個(gè)原則：⑴解決者中立原則。中立原則要求爭(zhēng)端解決中的裁判者應(yīng)保持十分客觀、冷靜的態(tài)度，同樣也必須對(duì)當(dāng)事雙方保持同等的法律距離；⑵爭(zhēng)端當(dāng)事方平等原則。在爭(zhēng)端解決程序中，應(yīng)當(dāng)以立法的形式平等地分配當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)，保證各當(dāng)事方在程序進(jìn)行過程中享有平等的參與機(jī)會(huì)。這項(xiàng)原則是國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域交往中國(guó)家主權(quán)平等原則的一個(gè)重要體現(xiàn)；⑶利益平衡原則。其目的是發(fā)揮協(xié)調(diào)、平衡、界定各成員國(guó)利益的作用。

（二）東盟模式解決爭(zhēng)端的傳統(tǒng)影響

AFTA強(qiáng)調(diào)成員國(guó)之間應(yīng)在平等合作的情況下解決彼此在貿(mào)易和投資中產(chǎn)生的紛爭(zhēng)，這就是東盟模式。從東盟產(chǎn)生和發(fā)展的情況看，大部分東盟成員國(guó)都十分贊同此種方式。東盟各成員都是主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家，因此各成員國(guó)都應(yīng)當(dāng)彼此尊重其他成員國(guó)內(nèi)部的司法主權(quán)，切勿借協(xié)調(diào)解決爭(zhēng)端之名干涉他國(guó)的內(nèi)政?！昂推焦蔡幬屙?xiàng)基本原則”是中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)成員國(guó)相互間合作的政治基礎(chǔ)，但這種機(jī)制也有缺陷，因其不具備嚴(yán)格的拘束力，所以在應(yīng)用過程中常常缺乏時(shí)效與成效，因此不能有力并很及時(shí)地解決國(guó)際爭(zhēng)端。 顯而易見，建立在東盟自由貿(mào)易區(qū)基礎(chǔ)之上的中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)，各成員國(guó)都難免受到各自原有傳統(tǒng)方式的束縛。

（三）中國(guó)和東盟國(guó)家的“南南合作”

在地理位置上相互毗鄰的中國(guó)與東盟國(guó)家從綜合方面來講都屬于發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)和東盟國(guó)家的“南南合作”可能爭(zhēng)議頻繁?！蹲匀环ㄋ枷肱cCAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制》一文中也指出了這一點(diǎn)。[3]以史為鑒我們不難發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際交往中，貿(mào)易爭(zhēng)端之所以會(huì)發(fā)生，絕大多數(shù)都是因?yàn)閲?guó)際交往的各參與國(guó)存在著許多差異而引起的。[4]因此需要統(tǒng)一、高效地處理。

（四）友好合作、平等協(xié)商地解決爭(zhēng)端

中國(guó)與東盟自由貿(mào)易區(qū)各成員國(guó)之間在政治、安全領(lǐng)域甚至是領(lǐng)土方面還存在著一些敏感區(qū)域，因此就產(chǎn)生了CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》中的外交途徑與法律方式相結(jié)合的解決模式。其優(yōu)點(diǎn)在于：一是中國(guó)與東盟各成員國(guó)之間可以友好地進(jìn)行協(xié)商，二是使中國(guó)及東盟各成員國(guó)均具備了“規(guī)則取向”意識(shí)，這種意識(shí)必然會(huì)為中國(guó)與東盟各成員國(guó)在發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)迅速尋找到妥善的爭(zhēng)端處理方法。因?yàn)橹袊?guó)和東盟各成員國(guó)都是主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家，為了進(jìn)一步促進(jìn)和深化地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作，加速各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，建立了中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)。貿(mào)易區(qū)形成的本身就象征著中國(guó)與東盟各成員國(guó)都崇尚和平、睦鄰、友好。另外，中國(guó)與東盟的合作也體現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易的要求。

各自由貿(mào)易區(qū)成員國(guó)的共同愿望都希望通過平等且和平的合作，謀求其經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)的發(fā)展，從而促使國(guó)家更加富強(qiáng)，人民生活更加富裕，科學(xué)技術(shù)能夠得到更大的飛躍。雖然在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面的合作中自由貿(mào)易區(qū)各成員國(guó)難免會(huì)出現(xiàn)各種各樣的紛爭(zhēng)與沖突，但是，各成員國(guó)還應(yīng)堅(jiān)持友好合作的原則處理各類紛爭(zhēng)與利益沖突，要從貿(mào)易區(qū)的大局出發(fā)，爭(zhēng)取以平等、和平的方式進(jìn)行磋商、調(diào)解、調(diào)停，最終尋找到各國(guó)利益最優(yōu)化的爭(zhēng)端解決方法。這樣，才能迅速并妥善地解決爭(zhēng)端與分歧，不斷深化合作，實(shí)現(xiàn)共贏。

（五）法律制度趨向一致

在區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)議談判中，對(duì)于是否要構(gòu)建以及如何構(gòu)建爭(zhēng)端解決機(jī)制的問題一直存在著不同意見。盡管異議較多，但為了更好地保障區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的運(yùn)作，爭(zhēng)端解決機(jī)制還是在大多數(shù)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中予以了規(guī)定，CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》標(biāo)志著制度化框架的基本形成。

從目前幾大區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中設(shè)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制來看，除了EU的歐洲法院及之前獨(dú)聯(lián)體建立的經(jīng)濟(jì)法院通過訴訟的方式解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端外，通過訴訟方式解決爭(zhēng)端的已經(jīng)很少了，更多地是采用多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制。比如運(yùn)用較多的NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制便是由6套單獨(dú)的爭(zhēng)端解決機(jī)制組成的。另外，能占據(jù)主導(dǎo)地位的法律制度往往是有拘束力的解決方式。由于缺乏外力的監(jiān)督與制約，通過磋商、調(diào)解或斡旋程序達(dá)到的結(jié)果往往在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端中一般不是最終的解決方式。CAFTA的爭(zhēng)端解決首先是遵循國(guó)際通行的法律原則，中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)作為區(qū)域性的多邊經(jīng)濟(jì)合作組織，應(yīng)是最終走向全球性的貿(mào)易嘗試。

（六）對(duì)爭(zhēng)端解決方案實(shí)行尊重、承認(rèn)與協(xié)助執(zhí)行原則

為了確保中國(guó)與東盟各國(guó)協(xié)商后制定的CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》產(chǎn)生的具體實(shí)施方案落到實(shí)處，中國(guó)與東盟國(guó)家都應(yīng)尊重、承認(rèn)與協(xié)助執(zhí)行解決方案的推進(jìn)，從而保障爭(zhēng)端當(dāng)事方的合法權(quán)益。各成員國(guó)制訂其國(guó)內(nèi)配套的法律規(guī)范應(yīng)在CAFTA有關(guān)協(xié)議或決議的框架內(nèi)，且應(yīng)與CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的有關(guān)內(nèi)容相銜接、相關(guān)聯(lián)，或直接適用，或以此作為各成員國(guó)內(nèi)法延伸CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定，從而使各締約方的權(quán)利和義務(wù)在此爭(zhēng)端解決機(jī)制中獲得更大的保障。

三、相較其他機(jī)制的自有價(jià)值

相比WTO、EU的一體化機(jī)制和NAFTA的緊密型合作，以及AFTA的松散合作模式，CAFTA爭(zhēng)端機(jī)制解決模式表現(xiàn)出了自我約束、自愿和協(xié)調(diào)的特點(diǎn)。[5]

（一）CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的屬性

CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》“與《框架協(xié)議》的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是程序法與實(shí)體法的關(guān)系”。[6]這也說明CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)端不管采取什么樣的方式解決，無論是仲裁庭提出調(diào)查結(jié)果報(bào)告，還是作出終局裁決，其本質(zhì)乃至事實(shí)上都是各締約成員國(guó)磋商解決爭(zhēng)端，沒有任何實(shí)體上的損害賠償含義；為解決爭(zhēng)端提出的建議或方法都嚴(yán)格遵循各成員國(guó)經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的《框架協(xié)議》（指《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》下同）項(xiàng)下各締約成員國(guó)的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然也不可能存在任何報(bào)復(fù)措施。這體現(xiàn)了區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定與多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定的一致性，旨在區(qū)域內(nèi)建設(shè)一種和諧合作的“伙伴關(guān)系”以及加快區(qū)域或全球貿(mào)易自由化的趨勢(shì)。

（二）尊重主權(quán)，體現(xiàn)平等性與自由性

CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制充分尊重成員國(guó)主權(quán)，[7]CAFTA內(nèi)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制是自由的，賦予了當(dāng)事人訴諸其他條約項(xiàng)下爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)利。筆者認(rèn)為，CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》項(xiàng)下的締約成員國(guó)若同時(shí)也是其他國(guó)際多邊條約或雙邊條約的締約方或締約雙方，在締約方已經(jīng)依據(jù)其他國(guó)際條約或雙邊條約規(guī)定啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序時(shí)，則與前面所述的與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)相沖突的觀點(diǎn)一致，應(yīng)允許選擇適用。CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條[8]的真正意義就在于：在《框架協(xié)議》締約成員國(guó)同時(shí)也是其他國(guó)際條約或雙邊條約締約成員國(guó)條件下，為避免爭(zhēng)端解決程序沖突，采取充分尊重先啟動(dòng)解決爭(zhēng)端程序的締約成員國(guó)的意愿，從而避免沖突。另?yè)?jù)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條第8款規(guī)定，磋商不應(yīng)視為爭(zhēng)端當(dāng)事人已選擇了解決場(chǎng)所，只有在將爭(zhēng)端提交給爭(zhēng)端解決專家組或者仲裁庭的條件下，爭(zhēng)端當(dāng)事方才被視為起訴方（申請(qǐng)人）已選定了場(chǎng)所。相比CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制制定的前身——東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制，允許爭(zhēng)端方選擇適用爭(zhēng)端解決機(jī)制已是個(gè)很大的進(jìn)步。[9]關(guān)于法律、語(yǔ)言適用及費(fèi)用等規(guī)定也體現(xiàn)了平等性。

（三）明確受案范圍

依CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條規(guī)定，[10]《框架協(xié)議》包含附件及其內(nèi)容在內(nèi)，其管轄范圍較廣。筆者認(rèn)為主要包括以下五個(gè)方面，但不包括非違約之訴；同時(shí)，由于該協(xié)議解決的是中國(guó)和東盟國(guó)家政府間對(duì)條約的解釋和履行方面的爭(zhēng)議，商界、企業(yè)間的商事不包括在內(nèi)。一是《框架協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端。二是東盟秘書處經(jīng)締約方全體同意，將列為《框架協(xié)議》附件的有關(guān)爭(zhēng)端解決的特殊或附加規(guī)則。三是任何締約方除中央政府之外，因這些地區(qū)、地方政府或權(quán)力機(jī)構(gòu)采取的措施而產(chǎn)生的糾紛同屬于受案范圍。四是除了《框架協(xié)議》及附件和以后“根據(jù)《框架協(xié)議》形成的法律文件項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議和締約方境內(nèi)的中央、地區(qū)、地方政府或者權(quán)力機(jī)構(gòu)采取的影響《框架協(xié)議》得到遵守的措施之外，CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》適用面還延伸到其他條約項(xiàng)下具體權(quán)利與義務(wù)的爭(zhēng)端?！盵11]但前提是多邊協(xié)定條件下，爭(zhēng)端當(dāng)事人雙方也均是其他條約項(xiàng)下的締約方或在雙邊條約條件下的締約雙方。五是爭(zhēng)端當(dāng)事人在執(zhí)行仲裁庭裁決過程中需要解決或確定的問題：⑴合理的執(zhí)行期間；⑵合理執(zhí)行期間，是否有遵守CAFTA仲裁庭的建議而采取的措施，該措施是否符合《框架協(xié)議》而產(chǎn)生的爭(zhēng)端；⑶對(duì)何為中止減讓或利益的適當(dāng)水平等問題，均可以提交原仲裁庭解決。

為減少締約成員國(guó)政府間不必要的爭(zhēng)端，CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第4條第1款項(xiàng)下規(guī)定了一注釋，即“本協(xié)定項(xiàng)下不允許提起非違反之訴?！睋?jù)此，被申請(qǐng)之爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)沒能履行其在《框架協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)時(shí)，受損當(dāng)事國(guó)才可向被申請(qǐng)當(dāng)事國(guó)提出磋商請(qǐng)求。除此之外，其他任何情形都不構(gòu)成CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)議。質(zhì)言之，爭(zhēng)端當(dāng)事方只能在《框架協(xié)議》規(guī)定的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)行使其請(qǐng)求磋商、調(diào)解或調(diào)停以及提起仲裁的權(quán)利。

法律自身具有滯后性也有其合理發(fā)展的時(shí)代性，《框架協(xié)議》回避了今后法律可能存在著合理但與現(xiàn)存CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》原則相沖突的地方。另外，《框架協(xié)議》對(duì)于地方政府、機(jī)構(gòu)制定的措施特別是司法機(jī)構(gòu)的即成行為，應(yīng)適用法不溯及既往原則，對(duì)于在《框架協(xié)議》產(chǎn)生之前已經(jīng)完成的行為不能追溯其效力，特別是司法、仲裁行為，否則可能會(huì)破壞已建立的法的穩(wěn)定性。

（四）仲裁制度的采用

與WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序之諒解》協(xié)議項(xiàng)下規(guī)定的專家小組、上訴機(jī)構(gòu)和仲裁等解決爭(zhēng)端的方式不同，CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》為了高效、及時(shí)地解決爭(zhēng)議，妥善解決爭(zhēng)端，規(guī)定了磋商（第4條）、調(diào)解或調(diào)停（第5條）、仲裁（第6條到第9條）幾種具有典型意義的爭(zhēng)端解決方式，以供爭(zhēng)議當(dāng)事方選擇適用，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了仲裁的特殊作用，使其優(yōu)點(diǎn)得以發(fā)揮。但CAFTA推動(dòng)區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易自由化的宗旨與以仲裁為核心解決爭(zhēng)端的目的是一致的。代表公正的第三方基于法律規(guī)則解決爭(zhēng)議的仲裁員是具有獨(dú)立、公正且專業(yè)處理問題的能力的。

仲裁庭作出的裁決只有執(zhí)行才具有意義，CAFTA在其爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議中規(guī)定了較嚴(yán)格的執(zhí)行程序，即采取自愿執(zhí)行和外在強(qiáng)制相結(jié)合的方式進(jìn)行。根據(jù)CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第12條、第13條規(guī)定，首先是“由被訴方自愿立即執(zhí)行仲裁庭裁決?！盵12]如立即執(zhí)行有困難，被訴方可以向原仲裁庭申請(qǐng)合理的執(zhí)行期限。其次是補(bǔ)償。如被訴方不愿執(zhí)行裁決和建議，起訴方可要求補(bǔ)償。補(bǔ)償也是自愿的，由雙方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，但補(bǔ)償應(yīng)與《框架協(xié)議》一致。再次是報(bào)復(fù)，即中止減讓或利益。報(bào)復(fù)措施作為裁決能夠得到切實(shí)履行的保障，是爭(zhēng)端解決機(jī)制中解決爭(zhēng)端的最后手段。CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》沒有對(duì)勝訴方中止減讓或利益等報(bào)復(fù)措施作出明確規(guī)定。

在以上的執(zhí)行程序中，自愿執(zhí)行是目的，補(bǔ)償和報(bào)復(fù)的目的是迫使被訴方遵守原來的規(guī)則。所以，補(bǔ)償和報(bào)復(fù)是臨時(shí)性措施，在價(jià)值取向上并不鼓勵(lì)爭(zhēng)端當(dāng)事方采取，只要被訴方撤消了違規(guī)的措施，補(bǔ)償和報(bào)復(fù)就應(yīng)停止。CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的仲裁與其他機(jī)制相比，程序規(guī)定得相對(duì)完備且更為詳細(xì)和具體，其亦是CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》項(xiàng)下爭(zhēng)端解決方式中的最后防線。

（五）通過磋商的原則

雖然磋商與調(diào)解并非必經(jīng)程序，但CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》確立了盡最大努力通過磋商解決爭(zhēng)端原則。爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)應(yīng)盡最大努力通過磋商解決有關(guān)爭(zhēng)端，不僅體現(xiàn)在有關(guān)磋商程序中，也體現(xiàn)在調(diào)解或調(diào)停以及仲裁程序中。事實(shí)上，在CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》下，締約成員國(guó)之間不管以什么樣的爭(zhēng)端解決方式出現(xiàn)，其中或是涉及到爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)雙方或多方之間的相互磋商或是涉及到調(diào)解人/調(diào)停人或仲裁庭協(xié)助進(jìn)行的磋商，爭(zhēng)端解決的基本原則都不是賠償性的，更不是報(bào)復(fù)性的，而是建議性的，是對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)實(shí)施的有關(guān)不符合《框架協(xié)議》的措施作出認(rèn)定并提出建議，以使有關(guān)被請(qǐng)求進(jìn)行磋商的爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)所實(shí)施的措施在一定程度上符合《框架協(xié)議》中的規(guī)定。

（六）明確各成員國(guó)可作為第三方參與爭(zhēng)端解決

CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》還考慮了自貿(mào)區(qū)各成員國(guó)有機(jī)會(huì)參與爭(zhēng)端解決的程序，確立了第三人參加磋商的原則。如果締約第三國(guó)參加磋商的請(qǐng)求未被采納，該締約第三國(guó)有權(quán)依據(jù)CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》提出單獨(dú)的磋商請(qǐng)求。在WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序之諒解》協(xié)議項(xiàng)下，第三締約成員國(guó)如果認(rèn)為其與專家小組調(diào)查的問題有實(shí)質(zhì)性利益，則享有向?qū)＜倚〗M陳述意見并遞交材料的權(quán)利；如果第三締約成員國(guó)認(rèn)為已列入專家小組議程之措施取消或損害了其在適用下之應(yīng)得利益，則有權(quán)依據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序之諒解》的通常程序提出追訴。

筆者認(rèn)為，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制自身的特色及設(shè)計(jì)因素，體現(xiàn)了CAFTA解決爭(zhēng)端的特有價(jià)值，為中國(guó)與東盟各成員國(guó)在發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)迅速尋找到妥善的爭(zhēng)端處理方法做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]F.M.Abbott.NAFTA and the Legalization of would politics：A Case Study International Orgnization，Vol54，3，Summer2000，p.524.轉(zhuǎn)引自楊麗萍.區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法律制度研究—兼評(píng)中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法律對(duì)策[M].法律出版社，2004.175.

[2]侯幼萍.世界貿(mào)易組織與區(qū)域貿(mào)易組織管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[M].上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2010.19.

[3]朱繼勝，高劍平.自然法思想與CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2007，（07）：114.

[4]韋萬(wàn)春.世界最大自由貿(mào)易區(qū)全面啟動(dòng) 中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)構(gòu)筑全球新格局[J].中國(guó)檢驗(yàn)檢疫，2010，（03）：6-10；劉映花.中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)框架浮出[N].北京晨報(bào)，2004-11-30.

[5]楊麗艷.試論中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（04）：78-79.

[6]沈四寶. 中國(guó)東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（02）：32.

[7][10]CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條[Z].

[8]CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條第5款[Z].

[9]CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條第8款[Z].

[11]CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條第6款[Z].

[12]CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第12條、第13條[Z].

（責(zé)任編輯：王秀艷）