毋愛斌

?

審執(zhí)分離視角下案外人異議制度的變革

毋愛斌

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120)

在“審執(zhí)分離”第二次改革浪潮背景下，2007年修訂的《民事訴訟法》區(qū)分了實體性執(zhí)行救濟和程序性執(zhí)行救濟，確立了“案外人異議前置、異議之訴后置”的案外人異議制度。不過，經(jīng)過實踐檢驗，“案外人異議前置、異議之訴后置”雙階結(jié)構(gòu)帶來了程序保障無法與權(quán)利救濟相對稱的現(xiàn)象。基于此，要深化“審執(zhí)分立”改革，必須設(shè)立獨立的執(zhí)行裁決庭，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建獨立的案外人異議之訴程序。

案外人異議制度；審執(zhí)分離；案外人異議之訴

一、問題與爭論

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)指出，“完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”，即“審執(zhí)分離”體制改革。實質(zhì)上，“審執(zhí)分離”改革一直是近二十余年執(zhí)行體制改革的核心。20世紀(jì)90年代末，法院系統(tǒng)展開以“權(quán)力”為中心探索“審執(zhí)分離”的第一次改革浪潮，全國法院自上而下建立執(zhí)行庭或執(zhí)行局，從權(quán)力行使主體上實現(xiàn)執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的完全分離，實現(xiàn)了法院內(nèi)部分權(quán)制衡的監(jiān)督模式。之后，隨著對執(zhí)行權(quán)認識的不斷深入，法院展開以“權(quán)利”為中心深化“審執(zhí)分離”的第二次改革浪潮，集中體現(xiàn)在2007年修訂的《民事訴訟法》確立了針對程序事項的執(zhí)行異議程序和針對實體事項的案外人異議程序，進一步理清執(zhí)行機構(gòu)和審判機構(gòu)權(quán)力作用的范圍，完善執(zhí)行當(dāng)事人及案外人執(zhí)行異議救濟體系。[1]不過，2007年修訂的《民事訴訟法》第204條取代原第208條規(guī)定，對案外人實體性執(zhí)行救濟采取的是“案外人異議前置、異議之訴后置”的“雙階”結(jié)構(gòu)。即案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張排除執(zhí)行的實體性權(quán)利的，必須先向法院提出書面異議，經(jīng)法院裁定后，才可以根據(jù)法院裁決結(jié)果決定啟動審判監(jiān)督程序抑或提起案外人執(zhí)行異議之訴(如圖1)。該規(guī)定無疑拓寬了案外人以及執(zhí)行當(dāng)事人的實體權(quán)利救濟渠道，實現(xiàn)了案外人異議制度的訴訟化變革。不過，本次制度變革并不徹底，是有條件的訴訟化。而2012年修訂的《民事訴訟法》對該制度并未作出調(diào)整。[2]

實質(zhì)上，2007年修訂《民事訴訟法》時，立法機關(guān)對案外人異議制度如何修訂存在較大的分歧。在立法修改之后，學(xué)界的爭論仍不絕于耳。不少學(xué)者明確要求廢除案外人異議前置，構(gòu)建起獨立的異議之訴程序。其理由主要如下：一是案外人提出的排除對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行的實體請求，已經(jīng)產(chǎn)生實體上的爭議，構(gòu)成獨立的訴，因而必須給予訴訟程序上的救濟。二是案外人異議前置程序由執(zhí)行機構(gòu)主持，出現(xiàn)確認實體法律關(guān)系的主體錯位，違背“審執(zhí)分離”原則。三是前置程序后可以啟動審判監(jiān)督程序，立法造成程序上的功能錯亂和程序的復(fù)雜化。[3?6]不過，也有學(xué)者“針鋒相對”地提出相反的觀點，支持現(xiàn)有立法規(guī)定。其理由歸納如下：一是我國執(zhí)行員與法官區(qū)別不明顯，審判權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的界限不明顯，從簡化救濟程序出發(fā)，可以賦予執(zhí)行機構(gòu)進行實體審查的權(quán)力。二是案外人異議前置程序確實能夠減少進入異議之訴的案件數(shù)量，且并未必然增加債權(quán)人維權(quán)的成本和負擔(dān)。[7]

無論是廢除論者還是肯定論者，理由都似乎非常充分，難分伯仲：廢除論者從法解釋學(xué)方面論證案外人異議制度對民事訴訟基本規(guī)律和程序正當(dāng)性理論的挑戰(zhàn)；肯定論者以執(zhí)行權(quán)分權(quán)優(yōu)化配置理論為依據(jù)，主張打破“執(zhí)行法官不能進行實體審查”的理論假設(shè)。因而，學(xué)界對該問題可謂“見仁見智”。總體而言，現(xiàn)有爭論還是對立法階段爭論的延續(xù)。其實，立法修改之初已經(jīng)對此進行過價值衡量，“考慮到審判程序比較復(fù)雜，如果對所有的案外人提出的異議不經(jīng)審查便直接進入審判程序，不僅影響執(zhí)行效率，還可能給一部分債務(wù)人拖延履行留下空間，不利于債權(quán)的及時實現(xiàn)。實際上，一部分案外人異議僅通過執(zhí)行機構(gòu)的初步審查即可得到解決?！盵8]因而，對案外人異議制度再完善的考察，就必須跳出原有的存廢之爭，有必要從制度的實效性進行考察，以制度是否實現(xiàn)立法目的為變革的依據(jù)。同時，也需要站在深化“審執(zhí)分離”體制改革背景下思考案外人異議制度的未來完善?；诖耍疚囊許法院2012—2015年4年的案外人異議制度的實踐為分析樣本，以探索深化“審執(zhí)分離”體制改革為宗旨，思考和判斷案外人異議制度是否該進行徹底的訴訟化變革。

圖 1 2012年修訂的《民事訴訟法》第227條分解示意圖

二、案外人異議前置程序的現(xiàn)狀檢視

(一)案外人異議前置程序的積極作用

1. 案外人異議前置程序具有一定的訴前截流效果

我國立法確立案外人異議前置程序的初始目的是追求效率，對異議進行訴前截流，保證執(zhí)行工作的順暢進行。從對S法院2012—2015年案外人異議制度實踐運作的考察得知，案外人異議前置程序作出裁定后，案外人再提起異議之訴的案件較少。例如，S法院4年間經(jīng)過案外人異議前置程序?qū)彶楹?，提起異議之訴的案件占10%左右(見表1)，但也存在個別案件中，案外人通過另行提起確權(quán)之訴而非異議之訴的情形。

2. 案外人異議前置程序成為促成和解的重要平臺

案外人異議前置程序的原本目的是進行截流，通過異議程序的審查使得異議人能夠?qū)ψ陨碇鲝堄星逦恼J識。實踐中，案外人異議審查程序卻增添了“額外”功能，即成為糾紛主體進行和解的平臺，有利于糾紛的徹底解決。該平臺能夠促使涉案主體和解的主要因素有：一是異議審查程序中，法官處于中立位置，當(dāng)事人更容易接受法官的意見。二是異議人與執(zhí)行債權(quán)人之間經(jīng)過聽證程序，對自身權(quán)利義務(wù)有更為清晰的判斷。此時，案外人會權(quán)衡利弊得失，從而全部或者部分替代執(zhí)行債務(wù)人履行，換取解封執(zhí)行標(biāo)的物。三是案外人從中向執(zhí)行債務(wù)人施壓，促使執(zhí)行債務(wù)人與執(zhí)行債權(quán)人達成和解協(xié)議。在案外人異議前置程序中達成和解協(xié)議，使得整個執(zhí)行案件有效解決。不過，案外人異議前置程序“和解”功能的實現(xiàn)是以“時間”為代價的，這也是導(dǎo)致案外人異議平均審查期限較長的原因。

表1 S法院2012—2015年異議之訴適用情況

3. 案外人異議前置程序一定程度上防止惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的得逞

執(zhí)行程序中誠信缺失現(xiàn)象普遍，案外人與執(zhí)行債務(wù)人伙同利用異議程序?qū)崿F(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的案件較為常見。因而，異議審查程序的另一重要功能就是防止執(zhí)行債務(wù)人與案外人串通以虛假買賣、虛假離婚等手段轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。實踐中，異議審查法官會以“交易是否真實存在”為中心對案外人提交的證據(jù)進行審查。其中，由于異議審查法官通常也對執(zhí)行工作有較為豐富的經(jīng)驗，比較了解執(zhí)行債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行的方法和手段，因而在審查時容易判斷案外人與執(zhí)行債務(wù)人交易過程的真實性。這使得想通過異議程序這種“合法”程序?qū)崿F(xiàn)非法目的的當(dāng)事人難以如愿。這可以從案外人異議請求得到支持的比例較低來驗證。例如，S法院4年來案外人異議請求被駁回的占近50%，加上撤回異議的案件數(shù)量，總數(shù)達到六成(見表2)。從該角度可見，此前置程序?qū)ΡＷo債權(quán)人權(quán)利和保障執(zhí)行工作的順利推進具有重要的意義。

表2 S法院2012—2015年案外人異議審查結(jié)果統(tǒng)計表①

(二)案外人異議前置程序的實踐困惑

盡管案外人異議前置程序在一定程度上實現(xiàn)了立法目的，但案外人異議制度在實踐中遇到很多缺乏相應(yīng)規(guī)定的情形，以至于實踐部門常常無所適從。

1．“審查性裁決”代替“審理性裁決”

從立法目的來看，立法仍然將案外人異議前置程序定位為執(zhí)行程序。但是，執(zhí)行程序中的裁決在性質(zhì)上主要表現(xiàn)為一種“審查性裁決”而不是“審理性裁決”，其中，聽證程序是與這種“審查性裁決”性質(zhì)最相稱的方式。目前，不少高級法院規(guī)定執(zhí)行中的異議審查程序采取聽證方式，由具有審判資格的法官負責(zé)審查。盡管“審查性裁決”也是法官中立裁決的結(jié)果，但是聽證程序較多具有非訴性、職權(quán)性、主動性特征，在審查模式上更多體現(xiàn)的是職權(quán)主義而非當(dāng)事人主義。這種程序適用于執(zhí)行異議、對執(zhí)行中重大事項的處理等比較適合，但對于涉及當(dāng)事人實體爭議的判斷則可能面臨程序公正和程序保障的質(zhì)疑。因為，對案外人實體異議的審查結(jié)果，根據(jù)民事訴訟法法理，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序給予“審理性裁決”。

此外，根據(jù)裁判文書分類的原理，裁定書是對審理和執(zhí)行中的程序事項和個別實體事項作出處理，其不涉及實體判斷問題。在案外人異議審查程序中，審查的對象是案外人提出的權(quán)屬爭議，在作出判斷后，仍要以裁定的方式對實體事實作出判斷，其合理性有待商榷。[9]同時，以裁定的方式作出判斷，也使得異議審查法官出現(xiàn)思維上的“斷裂”。法官審查的是實體問題，但適用的裁判文書是裁定書，如何在裁定書中展現(xiàn)法官思維過程成為難題。執(zhí)行裁決法官由于擔(dān)心異議審查認定的事實或者所作的判斷會與后面異議之訴程序中法官的認定和判斷產(chǎn)生抵牾，會盡量不在裁定書中對爭議標(biāo)的物權(quán)屬作出直接明確的判斷，對裁定書說理和結(jié)論部分進行修辭上的技術(shù)化處理：對于不支持的異議請求，如會以“本院對XX所主張的其對案涉機器設(shè)備享有所有權(quán)的事實不予確認”②為由駁回案外人的異議請求；對于異議請求證據(jù)充分的案件，法官只能在裁定書內(nèi)對實體權(quán)屬予以認定，但不直接針對權(quán)屬作出判斷性結(jié)論，而是在說理之后，“綜上，本院對案外人XX的異議請求予以支持”③。

2. “排除合理懷疑”審查標(biāo)準(zhǔn)

立法機關(guān)將案外人異議前置制度定位為“初步審查”。但是，從語義角度來看，初步審查并非審查標(biāo)準(zhǔn)中明確的術(shù)語。因而，理論界和實務(wù)界對案外人異議前置程序究竟是形式審查還是實質(zhì)審查存在較大認識上的不同。從實體問題裁判權(quán)由執(zhí)行裁決法官行使的改革思路看，此處的審查更應(yīng)當(dāng)是一種程序性的形式審查。不過，初步、形式審查只可能是立法機關(guān)的“一廂情愿”，在案外人異議審查的實踐中，為防止虛假異議、惡意異議，審查法官采取的基本是“排除合理懷疑”的審查標(biāo)準(zhǔn)。

正是因為以上嚴格的審查，實踐中案外人異議案件的審查周期很長，遠遠超出立法者預(yù)設(shè)的15天。對于案外人的實體性異議，從法院立案到移送至執(zhí)行裁決組，經(jīng)常已經(jīng)過去幾天，而且僅從簡單的書面審查案外人提交的證據(jù)材料根本無法判斷真?zhèn)?，需要通知案外人、?zhí)行債權(quán)人、執(zhí)行債務(wù)人到庭參加聽證，期間還要給執(zhí)行債權(quán)人以充分的準(zhǔn)備時間，因而15天內(nèi)對該案件作出裁決是根本無法實現(xiàn)的。根據(jù)對S法院2012—2015年4年間案外人異議審查用時的統(tǒng)計得知，每件案件的平均用時為70.57天(見表3)。況且，從異議審查法官心理來講，任何法官都不希望作出一個“錯誤”或者“自己沒有查清楚案情”的異議裁決，都會在盡力查明案情的基礎(chǔ)上給出內(nèi)心確信的判斷。如此，異議審查期限超期是無法避免的。因而，執(zhí)行裁決法官在簽收移送過來的案件后，首先要作的是中止或暫緩審限，但中止多長時間完全成為法官可以控制的事項，這也使得案外人異議審查成為“無期限”的程序，比訴訟中簡易程序、普通程序更為“無約束”。這是法官職業(yè)追求、程序設(shè)置簡陋、案情特殊等多重因素影響下的無奈結(jié)果。

表 3 S法院2012—2015年案外人異議審查時間統(tǒng)計表④

3. 案外人異議前置程序與后置程序的斷裂

案外人異議前置程序?qū)彶楹笥袃煞N救濟程序：一是對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，可以申請啟動審判監(jiān)督程序；二是提起異議之訴?？梢哉f，《民事訴訟法》規(guī)定案外人啟動審判監(jiān)督程序，從立法層面賦予案外第三人救濟的途徑，無疑具有開拓性、補白性意義。對此，最高人民法院《關(guān)于適用á中華人民共和國民事訴訟法?審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》也對案外人申請再審作出相應(yīng)的規(guī)定。⑤不過，將案外人異議前置程序作為案外人啟動審判監(jiān)督程序的前置程序的邏輯性、合理性值得思考。

此外，對于案外人異議前置程序與其后的異議之訴之間的關(guān)系，有不同的認識。有學(xué)者認為案外人異議前置程序?qū)彶榈氖浅绦蚴马棧愖h之訴審理的是實體事項，因而兩者之間并非前置與后置關(guān)系，案外人可以選擇適用。[10]不過，從該制度確立的立法目的來看，該論斷存在一定誤解，也與最高人民法院《關(guān)于適用á中華人民共和國民事訴訟法?執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行解釋》)的相關(guān)解釋不一致。此外，有法官認為，兩者適用上具有法定順序，且前后程序并非相互不受影響，后置的異議之訴程序應(yīng)當(dāng)對前置異議審查程序作出的裁定進行相應(yīng)的評判，在異議之訴判決書中作出“維持”或“撤銷”表述。[11]

但是，這種理解實質(zhì)上違背了兩審終審制度和立法的本意。立法對案外人異議制度的設(shè)置，目的是進行訴前的截流，后置的異議之訴必須建立在前置程序?qū)彶橹?，并非對前置審查結(jié)果再審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用á中華人民共和國民事訴訟法?的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第314條第1款對此予以明確，案外人異議之訴與案外人異議前置程序關(guān)系上相互獨立，異議之訴判決不準(zhǔn)許對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定自動失效。從解釋論角度，《民事訴訟法》規(guī)定案外人、當(dāng)事人對裁定不服的，可申請再審或提起異議之訴。但是，申請再審的前提是認為原執(zhí)行依據(jù)有錯誤，而提起異議之訴是主張對執(zhí)行標(biāo)的享有足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，與異議裁定之間沒有任何關(guān)系。從實效上考察，異議裁定充其量起到固定證據(jù)的作用。如果異議之訴審理中當(dāng)事人提供的證據(jù)或者陳述與前置的案外人異議審查中的不一致，將面臨著被駁回的風(fēng)險。但是，這造成了案外人異議前置程序成為沒有制約或監(jiān)督的程序。加上程序本身的粗陋，這實質(zhì)上賦予了異議審查法官很大的裁量權(quán)，程序公正性完全依賴于法官的個人良知和職業(yè)道德。即便案外人異議前置程序?qū)嶓w爭議的判斷并非具有最終性，但異議裁定肯定會對后邊異議之訴的法官產(chǎn)生一定的心理暗示或先入為主的預(yù)判影響。因而，這種不存在改判、撤銷等監(jiān)督機制的實體裁判程序是非常危險的，如果被法官惡意利用，很可能成為“失控的異議審查程序”。

三、保留抑或廢除：關(guān)于案外人 異議前置程序的理性思考

如果一項制度設(shè)置僅僅為實現(xiàn)其中一個目的，卻帶來系列的理論困惑和實踐難題，則該制度便喪失了正當(dāng)性基礎(chǔ)。案外人異議制度確立原判決、裁定對案外人(或第三人)造成損害時案外人可以通過申請再審進行救濟的途徑，改變了以往因判決錯誤造成案外人救濟無門的狀況。這對案外人通過訴訟程序?qū)で缶葷趯嵺`和理論上都具有里程碑式的意義。但是，目前這種將案外人異議之訴程序附屬于案外人異議前置程序的格局，損害了案外人實體救濟程序的獨立性。同時，根據(jù)實踐考察，發(fā)現(xiàn)經(jīng)過案外人異議前置程序后再進入異議之訴程序的案件所占比例不高。但是，數(shù)據(jù)背后有著深層次的原因。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生進入異議之訴比例不高假象的根本原因是惡意、虛假異議占據(jù)異議的多數(shù)，且不少案外人是利用這種簡便、省錢省時的程序進行“一搏”。如果僥幸得到支持，可以獲得額外之財；如果得不到支持，也便“認了”。通過對現(xiàn)有提起異議之訴的案件分析可知，對于那些因為實體權(quán)利確實受到侵害，但由于缺少相關(guān)證據(jù)支持的當(dāng)事人或案外人，其肯定是“為權(quán)利而斗爭”，將程序進行到底，提起異議之訴。因而，案外人異議前置程序在功能上表現(xiàn)出兩面性：一方面可以對惡意、虛假異議過濾，另一方面對真正的維權(quán)者來講，實質(zhì)上是增添了一道障礙。根據(jù)最高人民法院《執(zhí)行解釋》的規(guī)定，案外人異議審查期間，法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進行處分。因而，在當(dāng)前案外人異議的審查周期長的背景下，該程序?qū)嵸|(zhì)上賦予案外人合法利用程序拖延執(zhí)行的權(quán)利。盡管該程序的設(shè)立有過濾功能，但惡意利用程序已經(jīng)給正當(dāng)利用程序保障權(quán)利的人造成沖擊，從根本上動搖了該制度確立的根基。

此外，案外人異議制度僅僅只有一個條文，仍非常粗略，無法給司法實踐以完備的制度供給，容易導(dǎo)致定位不清、適用混雜的情況發(fā)生。立法目的是通過非訴程序?qū)崿F(xiàn)訴前截流，但正是由于制度供給不足，異議審查法官不得不借助民事訴訟程序理論進行處理，因而出現(xiàn)“立法上非訴化，實踐中訴訟化”的南轅北轍。此外，實踐中出現(xiàn)一種值得注意的“隱性”現(xiàn)象。由于執(zhí)行員直接負責(zé)相關(guān)執(zhí)行案件，基本上所有的案外人異議案件都是先向執(zhí)行員提出。執(zhí)行員對案外人進行過“談話”“詢問”并審查后，如果案外人不服執(zhí)行員的預(yù)判，通常會將案件移交立案庭立案。可以說案外人異議前置程序的審查實質(zhì)上是第二次審查，加上異議裁定不服后案外人提起異議之訴，很可能出現(xiàn)對一個糾紛進行“四審終審”的超級“禮遇”。目前，從實證角度考察，案外人異議制度危機四起，可以被形象地比喻為“危機中的案外人異議”。

因而，有必要重新審視“案外人異議前置、異議之訴后置”的“雙階”結(jié)構(gòu)。根據(jù)民事訴訟的基本原理，對案外人權(quán)利以訴或非訴程序進行救濟，關(guān)鍵在于爭議對象是否涉及實體事項或權(quán)利義務(wù)。[10]如果涉及實體事項，則按照民事訴訟的基本原理應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序加以解決，不能由法院通過非訴的方式解 決。[12]但是，從案外人異議審查周期數(shù)據(jù)來看，這種“雙階”結(jié)構(gòu)并未實質(zhì)性提高效率。究其原因，案件的訴訟性質(zhì)使得案件的異議審查程序有訴訟化傾向，使得立法的烏托邦主義或理想主義落空。案外人異議制度功能定位錯誤和制度不合基本規(guī)律導(dǎo)致無法給實踐以充足的程序供給。因此，構(gòu)建起獨立的案外人異議之訴程序，實現(xiàn)案外人異議制度徹底“訴訟化”，上述危機便可迎刃而解。[13]不過，問題的關(guān)鍵是如何構(gòu)建獨立的案外人異議之訴，使其既能符合民事訴訟和執(zhí)行理論的要求，又可以簡便、高效的程序保證執(zhí)行效率。對此，要從“審執(zhí)分離”體制的第三次變革和案外人異議之訴特殊程序的構(gòu)建上進行分析。

四、專業(yè)化執(zhí)行裁決庭：“審執(zhí)分離”的第三次改革浪潮

十八屆四中全會《決定》對“審執(zhí)分離”問題的重提，將“審執(zhí)分離”改革推向新的高度。到底是執(zhí)行工作剝離法院，還是法院深化內(nèi)分，理論上仍舊爭論不休。[14]學(xué)界普遍的觀點認為，審判程序和執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)嚴格分離，即嚴格的“審執(zhí)分離”。審判機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行程序中實體爭議問題，執(zhí)行機構(gòu)只負責(zé)實施具體執(zhí)行工作，不享有實體判斷權(quán)。案外人異議受到質(zhì)疑的最主要的一個原因是執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)實體審查，不符合程序正當(dāng)性和程序保障的原理。這種觀點的出現(xiàn)，受到德國“形式原則”(Formalisierungsgrundsatz)影響，即執(zhí)行機構(gòu)不允許進行任何實體權(quán)利審查。不過，我國對“審執(zhí)分離”原則的追求，沒有注意到德國與我國執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置和權(quán)力分配上的不同。德國對“形式原則”的追求建立在德國非集中的執(zhí)行機構(gòu)的基礎(chǔ)上，其強制執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行員、執(zhí)行法院、受訴法院、地籍登記機構(gòu)享有，且權(quán)力不盡相同，某種程度上相互制約。[15]相應(yīng)地，德國的執(zhí)行救濟程序也非常復(fù)雜和過分追求完美，其對執(zhí)行救濟的管轄也徹底到執(zhí)行法院負責(zé)執(zhí)行，訴訟法院負責(zé)進行實體爭議審查。

我國不同，采取的是執(zhí)行集中模式，各級法院都設(shè)置執(zhí)行局，具體執(zhí)行實施工作與執(zhí)行相關(guān)爭議問題的處理都是由負責(zé)執(zhí)行的法院管轄。現(xiàn)有對“審執(zhí)分離”的落實僅僅是法院內(nèi)部執(zhí)行機構(gòu)和審判機構(gòu)的分立。因此，簡單地以“執(zhí)行機構(gòu)不享有對實體審查權(quán)利”的判斷則未免有點牽強。其實，法國已經(jīng)在實踐由統(tǒng)一機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行程序爭議的處理。法國執(zhí)行法官制度是一項獨具特色的制度，被學(xué)界稱為執(zhí)行改革的“軸心”。除法律特別規(guī)定外，執(zhí)行中出現(xiàn)的所有爭議事項均由執(zhí)行法官裁判。具體爭議事項包括兩大類：一是與執(zhí)行有關(guān)的困難和問題，如執(zhí)行法官可對執(zhí)行依據(jù)作出解釋，判斷執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，或者命令債的抵消等；二是處理執(zhí)行過程中出現(xiàn)程序性的爭議和實體權(quán)利爭議。[16]

我國前兩次以“審執(zhí)分離”為中心的執(zhí)行體制改革浪潮，設(shè)置了獨立的執(zhí)行庭(執(zhí)行局)。根據(jù)執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)的劃分，積極探索執(zhí)行局內(nèi)部執(zhí)行實施工作和執(zhí)行裁判工作的分離，不少法院也建立起執(zhí)行局下的執(zhí)行實施庭和執(zhí)行裁決庭。同時，對于執(zhí)行異議之訴，交由審判庭負責(zé)。但是，執(zhí)行程序中爭議事項或重大判斷性事項可能由執(zhí)行實施組執(zhí)行員、執(zhí)行裁決庭法官、審判庭法官處理，現(xiàn)實情況是爭議處理機構(gòu)多門，過于分散，并且可能出現(xiàn)因?qū)徟型シü俨涣私鈭?zhí)行程序而放縱案外人以及執(zhí)行當(dāng)事人惡意利用程序的情況。因而，有必要重新審視目前的“審執(zhí)分離”執(zhí)行體制改革。當(dāng)前，各地法院進行不同模式的探索，理論上也有很多種不同的解讀，主要有深化內(nèi)分模式、徹底外分模式、適當(dāng)外分模式等。目前深化內(nèi)分模式是學(xué)界和實務(wù)界的基本共識。[17?19]在深化內(nèi)分模式基礎(chǔ)上，“可以借鑒法國的執(zhí)行法官制度，成立由具有審判資格的執(zhí)行法官組成的專門的執(zhí)行裁判庭”[20]。《最高人民法院關(guān)于落實“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》也提出要設(shè)立執(zhí)行裁決庭，強化執(zhí)行工作四級統(tǒng)一管理體制改革。對此，筆者也主張采取深化內(nèi)分模式，法院設(shè)立執(zhí)行實施庭和執(zhí)行裁決庭。執(zhí)行實施庭負責(zé)具體事務(wù)性執(zhí)行事項，即享有執(zhí)行實施權(quán)，同時進一步明確執(zhí)行員的職責(zé)，將執(zhí)行員定位為專門負責(zé)執(zhí)行實施的工作人員。執(zhí)行裁決庭負責(zé)執(zhí)行程序中出現(xiàn)的爭議審理和重大事項的決策，即享有執(zhí)行審查權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，如執(zhí)行主體的變更和追加、執(zhí)行行為異議、執(zhí)行異議之訴的裁判。

五、另起爐灶：獨立之案外人異議之訴的變革

(一)法官職權(quán)下的程序構(gòu)造

2015年的《民訴法解釋》對異議之訴的立案程序、證明責(zé)任分配作出與普通訴訟程序不同的制度設(shè)計，由此可以顯示出異議之訴程序的特殊性。案外人異議之訴的目的是排除法院對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。無論理論上對案外人異議之訴的性質(zhì)有何不同主張⑥，都肯定異議之訴涉及對案外人主張的實體權(quán)利判斷。在案外人異議之訴中，對于執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)實體權(quán)利狀況最為清楚的莫過于執(zhí)行債務(wù)人和案外人，但案外人異議之訴的當(dāng)事人是案外人與執(zhí)行債權(quán)人。只有在執(zhí)行債務(wù)人對案外人的異議請求存在爭議的情況下，才將其列為共同被告。在整個程序中，執(zhí)行債務(wù)人是連接案外人與執(zhí)行債權(quán)人的“橋梁”，也是案外人異議程序的關(guān)鍵點。而在案外人異議案件審查中，執(zhí)行債務(wù)人因躲避債務(wù)處于隱藏狀態(tài)，很少會在此時進行權(quán)利主張。此時，案外人與執(zhí)行債權(quán)人成為直接對立的雙方，進行質(zhì)證辯論。但實質(zhì)上執(zhí)行債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬狀況不清楚，使得雙方對席質(zhì)證辯論中缺少對話基礎(chǔ)，聽證程序演變?yōu)榉ü倥c案外人之間的“對抗”，法官糾問式尋找證據(jù)的破綻或裁判的依據(jù)。這在執(zhí)行債權(quán)人缺少律師代理的情況下更為明顯。此時，法官“坐堂問案”難以作出正確的判斷，因而要求法官更加積極主動地進行詢問或者調(diào)查取證，強化法官職權(quán)。

(二)案外人異議之訴程序的特殊問題

1. 異議之訴的主體

人們對于案外人為異議之訴的原告這點不存在爭議。異議之訴中的案外人，應(yīng)當(dāng)是指不受執(zhí)行名義效力所及，其享有實體權(quán)利的財產(chǎn)被確定為被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的人。其界定標(biāo)準(zhǔn)為：不受原執(zhí)行名義所拘束，對執(zhí)行標(biāo)的享有足以阻止轉(zhuǎn)讓或者交付的實體權(quán)利的主體。對案外人應(yīng)從廣義上理解，應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行標(biāo)的共有人、涉及夫妻共同財產(chǎn)而判決效力不及另一方的配偶，以及發(fā)生繼承時案外人的繼承人等。

案外人異議之訴的目的是排除對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，也就相應(yīng)決定了案外人異議之訴的被告應(yīng)當(dāng)為申請執(zhí)行人。同時，如果被執(zhí)行人對案外人主張反對的觀點時，則應(yīng)當(dāng)將被執(zhí)行人列為共同被告。

2. 委托執(zhí)行情況下的管轄法院

從比較法來看，案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄是通行做法。這主要是從作出執(zhí)行行為的法院便于審查其執(zhí)行行為是否侵犯案外人權(quán)益角度出發(fā)。我國《民訴法解釋》也作出了類似規(guī)定。但是，對于實踐中較為常見的委托執(zhí)行而言，案外人提出異議之訴時管轄法院該如何確定？《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定案外人異議原則上由受托法院管轄。其實，在存在委托執(zhí)行的情況下(指定執(zhí)行、提級執(zhí)行同理)，受理執(zhí)行案件的法院只是行使了形式意義上的執(zhí)行管轄權(quán)，而實質(zhì)意義上的執(zhí)行管轄權(quán)是由受托法院行使的，此時，受托法院應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行法院。[3]

3. 裁判結(jié)果

裁判結(jié)果是案外人異議之訴性質(zhì)的體現(xiàn)。目前，理論上就案外人異議之訴的性質(zhì)有形成之訴說、確認之訴說、救濟之訴說等。而《民訴法解釋》采取較為模糊的觀點，原則上為形成之訴，但同時可以兼具確權(quán)之訴。筆者對《民訴法解釋》這種模棱兩可的觀點持保留意見。案外人異議之訴的目的是排除對執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行，在效果上體現(xiàn)為程序法上的特征，因而該訴性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)定位為程序法上的形成之訴。對于案外人異議提出的實體權(quán)利判斷，可以以另外一個確權(quán)之訴的方式提起，法院將兩個訴訟合并審理，而非現(xiàn)在司法解釋所為的將兩種性質(zhì)訴訟合并為一個 訴訟。

(三) 對惡意異議的規(guī)制

目前，惡意異議案件充斥整個案外人異議程序，對該程序造成致命的沖擊。其原因是民事訴訟法賦予案外人異議權(quán)，但并沒有賦予法官對于案外人濫用權(quán)利的程序控制權(quán)。不誠信的案外人惡意利用異議程序獲得額外利益，卻不用承擔(dān)任何違法成本，這反而增加了執(zhí)行債權(quán)人的維權(quán)成本和浪費司法資源。同樣，如果案外人異議之訴的程序設(shè)置不合理，也會出現(xiàn)濫用訴權(quán)阻礙執(zhí)行的情況發(fā)生。不光要強化間接強制措施的使用，還需要借鑒美國對不誠信當(dāng)事人的懲罰規(guī)定，如藐視法庭罪足以讓當(dāng)事人“聞風(fēng)喪膽”。賦予異議審判法官足夠的程序控制權(quán)，對于那些法官經(jīng)合議認為屬于惡意異議的案件，可以給予嚴厲的懲罰。對于情節(jié)嚴重的，如偽造證據(jù)進行虛假異議的，應(yīng)告知異議人虛假異議的后果，法官可以依據(jù)《民事訴訟法》第113條的規(guī)定，對相關(guān)當(dāng)事人進行罰款或司法拘留，甚至刑事處罰。根據(jù)《民訴法解釋》第315條的規(guī)定，強化惡意異議的侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)建起因惡意提起案外人異議的侵權(quán)損害賠償訴訟。

注釋：

①┍2014年的41宗案件中，有20宗屬于系列案，該系列案的審查結(jié)果都是支持異議。如果將該系列案件以1件計算，則3年案外人異議案件總數(shù)為62件，駁回異議的案件為37件，所占比例為59.68%；支持異議的案件為11件，所占比例為17.74%；準(zhǔn)予撤回異議的案件為14件，所占比例為22.58%。駁回異議和準(zhǔn)予撤回異議的案件所占總比例為82.26%。

②┍(2012)東一法執(zhí)外異字第8號執(zhí)行裁定書。

③┍(2012)東一法執(zhí)外異字第9號執(zhí)行裁定書。

④┍其中，2014年的41宗案件中，有20宗屬于系列案，該系列案的審查時間都為14天。

⑤┍該解釋第5條規(guī)定，案外人對裁判確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，在規(guī)定期限內(nèi)可以向上一級人民法院申請再審。

⑥┍目前，對第三人異議之訴的性質(zhì)有給付之訴說、形成之訴說、確認之訴說、救濟說、命令說等。德國和我國臺灣地區(qū)的通說是形成之訴說。

[1] 吳英姿. 審執(zhí)分離與執(zhí)行權(quán)制約——透過執(zhí)行異議修正案的解讀[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報, 2008, (1): 25?28.

[2] 曹春梅. 第三人異議之訴研究[D]. 重慶: 西南政法大學(xué), 2015.

[3] 唐力. 案外人執(zhí)行異議之訴的完善[J]. 法學(xué), 2014(7): 141?151.

[4] 唐力. 論民事執(zhí)行的正當(dāng)性與程序保障——以第三人異議之訴為中心[J]. 法學(xué)評論, 2009(5): 58?64.

[5] 劉學(xué)在, 朱建敏. 案外人異議制度的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建——兼評修改后的《民事訴訟法》第204條[J]. 法學(xué)評論, 2008(6): 133?140.

[6] 趙信會. 論民事執(zhí)行異議之訴——對《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行異議之訴改革的評價 [J]. 政法論叢, 2009(3): 102?104.

[7] 百曉鋒.論案外人異議之訴的程序構(gòu)造[J]. 清華法學(xué), 2010(3): 141?153.

[8] 全國人大常委會法工委民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2007: 47.

[9] 江偉, 肖建國. 民事執(zhí)行制度若干問題的探討[J]. 中國法學(xué), 1995(1): 1?16.

[10] 張衛(wèi)平. 案外人異議之訴[J]. 法學(xué)研究, 2009(1): 3?16.

[11] 羅發(fā)興. 案外人異議之訴在實踐中的操作問題——兼評新《民事訴訟法》第204條[J]. 法治研究, 2010(12): 93?99.

[12] 竹下守夫. 日本民事執(zhí)行法理論與實務(wù)研究[M]. 劉榮軍, 張衛(wèi)平, 譯. 重慶: 重慶大學(xué)出版社, 1994.

[13] 朱新林.論民事執(zhí)行救濟[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2015.

[14] 肖建國. 民事執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)應(yīng)在法院內(nèi)實行分離[N]. 人民法院報, 2014?11?26(5).

[15] 黃松有. 強制執(zhí)行法起草與論證[M]. 北京: 中國人民公安大學(xué)出版社, 2004: 67.

[16] 江必新. 執(zhí)行工作指導(dǎo)[M]. 北京: 人民法院出版社, 2011.

[17] 肖建國. 民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J]. 法制與社會發(fā)展, 2016(2): 39?49.

[18] 肖建國, 黃忠順. 論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報, 2015(5): 41.

[19] 扈紀(jì)華. “審執(zhí)分離”的科學(xué)路徑分析[J]. 人民法治, 2015(7): 13?15.

[20] 毋愛斌. 民事執(zhí)行拍賣制度研究[M]. 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2014.

[編輯: 蘇慧]

The transformation about the objection system of the case outsiders:From the perspective of separation between trial and enforcement

WU Aibin

(School of Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

In the context of the second reform tide of separation of trial and enforcement, the substantive execution relief and the procedural execution relief were distinguished in the 2007 revision of, with the operation procedure to objection right of the enforcement parties and the case outsiders being enriched. However, as is tested by the empirical study, the double-stair structure--- the front disagreement of the case outsiders and their post dissent lawsuit --- brings a phenomenon that the procedure guarantee cannot match their right relief. Given this situation, we need to deepen the reform of the separation of trial and enforcement, and establish the adjudication tribunal of enforcement, on which an independent dissent lawsuit procedure of the outsiders should be built.

the objection system of the case outsiders; the separation of trial and enforcement; dissent lawsuit of the case outsiders

D915.18

A

1672-3104(2017)02?0043?07

2016?11?03；

2016?12?29

中國法學(xué)會2015年度部級法學(xué)研究青年調(diào)研項目“司法拍賣實施狀況評估”(CLS(2015)Y08)；校級重點項目“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟執(zhí)行程序研究”(2015XZZD-16)

毋愛斌(1983?)，男，河南焦作人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)副教授，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)，司法制度