[摘要]華北地區(qū)的中央化是國民政府著力推進中央化進程的重要組成部分，其雖不及西南地區(qū)中央化那樣成效顯著，影響深遠(yuǎn)，但卻不容忽視。國民政府中央化政策基調(diào)，經(jīng)歷了由“分工合作”“集權(quán)統(tǒng)一”向“以均權(quán)求共治，以建設(shè)求統(tǒng)一”的重要轉(zhuǎn)變。受到這一關(guān)鍵政策轉(zhuǎn)向的影響，華北地區(qū)由戰(zhàn)火頻仍局勢杌隉，中央化進程效果不彰的窘境，漸趨脫離。1933年3月，張學(xué)良下野，開啟了華北地區(qū)快速中央化的大門。國民政府藉彈壓察哈爾抗戰(zhàn)，構(gòu)成華北域內(nèi)中央化進程提速的重要節(jié)點。此后，國民政府從有形與無形兩個層面，積極推動華北地區(qū)的中央化，成效顯著。正因如此，引起日本仇視。1935年華北事變爆發(fā)，華北地區(qū)中央化進程中挫，諸多成果得而復(fù)失。

[關(guān)鍵詞]華北；國民政府；蔣介石；張學(xué)良；地方實力派

[基金項目]河北省社會科學(xué)基金2016年度項目“國民政府對華北地區(qū)的中央化研究（1933-1937）”（HB16LS012）。

[作者簡介]段智峰（1984-），男，歷史學(xué)博士，河北大學(xué)歷史學(xué)院講師（保定 071002）。

1928年開始訓(xùn)政后，對于僅實控長江中下游數(shù)省的國民政府而言，推動全國范圍內(nèi)的實質(zhì)統(tǒng)一，不僅是置于優(yōu)先地位考量的核心議題之一，更是其制定路線方針政策的重要出發(fā)點與立足點。鑒于此，中央化問題在民國史研究領(lǐng)域始終具有重要地位。長期以來學(xué)界在該問題上的主要關(guān)注點聚焦于西南。雖其來有自，但并不意味著中央化問題只是與西南地區(qū)相關(guān)。對國民政府而言，華北因其政治、經(jīng)濟、軍事與文化價值，推動該地區(qū)中央化的需求與動力并不遜于西南。另一方面，國民黨在華北的根基與實力一貫積弱。其執(zhí)政后，盤踞域內(nèi)的各種政治軍事力量犬牙交錯，相較于西南，華北中央化的復(fù)雜性與艱巨性有過之而無不及。鑒于此，本文可為更加全面地解讀南京政府前期中央化軌跡，提供一個有別于西南的演變樣態(tài)。1931年東北淪陷后，華北遂成中日折沖前沿。衡諸史實，域內(nèi)的中央化問題與對日折沖相互纏繞、相互影響。所以，深入研究南京國民政府前期華北的中央化軌跡，對于豐富抗戰(zhàn)史研究具有一定意義。華北域內(nèi)地方實力派叢集，軍系龐雜，利益關(guān)系犬牙交錯。國民政府與這些軍系的持續(xù)折沖，無疑是該地中央化進程的重要組成部分。因此，本文有助于加深對近代軍閥政治的相關(guān)研究。

1928年，國民黨完成全國形式統(tǒng)一。此后，通過持續(xù)推動中央化進程，進而完成實質(zhì)統(tǒng)一，是貫穿國民黨在大陸執(zhí)政時期的核心議題之一。在傳統(tǒng)革命史觀的框架內(nèi)，所謂中央化問題，基本等同于蔣介石與各地方實力派的派系博弈。得益于1959年周恩來同志的倡導(dǎo)而逐步形成的政協(xié)文史資料，建構(gòu)了上述派系博弈的史實基礎(chǔ)。雖然這些資料并非學(xué)術(shù)研究，卻對后續(xù)大陸地區(qū)相關(guān)研究的起步與推進發(fā)揮了重要形塑作用。郭緒印主編的《國民黨派系斗爭史》從學(xué)術(shù)層面對蔣與各地方實力派的派系博弈過程進行了較為系統(tǒng)的闡述，頗具代表性，奠基意義不容忽視。值得商榷處有二：整體框架、立論與話語，帶有較強的革命史論述體系印記；史料基礎(chǔ)相對羸弱，多為回憶錄或文史資料，所建構(gòu)者多為“他者”眼中的蔣介石。新世紀(jì)以來，隨著海內(nèi)外新史料刊布的持續(xù)推進，研究視野、方法的日益多元與豐富，相關(guān)學(xué)術(shù)進展顯著。

崔之清、江沛、李玉等合著之《國民黨結(jié)構(gòu)史論》，嘗試針對國民黨政治與社會結(jié)構(gòu)展開考察與研究，建構(gòu)新的論述框架。在中央化問題上，該書宏觀地闡釋了國民政府利用戰(zhàn)時體制著力整合地方勢力的路徑、方法等。郭昌文的博士學(xué)位論文《蔣介石對地方實力派的策略研究（1928-1936）：以“剿共”為主要視角》，較多地利用了海外新刊布的史料，以“剿共”為視角，對1928-1936年蔣介石與地方實力派間的博弈過程予以厘清，惟微觀層面的個案研究占據(jù)主導(dǎo)，宏觀層面的提煉與概括仍有深入空間。

學(xué)界對于中央化問題的研究，聚焦于策略層面，國民政府與各地方實力派間的互動被建構(gòu)為充滿機變巧詐的持續(xù)較量?？勺h之處在于，國民政府在中央化問題上的方針、政策層面的演變軌跡鮮有觸及，機變巧詐亦難以涵蓋彼時中央化進程的復(fù)雜而豐富的面向。

在區(qū)域中央化進程的問題上，學(xué)界焦點持續(xù)關(guān)注于以川、滇、黔三省為核心的西南地區(qū)。所以如此，固然得益于國民政府對西南實施中央化舉措的績效明顯，藉川、滇、黔切入，將西南的中央化程度大幅前推。更重要者，針對西南的中央化舉措，乃全面抗戰(zhàn)時期大后方得以形成的關(guān)鍵。這一方面，相關(guān)學(xué)術(shù)成果頗多，多以省為研究對象，探討蔣介石藉“追剿”紅軍將中央化觸角伸入各省的具體發(fā)展脈絡(luò)。臺灣學(xué)者劉維開在《國難期間應(yīng)變圖存問題之研究》一書中，利用臺北的“國史館”與“黨史館”檔案，對1934-1937年川、滇、黔三省的中央化進程進行了極為翔實的闡述。至于兩廣與國民政府1931-1936年的對峙，其間雖有中央化問題的因素，但考慮到“新國民黨”“西南兩委會”等問題的存在，國民黨內(nèi)的朝野競逐，事實上主導(dǎo)著這一對峙，和本選題相關(guān)度有限。鑒于此，在此不做學(xué)術(shù)史梳理。

深入考察西南省份中央化進程，對豐富中央化問題研究的學(xué)術(shù)價值不言而喻。然而，中國領(lǐng)土廣袤，各地區(qū)在政治、經(jīng)濟、文化、社會等方面差異明顯，中央的方針、政策在各地踐履過程中，呈現(xiàn)出各種復(fù)雜形態(tài)頗為慣常。這種復(fù)雜而豐富的政策落地形態(tài)，恰恰值得學(xué)術(shù)研究所關(guān)注。所以，在中央化問題上，推動非西南地區(qū)的中央化進程研究，無疑是必要的。

華北地區(qū)的中央化進程研究，相當(dāng)程度上呈現(xiàn)出斷裂的特征。申言之，學(xué)界對1928-1931年時段華北域內(nèi)的派系競逐頗多著墨，尤其中原大戰(zhàn)的相關(guān)研究，可謂汗牛充棟。東北淪陷后，華北成為中日折沖前沿，中日于華北域內(nèi)的博弈遂成研究焦點，中央化問題退居附屬，論及不多。臺灣學(xué)者陳進金在《地方實力派與中原大戰(zhàn)》一書中，利用翔實的史料，對中原大戰(zhàn)的基本演進脈絡(luò)給予了詳盡闡釋。該書的顯著突破處有二：針對中原大戰(zhàn)幕后雙方的財政狀況給予了考察，其間對華北域內(nèi)的財稅狀況進行了一定程度的探究；從爭黨統(tǒng)、爭法統(tǒng)、爭千秋三個層面對中原大戰(zhàn)予以審視，提出北平擴大會議為“另一個中央”的論點。

金以林在《國民黨高層的派系政治》一書中，對1931年華北反蔣運動做了較為細(xì)致的梳理。張皓通過厘清北平臨時分會、軍事委員會北平分會、行政院駐平政務(wù)整理委員會、冀察政務(wù)委員會設(shè)置與運作的來龍去脈，對華北域內(nèi)的派系競逐與中央化進程有所申述。惟1931年后的部分，其基本立意乃是立足于中日折沖背景下華北危局的肆應(yīng)，故關(guān)于中央化進程之論述因居附屬而頗簡略。

新世紀(jì)以來，國外學(xué)者在中央化問題上不甚關(guān)注，成果不多。美國學(xué)者柯博文的研究值得關(guān)注?？虏┪脑凇蹲呦颉白詈箨P(guān)頭”——中國民族國家構(gòu)建中的日本因素（1931-1937）》中注意到國民政府內(nèi)部整合過程中的外部環(huán)境——日本因素產(chǎn)生的積極一面，對認(rèn)識國民政府整合地方實力派過程中的外部環(huán)境的作用頗具啟發(fā)。

總體而論，在以下兩個相互關(guān)聯(lián)的問題上學(xué)界仍有較大的著力空間。在南京國民政府前期，中央化政策的演變軌跡；該政策演變軌跡下，華北地區(qū)中央化進程的基本脈絡(luò)。上述兩個核心問題，正是本文的擬著力之處。

一、國民政府中央化政策的緣起與華北中央化的初步實施

民國以降，在中央與地方關(guān)系問題上，歷來存有“中央集權(quán)”與“地方分權(quán)”的分野與爭論。在民國政局?jǐn)_攘的背景下，理念歧見與利益攘奪相結(jié)合，遂致集權(quán)與分權(quán)之爭趨于激烈。在這一問題上，孫中山提出“均權(quán)”主張，冀望在調(diào)和各方利益的基礎(chǔ)上徹底解決問題。孫去世后，以孫文主義為指導(dǎo)思想的國民黨，自然在政綱層面，仍舊高擎“均權(quán)”大旗。1927年底，國民黨在一期北伐完成的基礎(chǔ)上，籌劃二期北伐，由長江流域出發(fā)，兵鋒直指華北，統(tǒng)一已是指日可待。此時在國民黨內(nèi)，圍繞如何落實孫中山“均權(quán)”主張，進而轉(zhuǎn)化為切實可行的政策論述，出現(xiàn)了不同意見。國民黨元老李石曾提出“分治合作”，吳稚暉則以“相安一時”的論調(diào)附和李之主張。值得注意的是，李石曾籍貫河北，乃國民黨領(lǐng)導(dǎo)層中所罕見。正因如此，李石曾在華北地區(qū)素有影響力，一定程度上乃黨內(nèi)華北地區(qū)的代言人。由此可知，李之政見有因應(yīng)華北形勢的因素。然而，李之主張甫經(jīng)提出，即遭到胡漢民的異議。胡對于對于“分治合作”口號“深感不安”，敦促李等“注意以不妨礙國家統(tǒng)一為前提”。

蔣永敬：《民國胡展堂先生漢民年譜》，臺北：商務(wù)印書館，1981年，第410頁。嗣后，胡在致彼時粵、桂領(lǐng)袖李濟深、黃紹竑的信中，針對李石曾“分治合作”之說，有所辨正：

石曾先生所謂分治合作，人或以聯(lián)省自治貶之，然昔之倡導(dǎo)聯(lián)省自治者，不能自治，何能聯(lián)省，今若以聯(lián)省自治之說，詆毀分工合作，是欲以獨裁，而強抑各省之建設(shè)，其將何以推革命進展？即此可知聯(lián)治不同于分治合作，明甚。然石曾先生之說，短于無具體方法，吾人若能但師其意，而于與民休養(yǎng)生息之中，各因地方之需要與能力，而著手于交通運輸，實業(yè)教育之建設(shè)，則其具體方法，亦無俟遠(yuǎn)求。季寬兄治廣西有年，近聞公路之開辟，教育經(jīng)費之獨立，礦業(yè)之發(fā)展，均有相當(dāng)之成效可觀。軍事進行之余，而能得此，實為難能可貴。廣東為革命策源之地，近遭共黨荼毒，民生苦痛，至斯而極。革命數(shù)十年，民眾實際福利，不能任其長若以前之毫無所獲，反受實禍。故為今后恢復(fù)人民對于革命之信仰計，宜逐漸節(jié)省軍費，擴大扶助農(nóng)工利益，實業(yè)建設(shè)，及教育三方面經(jīng)費，以期樹立，實行民生主義之基礎(chǔ)，免除共產(chǎn)黨煽動搗亂之禍源。至于農(nóng)工運動進行之方，宜先從養(yǎng)成統(tǒng)計調(diào)查技能之人才為入手辦法（超俊同志，近頗努力于此，甚愿其努力有成）。凡此諸端，日前已與祝萬兄面談，當(dāng)已面達。而其大旨，則如此而已。漢民生平好批評，而短于恭維同志之長，而況以諸同志本已各有所長，而成就復(fù)非微細(xì)，其不俟恭維，無可待言。惟“效法總理”四字，則不能不反復(fù)為諸同志言之耳。蔣永敬：《民國胡展堂先生漢民年譜》，第417-418頁。

雖以上種種尚限于黨內(nèi)討論與爭鳴，并未鼎定政策基調(diào)，但因胡漢民的資歷、勛績與歷史在黨內(nèi)除卻孫中山外，無可出其右者，故素以孫中山繼承人自居，一句“效法總理”，已使李石曾等遜色不少。隨著形勢的發(fā)展，胡遂掌控國民政府政策基調(diào)。1928年秋，國民黨二屆五中全會召開，宣布進入所謂“訓(xùn)政時期”，胡漢民則是訓(xùn)政體制的設(shè)計者，其權(quán)威與話語權(quán)得到強化。9月10日，胡漢民在上海談話，謂“分治合作”應(yīng)更名為“分工合作”。

郭廷以：《中華民國史事日志》第2冊，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1984年，第387頁。1929年3月，國民政府征討桂系，李石曾的“分治合作”更無實施空間，胡之態(tài)度與立場趨于強硬。胡認(rèn)為“分治合作”一詞實已造成割據(jù)惡果，更謂：

在省對中央，下級的對上級名義之下，只有服從，無所謂合作。所謂合作，一定是大家站在橫的平等的地位，而不是系成縱的上下級的地位。假如許多連排長和他們的團營長說：我們和你們合作了，這豈不是笑話嗎？講到分治，毛病更大！在我國一般行政的人，研究不夠，訓(xùn)練不夠，操守不夠，一到分治的環(huán)境中，就是本無割據(jù)之心的，禁不起環(huán)境的誘惑與包圍，便不知不覺的割據(jù)起來，甚至墜落到萬惡軍閥的地步為止。

蔣永敬：《民國胡展堂先生漢民年譜》，第450頁。

胡所謂“分工合作”，核心仍在中央集權(quán)。政策基調(diào)若此，則華北中央化進程的展開，難以避免地帶有濃厚的剛性與急進特質(zhì)。就國民政府而言，訓(xùn)政伊始，僅實際控制長江中下游數(shù)省，這種狀況之下，冀望快速在全國范圍內(nèi)完成中央化進程，無可厚非。然而，華北地區(qū)軍系力量復(fù)雜，國民黨在域內(nèi)的實力基礎(chǔ)又素來薄弱，一味以武力推進中央化進程，兵連禍結(jié)，社會成本高昂，更重要者，效果反而不彰。從1929年蔣桂戰(zhàn)爭起，至1930年中原大戰(zhàn)，華北地區(qū)戰(zhàn)火不斷，南京國民政府與域內(nèi)地方實力派持續(xù)較量，華北更因此成為國民黨內(nèi)反蔣勢力重心。

1930年9月，國民政府雖于軍事層面贏得中原大戰(zhàn)，但就中央化程度而言，由于東北軍入關(guān)，進而掌控華北軍政、行政、財政等關(guān)鍵領(lǐng)域，甚至截留部分中央稅種，與戰(zhàn)前相較顯現(xiàn)較大退化。政策實施績效可謂事倍功半。政治層面，閻錫山、馮玉祥等實力派為對抗南京國府，吸納改組派、西山會議派等國民黨內(nèi)在野勢力，藉“擴大會議”與南京爭“黨統(tǒng)”，另行組府與南京爭“法統(tǒng)”，頒布所謂“太原約法”草案與南京爭“千秋”。特別是“太原約法”，雖只及頒布，但社會輿論頗有正面回應(yīng)，迫使蔣有制定約法之念。嗣后，南京國府內(nèi)部，因制定“約法”問題爆發(fā)內(nèi)斗，蔣介石與胡漢民決裂，遂起“約法之爭”。故有學(xué)者論及，中原大戰(zhàn)一役，閻錫山等軍事上雖告失敗，但其政治主張卻為南京所延續(xù)，斯可謂：“軍事北伐，政治南伐”。

陳進金：《另一個中央：一九三O年的擴大會議》，《近代史研究》2001年第2期。

總體而論，以武力解決為路徑而于華北推行中央集權(quán)，不僅未收預(yù)期效果，反而禍端叢生。其間主因在于，南京國府對華北域內(nèi)中央化進程的復(fù)雜性、艱巨性缺乏全面理性的預(yù)估，政策目標(biāo)的設(shè)置過于理想化，路徑單一、策略僵化。根本原因則是目標(biāo)設(shè)定與自身實力間的落差過大。方針政策之檢討與調(diào)整勢在必行，惟待時機而已。

二、南京國民政府對華北地區(qū)中央化政策的調(diào)整

中原大戰(zhàn)后，蔣介石兌現(xiàn)承諾，授予張學(xué)良華北最高軍政權(quán)力。南京國府在華北地區(qū)的管轄乃通過張學(xué)良及其治下的東北軍予以實現(xiàn)。直至1933年3月，張學(xué)良辭職出國，該政策形態(tài)方告結(jié)束。期間，雖有九一八事變，張學(xué)良喪失東北，但并未損及其華北權(quán)力根基。所以如此，不外兩端。中原大戰(zhàn)后，馮玉祥之西北軍雖告解體，但舊部散落華北，待有風(fēng)云突變，難保不生事端。更為重要者，閻錫山之晉系，并未損及根基，作為團體，仍舊牢牢掌控晉省。故對蔣而言，“晉省地形彼既易于防守，我亦易于堵塞?！瓕Ρ睉?yīng)以東北之刀，防晉外竄?！?/p>

《北平葛敬恩致南京蔣介石蒸電》，1931年8月10日，閻錫山檔案80/0806—7，臺灣“國史館”藏。除卻震懾華北異己軍系，對蔣而言，張學(xué)良的最大價值莫過于轄下之東北軍。九一八事變之所以未能動搖張學(xué)良的華北權(quán)力基礎(chǔ)，根源在于東北軍實力猶在。事實上，九一八之后的東北軍實力幾乎不遜于事變前，但因喪失東北，財源受損，被迫領(lǐng)打折的“國難餉”，而且又蒙不抵抗之恥，故士氣已逐漸低落，端賴張學(xué)良個人權(quán)威維系全軍之安定。

吳振漢：《國民政府時期的地方派系意識》，臺北：文史哲出版社，1992年，第213頁。由此觀之，南京國府要推進華北地區(qū)的中央化，必然損及張學(xué)良的權(quán)力含金量，甚至去張。惟一旦去張，東北軍不僅難以繼續(xù)為南京國府所用，其本身的安定問題亦棘手至極。

華北域內(nèi)狀況如此，南京國府的政策基調(diào)卻未必能與之完全同步。1932年1月，蔣、汪合作成行。在政策面，胡漢民之“分工合作”“集權(quán)統(tǒng)一”轉(zhuǎn)向汪精衛(wèi)力倡之“以均權(quán)求共治，以建設(shè)求統(tǒng)一”。如此一來，在中央與地方關(guān)系層面，劍拔弩張的政策壓力得以舒緩。需要強調(diào)指出的是，上述政策的轉(zhuǎn)軌更多的是集中于路徑層面，而非目標(biāo)。換言之，南京國府在中央化這一最終目標(biāo)上，并無實質(zhì)性退縮，只是在實現(xiàn)路徑問題上更趨柔性、緩進與迂回。正因如此，該政策的實踐在華北遭遇頓挫。

1932年8月，時任行政院長的汪精衛(wèi)與張學(xué)良激烈沖突。沖突焦點在于，汪希冀張學(xué)良服膺南京國府的“一面抵抗，一面交涉”的對日方針，率部于熱河抵抗日軍攻勢，而張學(xué)良則東北軍本位，拒不執(zhí)行。表面看來，雙方系因?qū)θ諉栴}而爭持甚烈，實質(zhì)上則是在華北中央化問題上的角力。作為南京國府軍事最高領(lǐng)導(dǎo)人的蔣介石，囿于華北局勢的杌隉、復(fù)雜，不得不依靠東北軍震懾華北各方以維系既有局面，從而選擇遷就張學(xué)良，此與國府既定之中央化政策產(chǎn)生錯位。汪精衛(wèi)最終以掛冠而去所爭持者，就政策面看，乃是冀望政策的復(fù)軌。

1933年3月，熱河淪陷，日軍持續(xù)進攻長城各口，華北局勢危殆。對于華北抗戰(zhàn)的潰敗，國內(nèi)物議鼎沸，蔣不得不于華北改弦更張，尋求去張以挽回被動局面。

3月6日，蔣介石離開南昌前往華北。蔣此行名義上是“北上指揮抗日軍事”，其實最大的問題是如何保全中央政府的面子，負(fù)起“熱河失陷”的責(zé)任。

西村成雄：《張學(xué)良》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第77頁.在這一過程中，如何在穩(wěn)定前提下實現(xiàn)于華北去張成為問題的關(guān)鍵。7日，張學(xué)良引咎辭職。9日，蔣在保定與張學(xué)良晤面，并于次日準(zhǔn)張辭職。蔣張保定晤面的過程中，張學(xué)良不僅將所部東北軍“分交于于學(xué)忠、萬福麟、何柱國、王以哲四人接統(tǒng)”，且“將現(xiàn)存軍實等詳細(xì)告蔣”。對此，蔣“允負(fù)全責(zé)，妥為料理，決不令東北軍將士為難……”

《蔣張保定之會》，《國聞周報》（一周間國內(nèi)外大事述評）第10卷第11期。對照蔣氏嗣后的實際舉措可以發(fā)現(xiàn)，其基本信守了對張學(xué)良的上述承諾，且此舉亦為順利實施去張?zhí)峁┝吮ＷC。

在去張過程中，蔣為實現(xiàn)平穩(wěn)過渡，避免因過度刺激東北軍而衍生變亂，其一系列相關(guān)舉措頗顯務(wù)實與靈活。在張學(xué)良的問題上，蔣雖然準(zhǔn)張氏辭去北平政會常委及軍分會代委員長兩職，但對其國府委員及軍委會委員兩職則采取“暫置不提，且看直接收管是否順利，再行酌定”的處理辦法。

高明芳：《蔣中正“總統(tǒng)”檔案事略稿本》第19冊，臺北：“國史館”，2005年，第68-69頁。面對南京要求懲辦張學(xué)良的呼聲，蔣亦通過管道進行了疏解。在致國府主席林森的電文中，蔣稱：“對張僅免職而未加查辦者，實有顧全當(dāng)前事實之苦衷，……最多亦只可以準(zhǔn)免北平政會常委及軍分會代委員長各職，一語了之，不可再加查辦……”高明芳：《蔣中正“總統(tǒng)”檔案事略稿本》第19冊，臺北：“國史館”，2005年，第67-68頁。

對于東北軍，為在最大程度上降低其因張學(xué)良辭職所引發(fā)的疑慮，蔣在保定期間對外聲稱：“張代委員長既懇切請辭，中央當(dāng)可準(zhǔn)如所請。此次本人既已北來，必將北方大局，籌劃妥貼。東北軍乃國家軍隊，張漢卿與其部屬，贊助統(tǒng)一，擁護中央，政府對于張部官兵，自必維持調(diào)護。決不會因其主官辭職，受何影響?！?/p>

《車中要人會議》，《國聞周報》（一周間國內(nèi)外大事述評），第10卷第11期。

如前文所述，華北駐軍內(nèi)部軍系林立，力量犬牙交錯，牽一發(fā)動全身。除力量最為強大之東北軍外，尚有晉系閻錫山、山東韓復(fù)榘及宋哲元等西北軍舊部。因此，蔣無論是在華北去張，還是于整合華北軍事力量以應(yīng)對日軍進攻的面向上，皆不得不有所善后。

蔣在華北期間曾先后晤見閻錫山、韓復(fù)榘與宋哲元，其主要目的似乎不言而喻。3月11日，蔣晤見閻錫山“會商抗日與華北重要問題”。

《車中要人會議》，《國聞周報》（一周間國內(nèi)外大事述評），第10卷第11期。蔣當(dāng)面對閻氏表示：“先規(guī)定陣線，區(qū)分部隊，構(gòu)筑強固工事，再察敵情，以定處置，至此限度，如其再強迫進犯，則盡我之力抗拒之，及至力盡，則最后決心犧牲，不敢自棄其志……”。對于蔣上述貌似堅決的宣示，久經(jīng)宦海沉浮的閻錫山對于其間奧妙，似乎已有所洞察，并對蔣言“謀國不可玉碎”。

高明芳：《蔣中正“總統(tǒng)”檔案事略稿本》第19冊，臺北：“國史館”，2005年，第84-85頁。

華北既已去張，則域內(nèi)中央化進程的提速已是箭在弦上。

三、華北地區(qū)中央化進程的展開

1933年5月31日，《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》簽訂，中日間在華北實現(xiàn)了暫時的和平。然而，馮玉祥、方振武等崛起于察哈爾省，察省抗戰(zhàn)拉開帷幕。事實上，察哈爾抗戰(zhàn)乃國民黨內(nèi)部在野勢力籌劃南北聯(lián)合反蔣計劃的組成部分，即：在以胡漢民為首的西南主導(dǎo)下，南方聯(lián)合閩粵桂，北方結(jié)合閻、韓、馮，以李烈鈞、程潛等國民黨在滬中委遙相呼應(yīng)，南北合作向?qū)幇l(fā)難。

楊天石：《胡漢民的軍事倒蔣密謀及胡蔣和解》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1991年第1期；楊天石：《一項南北聯(lián)合倒蔣計劃的夭折：閻錫山檔案一瞥》，《百年潮》1997年第6期。在業(yè)已去張，東北軍震懾作用消失的情況下，上述計劃以華北起事為張本，自然順理成章。然而，南京國府如果應(yīng)對得當(dāng)，對于華北地區(qū)中央化進程的展開而言，可謂事半功倍。

南京的措置之道是：西北軍舊部層面，以龐炳勛挾制宋哲元，以龐、宋二人為著力點稀釋馮玉祥對西北軍舊部的影響力；西南層面，籠絡(luò)陳濟棠，促其發(fā)揮關(guān)鍵性作用，消弭南方反側(cè)于未萌，并對處于觀望狀態(tài)之晉閻、魯韓等樹立示范效應(yīng)，對馮玉祥起釜底抽薪之效；地緣政治層面，離間閻、馮，藉晉綏對察省形成地緣壓力。層層分化后，藉軍事圍逼完成肢解。

就直接效果而言，彈壓察哈爾抗戰(zhàn)的成功，將馮玉祥在華北殘存的力量一朝滌蕩。對閻錫山而言，馮的際遇不能不對其產(chǎn)生若干震懾作用。華北域內(nèi)，閻、馮既已徹底消沉，則標(biāo)志著華北地區(qū)徹底脫離了國民黨內(nèi)以反蔣抗日為號召的在野陣營。即便如此，彈壓察省抗戰(zhàn)后，國府針對既有華北地方實力派仍然著力實施常態(tài)化的控馭?？伛S的策略為：力促軍系內(nèi)部分化，培育系統(tǒng)內(nèi)部牽制，較典型者，于晉系中扶植商震、徐永昌、傅作義等牽制閻錫山，于二十九軍中扶植張自忠、馮治安等牽制宋哲元；藉陳濟棠阻隔華北融入國民黨在野陣營；構(gòu)筑地緣政治層面的相互制衡。上述策略保證了在華北中央化過程中，消弭反側(cè)，穩(wěn)定局勢。

除卻上述消極層面的壓制、掣肘，南京國府利用《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》簽訂后華北域內(nèi)中日矛盾沖突暫趨緩和的有利條件，從積極層面著力推動華北地區(qū)的中央化。而推動中央化的體制載體，就是以何應(yīng)欽為首的軍事委員會北平分會與以黃郛為首的行政院駐平政務(wù)整理委員會，簡稱“雙會體制”。政策層面，國民政府以“均權(quán)”與“共治”踐履于華北，依蔣介石所言，即“懷柔華北”。這是國府對自身力量局限已有理性認(rèn)知，時局內(nèi)外交困的前提下所做出的一種復(fù)雜無奈的抉擇。“建設(shè)”之內(nèi)涵有二：有形層面而言，推進華北的政務(wù)整理，在軍事、財稅、教育、人事等領(lǐng)域進行中央化滲透，結(jié)合華北乃中日折沖前線的事實，強化域內(nèi)國防規(guī)劃與建設(shè)；無形層面，著力針對域內(nèi)各軍系將領(lǐng)進行意識形態(tài)灌輸，培植涵蓋各軍系的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，降低心理隔閡，涵養(yǎng)向心力。這方面極為典型者，一是力行社骨干劉健群率領(lǐng)的華北抗日宣傳隊的持續(xù)深耕，一是蔣著力舉辦的廬山軍官訓(xùn)練團，輪訓(xùn)華北各軍系骨干將領(lǐng)。

張皓：《從軍事委員會北平分會到冀察政務(wù)委員會——國民政府對華北危局的應(yīng)付》，《長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第1期。無形層面之諸種，向不為學(xué)界所重，其實價值不容忽視。無論是華北事變中挫敗所謂“自治運動”，抑或盧溝橋事變初期指揮二十九軍等，這些無形層面的建設(shè)成果，發(fā)揮了重要作用。

當(dāng)然，此種無形層面的滲透、控制，也并非屢試不爽。1933年3月，張學(xué)良下野后，國府適時抓住時機，向東北軍進行滲透，開展持續(xù)的政治宣傳工作。據(jù)劉健群事后回憶：

中央乃在東北各軍、師中分設(shè)政訓(xùn)處長、主任，試圖加強思想教育。當(dāng)時所派之人均為親中央東北籍人士，其中又以“CC派”為主。民國二十二年七月，經(jīng)由陳果夫推薦，王德溥被任命為第五十一軍政治訓(xùn)練處長，隨后馬愚忱任第五十三軍政訓(xùn)處長，開始黨化東北軍工作。不過，東北軍究竟與張學(xué)良有深厚淵源，因此張學(xué)良?xì)W游歸國后，很快的便又完全掌握住全軍。

吳振漢：《國民政府時期的地方派系意識》，第223頁。

上述中央化的快速推進，遭到覬覦華北已久的日本軍部勢力的仇視。隨著1935年華北事變的爆發(fā)，這一華北地區(qū)中央化的進程戛然終止，且先前諸多中央化成果亦在日方壓力之下得而復(fù)失。

四、余論

如前所述，既有研究慣常將華北的中央化問題置于域內(nèi)中日折沖的附屬地位，進而展開學(xué)術(shù)探究。而本部分希冀能夠從中央化角度審視日本因素。以日方主觀論，其固然極力阻礙華北的中央化進程，而事實上，日本因素在華北中央化進程中的作用頗為復(fù)雜。華北事變中，日方的持續(xù)威逼，使得冀察兩省的中央化進程遭到根本性打擊，華北地區(qū)的中央化進程因而受到重挫。惟以下幾點亦應(yīng)注意：針對日方在華北的持續(xù)壓迫，國民政府以“救亡圖存”為號召，建構(gòu)政治話語，對華北各方力量，特別是各軍系予以灌輸，效果彰明昭著，構(gòu)成域內(nèi)中央化的重要成果；國府利用1933年長城抗戰(zhàn)所生危局，對域內(nèi)權(quán)力格局進行洗牌，中央力量至此實質(zhì)滲入華北。藉嗣后持續(xù)進行之《塘沽協(xié)定》善后交涉，中央化進程得以全面鋪開；華北事變致域內(nèi)中央化進程受到挫折，但諸種中央化成果的部分喪失換來中日全面開戰(zhàn)的延遲，對西南的中央化進程起到了掩護作用。