王剛

[摘要]定州簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》是抄錄于宣帝時(shí)代的文獻(xiàn)，它的底本來(lái)自于景帝時(shí)期。在抄寫時(shí)，書主有意保留了原文本的早期特征，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是有著所謂的“一字多形”，這使得定州《論語(yǔ)》作為隸變完成期的作品，在字體與字形上出現(xiàn)了分離。由于在武帝之后“一字多形”本在經(jīng)籍中逐漸被淘汰，存于宣帝時(shí)代的定州本顯然不屬于官本系統(tǒng)，而是屬于私藏的民間本。作為經(jīng)籍?？敝械闹匾獏⒖?，它得到了上層的重視，這一文本很可能與當(dāng)年孔安國(guó)系統(tǒng)有關(guān)，并為蕭望之經(jīng)學(xué)系統(tǒng)所珍視，反映著宣帝朝《論語(yǔ)》學(xué)的某些重要面貌。

[關(guān)鍵詞]定州；《論語(yǔ)》；一字多形；文本生成

中圖分類號(hào)：H028 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-7354（2017）02-0017-13

對(duì)文本的語(yǔ)言文字問(wèn)題作歷時(shí)性考察，是研究早期文獻(xiàn)的重要手段，而要達(dá)成這一目標(biāo)，出土文獻(xiàn)的作用顯而易見。以《論語(yǔ)》為例，早期文本各異，一直到西漢宣、元時(shí)代，還有所謂的齊、魯、古三《論》，三《論》之下又有各家傳本。這一局面到了漢成帝時(shí)代，發(fā)生了質(zhì)變。張禹以《魯論》為主，融合《齊論》，建構(gòu)了所謂的《張侯論》，成為今傳本的源頭。文本的穩(wěn)定性，不可避免地伴隨著語(yǔ)言文字的加工和整飭，且不說(shuō)此后還有鄭玄、何晏等的進(jìn)一步整理，僅以《張侯本》的出現(xiàn)為分水嶺，《論語(yǔ)》在語(yǔ)言文字方面的差異及早期面貌開始被遮蔽。要之，靜態(tài)的定本很大程度上消弭了語(yǔ)言文字的差別，此前的種種動(dòng)態(tài)信息若隱若現(xiàn)，甚至不再留存。

幸運(yùn)的是，隨著相關(guān)出土文獻(xiàn)的問(wèn)世，早期文本的一些真實(shí)面貌逐漸顯露。其中，河北定州簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》的公布頗具學(xué)術(shù)價(jià)值。由于墓主西漢中山懷王劉脩死于宣帝五鳳三年（前55），文本下限當(dāng)不晚于此。也就是說(shuō)，早于《張侯論》所在的成帝時(shí)代。我們注意到，與今傳本相較，定州簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》在語(yǔ)言文字上差異頗多。而這里面特別引起筆者興趣的，是“一字多形”現(xiàn)象。筆者以為，這可以成為《論語(yǔ)》文本研究的重要切入點(diǎn)，對(duì)于了解《論語(yǔ)》定型之前的文本生產(chǎn)、演進(jìn)及相關(guān)問(wèn)題，有著重要的意義。下面，筆者不揣淺陋，提出一些不成熟的看法，以就正于方家。

一、定州簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》的“一字多形”現(xiàn)象和意義

所謂的“一字多形”，指的是一個(gè)字并存著幾種不同的寫法。它既是語(yǔ)言文字處于發(fā)展變化階段的一種反映，同時(shí)對(duì)于文本問(wèn)題的討論，也有著獨(dú)特的意義。為了深入研討這一問(wèn)題，筆者以河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編定的《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》為依據(jù)，擬對(duì)所涉文字及相關(guān)問(wèn)題作一初步統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)列表如下：

通過(guò)上表，可以看到，在定州《論語(yǔ)》文本中，“一字多形”的總字?jǐn)?shù)達(dá)到了60多個(gè)，出現(xiàn)的頻率400多次。需要特別指出的是，由于簡(jiǎn)本字?jǐn)?shù)不及今本一半，篇幅極為有限，此處所作的統(tǒng)計(jì)并不完整。但這也更加說(shuō)明，在定州簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》中，“一字多形”的現(xiàn)象是比較突出的，并貫穿于整個(gè)文本之中。

面對(duì)著這種后世少見的語(yǔ)言文字現(xiàn)象，作簡(jiǎn)單的事實(shí)陳述顯然是不夠的，發(fā)掘它所具的學(xué)術(shù)意義，并深入研討之，應(yīng)為題中之義。筆者以為，“一字多形”的學(xué)術(shù)意義至少可以在兩大層面上加以思考：一是深入于文本所在的歷史時(shí)代，由個(gè)別到整體，由文字到文本，可以看出哪些具有普遍性的學(xué)術(shù)問(wèn)題？二是與同時(shí)代的文本相較，定州《論語(yǔ)》的特別之處又在哪里？

先看第一層面的問(wèn)題。定州《論語(yǔ)》以漢隸書寫，為漢王朝建立之后的文本，而定州墓又下葬于西漢中期的宣帝時(shí)代，這就明確了簡(jiǎn)本成書的下限。由此，定州《論語(yǔ)》的成書時(shí)代，應(yīng)為西漢早中期。就語(yǔ)言文字的發(fā)展與文獻(xiàn)生成的關(guān)系來(lái)說(shuō)，西漢早中期是特別值得關(guān)注的時(shí)段，要而言之，它是中國(guó)文字發(fā)展的一大轉(zhuǎn)換期。以武帝時(shí)代為分水嶺，隸變?cè)谶@一階段得以完成。在這一過(guò)渡時(shí)代，與后世文本統(tǒng)一定型不同，文本在語(yǔ)言文字上往往存在著不穩(wěn)定性，文字不固結(jié)，“一字多形”由此成為了一個(gè)突出特點(diǎn)。

我們注意到，與“一字多形”相類似的現(xiàn)象，其實(shí)在甲骨文時(shí)代就已存在。在甲骨文早期，同一個(gè)字往往有不同的字形表現(xiàn)，有學(xué)者以狹義的異體字去加以理解，稱之為“同字異形”。如姚孝遂說(shuō)：“同字異形，亦稱之為異體字，就其嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)，是指同一文字體系的同一文字符號(hào)在同一的時(shí)間范圍內(nèi)存在的形體上的差異?！彼€進(jìn)一步指出：

同字異形的現(xiàn)象在甲骨文早期最為突出，到了晚期這種現(xiàn)象逐漸消失，字形逐漸趨于一統(tǒng)。文字是約定俗成的產(chǎn)物，具有極其廣泛的社會(huì)性，文字形體的發(fā)展演變過(guò)程，是一個(gè)不斷孽乳分化，同時(shí)又不斷規(guī)范化的過(guò)程。因此，同字異形可以說(shuō)是文字早期階段一種必然的、不可避免的現(xiàn)象。

因論題所限，對(duì)甲骨文及相關(guān)問(wèn)題，本文不擬展開討論，但在將簡(jiǎn)本文字加以比照的過(guò)程中，可以明確的是，就性質(zhì)而言，簡(jiǎn)本中的“一字多形”與上述“同字異形”一樣，反映的也是文字早期階段的現(xiàn)象，只不過(guò)它不是甲骨文范疇內(nèi)的問(wèn)題，而是隸書階段的表現(xiàn)。竹簡(jiǎn)整理小組曾指出：“定州漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)》時(shí)代比較早，在它的不同章節(jié)，不同語(yǔ)句，不同文字中，仍保留有古代語(yǔ)言文字的一些現(xiàn)象。”從某種意義上來(lái)看，“一字多形”正是當(dāng)時(shí)“古”、“今”與“新”、“舊”雜陳之下的產(chǎn)物。

具體到本論題所在的西漢早中期，可以發(fā)現(xiàn)，由于當(dāng)時(shí)正處于隸變階段，這一時(shí)期語(yǔ)言文字的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是書寫中的新舊并存，多樣性鮮明。由此，趙平安指出：“隸變階段的通用漢字是一個(gè)開放的體系，漢字的舊質(zhì)要素和新質(zhì)要素曾長(zhǎng)期共存?！钡珕?wèn)題是，這反映的僅為一面之事實(shí)，與之相對(duì)的另一面事實(shí)則是，字形統(tǒng)一為必然趨勢(shì)。一個(gè)字能有新舊并存的各種寫法，只能說(shuō)明那時(shí)規(guī)范還不夠強(qiáng)大，在一個(gè)時(shí)段內(nèi)，“舊”的不能完全管住“新”的，“新”的也不能完全替換“舊”的。所以，這一現(xiàn)象雖展現(xiàn)出了書寫中“自由奔放的特點(diǎn)”，但不管怎么說(shuō)，都只能是文字體系不成熟的一種表現(xiàn)。更為重要的問(wèn)題在于，相對(duì)于定型后的文本，這種“不成熟”，恰恰可以將文本生成的過(guò)程反映出來(lái)，演進(jìn)的軌跡由此得以勾稽，其研究?jī)r(jià)值反倒在“成熟”文本之上。

然而，接下來(lái)的問(wèn)題是，在對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行描述時(shí)，我們?yōu)槭裁床谎赜谩巴之愋巍钡母拍钅兀恳话銇?lái)說(shuō)，“同字異形”是同一個(gè)字的不同寫法，核心在于“同字”，這一現(xiàn)象在定州《論語(yǔ)》中當(dāng)然存在，如“遠(yuǎn)、”；“怨、、惌”；“神、”等，它們應(yīng)該算是同一個(gè)字的不同形體表現(xiàn)。但另外有些字，往往屬于古今字或通用字范疇，如“、貢、贛”；“智、、知”；“佞、年”等。它們顯然不屬于“同一文字符號(hào)”，而是在字義指向?yàn)橥粋€(gè)字的基礎(chǔ)上，可以混用或者互通的“異字”。此外，還有一些字似乎介于它們之間。鑒于學(xué)界在這一問(wèn)題上尚有諸多技術(shù)性的爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，以具有容納度的“一字多形”來(lái)對(duì)此現(xiàn)象加以概括，不僅相對(duì)準(zhǔn)確，亦可避免主題之外的枝蔓與糾纏。

如果說(shuō)，上述第一層面的問(wèn)題反映了時(shí)代的普遍意義，那么，轉(zhuǎn)入到下一個(gè)層面的問(wèn)題則是特殊性的思考。也即是，與同時(shí)代的文本相較，定州《論語(yǔ)》的“一字多形”特別之處在哪里呢？筆者以為，至少有兩點(diǎn)很關(guān)鍵。一是文本內(nèi)部“一字多形”的程度很深；二是這一現(xiàn)象與文本抄定時(shí)代的文字要求，有著顯然的差距。先看第一點(diǎn)。查考出土文獻(xiàn)，“一字多形”并非定州《論語(yǔ)》獨(dú)有，但程度如此之深的，似乎并不多見。為了便于論證，我們以同為古書的簡(jiǎn)帛本《老子》為例來(lái)進(jìn)行比較。先看馬王堆帛書《老子》，研究者指出：“馬王堆帛書文字所代表的是一個(gè)由篆而隸、篆隸并行的漢字發(fā)展階段，字形基本上已規(guī)范化，但個(gè)別字仍存在著一字多形?！钡覀冏⒁獾剑@種“一字多形”不僅落實(shí)在“個(gè)別字”上，甚至就是這些“個(gè)別字”也主要散落在各本之間，同一文本內(nèi)部的“一字多形”數(shù)量有限，如甲本中“神”、“申”；“終”、“冬”等，它們的字?jǐn)?shù)和頻率，遠(yuǎn)不能與定州《論語(yǔ)》相比。甚至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的郭店簡(jiǎn)本《老子》也大抵如此，有學(xué)者指出：“楚簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙本中，對(duì)同一詞義的漢字經(jīng)常采取不同的書寫形式，這一現(xiàn)象表明，楚簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙本的形成存在著歷時(shí)性差異?！币簿褪钦f(shuō)，郭店《老子》的“一字多形”主要在甲、乙、丙各本之間發(fā)生，它們雖在一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)，但畢竟不是同一文本，反映的是一種歷時(shí)性差異。同樣的，在同一文本中，雖然有“一字多形”，卻往往可以分出內(nèi)在的二級(jí)系統(tǒng)，如甲本中有“”與“道”的異形，但簡(jiǎn)甲本13簡(jiǎn)之后不再用“”，而用“道”，它們并非“隨機(jī)的、偶然的、可此可彼的”，而是“有規(guī)律的”，反映“當(dāng)時(shí)已經(jīng)完成了由‘向‘道的過(guò)渡?！币簿褪钦f(shuō)，在內(nèi)部可以發(fā)現(xiàn)歷時(shí)性的差異，并由此分出二級(jí)系統(tǒng)。

比較定州本，“一字多形”也似乎可以找尋到一些歷時(shí)性的痕跡，但更多的卻是“一字多形”的共時(shí)混用，也即是，在同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)內(nèi)，各異形之間不加區(qū)分。如《子路》中的“怡怡如也”與“兄弟飴飴”；《憲問(wèn)》中的“管中不死”與“菅中之力也”，都出現(xiàn)在同一章句，它們載于相鄰的三五九與三六〇簡(jiǎn)；三七九與三八〇簡(jiǎn)，二者顯然是相聯(lián)的句子。而《八佾》所載：“子曰：‘管中之器小哉！或□：‘管仲儉乎？曰：‘管氏有三歸，官……”不僅是同一章句，“中”、“仲”甚至同時(shí)出現(xiàn)在第五八簡(jiǎn)上。兩相比較之下，我們看到，簡(jiǎn)帛《老子》的“一字多形”因數(shù)量相對(duì)較少且有著歷時(shí)性的特點(diǎn)，文本在分割為各個(gè)二級(jí)單位之后，語(yǔ)詞還是能夠呈現(xiàn)出一定的規(guī)范化和統(tǒng)一性；而定州《論語(yǔ)》的“一字多形”數(shù)量更多，語(yǔ)詞頻率更高，更主要的是，共時(shí)性的特點(diǎn)使得這一現(xiàn)象貫穿于整個(gè)文本之間，從而想要分割為規(guī)整統(tǒng)一的二級(jí)子系統(tǒng)，具有相當(dāng)?shù)碾y度。

下面，再來(lái)看第二方面的問(wèn)題。它的關(guān)鍵點(diǎn)在于，定州《論語(yǔ)》的抄定時(shí)間為武帝之后，此時(shí)已進(jìn)入了成熟的今隸時(shí)代。而我們知道，隨著成熟隸書時(shí)代的到來(lái)，字形的一個(gè)重要特征就是定型，而定州《論語(yǔ)》顯然是背道而馳的。我們還是以馬王堆帛書來(lái)作參照比較。習(xí)文史者皆知，馬王堆墓葬的下葬時(shí)間為文帝時(shí)代，這一時(shí)期的帛書出現(xiàn)“一字多形”，與其字體尚處隸變階段有關(guān)，陳松長(zhǎng)說(shuō)：“帛書的抄寫年代，尚處于文字沒有規(guī)范定型的時(shí)代，文字的構(gòu)件和形體尚沒完全固定，故抄手在抄寫時(shí)，既可大量地使用戰(zhàn)國(guó)時(shí)所流行的楚文字，也可隨意地書寫同一個(gè)字的不同形體?！比欢ㄖ荼疽堰M(jìn)入宣帝時(shí)代，考察其字體，隸變基本完成，它不再是書寫文字具有隨意性的時(shí)代了。研究者指出：“具有成熟隸書之應(yīng)有特征，其字體絲毫不遜于東漢《熹平石經(jīng)》《史晨碑》《曹全碑》之隸書體?！币簿褪钦f(shuō)，如果按照宣帝時(shí)代的隸書要求，應(yīng)該字形穩(wěn)定，“一字多形”不應(yīng)該再出現(xiàn)。那么，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，原因何在呢？

筆者曾考定，定州《論語(yǔ)》的寫定時(shí)間為景帝時(shí)期，但由于字體屬于宣帝時(shí)代，那么，它所反映的，應(yīng)該是這樣一種事實(shí)：這是一部以景帝本為底本，抄定于宣帝時(shí)代的文獻(xiàn)。字體所呈現(xiàn)的今隸風(fēng)格為抄本時(shí)代所具；“一字多形”等特征，則是沿襲原本而來(lái)。也就是說(shuō)，在抄寫《論語(yǔ)》時(shí)，書主有意保留了原文本的早期特征。而這就使得定州《論語(yǔ)》作為隸變完成期的作品，在字體與字形上出現(xiàn)了分離，在字體完全轉(zhuǎn)入今隸的同時(shí)，字形還保留了隸變時(shí)代的特點(diǎn)，甚至比處在隸變時(shí)代的帛書還有過(guò)之而無(wú)不及。主要證據(jù)，當(dāng)然就是“一字多形”的程度，這不能不說(shuō)是定州《論語(yǔ)》與眾不同的地方。這樣的文本在那個(gè)時(shí)代，顯然有些異類，但對(duì)于我們的論題而言，卻極具價(jià)值。因?yàn)橥ㄟ^(guò)這一現(xiàn)象，不僅可以更多地看到本應(yīng)留存于隸變時(shí)代的語(yǔ)言文字痕跡，更重要的是，它為我們判定早期文獻(xiàn)的時(shí)代及相關(guān)問(wèn)題，提供了新的歷史素材。

總之，定州《論語(yǔ)》中“一字多形”的存在，絕不能以書寫中的隨意性去加以理解和處理。它既反映了當(dāng)時(shí)時(shí)代特征，而且與同時(shí)代文本相較，它的“一字多形”更為特色鮮明，包含著豐富的歷史內(nèi)容，是研究的上佳文本。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)這一論題的深入討論，勢(shì)必推進(jìn)對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)和相關(guān)學(xué)術(shù)史的認(rèn)識(shí)，是極具研究?jī)r(jià)值的。下面，我們將展開具體的討論，希望能拋磚引玉，引起學(xué)界進(jìn)一步的思考。

二、“正定文字”：由“一字多形”的對(duì)立面看漢代經(jīng)學(xué)文本生成問(wèn)題

在漢代，經(jīng)書因書寫文字之別，有了古文經(jīng)與今文經(jīng)的差異，在此基礎(chǔ)上所構(gòu)建的今、古文經(jīng)學(xué)問(wèn)題，成為了學(xué)術(shù)史上牽一發(fā)而動(dòng)全身的關(guān)鍵。由此，考察經(jīng)學(xué)文本，當(dāng)以文字問(wèn)題為起點(diǎn)。而由本論題出發(fā)，在此需要特別引起注意的，是漢代經(jīng)學(xué)中存在的所謂“正定文字”問(wèn)題，也即因文字的差異，對(duì)經(jīng)籍中的異文進(jìn)行?？?。

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)這一問(wèn)題的研究，主要聚焦于古文經(jīng)與今文經(jīng)之間的差異，但事實(shí)上，今文經(jīng)內(nèi)部之間的差異也不在少數(shù)。以漢代著名的今文官學(xué)本熹平石經(jīng)為例，《后漢書·儒林列傳上》載：“亦有私行金貨，定蘭臺(tái)桼書經(jīng)字，以合其私文。熹平四年，靈帝乃詔諸儒正定五經(jīng)，刊于石碑。”由此可知，熹平石經(jīng)的出現(xiàn)，就是因文字問(wèn)題而引發(fā)，起因在于當(dāng)時(shí)今文博士的文本篡改，朝廷遂立石經(jīng)以“正定文字”。經(jīng)文的“正定”，直接關(guān)聯(lián)著經(jīng)書的文本生成，其研究意義自不待言。但此前以傳世文獻(xiàn)來(lái)加以研判，材料的使用上已接近窮盡，要有大的推進(jìn)，一般來(lái)說(shuō)，需要出土文獻(xiàn)提供新的研究平臺(tái)。而定州《論語(yǔ)》的出現(xiàn)，一個(gè)重要的貢獻(xiàn)就在于，它作為今文經(jīng)學(xué)的文本實(shí)物，不僅為了解今文經(jīng)內(nèi)部的語(yǔ)言文字變化提供了第一手資料。還需特別注意的是，“一字多形”的存在，實(shí)質(zhì)上是“正定文字”的對(duì)立面，與后來(lái)的定型化經(jīng)書有著相當(dāng)?shù)牟罹?。這不僅使得定州《論語(yǔ)》在文本性質(zhì)上與一般的官定經(jīng)書有所差異，更重要的是，對(duì)這一問(wèn)題的進(jìn)一步探求，可以使我們對(duì)漢代經(jīng)學(xué)文本的生成獲得更深入的認(rèn)知。下面，就以“正定”經(jīng)文為切入點(diǎn)，圍繞著“一字多形”問(wèn)題，對(duì)漢代經(jīng)學(xué)文本問(wèn)題展開具體的論述，為后面進(jìn)一步討論定州《論語(yǔ)》的文本性質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題打下知識(shí)基礎(chǔ)。

什么是“正定文字”？從字義來(lái)看，“正定文字”，可分為對(duì)文字的“正”與“定”，無(wú)外乎兩點(diǎn)，一是“正文字”；二是“定著”，它們是漢代經(jīng)學(xué)及文獻(xiàn)?？敝械闹匾襟E。而所謂的“正文字”，就是改訂或補(bǔ)足文本上錯(cuò)誤的文字，漢儒常以“整齊脫誤”加以概述，如《后漢書·安帝紀(jì)》載：“詔謁者劉珍及《五經(jīng)》博士，校定東觀《五經(jīng)》、諸子、傳記、百家藝術(shù)，整齊脫誤，是正文字。”毫無(wú)疑問(wèn)，“整齊脫誤”的出現(xiàn)，乃是因?yàn)槲谋旧系奈淖殖霈F(xiàn)了缺漏或錯(cuò)誤，需加以更正，這一工作的最終成果是通過(guò)校勘，整理出新的權(quán)威文本。而訂正好的文字確定下來(lái)后，可以正式謄抄在文本之上，通過(guò)所謂的“殺青”，成為定稿，這也就是所謂的“定著”了。如劉向在整理《晏子春秋》時(shí)，作《敘錄》曰：“定著八篇二百一十五章……皆已定，以殺青書，可繕寫。”

我們注意到，在這一過(guò)程中，對(duì)文字所進(jìn)行的勘定，一方面需以某本為底本，以其他文本加以校訂，在定稿時(shí)選定最為合適的文字。如前引劉向所整理的《晏子春秋》中，就是以“中書”為底本，同時(shí)以“太史書”、“臣向書”、“臣參書”等加以比勘。但另一方面，定本出現(xiàn)后，具有異字異文的其他文本并非統(tǒng)統(tǒng)芟除，這一點(diǎn)在漢代經(jīng)籍的整理中尤為強(qiáng)調(diào)。我們知道，漢代的今文經(jīng)學(xué)在文字上多有出入，面對(duì)著不同的內(nèi)容，各有家法，難以形成定論，這時(shí)所遵循的原則乃是“義雖相反，猶并置之”。朝廷所采雖有側(cè)重，但在地位上基本上以一視同仁的態(tài)度處之。它反映在文本問(wèn)題上，就需在權(quán)威本之外，對(duì)符合經(jīng)學(xué)“家法”的異文異本，加以保存?！逗鬂h書·宦者列傳·蔡倫》載：“（安）帝以經(jīng)傳之文多不正定，乃選通儒謁者劉珍及博士良史詣東觀，各讎校家法，令倫監(jiān)典其事?！本头从沉诉@樣的事實(shí)，即在“正定文字”時(shí)，不以一家是從，“各讎校家法”，就是各家可按照本派的權(quán)威文獻(xiàn)獨(dú)立比勘?！墩撜Z(yǔ)》文本當(dāng)然也遵循這一原則，還是以最為典型的熹平石經(jīng)為例，我們看到，“（石經(jīng)）《論語(yǔ)》亦用某本而兼存蓋、毛、包、周諸本異字。”也就是說(shuō)，在漢代今文《論語(yǔ)》中，各本之間有著各種異字的寫法，在朝廷公布了官方標(biāo)準(zhǔn)本的同時(shí)，并不抹殺其他文本的異字存在。就本論題而言，還需特別指出的是，在熹平石經(jīng)中，異字的出現(xiàn)是因?yàn)楦骷椅谋静煌木壒?，它附之于后，并不滲入正文。在同一文本中，一般少有異字，以一字一形為主，文字得以固定下來(lái)。也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)“正定文字”的經(jīng)籍，一般不存在“一字多形”現(xiàn)象。

了解了這些情況之后，接下來(lái)看看漢代經(jīng)學(xué)為什么要“正定文字”？簡(jiǎn)言之，它與文字的發(fā)展階段有關(guān)，同時(shí)，也是漢代經(jīng)學(xué)發(fā)展的必然，并受制于經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)特性。

前已論及，戰(zhàn)國(guó)以來(lái)至西漢早中期，正處于漢字的隸變階段，漢字書寫的多樣性極其明顯，這是定州《論語(yǔ)》本“一字多形”的歷史背景所在。然而，隨著中央集權(quán)的建立和加強(qiáng)，統(tǒng)一文字是大勢(shì)所趨。眾所周知，秦統(tǒng)一天下后，推行了“書同文”政策，但一方面文字的統(tǒng)一需要時(shí)間；另一方面，隨著秦失其祚，文字異形有了反彈的趨勢(shì)與可能，“書同文”的任務(wù)就此落到了漢王朝身上。直至武帝時(shí)代，今隸確定，才意味著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束。由此，李學(xué)勤指出：“‘書同文的事業(yè)在漢初繼續(xù)進(jìn)行，直至武帝時(shí)才可謂完成。”

文字書寫不規(guī)范，對(duì)于政治控制、社會(huì)治理有著不小的負(fù)面影響。尤其是“漢承秦制”后，從劉邦、蕭何入關(guān)以來(lái)，即號(hào)稱“以文書御天下”。在這樣的背景下，官方文書為保證其權(quán)威性，特別需要文字的統(tǒng)一。由此，我們注意到，建漢之來(lái)，官方文件強(qiáng)制使用字形統(tǒng)一的“正字”?！稘h書·藝文志》載：“漢興，蕭何草律”，“吏民上書，字或不正，輒舉劾。”我們還注意到，現(xiàn)在出土的西漢早期簡(jiǎn)牘中異體字居多，其中一個(gè)重要原因，乃在于它們是民間文本。這說(shuō)明漢初以來(lái)在文字規(guī)范上呈現(xiàn)出兩種形態(tài)：一是民間的自由性；二是在官方系統(tǒng)中，“正字”具有強(qiáng)制性。根據(jù)蕭何之法，進(jìn)入官府工作者，學(xué)童從小要學(xué)習(xí)字書，由太史系統(tǒng)加以管理，即所謂：“太史試學(xué)童，能諷書九千字以上，乃得為史?！痹趶埣疑綕h簡(jiǎn)中還有專門的《史律》，可與此相映證，充分反映了當(dāng)時(shí)官方“正文字”的重要事實(shí)。而循此理路，當(dāng)經(jīng)學(xué)成為官學(xué)后，其官方性的特征和身份，無(wú)疑推動(dòng)了它走上“正定文字”之路。

但更為重要的是，經(jīng)學(xué)的“正定文字”在政治要求之外，更有著學(xué)術(shù)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。我們注意到，自武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”以來(lái)，經(jīng)學(xué)的內(nèi)在神圣性，逐漸使得社會(huì)一般意識(shí)認(rèn)為，其中的一字一句都包含著“義法”，在漢人看來(lái)，它甚至是比律法更為重要的戒律。《論衡·程材》云：

或曰：“固然，法令，漢家之經(jīng)，吏議決焉。事定于法，誠(chéng)為明矣。”曰：夫《五經(jīng)》亦漢家之所立，儒生善政，大義皆出其中。董仲舒表《春秋》之義，稽合于律，無(wú)乖異者。然則《春秋》，漢之經(jīng)，孔子制作，垂遺于漢。論者徒尊法家，不高《春秋》，是暗蔽也。

通過(guò)這一論述，可以看到，在漢代士林的內(nèi)在觀念中，經(jīng)籍其實(shí)是高過(guò)法令的。而在政府文書尚需“整齊”的背景下，至高的經(jīng)籍又豈可隨意改竄文字，任意書寫呢？

不僅如此，由漢代經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)狀況，我們還看到，漢代經(jīng)生在解經(jīng)時(shí)，往往圍繞著文字繁復(fù)解說(shuō)，《漢書·劉歆傳》概述為：“分文析字”。在這樣的背景下，文字一旦錯(cuò)訛，情況將極為嚴(yán)重。熹平石經(jīng)為什么會(huì)出現(xiàn)？就是文字的錯(cuò)亂將影響經(jīng)義的闡述，所以《后漢書·蔡邕列傳》載：“邕以經(jīng)籍去圣久遠(yuǎn)，文字多謬，俗儒穿鑿，疑誤后學(xué)。熹平四年，乃與五官中郎將堂谿典、光祿大夫楊賜、諫議大夫馬日磾、議郎張馴、韓說(shuō)、太史令單飏等，奏求正定六經(jīng)文字?！睆奶囟ㄒ暯莵?lái)看，經(jīng)學(xué)是圍繞著語(yǔ)言文字而展開的詮釋之學(xué)。作為語(yǔ)言文字之學(xué)的“小學(xué)”自漢以來(lái)就成為了經(jīng)學(xué)的附屬部分，在《別錄》的《六藝略》中，與經(jīng)籍之學(xué)并論，而“小學(xué)”之所以能夠成為經(jīng)學(xué)附庸，很重要的原因正在于，文字是立論之本，語(yǔ)言文字出現(xiàn)了錯(cuò)訛，所謂的經(jīng)義就成為了無(wú)源之水。

但是，在漢代，作為一種官方的學(xué)術(shù)行為，對(duì)經(jīng)書的“正定文字”并不隨著王朝的初建而自然產(chǎn)生，它有一個(gè)歷史的過(guò)程。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該在武帝朝以來(lái)，此前雖不能說(shuō)沒有對(duì)經(jīng)書的文字校訂，但在此之后，對(duì)經(jīng)書的“正定文字”才逐漸嚴(yán)格起來(lái)，并成為制度性的行為。

或許有人會(huì)說(shuō)，漢代經(jīng)書文本的出現(xiàn)要早于武帝時(shí)代，難道那時(shí)就不需要“正定文字”了嗎？我們知道，漢代經(jīng)籍分為古文與今文經(jīng)，古文指的是漢以上的文字，但主要出現(xiàn)在武帝前后；今文經(jīng)則由隸書所寫，它的寫定時(shí)間主要在文帝至景帝時(shí)代，這也成為了經(jīng)學(xué)史上的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)。王國(guó)維指出：“夫今文學(xué)家諸經(jīng)，當(dāng)秦漢之際，其著于竹帛者，固無(wú)非古文。然至文、景之世，已全易為今文?！币簿褪钦f(shuō)，在此時(shí)，今文經(jīng)書大都已經(jīng)寫定。然而，接下來(lái)的問(wèn)題是，這些經(jīng)書需要“正定文字”嗎？就文本傳習(xí)和收藏的角度來(lái)說(shuō)，為了保證質(zhì)量，校正文字當(dāng)然是十分自然的事情。但問(wèn)題是，如果這也算“正定文字”的話，它與武帝以來(lái)有著很大的不同。主要表現(xiàn)在，這些經(jīng)書屬于私人或某學(xué)派所有，在傳承過(guò)程中沒有強(qiáng)制性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)出相當(dāng)程度上的民間性，其在文字上的表現(xiàn)，就是異體字較多，與“字或不正，輒舉劾”的官方約束有所不同。由此，我們就可以理解寫定于景帝時(shí)代的定州《論語(yǔ)》何以可以多異體字，從一定意義上來(lái)說(shuō)，“一字多形”正是那個(gè)時(shí)代的反映。

而武帝之后，隨著經(jīng)學(xué)成為官學(xué)，嚴(yán)格的制度約束也隨之而來(lái)，經(jīng)書“正定文字”遂成為國(guó)家行為。不僅中央博士官的文本需加以正定，而且還需將正定本謄抄并收藏于官府之中，使之成為權(quán)威本。前引劉向校書以“中書”本為底本，東漢時(shí)以蘭臺(tái)、東觀為校對(duì)文本所在，就是沿襲著這一學(xué)術(shù)習(xí)慣?！稘h書·藝文志》載：

迄孝武世，書缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：“朕甚閔焉?！庇谑墙ú貢撸脤憰?，下及諸子傳說(shuō)，皆充秘府。

要之，隨著“寫書之官”的建立，國(guó)家規(guī)范日益建構(gòu)，知識(shí)文本日漸有了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。不再像此前，即使有“正定文字”，也只是個(gè)體行為，文本更多體現(xiàn)出的是個(gè)性，而不是強(qiáng)制指標(biāo)。毫無(wú)疑問(wèn)，這一重大變化與經(jīng)學(xué)的身份改換直接關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)言之，經(jīng)學(xué)成為官學(xué)，經(jīng)籍也有官本。但要特別指出的是，武帝之前，漢朝廷也設(shè)立了博士，但誠(chéng)如徐復(fù)觀所指出的，它們都屬于“雜學(xué)博士”，與武帝時(shí)代開始所建構(gòu)的“五經(jīng)博士”大為不同，后者各守一經(jīng)，以專經(jīng)教授弟子，并由此逐漸建構(gòu)出了所謂的家法、師法等，是以“經(jīng)”為核心來(lái)建立國(guó)家指標(biāo)，而前者則是對(duì)人學(xué)問(wèn)知識(shí)的認(rèn)可，徐復(fù)觀說(shuō)：“設(shè)置博士的原來(lái)目的，在使其以知識(shí)參與政治，而不在發(fā)展學(xué)術(shù)。”“博士乃代表知識(shí)，并非代表知識(shí)來(lái)源的某一典籍?！彼?，即使此時(shí)的博士擁有文本，但此為私家所有，文本處于文字未官定的階段，具有相當(dāng)?shù)淖杂啥取?/p>

總之，作為制度和學(xué)術(shù)合法性的存在，對(duì)于經(jīng)籍的“正定文字”，乃伴隨著經(jīng)學(xué)官學(xué)化的歷程，主要從武帝時(shí)代開始。在允許各種異本留存的同時(shí)，寫定于中央的官方權(quán)威本要求文字統(tǒng)一，不再保存“一字多形”的文本形態(tài)，它成為了經(jīng)籍的規(guī)范所在而加以嚴(yán)格遵守。

三、由“一字多形”看定州《論語(yǔ)》的文本性質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題

由前已知，漢代經(jīng)籍的官方定本都要“正定文字”，文字未定的“一字多形”本顯然在這一系統(tǒng)之外，應(yīng)屬于民間本的范疇。在此，我們不禁要問(wèn)，作為宗室的劉脩為什么要珍藏這樣的文本呢？以筆者的淺見，這一文本應(yīng)該屬于有別于官本的私藏本，在漢代又可稱為“臣某本”，它與宣元時(shí)代的蕭望之應(yīng)該關(guān)系甚密，并可上溯至《魯論》的主要源頭孔安國(guó)系統(tǒng)之內(nèi)，在當(dāng)時(shí)的經(jīng)學(xué)“正定”中，可發(fā)揮重要的歷史價(jià)值，因而被劉脩所珍視，抄錄后隨之入葬于地下。

（一）從漢代經(jīng)學(xué)文本的狀態(tài)看定州本的性質(zhì)及價(jià)值

經(jīng)書的“正定文字”作為制度性行為，是在經(jīng)學(xué)成為官學(xué)之后，與置“寫書之官”以及“五經(jīng)博士”的設(shè)立密切相關(guān)。由此，經(jīng)學(xué)官本實(shí)際上被分出了兩大系統(tǒng)：一是中央政府的藏本；二是博士官所持本。二者在文字上本應(yīng)是統(tǒng)一的，前者為靜態(tài)不變的文本，只要不是斷爛，原貌依然保存；但后者由于陳陳相因，代代相承，始終處在動(dòng)態(tài)調(diào)整之中。故而，由前亦知，經(jīng)學(xué)中的“正定文字”主要是以中央藏本來(lái)校對(duì)傳世的博士官學(xué)本。如前所引述的通過(guò)熹平石經(jīng)阻斷“以合私文”現(xiàn)象以及安帝時(shí)代的“讎校家法”，皆指向于博士官的經(jīng)文錯(cuò)謬。

“正定”因錯(cuò)謬而來(lái)。正是博士官本不斷產(chǎn)生錯(cuò)謬，才使得“正定文字”成為經(jīng)學(xué)活動(dòng)中的一種持續(xù)性行為，從而使得文本產(chǎn)生了一定的不穩(wěn)定性。錯(cuò)謬必將對(duì)知識(shí)權(quán)威將產(chǎn)生動(dòng)搖，于情于理，經(jīng)師們都應(yīng)嚴(yán)肅認(rèn)真地維護(hù)著文本的穩(wěn)定，他們并不希望己方文本上的文字處于搖擺之中。在熹平時(shí)代，他們甚至“私行金貨，定蘭臺(tái)桼書經(jīng)字，以合其私文。”從反面來(lái)看，這正說(shuō)明他們極不情愿改動(dòng)文字。當(dāng)然，此時(shí)文字已經(jīng)錯(cuò)訛，他們不愿加以承認(rèn)而已，但那主要是另一層面的問(wèn)題，在此可以看到的是，“正定文字”實(shí)為不得已之事。亦因此之故，漢代經(jīng)學(xué)特為強(qiáng)調(diào)不失“家法”，就本論題的視野來(lái)看，其實(shí)就是要保持文字和文本的穩(wěn)定性。但事情的另一面在于，漢代經(jīng)籍在傳承過(guò)程中，時(shí)日一久，常有所錯(cuò)亂。主要原因在于，經(jīng)書文字要通過(guò)抄寫和口傳加以傳承，在這一過(guò)程中，文本各各不同，錯(cuò)訛在所難免。尤為重要的是，隨著文字的“正定”，人們與古字、異字脫離接觸后，文字的識(shí)讀能力代代下降，古文經(jīng)學(xué)家因以“小學(xué)”為知識(shí)基礎(chǔ)，識(shí)讀困難要小，不懂文字學(xué)，尤其是古文字的今文經(jīng)師們“信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古”，對(duì)于文字的變化軌跡往往茫然無(wú)知，據(jù)許慎《說(shuō)文解字·敘》，在今文經(jīng)學(xué)的影響下，一般人對(duì)于古文字的態(tài)度竟然是：

世人大共非訾，以為好奇者也，故詭更正文，鄉(xiāng)壁虛造不可知之書，變亂常行，以耀于世。諸生競(jìng)逐說(shuō)字解經(jīng)誼，稱秦之隸書為倉(cāng)頡時(shí)書，父子相傳，何得改易？

在這樣的情勢(shì)下，今文博士官的文本發(fā)生文字錯(cuò)謬已勢(shì)在難免，以穩(wěn)定靜態(tài)的中央藏本為主，來(lái)校對(duì)動(dòng)態(tài)的博士官本，就成為了必然選擇。

但是，中央官府的藏本也并非盡善盡美，它作為權(quán)威抄本，與博士官所持本相較，僅能保證入藏寫定之時(shí)的文字不發(fā)生訛變，故而在“正定文字”的過(guò)程中，需要更多的文本加以比勘，以做到去偽存真。所以，劉向在校書時(shí)，以“中書”為底本，同時(shí)以“太史書”、“臣向書”、“臣參書”等加以比勘。這里面的“中書”本為中央政府藏本，“太史書”應(yīng)該也屬于此類，但“臣向書”、“臣參書”雖然是官員所有，但作為私藏本，則應(yīng)該與官本有別，屬于民間本。

就本論題來(lái)看，民間藏本當(dāng)以武帝之前的文本為珍貴。以武帝時(shí)代為分水嶺，由于國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，與此前主要在民間流傳不同，經(jīng)書呈現(xiàn)出了穩(wěn)定性的一面。即使“正定文字”可以證明其有著不穩(wěn)定性的另一面，但它畢竟是從屬性的。理由在于，中央藏本成為校訂的標(biāo)準(zhǔn)所在，足以控制文本的無(wú)序變化。這樣，在武帝之后，隨著經(jīng)學(xué)的官方化，以官本為講習(xí)教材，成為常態(tài)，而這就使得此后的民間本在“正定文字”上的價(jià)值并不太高。但武帝之前的文本則不一樣，由于統(tǒng)一的文字標(biāo)準(zhǔn)尚未完全束縛經(jīng)書的書寫，文本之上往往多有異文，從一定程度上來(lái)看，甚至異文越多，價(jià)值越大。且不論正誤，通過(guò)它們，至少可以見到歷史的痕跡，這樣就為文字的?？碧峁┝硕鄻有缘牟牧?。以這樣的視野來(lái)觀察定州簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》，其“一字多形”雖不合官方標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于“正定文字”及相關(guān)工作，反倒有著獨(dú)特的價(jià)值。它隨葬于地下，應(yīng)是劉脩的珍愛之物，它的價(jià)值不可能體現(xiàn)在符合官本標(biāo)準(zhǔn)之上，則就應(yīng)該是作為獨(dú)有的私藏本而受到珍視。具體言之，在文獻(xiàn)價(jià)值上，它和“臣向書”、“臣參書”一樣，在“正定文字”時(shí)，可以作為副本，成為重要的?？敝畷?。章學(xué)誠(chéng)在《校讎廣義·校讎條理》曾有這樣的說(shuō)法：

校書宜廣儲(chǔ)副本。劉向校讎中秘，有所謂中書，有所謂外書，有所謂太常書，有所謂太史書，有所謂臣向書，臣某書。夫中書與太常太史，則官守之書不一本也。外書與臣向臣某，則家藏之書不一本也。

定州《論語(yǔ)》與“臣向書”、“臣參書”同類，正是所謂的“臣某本”。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)，劉脩及大多數(shù)飽學(xué)之士并不缺官本，恰恰是這種副本因稀少反倒價(jià)值極高，成為爭(zhēng)相收藏之物。

（二）蕭望之與文本來(lái)源及宣帝朝《論語(yǔ)》學(xué)問(wèn)題

定州《論語(yǔ)》的文本來(lái)源是一個(gè)主要問(wèn)題。那么，它應(yīng)來(lái)自于何方呢？我們以為，很可能與宣、元時(shí)代的大儒蕭望之有關(guān)。據(jù)定州漢簡(jiǎn)整理小組的報(bào)告，在劉脩墓中，“和《論語(yǔ)》一起出土的，還有蕭望之的奏議”，“劉脩死后把《論語(yǔ)》同蕭望之的奏議放在一起，應(yīng)不是偶然的。”

既如此，具體說(shuō)來(lái)，蕭望之與這一文本之間，又會(huì)有著怎樣的關(guān)系呢？為方便論證，我們先來(lái)看《漢書·藝文志》的一段材料：

漢興，有齊、魯之說(shuō)。傳《齊論》者，昌邑中尉王吉，少府宋畸，御史大夫貢禹，尚書令五鹿充宗，膠東庸生，唯王陽(yáng)名家。傳《魯論語(yǔ)》者，常山都尉龔?qiáng)^、長(zhǎng)信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹，皆名家。張氏最后而行于世。

由這段文字可以看到，漢代《論語(yǔ)》分為齊、魯、古三《論》，蕭望之為魯《論》大師。但在此可確定的是，定州本不是蕭氏平日所依據(jù)的《魯》論文本，理由在于，蕭望之是當(dāng)時(shí)官學(xué)的最大代表，“一字多形”不符合“正定文字”的官方標(biāo)準(zhǔn)。那么，接下來(lái)的問(wèn)題是，這樣的文本在蕭望之及宣帝時(shí)代的學(xué)術(shù)系統(tǒng)中，有著什么樣的地位呢？

定州本《論語(yǔ)》在“正定文字”時(shí)，可以作為重要的副本而存在。那么，蕭望之作為一代大儒，以其來(lái)“正定文字”，應(yīng)該說(shuō)也是一個(gè)很不錯(cuò)的選擇。在此進(jìn)一步的問(wèn)題只在于，這一文本有什么值得蕭望之重視的價(jià)值呢？筆者曾撰文提出，魯《論》的標(biāo)志性人物是孔安國(guó)，他不僅是武帝時(shí)代的古《論》開山，也是景帝時(shí)代魯《論》的重要起點(diǎn)，定州本很可能與孔安國(guó)所傳的魯《論》系統(tǒng)有關(guān)。那么，作為魯《論》大師的蕭望之在“正定文字”時(shí)，追溯至孔安國(guó)實(shí)為順理成章之事。而尤為重要的是，這一追溯不僅反映了蕭望之的學(xué)術(shù)脈路，也顯現(xiàn)出宣帝朝《論語(yǔ)》學(xué)的某些時(shí)代特點(diǎn)。

我們知道，宣帝時(shí)代是經(jīng)學(xué)史上的一大關(guān)鍵期。體現(xiàn)在本論題上，一個(gè)重要的事實(shí)是，它是經(jīng)學(xué)文本生成，尤其是《論語(yǔ)》文本生成并開始定型的關(guān)鍵時(shí)期，而蕭望之，又為其中的關(guān)鍵人物。

《漢書·蕭望之傳》載：“從夏侯勝問(wèn)《論語(yǔ)》《禮服》”，并且在成為太傅后，“以《論語(yǔ)》《禮服》授皇太子?！本汀墩撜Z(yǔ)》學(xué)的師承來(lái)看，蕭望之的學(xué)問(wèn)重心似乎與同為魯《論》大師的夏侯勝相關(guān)。但事實(shí)上，他的學(xué)術(shù)根基卻是扎在齊學(xué)之上的，蕭望之早年學(xué)的是齊《詩(shī)》。本傳曰：“好學(xué)，治《齊詩(shī)》，事同縣后倉(cāng)且十年?！奔?xì)繹文字，他與齊《詩(shī)》以及后倉(cāng)的關(guān)系至為密切，相較之下，“從問(wèn)”的夏侯勝實(shí)在不可同日而語(yǔ)。從一定意義上來(lái)看，蕭望之的本師乃是后倉(cāng)，與夏侯勝之間只是松散的問(wèn)學(xué)關(guān)系。所以，他的《論語(yǔ)》學(xué)雖與魯學(xué)夏侯家有關(guān)，但最后還是自立了門戶?！稘h書·張禹傳》載：“始，魯扶卿及夏侯勝、王陽(yáng)、蕭望之、韋玄成皆說(shuō)《論語(yǔ)》，篇第或異?！弊C明夏侯勝與蕭望之在《論語(yǔ)》學(xué)上是各自別家的。

在魯《論》系統(tǒng)內(nèi)，蕭望之要自成一家，就要突破“從問(wèn)”的夏侯勝，而直抵起點(diǎn)孔安國(guó)系統(tǒng)。但同時(shí)必須注意的是，蕭望之既出身于齊學(xué)，吸納齊《論》的合理部分，也由此成為可理解之事。而這一點(diǎn)通過(guò)定州《論語(yǔ)》，或許能夠透現(xiàn)出某些信息。揆之于史，在漢代《論語(yǔ)》學(xué)的發(fā)展歷程中，融合齊、魯《論》為趨勢(shì)所在，但一般所注意者，是稍晚于蕭望之的張禹，他的《張侯論》以魯《論》為主，融合齊、魯，成為今傳本的源頭。而定州本出現(xiàn)后，根據(jù)王素的研究，我們知道，定州本《論語(yǔ)》“以《魯論》為底本?！钡瑫r(shí)還“是一個(gè)比《張侯論》更早的融合本。”

而由此可再進(jìn)一步的是，既然定州《論語(yǔ)》與蕭望之深有關(guān)聯(lián)，那么，在漢代《論語(yǔ)》學(xué)中，蕭望之偏向于各《論》融合，應(yīng)也是可以成立的。事實(shí)上，細(xì)繹史事，這也的確與蕭望之的學(xué)術(shù)特點(diǎn)相契合。由于主題和篇幅所限，在此不做進(jìn)一步展開，僅就論題所及，值得注意的有兩點(diǎn)：一是在宣帝朝中蕭望之的經(jīng)學(xué)地位，尤其關(guān)涉《論語(yǔ)》學(xué)方面的問(wèn)題；二是石渠會(huì)議與比較經(jīng)學(xué)異同問(wèn)題。

《漢書·兒寬傳》在論述宣帝朝經(jīng)術(shù)時(shí)，有這樣一段論述：“孝宣承統(tǒng)，纂修洪業(yè)，亦講論六藝，招選茂異，而蕭望之、梁丘賀、夏侯勝、韋玄成、嚴(yán)彭祖、尹更始以儒術(shù)進(jìn)?！蔽覀冏⒁獾剑谶@段總結(jié)性的文字中，蕭望之不僅排在群儒之首，更在“從問(wèn)”《論語(yǔ)》的夏侯勝之前，蕭望之的經(jīng)學(xué)地位可見一斑。而《漢書·張禹傳》亦載：“甘露中，諸儒薦禹，有詔太子太傅蕭望之問(wèn)。禹對(duì)《易》及《論語(yǔ)》大義，望之善焉，奏禹經(jīng)學(xué)精習(xí)，有師法，可試事?！蔽覀冎溃瑥堄泶撕蟛粌H奠定了今傳本《論語(yǔ)》的基礎(chǔ)，而且以《論語(yǔ)》教授太子，在《論語(yǔ)》學(xué)中的地位舉足輕重。但他出道之時(shí)，朝廷指派蕭望之來(lái)考定他的水準(zhǔn)，正說(shuō)明蕭望之是當(dāng)時(shí)最為倚重的經(jīng)學(xué)，尤其是《論語(yǔ)》學(xué)大師。

蕭望之能獲得青睞和名望，與其學(xué)術(shù)兼容各家應(yīng)該大有干系。眾所周知，漢宣帝時(shí)代曾在石渠閣召開過(guò)一次具有歷史意義的經(jīng)學(xué)會(huì)議，史稱“石渠閣會(huì)議”。這次會(huì)議由皇帝親自主持，以蕭望之為核心的儒臣負(fù)責(zé)平議經(jīng)學(xué)中的異同，使之成為定制?！稘h書·宣帝紀(jì)》載：“詔諸儒講五經(jīng)同異，太子太傅蕭望之等平奏其議，上親稱制臨決焉。”作為講論五經(jīng)同異的“首席專家”，要的是兼通群貫，如蕭望之固守一經(jīng)，專執(zhí)一家，是不可能擔(dān)此大任的。而就論題所及，還需指出的是，所謂的“講五經(jīng)同異”，并非僅限于太學(xué)中的五部經(jīng)書，在狹義的五經(jīng)之外，《論語(yǔ)》也被包含在內(nèi)。翻檢《漢書·藝文志》，在《論語(yǔ)》類文本中，載有“議奏十八篇”，班注：“石渠論”。這就證明，在石渠會(huì)議上曾熱烈討論過(guò)《論語(yǔ)》問(wèn)題。這種安排，絕不可簡(jiǎn)單理解為，由于蕭望之的《論語(yǔ)》學(xué)大師身份而作出的傾斜，它反映的是《論語(yǔ)》學(xué)在當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)系統(tǒng)中的分量。

對(duì)于《論語(yǔ)》議奏，其具體情形已不得而知。但就本論題出發(fā)，文字的“正定”應(yīng)該是不可忽略的。我們承認(rèn)，石渠會(huì)議固然以經(jīng)義討論為主，但這一討論的起點(diǎn)，必須建立在文字“正定”的基礎(chǔ)之上。《說(shuō)文·敘》曰：“蓋文字者，經(jīng)藝之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以識(shí)古。故曰：‘本立而道生，知天下之至嘖而不可亂也?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，要做到“天下之至嘖而不可亂也”，在研討經(jīng)義之前，不可能不“正定文字”。尤為重要的是，宣帝時(shí)代的《論語(yǔ)》學(xué)正處在文本逐漸定型的階段，經(jīng)義問(wèn)題還不夠繁復(fù)，文字應(yīng)該說(shuō)是重點(diǎn)所在。具體說(shuō)來(lái)，在漢代，由于《論語(yǔ)》屬于經(jīng)學(xué)中的“傳記”之學(xué)，在太學(xué)中無(wú)需專門的講習(xí)，從而與列為博士官的狹義上的“五經(jīng)”有所差異。大概在武帝時(shí)，還沒有形成標(biāo)準(zhǔn)的官本，質(zhì)變的發(fā)生在宣帝朝?！墩摵狻ふf(shuō)》載：

漢興失亡，至武帝發(fā)取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯二，河間九篇：三十篇。至昭帝讀二十一篇。宣帝下太常博士，時(shí)尚稱書難曉，名之曰傳，后更隸寫以傳誦。

通過(guò)這段材料，我們了解到，《論語(yǔ)》在宣帝時(shí)還未完全統(tǒng)一于官方系列之上，甚至還保有真正的古本，由于“書難曉”，后更改文字，以隸書謄寫流布。要之，可以斷定，當(dāng)時(shí)的《論語(yǔ)》尚未有像其他五經(jīng)那樣的官本或太學(xué)本。也由此，我們注意到，《藝文志》所列出的今文《論語(yǔ)》學(xué)大師大多集中于宣帝時(shí)代。筆者以為，這一時(shí)代《論語(yǔ)》家的頻出，正可說(shuō)明，這應(yīng)該是《論語(yǔ)》今文本逐漸成型的時(shí)段，文本由過(guò)去的不確定性走向確定。也就是說(shuō)，在這一過(guò)程中，開始各有家法，各家對(duì)自己的文本有了確定性。

循此理路，筆者以為，甚至有這樣的一種可能，在石渠會(huì)議時(shí)，定州本作為蕭望之“平奏”《論語(yǔ)》各家異同的重要校勘本，將起著“正定文字”的作用。當(dāng)然，不管這一推斷是否成立，定州本與蕭望之的關(guān)系應(yīng)該是密切的。但在此必須指出的是，石渠閣會(huì)議召開于甘露三年（前51），比劉脩下葬的五鳳三年（前55）晚了4年。即使定州本參與了石渠議奏，它也不可能是因?yàn)檫@一原因而身價(jià)提升，從而為劉脩所珍藏。那么，劉脩珍藏它的原因和背景在哪呢？我們注意到，《漢書·蕭望之傳》載，五鳳年間，御史大夫蕭望之左遷太傅，“黃霸代為御史大夫”，并載“為太傅，以《論語(yǔ)》《禮服》授皇太子?！彪m然《蕭望之傳》未載具體年份，但查核《漢書·百官公卿表下》，可確定為五鳳二年（前56）。也就是說(shuō)，在劉脩去世的頭一年，蕭望之成為了太子的老師，并以教授《論語(yǔ)》為主。因材料所限，蕭望之如何教學(xué)已不得而知，但有兩點(diǎn)可以肯定：一是蕭望之的教學(xué)獲得了充分肯定，以他為核心作石渠議奏，就是最好的證明；二是給太子當(dāng)老師不是件容易的事，在問(wèn)詢和教學(xué)中，需要對(duì)文本做充分的整理。關(guān)于這一點(diǎn)，可以張禹的情形作為參照?！稘h書·張禹傳》載：

初，禹為師，以上難數(shù)對(duì)己?jiǎn)柦?jīng)，為《論語(yǔ)章句》獻(xiàn)之。始魯扶卿及夏侯勝、王陽(yáng)、蕭望之、韋玄成皆說(shuō)《論語(yǔ)》，篇第或異。禹先事王陽(yáng)，后從庸生，采獲所安，最后出而尊貴。

我們注意到，張禹在教授太子的過(guò)程中，作《論語(yǔ)章句》。張禹所整理的“張侯本”與這一文本是什么關(guān)系呢？如是同書異名，則說(shuō)明張侯本的出現(xiàn)是因教授太子而引致；如不是，那么，對(duì)張侯《論》的文本完善也應(yīng)有所貢獻(xiàn)。無(wú)論是哪種情況，一個(gè)基本事實(shí)是，張禹此前已是《論語(yǔ)》名家，手頭上也應(yīng)有所屬的文本，但他以及那個(gè)時(shí)代的文本間都有些矛盾抵牾之處，“采獲所安”，正在于有“不安”處。張禹如此，早于他的蕭望之更是如此。在教授太子的過(guò)程中，他也需要對(duì)文本進(jìn)行收集或整理，“采獲所安”的過(guò)程中，很需要參考各種文本加以“正定”。也就是說(shuō)，這一文本不僅是石渠閣會(huì)議需要，教授太子時(shí)應(yīng)該已經(jīng)為此埋下了伏筆。

要之，蕭望之雖在五年后組織石渠會(huì)議，平議經(jīng)學(xué)問(wèn)題，但經(jīng)學(xué)根基此前已經(jīng)扎下，所擁有的文本，也應(yīng)如此。由此，劉脩作為漢家宗親，其所擁有的定州本很可能得之于宮廷，抄錄于蕭望之的經(jīng)學(xué)系統(tǒng)。我們注意到，據(jù)定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編定的《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》的“凡例八”：“原簡(jiǎn)刮去某字而形成的空格，釋文用○表示?！倍凇断冗M(jìn)》篇的“季子然問(wèn)章”有四處○，在《衛(wèi)靈公》篇中，“饑在其中”、“食在其中”后也都有○，它們所刪削的都是語(yǔ)助詞。而《先進(jìn)》篇中“今也則亡”的“也”字，原脫漏，后補(bǔ)加于旁。就文義而言，這些語(yǔ)助詞的存否，實(shí)在是無(wú)傷大礙，這充分反映劉脩所持本不可能是自我整理本，而是抄本，在與底本校勘時(shí)，可謂審慎之至，不放過(guò)細(xì)微之處，這與“一字多形”所呈現(xiàn)的隨意性形成了很鮮明的對(duì)比。我們有理由相信，劉脩在人生晚期獲得這一文本后，在抄錄時(shí)，不敢妄動(dòng)一字，筆錄而成這一文本。由此，這一文本的“一字多形”現(xiàn)象，就絕非因宣帝時(shí)代的隨意抄寫引致，而是因?qū)υ镜淖鹬丶右哉珍洠抛罱K形成了我們所看到的面貌。

從這個(gè)意義上來(lái)看，定州《論語(yǔ)》雖來(lái)自于民間，但顯然又不是一般的民間文本。它的“一字多形”很可能與當(dāng)年孔安國(guó)系統(tǒng)有關(guān)，并為蕭望之經(jīng)學(xué)系統(tǒng)所珍視。作為“正定文字”的對(duì)立面，它雖與官學(xué)性格不合，但這一特點(diǎn)又恰恰使其成為了“正定文字”的重要參考本，其內(nèi)在價(jià)值獲得了劉脩的珍視，從而隨葬于地下。

四、結(jié)論

定州《論語(yǔ)》與今傳本存在著許多文字上的差異，其中“一字多形”問(wèn)題特為突出。筆者以此作為研究的重要切入點(diǎn)，以定州本的文本生成為個(gè)案，以考察《論語(yǔ)》定型之前的文本生產(chǎn)、演進(jìn)及相關(guān)問(wèn)題為目標(biāo)，得出了如下的結(jié)論：

一、定州《論語(yǔ)》中“一字多形”的存在，絕不能以書寫中的隨意性去加以理解和處理。作為抄錄于宣帝時(shí)代的文獻(xiàn)，它的底本來(lái)自于景帝時(shí)期。在抄寫《論語(yǔ)》時(shí)，書主有意保留了原文本的早期特征。這就使得定州《論語(yǔ)》作為隸變完成期的作品，在字體與字形上出現(xiàn)了分離。

二、隨著經(jīng)學(xué)成為官學(xué)，“正定文字”成為經(jīng)學(xué)文本的基本規(guī)范，由此，在武帝之后“一字多形”本在經(jīng)籍中逐漸被淘汰。存于宣帝時(shí)代的定州本顯然不屬于官本系統(tǒng)，而是屬于私藏的民間本。

三、與官本相較，定州本保留了許多武帝之前的文本信息，能成為經(jīng)籍?？敝械闹匾獏⒖迹识艿玫搅松蠈拥闹匾?，在當(dāng)時(shí)具備獨(dú)特的價(jià)值。筆者以為，這一文本很可能與當(dāng)年孔安國(guó)系統(tǒng)有關(guān)，并為蕭望之經(jīng)學(xué)系統(tǒng)所珍視，能反映宣帝朝《論語(yǔ)》學(xué)的某些重要面貌。

總之，定州《論語(yǔ)》的“一字多形”問(wèn)題不僅僅是簡(jiǎn)單的文字差異，它為我們了解早期《論語(yǔ)》的文本演進(jìn)和發(fā)展提供了一個(gè)研究支點(diǎn)。通過(guò)它，可以勾稽出隱沒于歷史之后的若干事實(shí)，從而對(duì)早期《論語(yǔ)》學(xué)的發(fā)展軌跡獲得更為清晰的認(rèn)識(shí)。

（責(zé)任編輯：吳啟琳）