劉宸 奉振

[摘 要]供給側(cè)改革是針對(duì)市場結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)供給要素進(jìn)行調(diào)整。我國電影市場總體規(guī)模的不斷擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不斷提升是市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要成就，但是相對(duì)于較為旺盛的電影消費(fèi)需求，我國電影產(chǎn)業(yè)的有效供給并不充分，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并不合理。以多元共治的理論視角對(duì)中國電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，探討中國電影產(chǎn)業(yè)存在的供給側(cè)問題，論證對(duì)其改革的必要性，以期提出多元共治模式是推進(jìn)中國電影產(chǎn)業(yè)供給側(cè)改革的有益思路。

[關(guān)鍵詞]中國；電影產(chǎn)業(yè)；多元共治；供給側(cè)改革

一、問題的提出——中國電影產(chǎn)業(yè)供給側(cè)問題

當(dāng)下中國電影市場規(guī)模的迅速擴(kuò)大確實(shí)有理由讓從業(yè)者感到自信，讓觀眾感到慶幸，讓主管部門感到樂觀。從2003年到2015年，中國電影國內(nèi)票房由15億元人民幣的市場體量上升到440億元人民幣（含進(jìn)口影片票房），增幅近2800%。但是，就中國電影產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)而言，情況并不像其規(guī)模擴(kuò)張那般樂觀。目前，我國電影票房收入主要集中在少數(shù)大制作電影上，且院線電影的數(shù)量并不多。同時(shí)，國產(chǎn)電影出口額比較低，2015年我國電影出口額僅占同期國內(nèi)票房總額的10%。①目前，我國電影市場的繁榮主要得益于需求的旺盛，而不是供給的充分。橫向比較而言，與發(fā)達(dá)國家尤其是美國的產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)相比，我國電影產(chǎn)業(yè)的制作、發(fā)行、放映、衍生商品銷售等環(huán)節(jié)都還處于比較初始的發(fā)展階段，隨著電影市場在自由貿(mào)易協(xié)定的要求下不斷開放，中國電影產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整迫在眉睫。具體從供給結(jié)構(gòu)來看：

1. 電影產(chǎn)品有效供給不足。首先，電影產(chǎn)品尚不能滿足市場多元需求；其次，多層次的市場需求和電影產(chǎn)品內(nèi)容平面化之間存在錯(cuò)位；再次，整體上看，電影產(chǎn)品的娛樂功能、教育功能、文化傳播功能尚未良好調(diào)和。

2. 中國電影市場結(jié)構(gòu)單一與市場體量巨大之間的不協(xié)調(diào)，易助長遠(yuǎn)期市場風(fēng)險(xiǎn)。首先，電影產(chǎn)業(yè)鏈短，投資回報(bào)途徑單一，風(fēng)險(xiǎn)難以稀釋；其次，電影企業(yè)規(guī)模相對(duì)較小，風(fēng)險(xiǎn)抵御能力和市場推廣能力相對(duì)不強(qiáng)。

3. 電影產(chǎn)品供給能力限制其文化影響力，制約了以電影為載體的中國文化對(duì)外輻射的效果。我國電影產(chǎn)品輸出能力弱，處于文化貿(mào)易逆差的劣勢地位。電影產(chǎn)品文化承載能力有限，在對(duì)外文化交流傳播中難當(dāng)大任。市場體系尚未充分發(fā)育，金融業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)與電影產(chǎn)業(yè)結(jié)合有待加強(qiáng)。

就當(dāng)下我國電影產(chǎn)業(yè)供給問題來看，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）電影產(chǎn)品供給與市場需求的錯(cuò)位

改革開放前，電影作為一種具有溢出效應(yīng)的私人產(chǎn)品一直按照公共產(chǎn)品的提供方式進(jìn)行生產(chǎn)和供給，造成了電影產(chǎn)品的供給與需求脫節(jié)，有效供給不足，這種非市場因素造成的供需矛盾在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的配給制度下并未完全顯現(xiàn)出來。隨著市場經(jīng)濟(jì)改革的鋪開，在整個(gè)20世紀(jì)80、90年代，中國電影市場不斷萎靡。1979年城鎮(zhèn)電影觀眾93億人次，到1990年下降到了43億人次，10年間觀影人次下降了50多億人次②。1994年，中影公司與美國華納電影公司達(dá)成協(xié)議，以分賬發(fā)行方式引進(jìn)美國電影，為中國電影市場引入了新的競爭要素。這一時(shí)期，我國的電影制作也開始了民營化改革。由此，我國的電影由國家興辦的事業(yè)轉(zhuǎn)變成一門國民經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)業(yè)。在20多年的發(fā)展歷程中，隨著電影產(chǎn)業(yè)規(guī)模的擴(kuò)展，電影產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性問題也隨之而來。外國電影的引進(jìn)與民營市場的開放緩解了市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中，娛樂電影供給不足的狀況。自20世紀(jì)90年代起，通過20多年的發(fā)展，我國目前已形成了民營生產(chǎn)制作為主的國產(chǎn)電影與國外進(jìn)口電影構(gòu)成的電影產(chǎn)品供給市場。但客觀地說，相比于改革開放早期，目前我國電影產(chǎn)品的供給市場只是基本解決了市場的需求問題，電影供給與市場需求之間的矛盾遠(yuǎn)未達(dá)到解決的程度。

1. 多元化市場需求與電影產(chǎn)品同質(zhì)化之間的錯(cuò)位

就電影產(chǎn)業(yè)本身的長遠(yuǎn)發(fā)展和公眾對(duì)電影產(chǎn)品的多元化需求來看，我國的電影產(chǎn)業(yè)在電影產(chǎn)品的供給方面，還有很大的完善空間。成熟的電影觀眾結(jié)構(gòu)是多元化的，與之相對(duì)應(yīng)的是電影的類型化發(fā)展。類型電影應(yīng)當(dāng)是具有相對(duì)獨(dú)立審美意義的電影表現(xiàn)形式，類型電影的產(chǎn)生既是電影消費(fèi)市場高度分化的結(jié)果，也是促進(jìn)電影市場完善、成熟的動(dòng)因。電影觀眾特別是忠實(shí)的電影觀眾往往具有明確的觀影習(xí)慣和明顯的選擇規(guī)律，類型電影體系為電影觀眾提供了消費(fèi)選擇的便利，也向電影生產(chǎn)者提供觀眾的消費(fèi)選擇信息，在電影內(nèi)容生產(chǎn)與消費(fèi)的層面上緩解了市場信息不對(duì)稱。完善類型電影體系是對(duì)消費(fèi)者多元化需求的回應(yīng)和滿足，也是對(duì)電影消費(fèi)市場的細(xì)分，有利于培養(yǎng)觀眾的長期觀影習(xí)慣，建立較為穩(wěn)定的觀眾群體，是鞏固電影消費(fèi)市場的主要依托。但是目前我國尚未形成完善的類型電影體系，除了喜劇、動(dòng)作、歷史等類型比較成型之外，驚悚、公路、幻想等重要的類型電影還沒有形成美學(xué)意義上的電影類型。在電影企業(yè)的制片計(jì)劃中也沒有明確的類型影片開發(fā)規(guī)劃，造成投放市場的影片類型單一，內(nèi)容重復(fù)。2015年，中國5家最大的民營電影企業(yè)生產(chǎn)的55部院線影片主要有4個(gè)類型：愛情、動(dòng)作、魔幻、喜?。〝?shù)據(jù)依據(jù)支菲娜《2015中國電影產(chǎn)業(yè)研究報(bào)告》整理），其他電影類型，如公路、史詩、黑色喜劇、戰(zhàn)爭等所占數(shù)量很少。類型電影體系的缺失制約電影觀眾群體的進(jìn)一步擴(kuò)大和鞏固，也制約著中國電影藝術(shù)自身的發(fā)展。

2. 多層次市場需求和電影產(chǎn)品內(nèi)容平面化之間的錯(cuò)位

在一個(gè)完善的電影市場中，電影產(chǎn)品的內(nèi)容開發(fā)深度的不同影響著電影品質(zhì)和市場定位。而在相應(yīng)的消費(fèi)者市場中，這些不同品質(zhì)的電影滿足著不同層次消費(fèi)者的需求。長期來看，電影產(chǎn)品內(nèi)容開發(fā)的深度決定了影片藝術(shù)生命力的長短，也是電影長遠(yuǎn)商業(yè)利益的基本保障。但就短期而言，內(nèi)容淺顯易懂的電影產(chǎn)品容易獲得較大的觀眾面，進(jìn)而獲得較好的市場預(yù)期，減少電影資金回籠的壓力。因此，商業(yè)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下的主流電影在內(nèi)容開發(fā)上傾向于平面化處理。這使得電影市場上難以出現(xiàn)生命力長久的優(yōu)秀電影作品。而受眾面最廣的院線、電視、互聯(lián)網(wǎng)等平臺(tái)主要為這類商業(yè)電影所占據(jù)，進(jìn)一步限制了觀眾的選擇。這使得我國目前的電影市場既不能滿足少數(shù)觀眾對(duì)有深度的電影產(chǎn)品的需求，也不利于忠實(shí)觀眾群體的培養(yǎng)，梏桎了電影產(chǎn)品價(jià)值的再開發(fā)，制約了電影產(chǎn)業(yè)鏈的延伸。

3. 多數(shù)主旋律電影與商業(yè)電影不能有機(jī)融合的矛盾

理想的電影產(chǎn)品，其娛樂性和思想性、教育性應(yīng)當(dāng)是高度整合的。成熟的商業(yè)電影制作、營銷模式使得電影完全可以在實(shí)現(xiàn)商業(yè)意圖的同時(shí)，承擔(dān)起宣揚(yáng)社會(huì)主流價(jià)值觀的職責(zé)。美國電影《拆彈部隊(duì)》《阿甘正傳》等就是此類翹楚，特別是1986年的《壯志凌云》（The Top gun）在票房大賣的同時(shí)，正面宣傳了美國空軍的形象，為當(dāng)年美國空軍的征兵工作提供了強(qiáng)大助力。相比之下，我國一些優(yōu)秀主旋律影片在商業(yè)包裝和推廣上也取得了長足進(jìn)步，如《建國大業(yè)》《戰(zhàn)狼》等影片獲得了很好的市場反映，但是數(shù)量更多的其他主旋律電影與商業(yè)電影仍處于分離狀態(tài)。為確保資金迅速回籠，商業(yè)電影制片方不主動(dòng)開發(fā)電影思想性和教育性，傾向以淺顯、流行的商業(yè)元素?cái)U(kuò)大潛在市場，造成商業(yè)電影與主旋律電影不能形成傳播意義上的合力。商業(yè)要素與意識(shí)形態(tài)結(jié)合形式的不成熟，消解了現(xiàn)代電影的文化傳播與輸出的功能性意義。主旋律電影本身擔(dān)負(fù)的思想教育作用和現(xiàn)代電影娛樂性在美學(xué)意義上的結(jié)合與成熟穩(wěn)定的表達(dá)形式仍在探索之中。

（二）中國電影市場結(jié)構(gòu)單一與市場規(guī)模急劇擴(kuò)大之間的矛盾

1. 電影產(chǎn)業(yè)附加值小，產(chǎn)業(yè)鏈短，潛在市場價(jià)值難以充分開發(fā)

中國電影產(chǎn)業(yè)近年來的迅猛發(fā)展再一次向世界展示了中國速度，但是在電影市場規(guī)模迅速擴(kuò)大的同時(shí)，電影產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性問題也日益突出。隨著中國電影票房突破400億大關(guān)，電影產(chǎn)業(yè)的不穩(wěn)定因素也開始受到學(xué)界的關(guān)注。中國電影產(chǎn)業(yè)收入中，票房收入占到80%至90%。而美國電影產(chǎn)業(yè)中的票房收入所占總收入比例不超過30%①，電影衍生產(chǎn)品和品牌授權(quán)收益占到70%。這表明中國電影產(chǎn)業(yè)的價(jià)值鏈還比較短，電影產(chǎn)品價(jià)值尚未完全開發(fā)，限制了資金的使用效率。

第一，產(chǎn)業(yè)鏈短使得電影投資風(fēng)險(xiǎn)難以控制，以票房收入作為主要收益來源的電影業(yè)態(tài)使得電影投資回收受到更多不確定因素的制約，將影片收回成本的主要能力鎖定在短短數(shù)周上映期內(nèi)是一種原始且充滿風(fēng)險(xiǎn)的無奈選擇。公映檔期的激烈競爭、院線排片的優(yōu)先性排序、上映周期的有限性、影片口碑形成的相對(duì)滯后性等多種因素在相當(dāng)程度上扭曲了觀眾的理性選擇，因而在電影市場上，“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象屢見不鮮。

第二，從博弈的角度來說，以票房收入為主的電影制作方與觀眾是單次博弈關(guān)系。只要觀眾買票走進(jìn)電影院，制片商就賺到了收入，交易即告完成，觀眾的觀影感受則被降到了次要位置。營銷手段成為制片商吸引觀眾的核心環(huán)節(jié)，而非制作高質(zhì)量的電影。正如好萊塢大制片廠時(shí)代的一位電影公司總裁所言：“我們賣的是電影票，不是電影。”我國目前電影市場常常出現(xiàn)的“高票房—低口碑”現(xiàn)象在很大程度上是電影市場單次博弈的結(jié)果。好萊塢重視電影質(zhì)量的原因就在于，其主要收益依靠電影上映以后帶來的衍生品銷售收入，沒有高質(zhì)量、高口碑的電影就無法實(shí)現(xiàn)后期的商業(yè)意圖。因此，完善的電影產(chǎn)業(yè)鏈有利于促使制片商關(guān)注于電影質(zhì)量的提高。

2. 電影市場微觀主體發(fā)育不全

電影行業(yè)整體實(shí)力還比較弱小，電影專業(yè)技術(shù)人才隊(duì)伍還比較薄弱，電影行業(yè)內(nèi)部之間的協(xié)作關(guān)系不緊密。電影人才培養(yǎng)的重要平臺(tái)——各級(jí)影視藝術(shù)學(xué)院、學(xué)校的專業(yè)設(shè)置主要集中在表演、編導(dǎo)、動(dòng)畫、藝術(shù)設(shè)計(jì)、管理等方面，對(duì)于影視產(chǎn)業(yè)急需的基礎(chǔ)技術(shù)工作，如：化妝（特效化妝）、道具制作及管理、特技表演、場景制作、美工設(shè)計(jì)等方面的重視不足，導(dǎo)致影視行業(yè)缺少基礎(chǔ)性、技術(shù)性工作人員。同時(shí)電影企業(yè)經(jīng)營方式相對(duì)粗放，電影從業(yè)人員的培訓(xùn)、培養(yǎng)和管理缺少成熟、系統(tǒng)的方法和制度，從業(yè)人員的流動(dòng)性大，工作不穩(wěn)定。此外，與電影相關(guān)金融、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人才缺失造成的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)又增加了電影企業(yè)的經(jīng)營的不確定性。這些使得電影制作行業(yè)的人才隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不合理，表演類、編導(dǎo)類人才供給過剩，而基礎(chǔ)技術(shù)類人才又供應(yīng)不足，導(dǎo)致電影產(chǎn)業(yè)人才隊(duì)伍難以為電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供穩(wěn)定支撐。

3. 電影產(chǎn)業(yè)與其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)之間的互動(dòng)關(guān)系有待深化

電影產(chǎn)業(yè)是目前中國文化產(chǎn)業(yè)中規(guī)模發(fā)展最快、社會(huì)關(guān)注度最高的產(chǎn)業(yè)之一，該產(chǎn)業(yè)與出版業(yè)、動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)、信息服務(wù)業(yè)之間的聯(lián)系程度極高。但是目前中國電影產(chǎn)業(yè)與這些相關(guān)產(chǎn)業(yè)的合作發(fā)展程度還比較低，沒有形成高度整合的現(xiàn)代傳媒企業(yè)，也尚未構(gòu)成同一產(chǎn)品從文化出版——?jiǎng)勇_發(fā)（電影制作）——周邊實(shí)體產(chǎn)品開發(fā)——信息服務(wù)業(yè)再開發(fā)的一條龍產(chǎn)業(yè)增值開發(fā)的完整過程。相比之下，美國的電影業(yè)在完善的金融服務(wù)業(yè)的支持下，已經(jīng)在21世紀(jì)初全面完成了電影業(yè)與信息傳媒業(yè)、文化出版業(yè)和周邊產(chǎn)品運(yùn)營行業(yè)的整合。1989年，傳媒大亨默多克收購了20世紀(jì)?？怂闺娪肮?，將電影制作并入了電視新聞傳媒體系；2004年，美國三大電視廣播公司之一的NBC（National Broadcasting Company）收購了環(huán)球電影公司；2005，迪士尼收購了喬布斯創(chuàng)立的皮克斯動(dòng)畫制作公司。這種資本運(yùn)作下的一體化并購使得我國正茁壯成長電影產(chǎn)業(yè)所面對(duì)的不再僅僅是美國電影業(yè)的壓力，而是以電影產(chǎn)品為基礎(chǔ)的現(xiàn)代多媒體國際壟斷巨頭的整體式競爭。因而，我國的電影產(chǎn)業(yè)如不及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，形成電影產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，可能在未來面臨新的威脅。

（三）電影產(chǎn)業(yè)影響力局限于國內(nèi)市場，缺少國際話語權(quán)

1. 電影產(chǎn)品輸出能力弱，電影貿(mào)易逆差嚴(yán)重

我國國產(chǎn)影片的海外影響力還非常有限，2015年中國國產(chǎn)電影總票房達(dá)271.3億元人民幣，但國產(chǎn)電影的海外票房收入只有27.7億元人民幣，后者僅占國內(nèi)票房的10%①。相比之下，2015年美國電影國內(nèi)票房111億美元（約合人民幣747億元），僅35部最成功的美國電影的海外票房就達(dá)到120億美元（約合人民幣807億元）②，海外票房約占國內(nèi)票房的108%，其比例是我國的近11倍，出口額則是我國近30倍。從文化傳播的角度來說，我國作為發(fā)展中國家，與美國為代表的發(fā)達(dá)國家之間的文化貿(mào)易逆差形勢并未因中國電影市場規(guī)模的擴(kuò)大而逆轉(zhuǎn)，仍然在文化帝國主義的強(qiáng)勢傳播中處于被動(dòng)的守勢。除了經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)體現(xiàn)出的差別外，如果將國產(chǎn)影視作品中所受到歐美文化思想的影響考慮進(jìn)來，這一情況將更為嚴(yán)重。

2. 電影產(chǎn)品文化承載能力有限

從國產(chǎn)電影內(nèi)容來說，娛樂化、大眾化的電影占據(jù)了電影市場的主體部分。電影內(nèi)容開發(fā)平面化、電影產(chǎn)品精神內(nèi)核模糊化、表達(dá)形式通俗化甚至是庸俗化成為國產(chǎn)主流商業(yè)電影的普遍特征。相對(duì)落后的電影產(chǎn)品內(nèi)容開發(fā)手段，以及制片商完全服從于成本控制和商業(yè)運(yùn)營周期的指導(dǎo)思想難以整合電影產(chǎn)品的娛樂性與藝術(shù)性、思想性。娛樂性成為電影制作的首要標(biāo)準(zhǔn)，壓倒了電影的思想性和藝術(shù)性，因而國產(chǎn)商業(yè)電影有限的思想內(nèi)涵使其在國際文化交流中難以起到有效傳播中華文化價(jià)值觀念的作用。此外，在國產(chǎn)電影的海外營銷中，為了迎合西方觀眾，往往會(huì)在電影思想內(nèi)核上增加西方主流價(jià)值觀的內(nèi)容，甚至是直接將西方價(jià)值觀念套上中國色彩的故事背景和人物來制作所謂“國際化電影”，這種做法只是以“中國文化”為商標(biāo)，對(duì)外出口流水線廉價(jià)電影產(chǎn)品賺取外匯的商業(yè)投機(jī)。不僅不利于中國優(yōu)秀文化的對(duì)外傳播，還可能誤導(dǎo)國外觀眾對(duì)中國文化的理解。

（四）政府一元化管理模式與電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)化之間的矛盾

我國電影產(chǎn)業(yè)走在了市場經(jīng)濟(jì)體制改革的前列，但是政府對(duì)電影市場管理手段仍停留在一元化管理模式中。目前我國電影的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)基本實(shí)現(xiàn)了市場化，而對(duì)電影內(nèi)容、制作、發(fā)行許可的監(jiān)管職能幾乎由政府包辦。電影產(chǎn)業(yè)作為被管理對(duì)象和政府的唯一監(jiān)管角色構(gòu)成了二者對(duì)立的一元化管理模式，這與我國近年來倡導(dǎo)的社會(huì)化管理是不相符的。這一監(jiān)管模式的剛性特征往往造成影視監(jiān)管工作過多干涉藝術(shù)創(chuàng)作自由和影視商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的現(xiàn)象。

1.政府管理手段單一、具有行政化替代市場化的趨勢

我國在“十二五”期間就提出了文化產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重的5%的目標(biāo)，即促使其成為國民經(jīng)濟(jì)的支柱型產(chǎn)業(yè)。進(jìn)而，各地方政府也相應(yīng)以績效管理方式制定了具體目標(biāo)，如江蘇省《省政府辦公廳關(guān)于促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的實(shí)施意見》（蘇政辦發(fā)〔2011〕125號(hào)）要求“……全省電影經(jīng)濟(jì)總量年均增長30%以上，到‘十二五末，全省票房收入比‘十一五末翻兩番……”。電影事業(yè)離不開政府的支持，但是作為產(chǎn)業(yè)，電影行業(yè)需要的是良好的市場外部環(huán)境和政府的法律、財(cái)稅支持。行政化的發(fā)展目標(biāo)和紅線考核體系產(chǎn)生的壓力可能會(huì)導(dǎo)致行政力量對(duì)市場和行業(yè)的直接干涉，進(jìn)而造成產(chǎn)業(yè)發(fā)展上的偏離。行政績效考核體系的剛性周期和硬性指標(biāo)與電影產(chǎn)業(yè)的行業(yè)規(guī)律不完全一致。比如，行政考核周期一般是一年一考，或者三年、五年一考，而電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展周期既受宏觀的經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，又被中觀行業(yè)環(huán)境因素所制約，還受制于微觀消費(fèi)者偏好的局限，因而沒有明顯固定的周期。如我國電影觀眾規(guī)模從20世紀(jì)80年代開始下滑，到21世紀(jì)初經(jīng)歷了20多年的持續(xù)衰退，從2004年開始恢復(fù)至今又經(jīng)歷了火箭式增長的過程。這種不確定性較強(qiáng)的行業(yè)性周期顯然與政府的管理模式是難以契合的。因而行政化目標(biāo)可能在某種程度上會(huì)將政府行為嵌入電影產(chǎn)業(yè)中，造成政府角色錯(cuò)位，從而加劇政府干涉與市場規(guī)律作用之間的張力。

2. 電影產(chǎn)業(yè)自我管理能力缺失，行業(yè)性組織發(fā)展滯后

在電影產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的美國，無論是在其電影審查階段，還是目前實(shí)行的電影分級(jí)制度，政府都不是直接管理者，該國電影內(nèi)容的監(jiān)督、分級(jí)工作都是以行業(yè)協(xié)會(huì)為核心的多元社會(huì)組織共同實(shí)施完成的，政府只是作為權(quán)威的仲裁者，在發(fā)生重大爭議和糾紛時(shí)發(fā)揮其裁判作用。這種監(jiān)管模式，首先，降低了社會(huì)管理成本，提高了政府管理效率；其次，在確保電影內(nèi)容不違反法律的前提下，最大程度地給予了電影藝術(shù)創(chuàng)作的自由，符合電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特殊要求；再次，這種社會(huì)治理模式為電影發(fā)展本身提供了多方面的便利條件和服務(wù)，這些行業(yè)組織既是監(jiān)管者，又是服務(wù)者，為電影創(chuàng)作提供資金、人員、技術(shù)和信息支持，優(yōu)化電影資源的合理配置。而目前我國的電影行業(yè)自治組織治理能力有限，為電影產(chǎn)業(yè)提供的服務(wù)不多，而對(duì)于電影行業(yè)的約束能力則更小，因此未能體現(xiàn)出電影行業(yè)自律和自我服務(wù)作用，使得電影產(chǎn)業(yè)需要的市場支持和政府補(bǔ)貼缺少中介服務(wù)，增加了交易成本，使得電影產(chǎn)業(yè)規(guī)范工作基本依靠剛性法律手段和行政手段，缺少制度彈性，容易出現(xiàn)過度管制和管理缺位的現(xiàn)象。

3. 市場體系尚未充分發(fā)育，金融業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)與電影產(chǎn)業(yè)結(jié)合有待加強(qiáng)

我國目前金融業(yè)對(duì)電影事業(yè)的支持還比較有限。以電影投資貸款為例，銀行貸款主要是通過電影企業(yè)的有形資產(chǎn)抵押和法人代表或主要出資人以個(gè)人身份的無限責(zé)任擔(dān)保方式進(jìn)行，這種融資模式配置的金額相對(duì)不大，發(fā)揮的金融杠桿作用較小，不能充分滿足電影投資的需要。而電影保險(xiǎn)方面則更為薄弱，電影制作過程中的相關(guān)人員的人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)尚未全面普及，而完片保險(xiǎn)也才剛剛起步。因而，電影行業(yè)健康發(fā)展的金融支撐還處于起步階段。

綜上所述，在電影消費(fèi)需求相對(duì)旺盛的條件下，上述問題在本質(zhì)上是電影產(chǎn)業(yè)有效供給的不足。首先，當(dāng)前國產(chǎn)電影不能完全滿足觀眾對(duì)于電影產(chǎn)品的消費(fèi)期望，即觀眾的多元化、多層次的觀影需要不能全面滿足；其次，目前的電影產(chǎn)品沒有完全承擔(dān)起對(duì)外文化傳播和支持社會(huì)精神文明建設(shè)的角色；最后，電影產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)供給環(huán)節(jié)沒有產(chǎn)生健康的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)尚未成熟完善。因此，電影產(chǎn)業(yè)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問題應(yīng)當(dāng)是客觀存在的，有對(duì)其進(jìn)行改革的必要性。

二、多元共治是電影產(chǎn)業(yè)供給側(cè)改革的有益嘗試

如上所述，電影產(chǎn)業(yè)存在供給側(cè)問題和改革的必要性。盡管目前國內(nèi)尚未有從多元共治理論視角進(jìn)行的電影產(chǎn)業(yè)供給側(cè)問題研究，但是就治理理論的應(yīng)用領(lǐng)域、實(shí)踐情況和電影產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)來看的話，多元共治理論應(yīng)當(dāng)是適合用于電影產(chǎn)業(yè)研究的。

（一）多元共治理論是對(duì)電影產(chǎn)業(yè)供給側(cè)改革的有益理論工具

在市場經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)入深水區(qū)，政府管理職能轉(zhuǎn)變，社會(huì)治理能力不斷提高的背景下，將電影產(chǎn)業(yè)供給側(cè)改革問題置于多元共治框架下進(jìn)行探索的努力，應(yīng)該是比較合適的。多元共治模式并非純粹的理論抽象，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的總結(jié)概括。多元共治理論是強(qiáng)調(diào)政府不再是社會(huì)管理的中心，而應(yīng)重視社會(huì)主體和市場主體的作用；突出治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的重要性，降低官僚制層級(jí)結(jié)構(gòu)的管理剛性。多數(shù)西方國家特別是美國擁有良好的社會(huì)自治傳統(tǒng)、健全的法律體系和完善的市場經(jīng)濟(jì)體制，多元共治就是這三個(gè)體系在社會(huì)治理上有機(jī)結(jié)合的結(jié)果，以最終實(shí)現(xiàn)公共管理所追求的善治（Good Governance）。這種治理模式已經(jīng)是西方國家廣泛采用的社會(huì)管理模式，并在各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域得到廣泛的實(shí)踐。通過對(duì)長期社會(huì)實(shí)踐的描述，多元共治理論得出了多元治理網(wǎng)絡(luò)和無中心化治理結(jié)構(gòu)的理論總結(jié)。一般來說，多元共治理論包含以下幾個(gè)方面：

第一，政府擔(dān)負(fù)著多元治理的角色，但不再是唯一治理主體，甚至不是治理的核心角色。政府擁有法律權(quán)威，但是財(cái)政資源的相對(duì)稀缺性和信息不對(duì)稱限制了其作用范圍，面對(duì)越來越多的公共事務(wù)和更高服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，政府一般承擔(dān)著倡議者和裁判員的角色。

第二，社會(huì)自治能力體現(xiàn)一個(gè)國家的公共管理水平和民主化程度。多元共治的核心是社會(huì)主體參與公共事務(wù)，而社會(huì)事務(wù)社會(huì)辦正是我國推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要方面。

第三，共治主體的行為規(guī)范以國家法律為基礎(chǔ)，法律為多元共治劃定了活動(dòng)邊界?；谑袌鼋?jīng)濟(jì)原則和社會(huì)互惠性規(guī)則所達(dá)成的主體間共識(shí)對(duì)多元共治起著更直接的指導(dǎo)作用，促進(jìn)主體間的合作，規(guī)范主體間的競爭，協(xié)調(diào)主體間的矛盾。合作與協(xié)商是多元共治的核心。

第四，當(dāng)政府直接參與多元共治模式下的公共事務(wù)時(shí)，政府與其他參與的社會(huì)主體、市場主體地位是平等的。在不違反憲法和法律的前提下，政府與其他參與主體共同接受簽訂的契約與協(xié)議的約束，避免政府既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的情況發(fā)生。

從歷史來看，美國電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展體現(xiàn)出明顯的多元共治特征。通過近一百年的發(fā)展，在社會(huì)組織、市場主體和政府系統(tǒng)的互動(dòng)、博弈中，美國電影產(chǎn)業(yè)逐漸形成了一種市場自發(fā)、行業(yè)自治、社會(huì)監(jiān)督、政府仲裁的多元共治模式。這一模式中：

第一，政府只提供基本的法律制度和管理原則，并在各方發(fā)生分歧和爭議的時(shí)候作為“裁判”進(jìn)行法律仲裁，很少直接干預(yù)電影事務(wù)。

第二，由于美國電影市場的高度壟斷，由壟斷廠商組建的電影行業(yè)組織具有極大的影響能力，使得行業(yè)組織能夠承擔(dān)電影分級(jí)管理的職能，在確保電影內(nèi)容與社會(huì)道德規(guī)范相和諧的同時(shí)，也將政府從復(fù)雜瑣碎的技術(shù)管理中解脫出來，避免政府機(jī)構(gòu)膨脹。

第三，社會(huì)組織的實(shí)時(shí)監(jiān)督彌補(bǔ)了政府監(jiān)管與行業(yè)自治之間的空白和漏洞，同時(shí)社會(huì)組織也參與電影產(chǎn)業(yè)的各環(huán)節(jié)活動(dòng)，甚至為電影產(chǎn)業(yè)籌措資金，支持電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

從結(jié)果上看，美國電影產(chǎn)業(yè)成功的多元共治實(shí)踐證實(shí)了多元共治理論對(duì)于電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是有指導(dǎo)意義和價(jià)值。

（二）多元共治是中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)轉(zhuǎn)軌的重要路徑

我國傳統(tǒng)行政體制造成了政府機(jī)構(gòu)臃腫、行政成本高、效率低的現(xiàn)象，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物。在市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，中國社會(huì)也正由傳統(tǒng)威權(quán)體制向多元化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)軌。權(quán)威、資金、信息等治理要素已不再為政府所壟斷，分散化的治理資源和去中心化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)消解了傳統(tǒng)科層制管理路徑在公共管理領(lǐng)域的獨(dú)占性。黨的十六大報(bào)告就提出，政府的職能主要是經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)，政府機(jī)構(gòu)需按這個(gè)總要求轉(zhuǎn)變職能。黨的十八屆三中全會(huì)又再次強(qiáng)調(diào)，要加快政府職能轉(zhuǎn)變，最大限度減少中央政府對(duì)微觀事務(wù)的管理，市場機(jī)制能有效調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。以多元共治路徑代替越俎代庖的全能型政府已成為一種社會(huì)共識(shí)。

當(dāng)今我國電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是市場經(jīng)濟(jì)體制改革深化，政府職能不斷轉(zhuǎn)變的成果。20世紀(jì)80、90年代，中國電影市場嚴(yán)重萎縮，中國電影觀眾人次從1979年的293億人次下降至1994年的3億人次，到20世紀(jì)末，90%的國產(chǎn)影片虧損①。其根本原因在于，改革開放以后，電影產(chǎn)業(yè)沒有跟上市場經(jīng)濟(jì)改革的步伐。1994年以前，我國的影視制作仍然屬于國家公辦事業(yè)性質(zhì)，完全由國家、地方各級(jí)電視臺(tái)、電影制片廠等單位掌握。但是在消費(fèi)環(huán)節(jié)上，觀眾已經(jīng)有了市場選擇的權(quán)利，組織集體觀影不再是觀眾的主要觀影方式。1994年以后，我國出臺(tái)了《影視制作機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》（廣電部第16號(hào)令），仍然將民營資本排除在影視制作領(lǐng)域之外，但是規(guī)定語氣上有所放松，改為“……個(gè)人、私營企業(yè)原則上不得設(shè)立影視制作經(jīng)營機(jī)構(gòu)……”。1997年，國務(wù)院出臺(tái)了《廣播電視管理?xiàng)l例》，《條例》仍然禁止個(gè)人、私營企業(yè)成立民營影視制作單位，但是廣播影視民營化改革的呼聲越來越高。直到2001年在《關(guān)于實(shí)行廣播電視節(jié)目制作發(fā)行行業(yè)準(zhǔn)入制度的試行細(xì)則》（廣發(fā)辦字〔2001〕1476號(hào)）文件中，才取消“個(gè)人、私營企業(yè)原則上不得設(shè)立影視制作經(jīng)營機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，在法律上認(rèn)可了中國影視制作民營化的正當(dāng)性，為電影產(chǎn)業(yè)的市場化提供了合法性基礎(chǔ)。隨后，在2003年國家廣電總局又出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)廣播影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見》（廣發(fā)辦字〔2003〕1407號(hào)）進(jìn)一步確定民營影視制作的合法地位，特別是以負(fù)面清單的形式規(guī)定了“凡是法律法規(guī)未禁止的領(lǐng)域都要允許非公資金的進(jìn)入和參與”，極大緩解了規(guī)制式管理的限制。但此時(shí)距我國改革開放已經(jīng)有20年之久，也正是在這20年間，我國電影市場經(jīng)歷跳水式衰退。1998年我國國產(chǎn)電影總票房7億元人民幣，而一部引進(jìn)電影《泰坦尼克號(hào)》的票房達(dá)到3.6億元，相當(dāng)于當(dāng)年上映的其他100部國產(chǎn)電影的總票房收入。而在《關(guān)于促進(jìn)廣播影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見》（廣發(fā)辦字〔2003〕1407號(hào)）文件頒布以后，我國影視生產(chǎn)民營化的過程不斷加快，市場經(jīng)濟(jì)體制改革在電影產(chǎn)業(yè)中的推進(jìn)步伐得到大幅度的提升，民營資本和國外投資為電影生產(chǎn)提供了大量的資金支持，民營影視企業(yè)數(shù)量增多，企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大。2009年，華誼兄弟傳媒股份有限公司在深交所創(chuàng)業(yè)板上市，成為我國第一個(gè)上市影視企業(yè)。僅2015年上半年，10家最大的上市影視企業(yè)的總盈利達(dá)到15.5億元人民幣①?；旌纤兄平?jīng)濟(jì)在電影產(chǎn)業(yè)中已經(jīng)占到極為重要的位置。2015年全年，我國電影市場總票房達(dá)約440億元②，其中國產(chǎn)電影貢獻(xiàn)率在50%以上，超過大多數(shù)歐洲國家和日本、韓國本國電影的市場占有率。我國已成為全世界抵御美國電影入侵本土市場中最卓有成效的國家，電影市場規(guī)模僅次于美國。

目前，我國的電影產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)制作環(huán)節(jié)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)市場化，但是與之相關(guān)的電影制作審批、內(nèi)容審查、放映市場秩序管理等工作仍然完全由政府職能部門承擔(dān)。電影行業(yè)組織的行業(yè)控制影響力和自我服務(wù)能力有限，無法實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治。在電影市場規(guī)模不斷接近、趕超發(fā)達(dá)國家水平的同時(shí)，在電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上與發(fā)達(dá)國家，特別是美國之間還存在代差。因而，在我國不斷深化的市場改革進(jìn)程中，不斷推進(jìn)市場化、社會(huì)化的多元共治模式既是對(duì)國家轉(zhuǎn)變政府職能政策的相響應(yīng)，也是對(duì)電影產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展要求的回應(yīng)。

（三）多元共治是電影產(chǎn)業(yè)多元化格局的客觀要求

1. 電影生產(chǎn)環(huán)節(jié)的多元化

我國自實(shí)施電影市場化改革以來，制片、發(fā)行、放映已逐步實(shí)現(xiàn)市場化，民營企業(yè)成為電影市場供給的主體，電影制作主體呈多元化發(fā)展。過去我國的影視制作唯一主體是各級(jí)電視臺(tái)和電影制片廠，從行政學(xué)的角度來看這種主體是政府職能部門在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域的延伸，其性質(zhì)是提供社會(huì)服務(wù)的行政事業(yè)單位，其首要目標(biāo)是進(jìn)行政治宣傳，鞏固社會(huì)主義精神陣地。因而電影生產(chǎn)整合到整個(gè)行政系統(tǒng)中，這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代特征。

但隨著市場經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，電影的商品屬性得到重視和強(qiáng)調(diào)，影視制作生產(chǎn)領(lǐng)域向民營經(jīng)濟(jì)開放。從主體性質(zhì)來看，我國至少有三種影視生產(chǎn)主體：國營影視制作機(jī)構(gòu)；民營影視制作機(jī)構(gòu)；混合所有制（包括含有公有經(jīng)濟(jì)成分的民營影視企業(yè)、含有非公經(jīng)濟(jì)成分的國營影視企業(yè)以及含有境外資本的國內(nèi)影視企業(yè)）影視制作機(jī)構(gòu)。2015年，國營影視制作機(jī)構(gòu)生產(chǎn)影片62部（含動(dòng)畫片）。民營影視制作機(jī)構(gòu)方面，僅5家規(guī)模最大的民營公司就生產(chǎn)了55部院線電影（不含非院線電影），占到了國產(chǎn)電影市場的半壁江山③。 但是在電影發(fā)行領(lǐng)域，國營影視企業(yè)仍然占明顯主導(dǎo)地位，2015年國營影視企業(yè)發(fā)行影片（含進(jìn)口影片）總票房約360億人民幣，民營影視企業(yè)發(fā)行影片（不含進(jìn)口影片，因我國進(jìn)口和發(fā)行境外影片的業(yè)務(wù)尚未對(duì)民營經(jīng)濟(jì)開放）總票房約130億元人民幣。

我國電影產(chǎn)業(yè)的多元經(jīng)營主體格局已經(jīng)產(chǎn)生，并處于快速發(fā)展階段，原先按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制設(shè)計(jì)的一元化監(jiān)管體制主要是針對(duì)國營化的占絕對(duì)主體的電影市場環(huán)境，對(duì)于混合所有制電影制作、發(fā)行企業(yè)只能履行剛性的監(jiān)管職能，難以為所有電影制作主體，特別是民營市場主體提供完善、充分的服務(wù)。

2. 電影消費(fèi)選擇的多元化

觀眾自主選擇消費(fèi)替代了組織集體觀影的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”模式，觀眾獲得了自主選擇的權(quán)力，不再只是被動(dòng)的政治宣傳對(duì)象。這使得觀眾出現(xiàn)分層、分群，產(chǎn)生了觀眾構(gòu)成的多元化。年齡層、受教育程度差異、經(jīng)濟(jì)收入差異、地域文化差異、性別差異等塑造著觀影需求迥異的消費(fèi)群體。盡管，我國類型電影發(fā)展比較遲緩，但是電影的類型化發(fā)展趨勢是明顯的。從消費(fèi)需求的角度來看，類型電影的產(chǎn)生和發(fā)展是電影生產(chǎn)主體對(duì)消費(fèi)者群體多元化發(fā)展的回應(yīng)。過去我國商業(yè)電影的主要類型只有三類：愛情、喜劇和動(dòng)作①。近年來，魔幻類電影和驚悚類電影又加入到電影院的“菜單”中，豐富了觀眾的觀影選擇。隨著電影市場的進(jìn)一步細(xì)分，電影消費(fèi)市場結(jié)構(gòu)將朝著多元化方向發(fā)展。

3. 電影評(píng)價(jià)機(jī)制的多元化

電影觀眾是重要的電影評(píng)價(jià)主體，但在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)普及之前，社會(huì)傳媒手段掌握在少數(shù)專業(yè)社會(huì)傳媒機(jī)構(gòu)中。尤其是改革開放之前，電影評(píng)論和評(píng)價(jià)本身也是進(jìn)行政治宣傳和輿論導(dǎo)向作用的手段。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為公眾提供了便利的基層電影評(píng)價(jià)平臺(tái)，進(jìn)而打破了官方評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)電影評(píng)判權(quán)的壟斷，促成電影評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化。社會(huì)管理體制轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)，至少在兩個(gè)方面改變傳統(tǒng)的電影評(píng)價(jià)體系：

第一，評(píng)價(jià)主體多元化。通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)賦予公眾話語權(quán)，使得個(gè)體觀眾、專業(yè)電影評(píng)論人、主流新聞媒體、自媒體等獲得平等的傳播渠道。在某種程度上傳統(tǒng)媒體對(duì)話語權(quán)的壟斷被消解，傳統(tǒng)傳媒的獨(dú)占地位來自其對(duì)傳播渠道和傳播技術(shù)的壟斷（包括行政壟斷和資金規(guī)模構(gòu)成的準(zhǔn)入門檻），互聯(lián)網(wǎng)的普及消除了公眾參與社會(huì)輿論互動(dòng)的技術(shù)資金門檻。2015年中國縣級(jí)以上電視臺(tái)數(shù)量為1998家，電視普及率已達(dá)到98%以上②。在2014年，盡管網(wǎng)絡(luò)普及率仍不及電視傳媒，但中國網(wǎng)站數(shù)量則達(dá)到423萬個(gè)，且年增速達(dá)26%以上，在傳播源的數(shù)量上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)媒體。網(wǎng)民增加速度，尤其在農(nóng)村地區(qū)網(wǎng)民的增加速度相當(dāng)高，是城市地區(qū)增速的兩倍，年增速達(dá)9.5%③。十年前在網(wǎng)絡(luò)上被熱議的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》可以看做是這一趨勢的開端，一個(gè)網(wǎng)民自制的低成本調(diào)侃短片的傳播速度與廣泛程度遠(yuǎn)超傳統(tǒng)媒體，其傳播成本與傳統(tǒng)方式相比幾乎為零，而傳播的效果卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，獲得了公眾熱烈回應(yīng)。而當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)傳播中二級(jí)傳播的輿論領(lǐng)袖很多是一般網(wǎng)民，非專業(yè)媒體從業(yè)人員，自媒體的誕生又推進(jìn)了現(xiàn)代傳播的草根化和個(gè)體化。在此基礎(chǔ)上，公民個(gè)體、民間組織以其巨大體量稀釋了傳統(tǒng)媒體對(duì)電影評(píng)價(jià)權(quán)的控制權(quán)，使得電影評(píng)價(jià)主體呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢。

第二，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化。過去電影是政治宣傳和思想教育的載體，對(duì)電影的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也以其政治性、思想性和教育性為首要標(biāo)準(zhǔn)，意識(shí)形態(tài)是電影作品的基調(diào)，而娛樂性和藝術(shù)性則被降到了較低的位置。電影市場的放開和評(píng)價(jià)主體的多元化，使得電影評(píng)價(jià)上述標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)先性排序發(fā)生了巨大變化。一方面，在面向觀眾的評(píng)價(jià)體系中，電影的藝術(shù)性和娛樂性標(biāo)準(zhǔn)得到了重視，民營電影評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)和出版物在群眾的支持下得到快速發(fā)展；另一方面，隨著改革開放的不斷深入，國內(nèi)電影走出國門參與世界各國電影評(píng)比活動(dòng)，為我國電影的制作、欣賞和評(píng)價(jià)提供新的參照系，開闊了電影創(chuàng)作的視野，豐富了電影欣賞的思維。這種電影評(píng)價(jià)機(jī)制的多元化變化使得電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的參與主體在不斷增加，一元化管理手段、行政化管理路徑的不適應(yīng)性將會(huì)進(jìn)一步明顯化。

（四）多元共治是政府職能轉(zhuǎn)變改革在電影產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的延伸

從社會(huì)生產(chǎn)的角度來看，電影產(chǎn)品的制作、分配到消費(fèi)過程已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了社會(huì)化、市場化。從電影產(chǎn)業(yè)的參與主體來看，政府不再直接干涉電影的生產(chǎn)、消費(fèi)活動(dòng)，變成了監(jiān)管者、仲裁者、引導(dǎo)者和支持者；企業(yè)（包括國營電影企業(yè)和私營電影企業(yè)）變成了電影的主要生產(chǎn)者；社會(huì)組織、大眾傳媒和公眾成為電影的消費(fèi)者、傳播者和評(píng)價(jià)者。這意味著電影產(chǎn)業(yè)的治理網(wǎng)絡(luò)基本要素已經(jīng)具備，傳統(tǒng)威權(quán)行政管理路徑將難以再起到過去那樣的決定性作用。

在實(shí)踐上，多元共治模式在我國政府管理中已經(jīng)有了多年的實(shí)踐，PPP模式（Private—Public—Partnership）的廣泛鋪開；政府職能向社區(qū)下沉；以及培育社會(huì)自治能力等以多元共治思維推行的政府職能改革獲得了很好的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效益。電影作為國民經(jīng)濟(jì)中正在崛起的重要產(chǎn)業(yè)，以及社會(huì)主義文化建設(shè)中的重要陣地，同樣需要及時(shí)跟進(jìn)，保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的均衡發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、總結(jié)

電影產(chǎn)業(yè)的全面崛起是產(chǎn)業(yè)規(guī)模和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的共同進(jìn)步，我國電影產(chǎn)業(yè)目前的發(fā)展主要在量變方面，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在供給側(cè)方面，也就是電影的制作、發(fā)行和放映的環(huán)節(jié)還處于較為粗放的階段。面對(duì)國際文化產(chǎn)業(yè)日益激烈的競爭，特別是來自美、日、韓等強(qiáng)勢文化地區(qū)競爭，我國電影產(chǎn)業(yè)尚未完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。多元共治理論能夠合理解釋電影產(chǎn)業(yè)的供給側(cè)問題，改變政府一元化管理模式，調(diào)動(dòng)社會(huì)、市場多元治理主體，實(shí)現(xiàn)多元共治是解決電影產(chǎn)業(yè)供給側(cè)問題的有益思路。