以當(dāng)今人們約定俗成的“新中國的建立”為時限分界，即現(xiàn)代文學(xué)的結(jié)束當(dāng)代文學(xué)的開始，我們一般所說的中國當(dāng)代文學(xué)生成發(fā)展至今，也走過了六十余年的歷史了。這期間，中國當(dāng)代文學(xué)史經(jīng)歷了幾輪不斷的重寫，無論是在文學(xué)史版本數(shù)量還是其學(xué)術(shù)質(zhì)量上，較一度很長時間單一政治化圖解的當(dāng)代文學(xué)史之統(tǒng)攝，新世紀(jì)前后有了很大的改觀。有被學(xué)界普遍認(rèn)可的洪子誠教授學(xué)理性研究成果的《中國當(dāng)代文學(xué)史》，也有高校文科教材類的陳思和教授主編《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》、董健、丁帆教授等主編《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》等，更有多類側(cè)重史料收集整理、敘述史實(shí)的中國當(dāng)代文學(xué)“長編”、“編年史”，與拓寬視閾探索型的“發(fā)展史”、“再解讀”、“文化闡釋”、“制度”、“生產(chǎn)方式”研究中國當(dāng)代文學(xué)的史著。這些中國當(dāng)代文學(xué)史著作和其有影響的大量研究成果，充分表明一路前行的中國文學(xué)，賡續(xù)和承傳中國古代、現(xiàn)代文學(xué)的當(dāng)代文學(xué)也在日漸走向成熟。為此，以學(xué)術(shù)史的反思和建設(shè)，特別是當(dāng)代文學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科如何夯實(shí)基礎(chǔ)，全面推進(jìn)各項(xiàng)研究工作的深入展開，最為迫在眉睫了。從學(xué)科建設(shè)的這一趨勢看，吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》（以下簡稱《史料問題研究》）①的問世，是目前國內(nèi)首部系統(tǒng)建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的著作，也是率先將史料問題置于中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)高度的論著。在“當(dāng)代性”與“歷史化”的同構(gòu)中，該論著全面深入地梳理和總結(jié)了中國當(dāng)代文學(xué)史料“是什么”的途徑、內(nèi)容、方法，及“為什么”的諸問題的闡釋。論著從史料不同層面、不同類型為中國當(dāng)代文學(xué)的研究和文學(xué)史編寫把脈，旨在立足基礎(chǔ)性史料工作本體和其問題的思考。其中從史料視角發(fā)現(xiàn)的一些學(xué)術(shù)史、學(xué)科建設(shè)的重要經(jīng)驗(yàn)，對于發(fā)展中的中國當(dāng)代文學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)和肌體功能的深入認(rèn)識，其學(xué)科內(nèi)涵的提升有著很大的啟示性。

1.史料研究及規(guī)范的學(xué)術(shù)姿態(tài)。中國當(dāng)代文學(xué)演變發(fā)展的過程，在時間和空間上一直是一種悖論關(guān)系。就約定俗成的時間概念說，當(dāng)代文學(xué)演進(jìn)六十余年歷史已經(jīng)不算年輕了，而就其當(dāng)下文學(xué)空間的認(rèn)識和評價而言，至今卻有著許多無法統(tǒng)一的文學(xué)價值觀和其標(biāo)準(zhǔn)尺度。從學(xué)科建設(shè)的角度上看，某種程度上中國當(dāng)代文學(xué)正是這種悖論關(guān)系構(gòu)成了她獨(dú)有的學(xué)科形態(tài)。一方面我們在不斷地順應(yīng)著時間進(jìn)程對當(dāng)代文學(xué)的基本情況描述和梳理，另一方面也在清理和敘述中對一些重大問題和全局進(jìn)行跟蹤批評，理論概括。其表現(xiàn)為雖然已經(jīng)出現(xiàn)了不同類型的史書，對各種文學(xué)現(xiàn)象、作家作品專題研究的總結(jié)，其中不乏較濃理論色彩的論著，但是源于文學(xué)史太強(qiáng)烈的當(dāng)下特性，作家作品近距離的觀照，文學(xué)、文學(xué)史太多糾結(jié)于復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中不確定的因素，使得當(dāng)代文學(xué)總體地位無法與古代、現(xiàn)代文學(xué)那樣能夠獲得普遍性認(rèn)同。每年雖然有數(shù)千部長篇小說的問世出版，也有莫言這樣拿到世界性文學(xué)獎的作家，可是學(xué)界仍多有當(dāng)代文學(xué)種種的不滿足。這便形成了當(dāng)代文學(xué)生成發(fā)展總是處于常態(tài)中的非常態(tài)?！妒妨涎芯繂栴}》的著者正是清醒地認(rèn)識到：“由于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科鮮明的‘當(dāng)下性特點(diǎn)，致使長期以來文學(xué)史料處于孱弱狀態(tài)，嚴(yán)重影響了該學(xué)科的提升和發(fā)展?！敝邚膶W(xué)科建設(shè)的本源出發(fā)，以基礎(chǔ)工作的史料整理、現(xiàn)象呈現(xiàn)和問題探討為重點(diǎn)，重視文學(xué)“當(dāng)下性”的生機(jī)和困境并存的特質(zhì)，對當(dāng)代文學(xué)紛繁闡釋和批評評判，或理論概括不急于做出簡單、抽象的結(jié)論。為此，論著將史料作為專業(yè)問題提出，立足史料的本體結(jié)構(gòu)譜系和思想闡釋之間的并重考察，形成了自己研究中國當(dāng)代文學(xué)史料問題的基本思路和路徑。在中國當(dāng)代文學(xué)公共性、私人性、民間性、通俗性、口述性的史料，及期刊、社群、港臺、書話、版本等史料中，著者不在乎史料本體方方面面是否完整，而是由這些史料的存在和敘述指出中國當(dāng)代文學(xué)史已有的某些缺失，并由此揭示出當(dāng)代文學(xué)研究亟待拓展和深入的可能空間。在中國當(dāng)代文學(xué)史料專題研討層面，并不回避當(dāng)代文學(xué)演進(jìn)中與“政治、現(xiàn)代科技、多元文化”等重要社會因素的密切關(guān)聯(lián)。相反，以其積極的獨(dú)立姿態(tài)探究因關(guān)聯(lián)生成的某些規(guī)律性的問題，試圖回答這些問題的存在之由、變遷之故，還將清理史料的路線和存在的可能，納入學(xué)理的層面進(jìn)行學(xué)術(shù)辨析。論著在對中國當(dāng)代文學(xué)史料的歷史觀和政治關(guān)系等核心命題之探討中，正是通過進(jìn)一步深入史料內(nèi)部，揭示其背后的當(dāng)代文學(xué)本體特征和品格，重在探討形成這些史料的可能性和其特質(zhì)的機(jī)制及緣由。比如，就當(dāng)代文學(xué)史料的政治化傾向的存在，旨在努力把脈文學(xué)與政治這一復(fù)雜關(guān)系動態(tài)交織演變的線索和內(nèi)涵，即該“關(guān)系”如何從簡單的“直接化”、文學(xué)史敘述的注腳，到伴隨政治“再敘述”、“再確認(rèn)”文學(xué)史料價值的合法性的重新定位，及其經(jīng)濟(jì)時代的到來文學(xué)與政治關(guān)系發(fā)生新轉(zhuǎn)向、調(diào)整的再歸理等。其研究沒有簡單地否定或肯定當(dāng)代文學(xué)史料政治化的判斷和總結(jié)，而是結(jié)合具體史料的呈現(xiàn)和歷史本身的思考，給予其特征較為合理而切中肯綮的分析，又將其觀點(diǎn)隱喻于“關(guān)系”的細(xì)致分理之中。因此，論著不僅僅在史料分類方面豐富了當(dāng)代文學(xué)的本體內(nèi)容，而且在專題問題探討上，也提供了較多極有啟發(fā)性的重寫中國當(dāng)代文學(xué)史的思路。論著開門見山以“學(xué)科視域下的當(dāng)代文學(xué)史料及其本體構(gòu)成”為統(tǒng)領(lǐng)的“緒論”，顯然，著者悉心解析那些非傳統(tǒng)意義上的當(dāng)代文學(xué)史料案例和問題，旨在重新建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)史料的本體世界，推進(jìn)中國當(dāng)代文學(xué)整體研究的深入，并且提升了學(xué)科建設(shè)的水準(zhǔn)。從此意義上說，論著具有的學(xué)科建設(shè)的自覺，最為值得稱道的是，突破中國當(dāng)代文學(xué)研究長期偏重政治意識形態(tài)的價值判斷，總是無法擺脫文學(xué)評價現(xiàn)實(shí)過度“干預(yù)”的困擾和包圍，回歸當(dāng)代文學(xué)史中最為關(guān)聯(lián)又尚未引起足夠重視的那些原始材料，將發(fā)掘性的存在敘述和理解性探討同構(gòu)于主客觀包裹的歷史現(xiàn)場、歷史人與事、歷史細(xì)節(jié)之中，要具有自覺的當(dāng)代文學(xué)史料意識，乃至成為當(dāng)代文學(xué)研究最基本的思路和方法，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代文學(xué)作為科學(xué)研究必備的學(xué)術(shù)姿態(tài)，應(yīng)該是一方面直面當(dāng)下、關(guān)注現(xiàn)實(shí)人生、擁抱文學(xué)，一方面又敬畏歷史、尊重歷史、理解歷史。這樣以史料研究切入，提示了中國當(dāng)代文學(xué)研究整體性深入發(fā)展需要的重要思想原則，《史料研究問題》這一理論積極實(shí)踐是對日趨走向成熟的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科最值得認(rèn)真珍視的學(xué)術(shù)財富。

2.史料本體的“歷史化”意義。在史料研究與中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的問題上，較之關(guān)注史料本身樣態(tài)與建構(gòu)其思想方法之探尋，究竟如何把握“歷史化”的進(jìn)程中諸多復(fù)雜現(xiàn)象和相對穩(wěn)定規(guī)范學(xué)科建制之間的關(guān)系，史料研究的尺度和標(biāo)準(zhǔn)與文學(xué)史學(xué)科內(nèi)部機(jī)制怎樣關(guān)聯(lián)等，更應(yīng)該是研究重點(diǎn)和難點(diǎn)問題所在了。通常意義上，學(xué)科的建立與穩(wěn)定的歷史是聯(lián)系在一起的。古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)成為學(xué)科的存在，一個普遍共識的認(rèn)同正是立足于歷史過去時態(tài)。作為已經(jīng)凝固的古代和現(xiàn)代歷史，與文學(xué)某種同構(gòu)關(guān)系的確認(rèn)才有可能達(dá)成共識。我們既可以較為客觀地面對歷史遺留、冷靜的發(fā)掘，又能夠本著主觀體驗(yàn)和理解感受著文學(xué)史的鮮活。可是，當(dāng)代文學(xué)史的書寫和其學(xué)科的建立，最為困難的是不斷前行的運(yùn)動狀態(tài)，以及近距離觀照“當(dāng)下”的視覺效果，多少影響了學(xué)術(shù)研究的客觀性。學(xué)界一直有“當(dāng)代文學(xué)應(yīng)否寫史”的爭論。《史料研究問題》的著者也充分認(rèn)識到這一點(diǎn)?！爱?dāng)代文學(xué)有別于古代文學(xué)的一個很大差異，就是除了‘死之外，還有存留在不少當(dāng)事人大腦或口頭的‘活材料?！睘榇耍喿x《史料研究問題》最大的收獲是，著者通過勾勒當(dāng)代文學(xué)史料本體的全息圖示，探尋了當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究的認(rèn)知路徑，從而為學(xué)科建設(shè)全局性的總結(jié)概括提供較為可行的學(xué)術(shù)依據(jù)。針對已有研究成果清理出十余種較典型的史料類型，力求還原當(dāng)代文學(xué)史料的知識譜系的構(gòu)成樣貌，這顯然對其研究文學(xué)史的寫作極有指導(dǎo)意義，但是，我認(rèn)為著者核心要義并不在此。論著探究當(dāng)代文學(xué)史料的特征、內(nèi)涵外延，及其理論形態(tài)諸問題，潛在的追求目標(biāo)在于對中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科獨(dú)立性機(jī)制的反省和思考。某種程度上，這種努力使得大家熟識的當(dāng)代文學(xué)“歷史化”命題，由此交出了一份自己的學(xué)術(shù)設(shè)計和構(gòu)想的答卷。首先，當(dāng)代文學(xué)演變的歷史特征，并非完全是由堅(jiān)守固化不變的歷史來顯現(xiàn)的。傳統(tǒng)意義文獻(xiàn)、史料的概念，往往是相對而言的。如同“昨天”相對“今天”來說就是歷史了。文獻(xiàn)史料的相對穩(wěn)定、統(tǒng)一、主流性似乎構(gòu)成了文學(xué)史寫作、研究的共識準(zhǔn)則，同樣，也是學(xué)科是否成熟的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。論著在細(xì)致梳理當(dāng)代文學(xué)的史料形態(tài)時，將尚不確定性的民間、“地下”、私人等潛在寫作和“活”的口述文學(xué)、作家訪談，納入當(dāng)代文學(xué)的史料范圍，并且強(qiáng)調(diào)她們與傳統(tǒng)的、主流的、公共性的當(dāng)代文學(xué)史料具有的同構(gòu)性質(zhì)及其價值意義。當(dāng)代文學(xué)史料應(yīng)該接受現(xiàn)實(shí)和當(dāng)下的直接擁抱，打破傳統(tǒng)歷史固化觀、權(quán)威中心意識，被政治化等觀念的束縛，那些長期被遮蔽的民間的、私人的、潛在的等邊緣史料才可能進(jìn)入文學(xué)史料研究的范疇。史料要求的可靠性和可考性，與當(dāng)代作家最真實(shí)的可留給后人鑒別的現(xiàn)場感的訪談，當(dāng)事人的口述活動恰恰形成了同構(gòu)。這些表面看是對當(dāng)代文學(xué)史料知識系統(tǒng)的重新界定，實(shí)際上是當(dāng)代文學(xué)歷史觀、歷史特征的再認(rèn)識。它是對長期以來當(dāng)代文學(xué)時代主流話語、意識形態(tài)規(guī)約歷史的反撥，一種發(fā)現(xiàn)歷史本源生態(tài)、坐實(shí)當(dāng)代文學(xué)本體世界豐富性和復(fù)雜性的積極努力，更不失為推動當(dāng)代文學(xué)學(xué)科自身走向成熟的重要杠桿。其次，當(dāng)代文學(xué)史料內(nèi)涵和理論基點(diǎn)的確定，本質(zhì)是“歷史化”進(jìn)程中互動系統(tǒng)的價值尋找。文學(xué)史料的存在價值并不完全因時間的進(jìn)化，也不會由于現(xiàn)實(shí)的參與、當(dāng)下政治意識形態(tài)的作用來決定的。這是因?yàn)槲膶W(xué)既是歷史的，某種意義上又是現(xiàn)在的?！妒妨涎芯繂栴}》中談到政策文件、領(lǐng)導(dǎo)講話、批判性評論文章、學(xué)習(xí)材料等公共性文學(xué)史料時，指出要探討的是“任何對文學(xué)產(chǎn)生直接或間接影響的”材料，其原則是“按照對文學(xué)生成及其影響程度”決定的。而在區(qū)分一般訪談與作家訪談時，說：“只有把作家當(dāng)作‘歷史‘對象來關(guān)注，并進(jìn)一步追問和記錄文學(xué)史的發(fā)生過程時，訪談才能成為真正意義上的口述歷史?！痹诋?dāng)代文學(xué)史料中這兩類史料的認(rèn)定常常引起非議。著者抓取這類典型史料考察，分析當(dāng)代文學(xué)史料的內(nèi)涵和理論視點(diǎn)是很有說服力的。著者的史料觀關(guān)鍵詞是“文學(xué)生成”、“直接或間接影響”、“發(fā)生過程”，顯然，這里傳達(dá)的是一種結(jié)構(gòu)的動態(tài)，即是歷史構(gòu)成最重要的形態(tài)。正是在這一“結(jié)構(gòu)的動態(tài)”歷史過程中，讀者、作家、批評家及其同時代的文學(xué)家們對史料的看法是不斷變化的、互為影響的。那些看似是非文學(xué)的政策文件、主流政治意識形態(tài)的資料，或者就是直接的批判材料，正因?yàn)槭轻槍ξ膶W(xué)、是將作家作品當(dāng)作對象，伴隨著歷史進(jìn)程的關(guān)注，同時不斷滲透了多維文化社會關(guān)系的互動、介入、影響和作用，它們也由此構(gòu)成了史料，其價值正是在史料不斷生成的過程中并存。論著中列舉的“1993年的《廢都》事件”、“新世紀(jì)現(xiàn)代意義的公共空間關(guān)于‘紅色經(jīng)典改編的討論”等案例就很有代表性。誠如美國“新批評派”代表學(xué)者韋勒克、沃倫所言：“歷史的過程得由價值來判斷，而價值本身卻又是從歷史中取得的?！雹谥弋?dāng)代文學(xué)史料的動態(tài)價值系統(tǒng)之理論視閾，進(jìn)一步引導(dǎo)了當(dāng)代文學(xué)如何由作家作品跟蹤、感悟式批評，自覺向著文學(xué)“歷史化”過程多維關(guān)系、互動影響研究的學(xué)術(shù)提升。這對于中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科自身思想機(jī)制的確立，建構(gòu)可持續(xù)性的學(xué)科發(fā)展具有重要的方法論意義。

3.史料學(xué)對學(xué)科建設(shè)的推進(jìn)。在思想視閾與事實(shí)存在，歷史可信實(shí)證與新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)之間，建立中國當(dāng)代文學(xué)史料系統(tǒng)有效動態(tài)機(jī)制，過去我們估計不足，認(rèn)識不夠到位。這不只是限制了史料工作的發(fā)展提高，而且低估了他們在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)中的舉足輕重的地位和不可替代的作用。閱讀《史料研究問題》最強(qiáng)烈的印象正是著者有著自覺的史料系統(tǒng)建構(gòu)追求，尤其十分注意系統(tǒng)內(nèi)在程序、環(huán)節(jié)、步驟整體性的把握，這對中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科逐漸完善和健全的知識范疇和規(guī)范體系建設(shè)所做出了一定的積極實(shí)踐。在《史料研究問題》中，無論是當(dāng)代文學(xué)史料的存在的敘述，還是史料諸問題的學(xué)術(shù)探討，著者都鮮明地表達(dá)著一個基本的信息，當(dāng)代文學(xué)史料的確定和認(rèn)知必須回歸歷史本體的多層面相，并且要正視歷史考察的人文特性，探索建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)史料系統(tǒng)的路徑和方法。除了上述談到論著對當(dāng)代文學(xué)史料核心觀念的把握，一些文學(xué)“當(dāng)下性”史料的認(rèn)定外，需要強(qiáng)調(diào)的是，論著始終貫穿地對當(dāng)代文學(xué)史料大廈的整體構(gòu)筑，試圖直面當(dāng)代文學(xué)的實(shí)際狀況，與當(dāng)代歷史、文學(xué)史、史料、史料學(xué)之間建立內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并探尋其關(guān)聯(lián)而呈現(xiàn)的諸多典型現(xiàn)象和相關(guān)學(xué)術(shù)命題。其中作為史料系統(tǒng)機(jī)制的表現(xiàn)就在于將當(dāng)代文學(xué)史料存在的梳理和問題的研究，規(guī)約于歷史的評判和理解、文學(xué)當(dāng)下性的參與動態(tài)觀照與實(shí)踐之中。比如，作家私人性的日記、書信、回憶錄、傳記、檢討書等史料，存在于當(dāng)代文學(xué)中的事實(shí)是不言而喻的，關(guān)鍵是如何成為可信度史料進(jìn)入文學(xué)史的循環(huán)？如何分析私人性中濃重感情、特殊限定等主客觀因素，對史料真實(shí)性、可信性的影響。論著在其梳理和研究中均沒有直接進(jìn)行價值判斷，而是先強(qiáng)調(diào)有私人史料不同類型的區(qū)別，后提出在與公共話語關(guān)系比較中尋求其特殊價值。著者不僅面對這類史料時十分慎重，而且涉及當(dāng)代文學(xué)各類型史料盡可能少做空洞的評判，多陳述事實(shí)的來龍去脈，細(xì)致考察史實(shí)合理存在的特定性、相對性、動態(tài)性。顯然，在史料的評判和理解之間，著者更認(rèn)同理解才是最重要的。法國歷史學(xué)家馬克·布洛赫說：“價值判斷只有在作為行為的準(zhǔn)備并與公認(rèn)的、自覺的道德規(guī)范有所聯(lián)系之時，才有存在的理由?！雹鄢嗣鎸κ熳R的常態(tài)、非常態(tài)性當(dāng)代文學(xué)史料有著自己的清理和辨析外，著者還就當(dāng)代文學(xué)特性和發(fā)展趨勢，力求發(fā)現(xiàn)可能有的文學(xué)史料空間，及其應(yīng)該跟進(jìn)的思想觀念和理論總結(jié)。當(dāng)代文學(xué)中通俗、臺港、選本、書話等邊緣性史料，論著里均列專門章節(jié)的陳述和分析并不奇怪，新穎之處是對這些邊緣性史料的整體的勘探和文學(xué)史的問題意識，尤其注意由當(dāng)代文學(xué)自身“當(dāng)下性”特性生成的新的史料可能，諸如現(xiàn)代科技發(fā)展下的電子化史料，文學(xué)館、博物館等場所類的活動、組織、刊物之實(shí)體性史料，以及伴隨政治開明、多元共生的文化語境，報告、講話、決議，政策文件等跨學(xué)科史料，與更大范圍更細(xì)致地打撈、分理文學(xué)演變過程中各類“潛在寫作”史料等等。著者不僅強(qiáng)調(diào)這些當(dāng)代文學(xué)新生長的史料需要足夠的重視，小心謹(jǐn)慎、細(xì)致入微甄別和考證的必要，而且有著文學(xué)史的眼光，當(dāng)代文學(xué)史料系統(tǒng)的構(gòu)想。著者從紛繁復(fù)雜的當(dāng)代文學(xué)中敏銳洞察出歷史生成中的某些特征和規(guī)律，將他們概括為一種特殊的史料個案、類型或典型現(xiàn)象（雖然本人對一些個案、類型和現(xiàn)象的歸理并不完全認(rèn)同，但是著者開拓性學(xué)術(shù)銳氣和文學(xué)史料的“發(fā)現(xiàn)”才能值得充分首肯），納入當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的研究范疇，深入探究他們的基本樣貌、來源，及其“能否進(jìn)入”與“如何進(jìn)入”文學(xué)史的可能，并且尋求最為契合史料對象特征的實(shí)證分析、文化視閾研究方法，展開當(dāng)代文學(xué)史料全方位多視角的考察，從而完成了當(dāng)代文學(xué)史料研究從路徑、方向、方法與理論、實(shí)踐完整系統(tǒng)的自我排除和思索。最后，還要提到的是，論著建構(gòu)完整的當(dāng)代文學(xué)史料系統(tǒng)始終堅(jiān)持了無論整體當(dāng)代文學(xué)史料全局性的觀照，還是每個具體類型、個案性的史料分析，都注意在“史實(shí)”敘述梳理與“史知”問題研究之中，較為完整全面的對已有史料研究狀況做出冷靜客觀、公允到位的綜述，正視前人已有史料研究的成果，并且從中發(fā)現(xiàn)可能的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)，使得立論具備了學(xué)術(shù)前沿話題的質(zhì)地。這也從史料研究之研究學(xué)術(shù)史視閾正確引導(dǎo)了當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)實(shí)踐的基本路向?？偫ㄉ鲜觯妒妨蠁栴}研究》以談?wù)摦?dāng)代文學(xué)史料的存在和問題入手，彌補(bǔ)了長期以來當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)建構(gòu)的缺失，直接引領(lǐng)了當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究從基礎(chǔ)設(shè)施到全局理論的深入和創(chuàng)新，最終為中國當(dāng)代文學(xué)邁向獨(dú)立而成熟的學(xué)科做出了一件極為務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)工作。■

【注釋】

①文中未注釋的引文均出自該著作這一版本，特說明。

②韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，296頁，北京三聯(lián)書店1984年版。

③馬克·布洛赫：《歷史學(xué)家的技藝》，102頁，上海社會科學(xué)院出版社1992年。

（楊洪承，南京師范大學(xué)文學(xué)院）