摘 要：預(yù)約合同在生活中被廣泛采用，2012年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》首次正式承認(rèn)了預(yù)約合同，這對(duì)預(yù)約合同的理論研究和司法實(shí)踐無(wú)疑具有重要意義。因此，本文主要從司法實(shí)踐角度出發(fā)，探討預(yù)約合同在實(shí)踐適用中存在有關(guān)預(yù)約合同的認(rèn)定，效力及違反預(yù)約合同的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：本約；預(yù)約合同效力；責(zé)任承擔(dān)

一、預(yù)約合同的認(rèn)定

首先什么是預(yù)約合同呢？根據(jù)布萊克法律詞典的解釋?zhuān)骸邦A(yù)約，是指由一個(gè)人作成的契約或約定，它具有排除這個(gè)人合法地進(jìn)入另一項(xiàng)性質(zhì)相同的合同的屬性。”即預(yù)約合同是指以將來(lái)訂立一定的合同為標(biāo)的合同，所謂將來(lái)訂立的合同即稱(chēng)為本約。實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)購(gòu)房意向書(shū)等合同，它們的內(nèi)容不同將導(dǎo)致性質(zhì)不同，以至于法律救濟(jì)則千差萬(wàn)別。那么在司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)如何來(lái)訂立某種合同的性質(zhì)呢？即法官該怎樣區(qū)別預(yù)約合同與本約合同呢？一般而言，當(dāng)事人不會(huì)再預(yù)約合同中明確規(guī)定其標(biāo)的是為了訂立本約合同，同時(shí)根據(jù)合同法司法解釋二的規(guī)定，人民法院只要能夠確定當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，合同就可以被認(rèn)定為成立。因此，無(wú)論是本約合同還是預(yù)約合同，只要具備了當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量就可以認(rèn)定為合同成立，這也使得本約合同與預(yù)約合同難以區(qū)分。筆者認(rèn)為，法院在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面判定：①合同訂立的目的或意圖：預(yù)約合同的標(biāo)的是將來(lái)訂立本約合同，其實(shí)在于為將來(lái)訂立本約合同所作出的預(yù)先擔(dān)保。而本約合同的標(biāo)的則是在于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，目的在于實(shí)現(xiàn)債務(wù)的履行。②合同內(nèi)容的確定性：預(yù)約合同的內(nèi)容主要是對(duì)將來(lái)訂立的本約合同作出的請(qǐng)求對(duì)方履行訂立本約合同而進(jìn)行磋商等行為，因此其規(guī)定會(huì)比較模糊，也沒(méi)有實(shí)際的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。而本約合同內(nèi)容則十分完善，目的在于要求對(duì)方當(dāng)事人實(shí)際履行合同項(xiàng)下確定的義務(wù)。③責(zé)任承擔(dān)方面：雖然二者都適用損害賠償責(zé)任，但在是否可以要求履行方面二者不同，預(yù)約是否可以要求強(qiáng)制繼續(xù)履行締結(jié)合同是存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，而本約合同則可以要求對(duì)方強(qiáng)制履行。

二、預(yù)約合同的法律效力

預(yù)約合同雖然作為一個(gè)獨(dú)立的合同，但它的法律效力仍不同于一般的本約合同，對(duì)預(yù)約合同的法律效力，學(xué)術(shù)界主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

（1）必須磋商說(shuō)認(rèn)為只要當(dāng)事人訂立了預(yù)約合同，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為訂立本約合同而進(jìn)行磋商的義務(wù)。該說(shuō)是建立在遵循合同自由原則制度之下的，以保障當(dāng)事人自由最大化的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者還認(rèn)為在買(mǎi)方市場(chǎng)的情況下，更能保護(hù)買(mǎi)方的利益。因?yàn)橘I(mǎi)方可以在比較不同的交易條件后做出更有利于自己的選擇，尤其是在商品房買(mǎi)賣(mài)中，鑒于房產(chǎn)商的優(yōu)勢(shì)地位，購(gòu)房者往往無(wú)法與之抗衡，在簽訂了預(yù)約合同后，購(gòu)房者只要盡到與房產(chǎn)商就訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的洽談義務(wù)，就認(rèn)為已經(jīng)履行了預(yù)約合同義務(wù)，如果買(mǎi)方此時(shí)對(duì)交易條件進(jìn)行比較后選擇與其他房產(chǎn)商簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同將不認(rèn)為是違約，也不會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。

（2）必須締約說(shuō)認(rèn)為只要當(dāng)事人訂立了預(yù)約合同，就必須履行簽訂本約合同的義務(wù)。該說(shuō)認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的霸王原則，即使在可能會(huì)限制預(yù)約合同當(dāng)事人的部分自由的情況下也應(yīng)當(dāng)被首先遵循，即將訂立本約合同作為訂立預(yù)約合同的履行義務(wù)，以維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的交易秩序。

（3）區(qū)分說(shuō)是一種折中的說(shuō)法，該說(shuō)是在“必須磋商說(shuō)”與“必須締約說(shuō)”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，旨在達(dá)成二者之間的平衡。持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為只要是預(yù)約合同中規(guī)定了本約合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或主要條款，就應(yīng)當(dāng)采取必須締約說(shuō)；如果預(yù)約合同規(guī)定的是一般內(nèi)容，則采取必須磋商說(shuō)。

筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)目前的司法實(shí)踐，采取“必須締約說(shuō)”更為合理。首先，“必須磋商說(shuō)”只是考慮到了合同自由原則，但是并沒(méi)有考慮到任何自由都是有限度的。同時(shí)采用該說(shuō)并非能夠更好地維護(hù)買(mǎi)方市場(chǎng)下的買(mǎi)方利益，比如在房屋買(mǎi)賣(mài)交易中，如果采取“必須磋商說(shuō)”，房產(chǎn)商很可能因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲等原因與購(gòu)房者只進(jìn)行磋商，然后以磋商無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)為由不簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，而直接承擔(dān)違反預(yù)約合同的損失，這種損失比起房產(chǎn)商與其他交易者簽訂合同可獲得的利益可謂是鳳毛麟角。因此，采用“必須磋商說(shuō)”使得預(yù)約合同所產(chǎn)生的法律效果更不利于弱勢(shì)的買(mǎi)方，更有違交易誠(chéng)實(shí)信用原則。其次，“區(qū)別說(shuō)”表面上看起來(lái)兼顧了兩大民法基本原則——合同自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)不同的交易情況采用不同學(xué)說(shuō)從而使預(yù)約合同產(chǎn)生不同的法律效力更能夠保障雙方當(dāng)事人的利益，但是就實(shí)踐而言，如何認(rèn)定預(yù)約合同內(nèi)容規(guī)定了本約合同的主要條款存在著很大的問(wèn)題，且認(rèn)定預(yù)約合同內(nèi)容屬于本約合同內(nèi)容尚無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就容易導(dǎo)致法院在審判實(shí)踐中出現(xiàn)法官濫用職權(quán)解釋預(yù)約合同效力的行為，從而導(dǎo)致“同案不同判”等情況出現(xiàn)。最后，反對(duì)“必須締約說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為該說(shuō)違反了合同的自由原則。合同自由原則作為合同法的核心，應(yīng)當(dāng)毫無(wú)保留的遵循。預(yù)約合同當(dāng)事人是否最后訂立本約合同是他們對(duì)自己自由權(quán)的行使，法律不應(yīng)加以干涉。然而任何自由都是相對(duì)的有界限的，預(yù)約合同當(dāng)事人之所以訂立預(yù)約合同就在于為了將來(lái)訂立本約合同而做的預(yù)先擔(dān)保，為了保障交易秩序，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制當(dāng)事人遵循誠(chéng)實(shí)信用原則簽訂本約合同。

三、預(yù)約合同的違約救濟(jì)

預(yù)約合同作為一種獨(dú)立的合同，違反一項(xiàng)獨(dú)立的合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任呢？根據(jù)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋二》第2條以及《合同法》第124條規(guī)定，我們國(guó)家的立法將違反預(yù)約合同的法律后果分為承擔(dān)違約責(zé)任與解除預(yù)約合同兩種。

首先，就解除預(yù)約合同而言，學(xué)理上普遍認(rèn)為，預(yù)約合同一方當(dāng)事人不履行訂立買(mǎi)賣(mài)合同本約之義務(wù)構(gòu)成根本違約，對(duì)方當(dāng)事人可依《合同法》第107條追究違約方的違約責(zé)任，也可依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，解除預(yù)約合同并主張損害賠償。如果當(dāng)事人在合同中約定了違約金條款，在解除合同時(shí)一方當(dāng)事人可以按照合同內(nèi)容向?qū)Ψ街饕`約金。如果當(dāng)事人在合同中約定的定金，那么對(duì)方當(dāng)事人是否負(fù)有返還定金義務(wù)呢？那么雖然此時(shí)不適用雙倍返還定金的定金法則，但是仍應(yīng)當(dāng)返還合同約定的定金，這是由預(yù)約合同與本約合同的本質(zhì)區(qū)別所決定的。

其次，就損害賠償而言，法律僅模糊規(guī)定賠償，但是對(duì)于違反預(yù)約合同的賠償范圍和依據(jù)卻沒(méi)有明確。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)采用完全賠償原則對(duì)守約方進(jìn)行救濟(jì)，即以當(dāng)事人訂立合同時(shí)違約方可以合理預(yù)見(jiàn)到的全部損失進(jìn)行賠償。之所以只強(qiáng)調(diào)可預(yù)見(jiàn)損失，是因?yàn)榇藭r(shí)尚未訂立本約合同，因此違反預(yù)約合同的損害賠償不能將可得利益包含在內(nèi)，只能在當(dāng)事人可以預(yù)見(jiàn)到的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，否則加大違約方的責(zé)任承擔(dān)，既不符合公平原則，也會(huì)使得預(yù)約合同超越本約合同界限。同時(shí)，雖然此處的損害賠償受可預(yù)見(jiàn)范圍限制，但是它也不僅限于信賴(lài)?yán)鎿p失的范圍。預(yù)約合同的內(nèi)容決定了利益的可期待性，因此違反預(yù)約合同責(zé)任的損害賠償范圍不僅限于信賴(lài)?yán)妫@樣才能對(duì)違約方做出合理的懲戒同時(shí)保障守約方的合法利益。

最后，就違反預(yù)約合同的責(zé)任承擔(dān)而言，守約方是否可以要求違約方實(shí)際履行預(yù)約合同呢？學(xué)理上存在三種不同的學(xué)說(shuō)，包括“強(qiáng)制締約說(shuō)”、“請(qǐng)求實(shí)際履行說(shuō)”與“繼續(xù)磋商說(shuō)”。強(qiáng)制締約說(shuō)認(rèn)為雙方有義務(wù)履行本約，即要求雙方必須締結(jié)本約，但是當(dāng)事人是否能夠?qū)嶋H履行本約合同義務(wù)在所不問(wèn)。請(qǐng)求實(shí)際履行說(shuō)則要求必須締結(jié)本約并且強(qiáng)制履行本約合同義務(wù)。繼續(xù)磋商說(shuō)則賦予當(dāng)事人更大的自由權(quán)，為本約合同的訂立進(jìn)行磋商即可。筆者比較贊成請(qǐng)求實(shí)際履行說(shuō)。前述筆者已經(jīng)談到預(yù)約合同的法律效力采取“必須締約說(shuō)”更為合理，因此，結(jié)合前述結(jié)論，筆者堅(jiān)持認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)違約方不締結(jié)本約合同的情況時(shí)，守約方享有請(qǐng)求法院強(qiáng)制違約方履行的義務(wù)的權(quán)力。原因在于違約方違反誠(chéng)實(shí)信用原則在先，為了保護(hù)交易安全，應(yīng)當(dāng)接受更為嚴(yán)厲的懲罰，以防止惡意締約等情況出現(xiàn)。但是如果違約方已經(jīng)將本約合同標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給善意第三人，即善意第三人已經(jīng)合法取得財(cái)物，此時(shí)就會(huì)發(fā)生履行不能的情況。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》《合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)善意第三人，因此此時(shí)不能夠再要求違約方實(shí)際履行本約合同義務(wù)，守約方只能依據(jù)違反預(yù)約合同的約定要求違約方承擔(dān)違約金等損害賠償責(zé)任。前述筆者已經(jīng)談到違反預(yù)約合同的損害賠償范圍不能包含將來(lái)可得利益的損失，因此守約方的能夠得到的損失賠償額度將會(huì)大打折扣，不僅不利于保護(hù)守約方，同時(shí)也不能達(dá)到懲戒違約方的目的，因此我們還應(yīng)當(dāng)將違約方與第三人交易所獲得利益超出與守約方交易可能獲得的利益部分一并賠償給守約方，以保障公平交易的秩序。

預(yù)約合同作為一項(xiàng)獨(dú)立的合同，在生活中被廣泛適用，同時(shí)也存在諸多適用問(wèn)題，我國(guó)僅在司法解釋中用一個(gè)條文對(duì)其做出了規(guī)定，這造成了不同法院法官在判決時(shí)應(yīng)理解的不同而做出不同的裁判，從而導(dǎo)致當(dāng)事人不斷上訴等增加司法成本，因此我們應(yīng)當(dāng)首先完善預(yù)約合同的相關(guān)法律規(guī)定，通過(guò)對(duì)其具體適用予以明確來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐，從而保障當(dāng)事人的利益，維護(hù)交易秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]奚曉明.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用[M].第1版.北京.人民法院出版社，2012

[2]韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài).華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2003年第1期

[3]鄭玉波.民法債編總論[M].陳榮隆修訂，第2版.北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004

作者簡(jiǎn)介：

黎蘭（1992～），女，漢族，重慶，就讀于四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生學(xué)歷，主要從事民商法研究。