邱悅

摘 要： 作為《三國演義》中“三絕”之一，“奸絕”曹操的“奸雄”形象塑造著實(shí)成功，卻與真實(shí)歷史中的曹操存在差距，作者視角下的“奸雄”如何定義，又何以進(jìn)行藝術(shù)加工，實(shí)在值得思考；而“奸雄”塑造的方法所在同樣具有探討的必要；當(dāng)然，將曹操塑造為“奸雄”本身并非偶然，必定存在重要用意。本文將以“奸雄”為切入點(diǎn)，依據(jù)《三國演義》文本，結(jié)合三國史實(shí)，對(duì)以上問題進(jìn)行分析、探索。

關(guān)鍵詞： 曹操 奸雄 形象塑造 藝術(shù)性 方法 作用

談及《三國演義》里的曹操形象，人們總習(xí)慣冠以“奸雄”的標(biāo)簽，二者在慣有思維中被綁定。某種程度上，以“奸雄”二字便能等同且概括整個(gè)《三國演義》中的曹操形象，成為不朽的反面藝術(shù)典型。“奸雄”在語境中在意為“奸詐的英雄”，“奸”為其唯一修飾詞，帶有強(qiáng)烈貶義色彩。但小說中“奸雄”之意，也并非單純大奸大惡之意，亦包含對(duì)其英雄本色的正面肯定。

“奸雄”之使用及其藝術(shù)加工

雖然《三國演義》更多通過故事敘述來塑造、強(qiáng)化曹操的“奸雄”形象，然而對(duì)于“奸雄”的表述，卻更多來源于許劭對(duì)曹操“子治世之能臣，亂世之奸雄”①的評(píng)價(jià)。而對(duì)其使用的恰當(dāng)與否，學(xué)術(shù)界不乏人替曹操打抱不平，但“歷史自有其不可篡改的神圣性，小說家也自有其天賦的虛構(gòu)權(quán)”②，《三國演義》本就是“七分史實(shí)，三分虛構(gòu)”。若將“奸雄”作“奸詐的英雄”來解，曹操在整部書中形象便確實(shí)如此：奸詐，卻又是個(gè)英雄。

“奸詐”這一特性毋庸置疑，在書中展現(xiàn)得淋漓盡致。曹操善詭詐兵無常形，行兵或是逃脫危機(jī)都見其狡詐，但奸詐重點(diǎn)更在于“奸”，曹操“挾天子以令諸侯”、為父報(bào)仇徐州屠城、忘恩負(fù)義殺呂伯奢……此類種種，更知其“奸”之品行。但書中曹操身上同樣具有英雄特質(zhì)。他善于用人，從嚴(yán)治軍而賞罰分明，修耕植以畜軍資，在亂世中有諸多不凡之舉：假借寶刀行刺董卓、討伐董卓膽識(shí)過人、官渡之戰(zhàn)以少勝多……無疑，曹操具備英雄的所有特質(zhì)，才能在三國亂戰(zhàn)中閃耀發(fā)光。故而以“奸雄”來概括《三國演義》的曹操形象再合適不過。

事實(shí)上，“曹操是中國歷史上的一個(gè)英雄，但有時(shí)表現(xiàn)得像個(gè)梟雄，民間的形象只是個(gè)奸雄。”③這當(dāng)然很大程度上來自于《三國演義》對(duì)其“奸雄”形象塑造的深入人心。真正歷史上的曹操雖具此兩面性，卻并不這樣極端。名句“寧可我負(fù)天下人，休叫天下人負(fù)我”作為對(duì)曹操“奸雄”形象最經(jīng)典的表述，僅僅源于東晉史學(xué)家孫盛《雜記》中的“寧我負(fù)人，無人負(fù)我”的想象之語，并無實(shí)證，書中曹操當(dāng)時(shí)身邊僅有陳宮，學(xué)界卻甚至有證據(jù)證明陳宮當(dāng)時(shí)并未追隨曹操；而以“曹操殺呂伯奢一家”一事作為對(duì)其道德詬病的依據(jù)，也未必可靠，《魏書》記載并非如此：“太祖以卓終必復(fù)敗……伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物。太祖刃擊殺數(shù)人?！倍懿僦员环Q為“奸雄”，很重要的一點(diǎn)便在于他“挾天子以令諸侯”，是玩弄權(quán)術(shù)的奸臣，但歷史上曹操終生未稱帝，認(rèn)為“若天命在吾，吾為周文王矣”④，他清楚地認(rèn)識(shí)到“設(shè)使國家無有孤，不知當(dāng)幾人稱帝，幾人稱王”⑤，因此謝絕了勸他自立的人，放棄唾手可得的帝位；另外，同時(shí)代眾人甚至敵人都欣賞曹操，雄據(jù)漢中三十年終為曹操所敗的張魯認(rèn)為“寧為魏公奴，不為劉備上客”⑥；孫權(quán)“比之于操，萬不及也”的評(píng)價(jià)則更甚?？梢姎v史上的曹操并非不得人心。說回功績，他“鋤豪強(qiáng)，抑兼并，濟(jì)貧弱，興屯田”⑦，征服烏桓，保證邊境安寧。郭沫若撰文稱“他打了黃巾，而收編其精銳為青州兵，成為他武力的基礎(chǔ)；他打了烏桓，而烏桓的騎兵在他麾下成為天下名騎。……他不是純粹地以力服人，而是同時(shí)在以德服人?！雹?/p>

“史”所描述為已然，文學(xué)作品描述的是其所未然卻可然，是歷史發(fā)生的另一種可能，所以并不能因?yàn)榕c歷史的差距而否定文學(xué)創(chuàng)作。但我們可以確定，《三國演義》里的曹操“奸雄”形象具有藝術(shù)性，大量后人想像及作者加工成分存在其中，它并不能等同歷史上的曹孟德，僅僅作為這本書中的人物而言，這種加工沒有問題，且塑造“奸雄”典型，其創(chuàng)作的成功也不言而喻。

“奸雄”形象的塑造方法

曹操是《三國演義》中被塑造得最成功的人物之一，“奸雄”是其形象最直觀的概括，毛宗崗甚至稱之“古今來奸雄中第一奇人”，可見曹操“奸雄”形象傳神至極，其以多種方法相結(jié)合，塑造出令人印象深刻的“奸雄”形象。

其一，是通過“范式”⑨來塑造“奸雄”形象?！胺妒健北臼钦Z言學(xué)的概念。而人物形象的范式則是敘事文學(xué)作品中人物形象塑造中某種潛在的，具有一定特征的類質(zhì)樣式。⑩《三國演義》中許多著名人物身上都有鮮明的個(gè)性，這些個(gè)性并不是在許多事件中逐一展現(xiàn)，而是創(chuàng)作之初便有預(yù)設(shè)，并經(jīng)由后期故事不斷強(qiáng)化。

范式創(chuàng)作的方法在曹操“奸雄”形象的創(chuàng)作上尤為明顯。曹操首次出場的文字?jǐn)⑹霰闶牵骸吧黹L七尺，細(xì)眼長髯，官拜騎都尉，沛國譙郡人也，姓曹，名操，字孟德。操父曹嵩，本姓夏侯氏；因?yàn)橹谐Ｊ滩茯v之養(yǎng)子，故冒姓曹。曹嵩生操，小字阿瞞，一名吉利。操幼時(shí)，好游獵，喜歌舞，有權(quán)謀，多機(jī)變?！眥11}寥寥數(shù)語，看似客觀，卻隱藏著對(duì)其出身的貶斥，已蘊(yùn)含作者的情感傾向，而此處也體現(xiàn)其善于權(quán)謀的特質(zhì)。其實(shí)，作者在塑造這些人物時(shí)，心中早已準(zhǔn)備好了一種“范式”，{12}曹操自出場介紹后，便不斷在強(qiáng)化其“奸雄”特質(zhì)，從小“詐中風(fēng)”離間叔父和父親的關(guān)系；后來行刺董卓被察覺后假獻(xiàn)寶刀；因誤會(huì)殺呂伯奢一家卻言“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”；借無罪糧官王的頭顱來安定軍心；“挾天子以令諸侯”……曹操的利己主義的“奸”的形象不斷深化，“雄”的特質(zhì)也在知人善用、善待良才中逐漸變得具象明朗，青梅煮酒輪英雄是他的識(shí)人，官渡之戰(zhàn)的勝利是他的軍事才華，所以他兵多將廣并非沒有原因。因此，在毛宗崗的第十七回回評(píng)中認(rèn)為其“借之謀愈奇，借之謀俞幻，是千古第一奸雄”，小說將曹操個(gè)性極度極端化，“奸雄”形象便愈加突出。

其二，通過書中相關(guān)類似人物襯托以塑造“奸雄”形象?！懊趰徔偨Y(jié)出一條‘才與才敵，作為《三國》人物塑造的最基本的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)?！眥13}才與才敵，便是指在勢(shì)均力敵之下塑造人物。作者將多個(gè)類似人物聚集，以正襯手法進(jìn)行形象塑造?！度龂萘x》中許多人物身上可找到許多相似之處，比如董卓與曹操皆是奸臣，都曾“挾天子”獨(dú)攬大權(quán)，亦傷及無辜。不過曹操具有卓越的軍事才能和識(shí)人之術(shù)，有諸多董卓之所不能，則是“奸”之外曹操的英雄特質(zhì)。而“才與才敵”還包括“忠奸相慕”。毛宗崗在第二十六回評(píng)“以豪杰折服豪杰不奇，以豪杰折服奸雄則奇……奸雄而能敬愛豪杰，則是奸雄中有數(shù)之奸雄也?！标P(guān)羽與曹操二人，一人忠義之至，一人奸雄之最，兩才相敵的手法產(chǎn)生了強(qiáng)烈的黑白對(duì)比反差，由此，正義者愈加正義，奸雄形象也更為狡詐，曹操“奸雄”形象由此呼之欲出。

其三，通過與書中其他人物的對(duì)比來塑造“奸雄”形象。從這一點(diǎn)上看，劉備形象對(duì)曹操“奸雄”形象的塑造起到極大的作用。作為正統(tǒng)的化身，劉備崇尚仁義的為君之道，這與曹操的“奸雄”形象恰好形成巨大落差，小說借劉備之口道出二者區(qū)別：“操以急，吾以寬；操以爆，吾以仁；操以譎，吾以忠?！弊髡呤共懿僬f出“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”的話，又使劉備說出“上報(bào)國家，下安黎庶”等話。在對(duì)比的作用下，劉備被極大美化，而曹操形象則被貶低。曹操殺董承、董貴妃，滅伏皇后三族等，凡是不為自己所用者都必除之以防后患。而劉備禮賢下士，為孔明三顧茅廬，對(duì)趙云救阿斗的行為摔子以報(bào)。正因?yàn)槎呓厝幌喾?，在劉備仁義形象出現(xiàn)時(shí)，曹操“奸”之特質(zhì)也突顯出來。而另一方面，袁紹對(duì)曹操“奸雄”形象同樣起到反襯作用，袁紹盲目自大、不信任人，而曹操謙恭而善于用人，這一對(duì)比又彰其英雄之色?？梢?，“奸雄”形象的形成離不開與其他人物的對(duì)比。

“奸雄”形象塑造的目的與意義

于曹操本身而言，“雄”是其很重要的特質(zhì)。從上文敘述中可以明顯感受到作者費(fèi)盡心力塑造作為“奸雄”的曹操形象，并無限放大其身世缺陷與奸詐特性，這定然有其目的。

從小說的主旨來看，《三國演義》是“意主忠義”{14}的一部作品，貫穿全書地體現(xiàn)出“尊劉反曹”的政治傾向。然而其所尊的不是劉備本身，而是劉備所代表的仁義道德?！叭珪鴮懭苏撌?，都鮮明的以此來區(qū)分善惡，評(píng)定高下，而不問其身處什么集團(tuán)，也不論其出身貴賤和性別，只要是‘義不負(fù)心，忠不顧死，都一律加以贊美?！眥15}忠義觀念的追求成為小說的重要主旨。這是由作品所處時(shí)代背景和創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)需要所決定的。小說產(chǎn)生于元末明初，此時(shí)社會(huì)、民族矛盾尖銳，各方起義烽火遍布，作者雖未必心系蒼生，也必心系民族，講究漢族正統(tǒng)觀念，因此蜀漢正統(tǒng)地位成為其強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵，而正統(tǒng)觀念中的忠義之道必為其所堅(jiān)持；而元朝覆滅，朱明王朝新興建立，各方敵對(duì)勢(shì)力仍有殘余，其政權(quán)必然并不穩(wěn)定，更會(huì)在初始階段加緊對(duì)正統(tǒng)觀念的重視，亦加強(qiáng)對(duì)于忠義觀念的宣揚(yáng)，以此來鞏固政權(quán)。而這樣的觀念早在宋朝的程朱理學(xué)就以系統(tǒng)理論的形式加以強(qiáng)調(diào)，而由于統(tǒng)治需要，“明王朝高度認(rèn)同程朱理學(xué)并把它作為官方意識(shí)形態(tài)，理學(xué)思想與政權(quán)結(jié)合緊密，成為王朝的權(quán)利話語?！眥16}所以，《三國演義》的創(chuàng)作很大程度上受到時(shí)代背景與政府對(duì)于忠義觀念的強(qiáng)調(diào)的雙重影響。就曹操而言，其并非墨守成規(guī)的迂腐臣子，他是亂世中的英雄，在群雄爭霸中他的所作所為不乏許多出位的部分，“挾天子以令諸侯”就為忠義觀念所不容，更不用提其子曹丕即位后稱帝對(duì)其追封的史實(shí)，更為強(qiáng)調(diào)忠義者所不恥，也成為明朝政府鞏固政權(quán)、穩(wěn)定江山的思想“阻力”，而“奸雄”形象卻能起到警醒世人的作用，于是丑化曹操、強(qiáng)化他的“奸”便成為理所應(yīng)當(dāng)?shù)膭?chuàng)作。

從人物塑造的需要來看，“奸雄”形象讓曹操有別于其他人物，具有鮮明的個(gè)性，同時(shí)亦是塑造其他人物形象與人物創(chuàng)造整體性的需要?！度龂萘x》的人物數(shù)量繁多，其中不乏豪杰，他們?cè)趹?zhàn)亂中都有過功績，也雙手沾滿鮮血，如若完全按照歷史真實(shí)來創(chuàng)作，作品里的人物形象便千篇一律。正是考慮到這一點(diǎn)，作者盡量夸大人物身上的某一特質(zhì)，以突顯某一個(gè)體有別于其他的獨(dú)特之處。因此出現(xiàn)“智近于妖”的諸葛亮、忠義兩全的關(guān)羽、仁義開明的劉備和奸詐的梟雄曹操。“奸雄”是曹操身上被強(qiáng)化的特質(zhì)，在書中他成為“奸絕”，形象更具有吸引力和魅力，所以“奸雄”成為他獨(dú)特的外衣。而曹操與董卓等人的奸不一樣的是，他還是一個(gè)英雄，這樣的形像不可復(fù)制：他既有稱霸世界的本領(lǐng)，又奸詐無比，并非其他英雄可以取代，也并非任何奸雄可以比擬。而在塑造其他形象時(shí)更是需要曹操的“奸雄”形象，比如說劉備的仁義與正當(dāng)性，需要以在與曹操的對(duì)比中來成就。而其他人物，諸如董卓、袁紹等輩，他們的塑造成就曹操的同時(shí)，曹操形象也成就了他們，在相互比較中才塑造出各異的人物?！度龂萘x》中“人物不是零碎的，而是整體的，他們按照有規(guī)律的運(yùn)動(dòng)方式，組織成一種貫徹始終的‘人物?！眥17}毛宗崗在第一百一十一回批司馬昭時(shí)說“宛然董卓變相，宛然曹操后身?！边@些人物間的神似使他們化為一體，形成“奸雄”貫穿始終之感。在這些人物塑造的需要下，曹操終于成為這樣的“奸雄”。

對(duì)于小說本身而言，“奸雄”形象的產(chǎn)生也受到前代某些文本的影響。無論對(duì)《三國演義》作者的歸屬如何爭議，學(xué)術(shù)界普遍承認(rèn)這并非作者針對(duì)史實(shí)的獨(dú)立創(chuàng)作，其素材包含史籍及民間傳說、講史話本、戲曲，而這些在三國到明代漫長的時(shí)光里不斷的經(jīng)人改編，無論真實(shí)歷史是經(jīng)過口口相傳或是被著書立傳，都不免影響到最后成書的觀點(diǎn)。對(duì)于曹操的評(píng)價(jià)，先代并非一邊倒的予以抨擊，陳壽以“非常之人，超世之杰”來總體概括曹操，而王粲《英雄記》、王沈《魏書》、司馬彪《續(xù)漢書》等對(duì)曹操的評(píng)價(jià)都不低，可見在漫長的歷史中，曹操也曾是“地處函夏”“人傳正朔”{18}的正統(tǒng)。直到史學(xué)家孫盛所著《魏氏春秋》和《晉陽秋》首開非議曹操之例，將許劭對(duì)曹操的評(píng)價(jià)改為“子治世之能臣，亂世之奸賊”{19}。南朝時(shí)期的野史小說對(duì)曹操的正面形象具有強(qiáng)大的顛覆作用，尤其劉義慶《世說新語》{20}，其極力彰顯曹操的濫殺無辜與自私殘忍。唐太宗《祭魏太祖文》中評(píng)價(jià)曹操“以雄武之姿，當(dāng)艱難之運(yùn)，棟梁之任同乎囊時(shí)，匡正之功異乎往代”，卻“觀沉溺而不拯，視顛覆而不持，乖循國之情，有無君之跡”，可謂褒貶參半，這直接影響唐代文人對(duì)曹操的看法。宋代史學(xué)家司馬光則認(rèn)為曹操文韜武略，具高世之才，且以曹魏紀(jì)年。而蘇軾記載當(dāng)時(shí)人們聽說書：“至說三國事，聞劉玄德敗，頻蹙眉，有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快。”{21}南宋時(shí)期，文壇出現(xiàn)對(duì)曹操的集體大討伐。朱熹在《通鑒綱目》中直斥曹操為“篡盜”，另外詩人劉克莊、陸游等在其詩文中不同程度地表述了與朱熹類似的看法。{22}正是在這些歷史的演變中曹操形象得以發(fā)生巨大改變，于是《三國演義》承襲先人對(duì)曹操形象的看法，“奸雄”形象也由此而出。

注釋：

①羅貫中.三國演義.岳麓書社，2001.9，（2）：5.

②周澤雄.青梅煮酒.東方出版中心，2007.8，（1）：191.

③章義和，唐燮軍.細(xì)說曹操.上海人民出版社，2014.8，（2）.

④《三國志》注引《魏氏春秋》.

⑤曹操.讓縣自明本志令.

⑥見《魏志·文帝紀(jì)》注引《獻(xiàn)帝傳》，又見《華陽國志·漢中志》.

⑦余桂元.曹操評(píng)傳.解放軍出版社，2014.1（1）：156.

⑧郭沫若.替曹操翻案.

⑨王海洋.《三國演義》人物形象塑造“范式”說.明清小說研究，2002，4.

⑨王海洋.《三國演義》人物形象塑造“范式”說.明清小說研究，2002，4.

{11}羅貫中.三國演義.岳麓書社，2001.9，（2）：4.

{12}劉大杰.中國文學(xué)發(fā)展史.中州古籍出版社，1999：620.

{13}李正學(xué).毛宗崗小說批評(píng)研究.中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010.2，（1）：233.

{14}咸豐三年清溪居士重刻.三國志演義·序.

{15}袁行霈.中國文學(xué)史·第四卷.

{16}田興國.試論“三國”忠義觀的前理解境域.

{17}李正學(xué).毛宗崗小說批評(píng)研究.中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010.2，（1）：233.

{18}唐·劉知幾.史通.

{19}孫盛.異國雜語.

{20}章義和，唐燮軍.細(xì)說曹操.上海人民出版社，2014.8，（2）：406.

{21}出自蘇軾《志林》

{22}章義和，唐燮軍.細(xì)說曹操.上海人民出版社，2014.8，（2）：409.

參考文獻(xiàn)：

[1]羅貫中.三國演義[M].長沙：岳麓書社，2001.

[2]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1999.

[3]李正學(xué).毛宗崗小說批評(píng)研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[4]余桂元.曹操評(píng)傳[M].北京：解放軍出版社，2014..

[5]章義和，唐燮軍.細(xì)說曹操[M].上海：上海人民出版社，2014.

[6]王玉國.東吳文化暨第二十屆《三國演義》學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].合肥：安徽大學(xué)出版社，2010.

[7]周澤雄.青梅煮酒[M].上海：東方出版中心，2017.

[8]王海洋.《三國演義》人物形象塑造“范式”說[J].明清小說研究，2002（4）.

[9]吳懷東.曹操是“英雄”還是“奸雄”——東晉史學(xué)家孫盛論曹證實(shí)[J].皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（01）.

[10]李中琴，楊祎.亂世之奸雄——《三國演義》中曹操人物形象再分析[J].科教文匯（下旬刊），2009（08）.

[11]霍雨佳.論毛宗崗評(píng)奸雄曹操[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1987（03）.