摘 要 證據(jù)保管鏈?zhǔn)菫榱舜_保實物證據(jù)的客觀性而設(shè)置的一項程序性制度，在訴訟過程中發(fā)揮著重要作用。證據(jù)保管鏈可分為內(nèi)部體系和外部展現(xiàn)兩個部分。內(nèi)部體系，即追訴機(jī)關(guān)內(nèi)部有關(guān)證據(jù)保管的相關(guān)規(guī)則，以規(guī)范相關(guān)人員的行為，進(jìn)而確保證據(jù)得到妥善保管；外部展現(xiàn)，則是內(nèi)部體系的外化，是追訴機(jī)關(guān)在內(nèi)部體系的基礎(chǔ)上向法庭證明證據(jù)客觀性的渠道。二者組成了一條完整的鏈條，落實法律對證據(jù)質(zhì)量的要求，彌補我國現(xiàn)階段證明模式的漏洞。本文認(rèn)為證據(jù)保管鏈的構(gòu)建能夠在極大程度上保護(hù)被追訴人的權(quán)利，提高法院判決的公正性。

關(guān)鍵詞 證據(jù)保管鏈 證據(jù)質(zhì)量 被追訴人 權(quán)利保護(hù)

作者簡介：郭淼，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.017

一、證據(jù)保管鏈的價值

證據(jù)保管鏈?zhǔn)俏鞣椒ㄖ伟l(fā)達(dá)國家為了保證實物證據(jù)客觀性而建立的一項制度。傳統(tǒng)意義上，其是指從獲取證據(jù)到將證據(jù)提交法庭，關(guān)于證據(jù)提取、安置、運輸和鑒定的所有環(huán)節(jié)中基本情況和人員沿革的完整體系。

證據(jù)保管鏈?zhǔn)且豁棾绦蛑贫?，其主要作用是保證證據(jù)在證明被告人有罪時是有效的。法律程序?qū)τ诜尚袨殡S意性有一定的抑制作用，證據(jù)保管鏈通過對證據(jù)保管的各個階段的規(guī)范，能夠有效抑制司法機(jī)關(guān)在辦案過程中的權(quán)力恣意現(xiàn)象。

（一）證據(jù)保管鏈在偵查階段的作用

證據(jù)保管鏈能夠?qū)刹樾袨檫M(jìn)行規(guī)范。證據(jù)保管鏈要求偵查人員對于證據(jù)的收集和保管都必須遵守相應(yīng)的規(guī)則。這十分有利于提高偵查人員偵查行為的規(guī)范性，避免偵查權(quán)的濫用。在證據(jù)收集上，由于證據(jù)保管鏈對偵查人員的采集技術(shù)有一定要求，所以在采集證據(jù)時也能夠盡量減少對物品的損傷。在證據(jù)保管上，偵查人員對實物證據(jù)的完整保管，能夠有效減少證據(jù)損壞、污染、丟失的情況，為偵查結(jié)論的真實、客觀提供保障?？傊瑹o論是犯罪嫌疑人還是其他與案件相關(guān)的人，證據(jù)保管鏈對他們在偵查階段的權(quán)利會形成一個十分有效的保障。

證據(jù)保管鏈能夠保證偵查機(jī)關(guān)的偵查效率。偵查機(jī)關(guān)在案件偵查過程中，有責(zé)任盡可能全面地收集到相關(guān)證據(jù)。很多時候在偵查的各個階段，偵查人員可能需要根據(jù)之前收集的證據(jù)決定下一階段的偵查方向。證據(jù)保管鏈就能夠保證已經(jīng)收集到的證據(jù)隨時都可以為偵查方向的決定提供信息支持。如果偵查機(jī)關(guān)根據(jù)已發(fā)現(xiàn)的證據(jù)得到新的線索，就可以及時開展下一階段的偵查工作，而之前發(fā)現(xiàn)的證據(jù)必須妥善保管，便于之后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)之后可以進(jìn)行核對，在證據(jù)之間形成相互印證。例如前后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)經(jīng)過指紋鑒定都指向同一犯罪嫌疑人，這就是偵查工作一個很大的進(jìn)展。如果每一個步驟都井然有序，就能夠在很大程度上節(jié)省辦案資源、提高偵查效率。同時，也能夠縮短犯罪嫌疑人在偵查階段被羈押的期限。

（二）證據(jù)保管鏈在審查起訴階段的作用

審查起訴是判斷被追訴人是否有罪的第二道過濾程序，證據(jù)在這個階段有至關(guān)重要的作用。偵查機(jī)關(guān)遵守證據(jù)保管鏈的規(guī)定，對證據(jù)進(jìn)行的全面保護(hù)，有利于檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)證明力進(jìn)行準(zhǔn)確的審查，并全面了解案件事實。檢察機(jī)關(guān)在決定是否做出起訴決定時，會考慮證據(jù)是否符合起訴標(biāo)準(zhǔn)，需要對證據(jù)是否確實、充分作出法律性判斷。檢察機(jī)關(guān)在對證據(jù)進(jìn)行審核時繼續(xù)妥善保管相關(guān)證據(jù)，能為起訴行為的合理性提供有力支持。檢察機(jī)關(guān)審查起訴時應(yīng)當(dāng)注意的是，涉及的相關(guān)證據(jù)是否現(xiàn)實存在，起訴之后是否能夠當(dāng)庭出示，并足以接受辯方質(zhì)證。

偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)的全面保護(hù)，為檢察機(jī)關(guān)做出正確判斷提供了客觀基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)在尋求證據(jù)之間內(nèi)在聯(lián)系的過程中，根據(jù)證據(jù)保管鏈的要求，如果發(fā)現(xiàn)有罪證據(jù)的真實性或客觀性存在瑕疵，退回偵查機(jī)關(guān)補充偵查時，偵查機(jī)關(guān)就可以有方向地再次偵查，避免盲目的偵查行為，從而節(jié)約司法資源。

（三）證據(jù)保管鏈在審判階段的作用

西方國家對于證據(jù)保管鏈的終點大多設(shè)置于證據(jù)提交法庭之時，可見法庭審判階段對于證據(jù)保管鏈的重要意義。證據(jù)保管鏈的終極目的就是在法庭審判之時發(fā)揮作用。審判階段是對被追訴人定罪量刑的最后環(huán)節(jié)。在這一階段，證據(jù)仍然是最重要的因素，也是控辯雙方對抗的主要內(nèi)容。

一旦忽視證據(jù)保管鏈，將會對訴訟結(jié)構(gòu)的三方都產(chǎn)生不利影響。控方在作有罪證明時，必然需要證據(jù)來證明每一個犯罪構(gòu)成要件，但是如果無法證明證據(jù)本身的客觀性，將無法有力證明自己的追訴點。辯方庭審時完全可以對證據(jù)客觀性提出質(zhì)疑，這原本應(yīng)該是一個釜底抽薪的方法，但如果證據(jù)保管鏈制度沒有建立起來，辯方的訴求將很難獲得法律的支持。法官也會因為法律的空白而不得不選擇接受控方單薄的言辭，對于辯方的訴求敷衍了事，從而對被追訴人的實體權(quán)利和程序權(quán)利造成嚴(yán)重侵害。各方只對證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把關(guān)，卻對證據(jù)本身的質(zhì)量視而不見，很容易造成冤假錯案。由于證據(jù)保管鏈的缺失，既不能保證法庭審判之前證據(jù)的完整真實，也不能保證法官據(jù)此作出的判決公正合理。在判決生效之后，關(guān)鍵證據(jù)如果保管不善，即使已經(jīng)造成了冤假錯案，也因為證據(jù)客觀保管不善而很難得到糾正。

例如2016年經(jīng)再審宣判無罪的陳滿案。其最大特點之一就是在證據(jù)方面的缺陷。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄等反映的物證其實很多，但是偵查機(jī)關(guān)未對其進(jìn)行指紋、血液鑒定，也不曾拍照留存，所有證據(jù)甚至在原一審?fù)徶叭縼G失。原一、二審?fù)彑o法出示證據(jù)，更沒有對證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證。此案致使被告人蒙冤23年，被告人及其親屬在終審判決之后一直不曾放棄鳴冤。歷時如此之久，可見原審過程中對被追訴人權(quán)利造成的侵害之深，更體現(xiàn)出我國司法過程中對證據(jù)質(zhì)量過低的重視程度，和對被追訴人過強(qiáng)的追訴傾向。如果判決生效之后，倘若真有此案原檢方提出的證據(jù)，并對其進(jìn)行了完整保管，陳滿之后的翻案過程要簡單很多，至少可以申請對證據(jù)進(jìn)行重新鑒定。法庭可以及時排除無證明力和證明力不足的證據(jù)，在作出無罪判決或改判無罪時可以更果決一點，而不是在歷經(jīng)多年之后，才根據(jù)疑點利益歸于被告的原則改判無罪?？傊?，證據(jù)保管鏈對證據(jù)客觀性的確保作用，在原審和再審過程中都發(fā)揮著重要作用。

證據(jù)保管鏈作為一項程序制度，在訴訟過程的各個階段都能對相關(guān)主體的行為進(jìn)行規(guī)范和約束，限制權(quán)力恣意現(xiàn)象，有效保護(hù)被追訴人的權(quán)利，有利于實現(xiàn)程序公正，并為實體公正的實現(xiàn)提供保障，真正意義上提高司法權(quán)威性。因此，在我國建立證據(jù)保管鏈?zhǔn)鞘钟斜匾摹?/p>

二、證據(jù)保管鏈的構(gòu)建

西方國家對于證據(jù)保管鏈的規(guī)定主要是兩個方面：證據(jù)記錄體系的完善和相關(guān)人員的出庭作證。而筆者認(rèn)為如果對證據(jù)保管鏈進(jìn)行更進(jìn)一步的分析會發(fā)現(xiàn)，其是由兩部分組成。第一部分是證據(jù)在偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部流動和保管的過程記錄，即內(nèi)部體系；第二部分是控方在法庭審判之時對證據(jù)保管記錄的出示、說明和相關(guān)人員的出庭作證，即外部展現(xiàn)。

（一）證據(jù)保管鏈的內(nèi)部體系部分

關(guān)于證據(jù)保管鏈的長度問題，主要是要確定證據(jù)保管鏈的起點和終點，主流觀點是自偵查機(jī)關(guān)掌握證據(jù)時始，到證據(jù)提交法庭時止。但是這樣的規(guī)定也并非完美無缺，筆者的觀點是，基于我國的司法實踐，證據(jù)保管鏈的起點應(yīng)該是案發(fā)時，終點根據(jù)案件性質(zhì)及影響，具體分為案卷保存期截止時和判決完全執(zhí)行完畢時。

1.證據(jù)保管鏈的內(nèi)部體系之起點

有學(xué)者曾經(jīng)將證據(jù)動態(tài)變化過程分為自然證據(jù)階段和訴訟證據(jù)階段。自然證據(jù)階段是指犯罪行為發(fā)生后，現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)證據(jù)前；訴訟證據(jù)階段是指現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)證據(jù)后，當(dāng)庭出示證據(jù)前。如果完全由追訴方負(fù)責(zé)自然證據(jù)階段的證據(jù)客觀性問題，很明顯是不合理的。其一，在自然證據(jù)階段，追訴方尚未將證據(jù)置于自身控制之下，直接要求控方舉證證明這一階段證據(jù)保管問題是不現(xiàn)實的。其二，雖然證據(jù)保管鏈旨在保護(hù)被追訴人的權(quán)利，但是片面加重控方的舉證責(zé)任有違公平原則，不利于保持控辯雙方權(quán)利義務(wù)的均衡。其三，基于以上兩點原因，如果辯方據(jù)此對自然證據(jù)階段證據(jù)真實性提出質(zhì)疑且緊追不舍，會導(dǎo)致法庭審判出現(xiàn)無意義的拉鋸戰(zhàn)，從而嚴(yán)重影響審判效率。從被追訴人的快速審判權(quán)角度來說，要求控方完全承擔(dān)自然證據(jù)階段的證據(jù)保管責(zé)任，并不利于保護(hù)被追訴人權(quán)利。

可見，主流觀點認(rèn)為將證據(jù)保管鏈定在偵查機(jī)關(guān)掌握證據(jù)時，是有一定道理的。然而其也有不合理的部分，因為這樣相當(dāng)于完全漠視處于自然證據(jù)階段的證據(jù)客觀性問題。證據(jù)在自然證據(jù)階段被污染或篡改是完全有可能的，甚至相對于訴訟證據(jù)階段這種可能性更大。倘若完全不要求追訴機(jī)關(guān)對證據(jù)在自然證據(jù)階段中的客觀性負(fù)責(zé)，那么這樣建立起來的證據(jù)保管鏈?zhǔn)遣煌暾模瑖?yán)格說來，就沒有確保證據(jù)客觀性的作用了，其存在意義也會大打折扣。而起點定在案發(fā)時的證據(jù)保管鏈就是一條相對完整的鏈條。這樣的證據(jù)保管鏈能夠更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卮_保證據(jù)的客觀性，存在的價值也更高。雖然證據(jù)保管鏈起點定在案發(fā)時有一定瑕疵，但這樣的瑕疵并非是不可補正的，主要可以從以下兩個方面進(jìn)行彌補：

第一，追訴方可以在收集到所有證據(jù)之后進(jìn)行一個初步排除。案發(fā)后偵查人員應(yīng)當(dāng)盡快抵達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，對現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)，并盡可能全面地收集到所有相關(guān)證據(jù)。之后偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在各自掌握證據(jù)時都要對證據(jù)進(jìn)行篩選對比，偵查機(jī)關(guān)主要是從事實角度，檢察機(jī)關(guān)則更偏向于法律角度，對于相沖突的證據(jù)應(yīng)該重點審查，努力尋找新證據(jù)解決矛盾。如果不能解決可以放棄使用這部分證據(jù)，如果是經(jīng)推定認(rèn)定為真實的證據(jù)可以提交法庭進(jìn)行說明并接受辯方質(zhì)證?？傊?，追訴方要在自己能做到的最大程度內(nèi)對證據(jù)進(jìn)行初步排除，以盡可能地消滅自然證據(jù)階段的證據(jù)瑕疵存在可能。

第二，對自然證據(jù)階段關(guān)于證據(jù)的舉證責(zé)任分配。美國蒙大拿州在托馬斯一案判決中，首次嘗試平衡控辯雙方在證據(jù)保管鏈上的舉證責(zé)任。在此案中，法庭認(rèn)為辯方提出證據(jù)在自然證據(jù)階段出現(xiàn)差錯的理由并不充分，故而并未支持辯方訴求。借鑒這一案例，筆者認(rèn)為，控方雖然也對自然證據(jù)階段的證據(jù)保管問題負(fù)責(zé)，但辯方如果對這一階段的證據(jù)真實性提出質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)有充分的理由和證據(jù)。也就是說，自然證據(jù)階段存在證據(jù)瑕疵的問題，舉證責(zé)任主要在辯方。這樣一來，就可以平衡控辯雙方權(quán)利義務(wù)，既顯示了公平，也提高了審判效率。

2.證據(jù)保管鏈內(nèi)部體系之過程

證據(jù)保管鏈的主要環(huán)節(jié)包括提取、安置、運輸、和鑒定等部分，完善的證據(jù)保管鏈應(yīng)該在每一個環(huán)節(jié)都能足以保障證據(jù)質(zhì)量，并能夠向法庭具體證明。

提取環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)是訴訟證據(jù)階段的起點，從此時開始追訴方就需要對證據(jù)保管承擔(dān)全部舉證責(zé)任。在這一環(huán)節(jié)中，對于偵查機(jī)關(guān)有兩點要求：第一，偵查人員在案發(fā)后應(yīng)當(dāng)盡快抵達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，盡力縮短證據(jù)處于自然證據(jù)階段的時間，然后對案發(fā)現(xiàn)場的證據(jù)進(jìn)行有效的保護(hù)；第二，偵查人員應(yīng)當(dāng)具備一定的專業(yè)素質(zhì)，不僅要及時發(fā)現(xiàn)案發(fā)現(xiàn)場的相關(guān)證據(jù)，而且在提取時也應(yīng)當(dāng)運用專業(yè)手段，在不損壞和污染證據(jù)的前提下進(jìn)行提取，盡量減少對證據(jù)本身和證據(jù)載體的損傷，并做好相關(guān)記錄，最大程度上保持證據(jù)的原始性。

安置環(huán)節(jié)。追訴方在對證據(jù)進(jìn)行安置時應(yīng)當(dāng)有專門的空間用于保管，且有專門人員對其負(fù)責(zé)。對證據(jù)的整理也大多發(fā)生在這一階段。此時應(yīng)當(dāng)對證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)的包裝，并在包裝袋或包裝盒上貼上標(biāo)簽以作區(qū)分。標(biāo)簽上的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡可能地簡潔，只需要標(biāo)明證據(jù)名稱、證據(jù)編號、案件編號即可，其作用只是作為索引，能夠直接指向證據(jù)記錄冊的具體位置。對于證據(jù)提取人員、證據(jù)入庫時的交接人員、保管過程中接觸證據(jù)的人員、接觸時間、對證據(jù)進(jìn)行了怎樣的行為、證據(jù)在各個關(guān)鍵環(huán)節(jié)的狀態(tài)描述等都應(yīng)該記錄在證據(jù)保管記錄冊里面。這本記錄冊應(yīng)當(dāng)盡可能的完善，不僅是為了有力證明證據(jù)保管鏈的無差錯，還為了之后證據(jù)一旦出現(xiàn)問題，追訴方能夠通過記錄冊找到問題出現(xiàn)的環(huán)節(jié)，通過相關(guān)人員出庭作證將這些疏漏彌補起來，并對責(zé)任人員追責(zé)。

運輸環(huán)節(jié)。對證據(jù)進(jìn)行鑒定、將證據(jù)移交檢察院、將證據(jù)提交法庭時等情況都需要對證據(jù)進(jìn)行運輸。由于證據(jù)的形態(tài)、性質(zhì)不同，運輸過程對證據(jù)產(chǎn)生的影響也不同，因此具體證據(jù)的運輸要求也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。對于大型物件等不便于運輸?shù)淖C據(jù)追訴方可以不必運輸?shù)椒ㄍコ鍪?；對于可以運輸?shù)淖C據(jù)如果需要進(jìn)行運輸應(yīng)當(dāng)采取必要措施對其進(jìn)行保護(hù)，避免損壞，比如防震等措施。

鑒定環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)是證據(jù)保管鏈中相對特殊的環(huán)節(jié)，因為證據(jù)并不由追訴機(jī)關(guān)控制，而是由鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員保管。因此，處于這一環(huán)節(jié)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由鑒定人員妥善保管，并做好相關(guān)記錄。鑒定人員在出庭作證時也應(yīng)當(dāng)對證據(jù)在這一環(huán)節(jié)的客觀性進(jìn)行必要的證明，以完善證據(jù)保管鏈。各國的司法鑒定制度不盡相同，但在作用上是類似的。鑒定人在司法程序中的主要作用是對證據(jù)進(jìn)行鑒定，得出正確的鑒定結(jié)論，并出庭作證、接受控辯雙方交叉詢問，證明自己的鑒定結(jié)論無差錯。但由于證據(jù)保管鏈的完整性要求，鑒定過程必然包含于證據(jù)保管鏈之中。因此，鑒定人在論證自己的鑒定結(jié)論正確的同時，有必要對鑒定材料的原始性和客觀性進(jìn)行證明。這不僅僅是確保證據(jù)本身證明力的要求，也是證明鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性和有效性的要求。倘若證據(jù)本身在鑒定環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，很難保證鑒定結(jié)論是正確的。

3.證據(jù)保管鏈內(nèi)部體系之終點

對于證據(jù)保管鏈的終點設(shè)置，主流觀點是在證據(jù)提交法庭時。證據(jù)保管鏈的終極作用就是向法庭證明證據(jù)質(zhì)量，終點設(shè)置在提交法庭時似乎無可厚非。建立證據(jù)保管鏈的國家多實行陪審制，就案件事實問題而言，陪審團(tuán)認(rèn)定的事實即為真實。我國的審級制度是兩審終審，且二審程序奉行全面審查的原則，既是事實審也是法律審，之后還有再審程序。我國無英美法系意義上的陪審制度，每一次法庭審理都需要對案件事實進(jìn)行認(rèn)定，證據(jù)都是關(guān)鍵，證據(jù)保管鏈也會持續(xù)地發(fā)揮作用。簡單地將證據(jù)保管鏈的終點設(shè)置在證據(jù)提交法庭時是一種模糊不清的規(guī)定，不具有可行性。

證據(jù)保管鏈的終點具有一定的實質(zhì)意義，此時證據(jù)的證明效力已經(jīng)得到法庭的最終確認(rèn)，由證據(jù)所得出的案件事實基本不存在差錯。然而一審只是對證據(jù)證明效力的第一次確認(rèn)，之后可能還需要對證據(jù)的證明效力進(jìn)行反復(fù)確認(rèn)。從一審到判決執(zhí)行完畢之間，法庭對案件事實需要一再確認(rèn)，自然也需要對證據(jù)的證明力進(jìn)行反復(fù)核查。因此，當(dāng)證據(jù)的證明效力已經(jīng)沒有充分可能需要證明之時，即是證據(jù)保管鏈的終點所在。根據(jù)案件的性質(zhì)及影響，可將現(xiàn)實中案件分為死刑判決案件和非死刑判決案件，非死刑判決案件可進(jìn)一步分為被告有律師幫助拒不認(rèn)罪的案件、被告沒有律師幫助而認(rèn)罪的案件和被告有律師幫助而認(rèn)罪的案件。不同案件，證據(jù)保管鏈的終點也不同。

第一類案件，包括死刑判決案件、被告有律師幫助拒不認(rèn)罪的非死刑判決案件、被告沒有律師幫助而認(rèn)罪的非死刑判決案件，以該案卷宗保管期截止時間為證據(jù)保管鏈的終點。即使在宣判時法庭已經(jīng)確認(rèn)了案件事實，也并不代表辯方對證據(jù)證明力以及由此得出的案件事實完全認(rèn)同。證據(jù)保管鏈對于證據(jù)的保護(hù)為被追訴方尋找證據(jù)瑕疵提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和方向指導(dǎo)，基于現(xiàn)有證據(jù)的瑕疵，被追訴方可以針對性地搜集證明自己無罪的證據(jù)。翻案時，案卷材料和相關(guān)證據(jù)是共同發(fā)揮作用的，對案卷和證據(jù)的保管都有為翻案創(chuàng)造便利條件的目的，故而有必要將他們共同保管。

死刑判決案件。一旦判決執(zhí)行完畢，如果存在冤假錯案且當(dāng)事人生命已被剝奪，仍然需要證據(jù)保管鏈提供的便利來翻案，故而死刑案件的證據(jù)保管鏈終點不能是判決執(zhí)行完畢時。無論被追訴方對案件事實是否認(rèn)同，在未來的很長時間里，都有可能出現(xiàn)新的線索否定經(jīng)過認(rèn)定的案件事實。死刑案件和其他案件的主要區(qū)別就在于涉及當(dāng)事人最重要的生命權(quán)利，一旦有新的線索，哪怕是蛛絲馬跡也一定不能放過。倘若有了新的線索，但由于原證據(jù)保管不利而無法相互對比，這是多么大的遺憾！例如呼格吉勒圖案，1996年案發(fā)、審判終結(jié)、執(zhí)行完畢，2005年真兇趙志紅落網(wǎng)并主動交代罪行，直至2014年才進(jìn)入再審程序。期間波折可想而知，翻案道路長達(dá)九年其中很大一部分原因就是原證據(jù)保管存在問題。

被告有律師幫助而拒不認(rèn)罪的非死刑判決案件。這種案件當(dāng)事人對于法庭認(rèn)定的事實異議很大，發(fā)生冤假錯案的幾率也極大。被告沒有律師幫助而認(rèn)罪的非死刑判決案件。被告雖然對于案件事實爭議的可能會比前一種案件小一點，但很有可能因為當(dāng)事人缺乏法律知識，而沒有完全地爭取到其應(yīng)得的訴訟利益，那么就很難保證法庭對于案件事實的認(rèn)定是毫無偏差的。雖然這兩種案件一旦出現(xiàn)冤假錯案對當(dāng)事人權(quán)利侵害沒有死刑判決案件那么嚴(yán)重，但是由于出錯可能性較高，因而有必要對這兩類案件的證據(jù)進(jìn)行長期保管。

證據(jù)保管鏈在一審程序結(jié)束后的環(huán)節(jié)中會持續(xù)發(fā)揮作用，可以有效保護(hù)被告人權(quán)利、及時糾正冤假錯案。而追訴機(jī)關(guān)長時間保管相關(guān)證據(jù)所要付出的僅僅是一定的人力物力，并不會有太大的無法承擔(dān)的代價。從成本-效益的角度考慮，成本并不高昂，卻有如此重要的司法效益，以卷宗保管期截止時作為證據(jù)保管鏈終點是完全值得的。

第二類案件，主要是被告有律師幫助而認(rèn)罪的非死刑案件，以判決完全執(zhí)行完畢時作為證據(jù)保管鏈終點。此類案件的證據(jù)保管鏈終點沒有必要與第一類案件相同，主要有三點原因。首先，此類案件的主要特點是辯方對現(xiàn)有證據(jù)的證明力以及由此得出的案件事實異議不大，且當(dāng)事人得到了充分的法律幫助，故而存在錯誤的可能性極小。倘若此類案件判決已經(jīng)執(zhí)行完畢仍然沒有翻案，那么就可以說明案件基本上沒有可能審判錯誤。其次， 即使審判錯誤，那么判決生效之后，執(zhí)行完畢之前， 被告仍然有很大的機(jī)會翻案。只要被告有充足理由要求翻案時，仍然可以得到證據(jù)保管鏈提供的證據(jù)便利，可以調(diào)取原證據(jù)并與之核對，進(jìn)而查明案件事實。甚至可以找出導(dǎo)致審判出現(xiàn)錯誤的那部分證據(jù)，從而更加有力地推翻原判決。那么，判決執(zhí)行期間就類似于法律提供翻案便利的時效，其截止時間就有了激勵催促當(dāng)事人尋找理由的作用。最后，此類案件并沒有對當(dāng)事人的生命權(quán)利造成嚴(yán)重侵害，從成本-效益的角度來說，成本與第一類案件無異，但效益則要小太多。效益低下主要體現(xiàn)在兩點，此類案件發(fā)生錯案對當(dāng)事人權(quán)利侵害較小，以及發(fā)生錯案可能性較小。

（二）證據(jù)保管鏈的外部展現(xiàn)部分

證據(jù)保管鏈的第二部分是外部展現(xiàn)，即控方向法庭出示證據(jù)保管鏈的記錄體系、在必要的時候提請法庭讓相關(guān)人員出庭作證（證明內(nèi)容為證據(jù)本身客觀性）、在審判過程中產(chǎn)生質(zhì)疑時進(jìn)行充分的說明。

記錄體系的出示應(yīng)當(dāng)是證據(jù)保管內(nèi)部體系部分的全部內(nèi)容，但是相關(guān)人員出庭作證和控方對質(zhì)疑的充分說明并不需要針對全部范圍。一方面是沒有必要，比如合議庭和辯方對某一部分證據(jù)的真實性都沒有異議；另一方面是因為如果對證據(jù)保管的細(xì)枝末節(jié)、無關(guān)緊要的部分進(jìn)行過多的糾纏只是無謂地拉長法庭審判戰(zhàn)線，降低訴訟效率。

因此，對于相關(guān)人員的出庭作證以及控方對質(zhì)疑的說明有必要進(jìn)行范圍限制。根據(jù)對證據(jù)保管提出質(zhì)疑的主體在訴訟中的地位和行使的職能，分為以下兩種情況：

第一種情況是法官對證據(jù)保管提出質(zhì)疑。法官的訴訟地位最高，在訴訟中承擔(dān)裁判職能，是訴訟三方主體中完全中立的一方，最終目的就是查明案件事實、準(zhǔn)確定罪量刑。因此，只要法官對證據(jù)保管有異議，就可以直接要求相關(guān)人員出庭作證，或者要求控方對質(zhì)疑作出回應(yīng)。

第二種情況是辯方對證據(jù)保管提出質(zhì)疑。由于追訴方在法庭審判前已經(jīng)對證據(jù)進(jìn)行了全方位的保護(hù)，在舉證階段也已經(jīng)出示了證據(jù)保管記錄體系，對于有可能出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)也做了彌補（比如控方自發(fā)地對有關(guān)問題進(jìn)行說明、提請法庭讓負(fù)有證據(jù)保管職責(zé)的相關(guān)人員出庭作證）。因此，辯護(hù)方對于證據(jù)保管鏈如果還有其他的疑問，要求控方進(jìn)一步證明或者要求其他相關(guān)人員出庭作證，應(yīng)當(dāng)和其對證據(jù)所證明的事實有質(zhì)疑時一樣，向法官說明理由，由法官審查其理由充分程度，并決定是否要求控方進(jìn)一步證明或者通知新的證人到庭。當(dāng)然，對這一類理由的充分程度的要求，不會像由辯方承擔(dān)自然證據(jù)階段證據(jù)保管問題的舉證責(zé)任的要求那么高，僅僅是對范圍有一定的限制。辯方質(zhì)疑得到支持的范圍僅限于涉及被告人實體權(quán)利和嚴(yán)重程序權(quán)利的部分。并且，對于證據(jù)在保管過程中的自然變化和細(xì)微變化等不至于影響到證據(jù)證明效力的變化，如果辯方提出質(zhì)疑，控方只需要進(jìn)行簡單說明即可，無需出示其他證據(jù)或提請其他證人出庭。這一點也是出于審判效率和保護(hù)被告人的快速審判權(quán)的考慮。

內(nèi)部體系和外部展現(xiàn)構(gòu)成了證據(jù)保管鏈的完整架構(gòu)。二者互為表里，相輔相成。

二者的區(qū)別主要有三點。從時間上看，內(nèi)部體系是一條從案發(fā)時到案件卷宗保管期截止時或者判決執(zhí)行完畢時的完整的鏈條；外部展現(xiàn)僅僅是存在于一審、二審、再審程序中法庭審判階段的短暫、間斷的鏈條。從內(nèi)容上看，內(nèi)部體系要求全面、完善記錄證據(jù)保管過程中的所有情況和細(xì)節(jié)，對所有內(nèi)容都是平等對待，或有所占篇幅長短之分，但基本無輕重之分；外部展現(xiàn)則是根據(jù)質(zhì)疑主體的訴訟地位及其所承擔(dān)的訴訟職能不同而有重點地、選擇性地詳細(xì)論證，并不對每一個細(xì)節(jié)都嚴(yán)格要求。從形式上看，內(nèi)部體系是一個確定的制度設(shè)計，是追訴機(jī)關(guān)內(nèi)部的相對固定的規(guī)范；外部展現(xiàn)則根據(jù)案情、訴訟參與主體等具體條件的不同而多變。

二者的聯(lián)系也十分緊密。首先，內(nèi)部體系是外部展現(xiàn)的基礎(chǔ)。法庭上關(guān)于證據(jù)保管鏈的舉證質(zhì)證都是基于內(nèi)部體系已經(jīng)呈現(xiàn)出來的事實，內(nèi)部體系越是完善，外部展現(xiàn)時會遭到的質(zhì)疑就越少，證據(jù)的證明力就越強(qiáng)。再者，外部展現(xiàn)是內(nèi)部體系的呈現(xiàn)。外部展現(xiàn)其實就是將追訴機(jī)關(guān)已經(jīng)建立的內(nèi)部體系完整地呈現(xiàn)給法庭，并就關(guān)鍵部分進(jìn)行論證的過程。最后，外部展現(xiàn)會對內(nèi)部體系做出反饋。追訴方關(guān)于證據(jù)保管的內(nèi)部規(guī)范必然要隨著實踐的發(fā)展不斷進(jìn)步，而改進(jìn)的依據(jù)就是外部舉證過程中辯護(hù)方和法官對相關(guān)案件的質(zhì)疑點，這些都將成為追訴方的寶貴經(jīng)驗，對于內(nèi)部體系的完善大有裨益。

三、我國的立法現(xiàn)狀及其完善

我國采用的印證證明模式強(qiáng)調(diào)相同或相似證據(jù)的數(shù)量，即強(qiáng)調(diào)證據(jù)鏈的完整性（證據(jù)之間的相互印證）?！霸谂袛嘧C據(jù)認(rèn)定事實時，對證據(jù)間的相互印證作十分嚴(yán)格的要求，否則就被仍為證據(jù)不足，這是一種很高的證明要求（標(biāo)準(zhǔn)）。”“由于證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不太符合司法現(xiàn)實，司法人員往往自定標(biāo)準(zhǔn)，甚至將‘證據(jù)基本確實（不是‘基本證據(jù)確實）、‘差不離、‘排除不了作為標(biāo)準(zhǔn)，這種隨意性容易導(dǎo)致過多的冤假錯案?！?/p>

關(guān)于印證模式的利弊已有學(xué)者深刻討論，無論如何，我國在司法實踐中就采用了這種證明標(biāo)準(zhǔn)較高的證明模式。對于偵查終結(jié)、審查起訴和作出判決關(guān)于證據(jù)的要求，我國法條將其描述為“確實”、“充分”，原則上對證據(jù)質(zhì)量和數(shù)量都作了要求。對證據(jù)的數(shù)量要求通過對證據(jù)鏈的完善已經(jīng)得到基本貫徹，但是對證據(jù)質(zhì)量的要求則由于證據(jù)保管鏈的缺失未得到落實。因為缺少相關(guān)法律規(guī)定，法庭審判時控方對辯方提出的合理質(zhì)疑的回應(yīng)力度是十分微弱的，法官也無法援引相關(guān)規(guī)定要求控方承擔(dān)責(zé)任，就會導(dǎo)致實踐中法官和控方共同忽視證據(jù)質(zhì)量的要求，嚴(yán)重影響判決的公正性。

而證據(jù)保管鏈就能夠很好地解決這一問題，彌補我國證明模式中的漏洞。第一，證據(jù)保管鏈作為程序性規(guī)則可以嚴(yán)格規(guī)范司法人員的辦案行為，減少偵查和審查起訴過程中的隨意性；第二，證據(jù)保管鏈?zhǔn)沟糜∽C模式要求的證明標(biāo)準(zhǔn)在實踐中不再遙不可及，司法人員也就沒有必要在辦案過程中自定標(biāo)準(zhǔn)；第三，證據(jù)保管鏈可以彌補我國證明體系中的缺陷，落實法律對證據(jù)的質(zhì)量要求，使法庭審判更加公正合理，提高法院判決的公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳永生. 證據(jù)保管鏈制度研究.法學(xué)研究.2014（5）.

[2]劉靜坤.證據(jù)動態(tài)變化與偵查階段證據(jù)保管機(jī)制之構(gòu)建.山東警察學(xué)院學(xué)報.2011（1）.

[3]S tate v. Thomas， 32 St.Rep.229，532 P.2d 405（1975）.

[4]龍宗智. 印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式.法學(xué)研究.2004（2）.