李勇軍

〔摘要〕我國(guó)《著作權(quán)法》自頒布以來(lái)已經(jīng)修改了兩次，已逐漸成熟與完善起來(lái)，但是，對(duì)著作權(quán)（以及鄰接權(quán)）侵權(quán)行為和法律救濟(jì)措施的認(rèn)識(shí)還需進(jìn)一步深入。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)原理，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行理論上的探討，有助于辨析著作權(quán)侵權(quán)行為的法理，從而為設(shè)定侵權(quán)行為的法律處置措施提供借鑒。隨著創(chuàng)新國(guó)家的建設(shè)，需要運(yùn)用現(xiàn)代法治理念，構(gòu)建新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，保護(hù)權(quán)利人利益，建設(shè)全面而有序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。

〔關(guān)鍵詞〕著作權(quán)侵權(quán)行為；信息再現(xiàn)；妨害權(quán)利正當(dāng)行使；實(shí)質(zhì)相似；一般讀者

〔中圖分類號(hào)〕DF5231〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2017）03-0080-06

《著作權(quán)法》是權(quán)利賦予型法，為作品的創(chuàng)作者設(shè)定了著作權(quán)，為作品的傳播者設(shè)定了鄰接權(quán)。無(wú)論是著作權(quán)，還是鄰接權(quán)，除法律規(guī)定的例外情形之外，必須受到保護(hù)。保護(hù)法定的權(quán)利，排除各類侵權(quán)行為是著作權(quán)法的中心任務(wù)之一。

一、著作權(quán)侵權(quán)行為

著作權(quán)具體包括由“著作人身權(quán)”和“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”構(gòu)成的狹義“著作權(quán)”和“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”即鄰接權(quán)。著作權(quán)侵權(quán)行為是指行為人不法侵害他人的著作權(quán)，而又無(wú)法定的限制著作權(quán)的情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為。具體講，著作權(quán)侵權(quán)行為包含以下三種類型：

（一）直接侵權(quán)行為

直接侵權(quán)行為是指行為人無(wú)正當(dāng)理由（既無(wú)法定理由，又無(wú)合同理由），擅自行使了只有著作權(quán)人才能行使的權(quán)利。著作權(quán)人享有的權(quán)利都有歸屬于自己支配的范圍，這個(gè)范圍既是權(quán)利人可作為的獨(dú)占范圍，也是權(quán)利人禁止他人作為的范圍。因此，任何第三人擅自實(shí)施了禁止范圍內(nèi)的行為都是直接侵權(quán)行為。具體講，第一，行為人未經(jīng)權(quán)利人的許可，擅自從事了著作人身權(quán)和表演者人身權(quán)所控制的行為，從而構(gòu)成了相應(yīng)的人身權(quán)侵害。第二，行為人無(wú)正當(dāng)理由，擅自利用權(quán)利的對(duì)象物（作品信息或傳播行為所形成的成果物信息），從而進(jìn)入了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和鄰接權(quán)的各子權(quán)的支配范圍，但又不屬于合理使用的情形。第三，行為人擅自發(fā)行了承載他人作品的有形產(chǎn)品（這里指侵權(quán)的信息有形產(chǎn)品），從而構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)或鄰接權(quán)中的發(fā)行權(quán)的侵犯。①

上述三類的侵權(quán)行為都是對(duì)法定權(quán)利的直接侵犯，其侵權(quán)性十分明顯，在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上均應(yīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要在客觀上從事了著作權(quán)支配的范圍內(nèi)的行為而無(wú)授權(quán)便構(gòu)成侵權(quán)，而不論侵權(quán)人在主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。但是，在判定是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題上，最為基本的還是屬于第二類直接侵權(quán)行為的判斷。我們知道，除了人身權(quán)和發(fā)行權(quán)之外，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和鄰接權(quán)均涉及相應(yīng)信息的再現(xiàn)利用。從信息再現(xiàn)論來(lái)講，信息再現(xiàn)可分為全部再現(xiàn)和部分再現(xiàn)，從而有整體侵權(quán)和部分侵權(quán)之劃分。比如完整地抄襲他人的文章，構(gòu)成整體侵權(quán)；抄襲他人作品中的具有個(gè)性表達(dá)的一部分，會(huì)構(gòu)成部分侵權(quán)；信息再現(xiàn)也可分為相同再現(xiàn)或?qū)嵸|(zhì)相似再現(xiàn)，從而涉及相同侵權(quán)和實(shí)質(zhì)相似侵權(quán)。再有，信息再現(xiàn)按類型來(lái)分，還可分為作品信息的再現(xiàn)和鄰接權(quán)的成果物信息的再現(xiàn)。前者包括（原）作品信息的有形再現(xiàn)、無(wú)形再現(xiàn)、變形再現(xiàn)以及演繹作品信息的再現(xiàn)；后者分為實(shí)體表演、錄音錄像及廣播電視節(jié)目的再現(xiàn)等，這些均與相應(yīng)的實(shí)體性子權(quán)利對(duì)應(yīng)。如果未得到權(quán)利人的同意而從事了再現(xiàn)利用行為，則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。即使是法定許可的利用情形，也必須為之支付報(bào)酬，不然也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為。第二類直接侵權(quán)行為就是行為人無(wú)正當(dāng)理由直接實(shí)施了信息再現(xiàn)禁止范圍內(nèi)的行為，其侵權(quán)的結(jié)果是生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品。

事實(shí)上，在著作權(quán)的保護(hù)上，核心應(yīng)弄清楚三件事：一是權(quán)利保護(hù)的對(duì)象是什么，即哪些信息會(huì)進(jìn)入權(quán)利保護(hù)的范圍。這主要是關(guān)于“作品性”的問(wèn)題，不再贅述。二是各子權(quán)利的設(shè)定情況及權(quán)利之間的界限。三是如何判定被控侵權(quán)物構(gòu)成相同侵權(quán)和實(shí)質(zhì)相似侵權(quán)。關(guān)于第三點(diǎn)，下面著重介紹著作權(quán)侵權(quán)判定的“三段論”和“實(shí)質(zhì)性相似+接觸可能”論。

1.“三段論”判定法

“三段論”判定法是指著作權(quán)侵權(quán)判定采用三個(gè)步驟進(jìn)行：第一步為抽象法，即將受著作權(quán)保護(hù)與不受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容分開(kāi)；第二步為過(guò)濾法，即將不受保護(hù)部分過(guò)濾分離；第三步為對(duì)比法，即將受保護(hù)的部分與被控侵權(quán)的部分作比較。該判定方法是由美國(guó)第二巡回法院1992年在Computer Associates International公司訴Altai公司侵犯其計(jì)算機(jī)程序版權(quán)一案（簡(jiǎn)稱Altai案）中創(chuàng)造的?！?〕

具體講：第一步，抽象法。首先將原、被告的作品按一定的抽象法則，進(jìn)行分層分解或排列，把不受著作權(quán)保護(hù)的部分抽象出來(lái)。比如根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”，“思想”本身是不受著作權(quán)保護(hù)的，只有“思想的表達(dá)”部分才受保護(hù)；再有，作品的內(nèi)在功能（實(shí)用功能）所決定的表達(dá)部分、外在事實(shí)（如歷史事件、數(shù)據(jù)、產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）或效率所決定的表達(dá)部分、表達(dá)與思想融合的部分以及處于公有領(lǐng)域的非原創(chuàng)成分（這在計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)圖等功能作品中，尤為強(qiáng)調(diào)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同的平庸設(shè)計(jì)或陳腐設(shè)計(jì)部分）不受著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)將其排除于侵權(quán)考慮之外。當(dāng)然，還應(yīng)注意，在匯編物中，盡管其素材有可能不受著作權(quán)保護(hù)，但若其內(nèi)容的選擇或編排具有創(chuàng)造性，則構(gòu)成匯編作品，其整體或具有創(chuàng)造性的部分受著作權(quán)保護(hù)。

第二步，過(guò)濾法。即過(guò)濾掉不受版權(quán)保護(hù)的部分，以便留下屬于侵權(quán)認(rèn)定的成分和內(nèi)容。過(guò)濾法涉及將作品中不受保護(hù)的成分剔除出去，會(huì)直接影響版權(quán)保護(hù)的范圍。過(guò)濾得越多，則受保護(hù)的范圍越小，侵權(quán)的可能性也越小。因此，過(guò)濾寬嚴(yán)的把握十分重要。不過(guò)，抽象法為過(guò)濾提供了對(duì)象，無(wú)論抽象法則還是過(guò)濾規(guī)則都要按照著作權(quán)法的基本原理進(jìn)行設(shè)計(jì)。

第三步，對(duì)比法。將經(jīng)過(guò)抽象、過(guò)濾后所得到的原、被告作品的部分直接進(jìn)行相似點(diǎn)的分析與比較。若兩者存在完全相同或?qū)嵸|(zhì)相似，則有可能構(gòu)成相同侵權(quán)或?qū)嵸|(zhì)相似侵權(quán)。其中，相同侵權(quán)是指原、被告作品中受著作權(quán)保護(hù)的部分是完全相同的情形；而實(shí)質(zhì)相似侵權(quán)是指原、被告作品中受著作權(quán)保護(hù)的部分雖在表達(dá)上不盡一致，但具有實(shí)質(zhì)性相似的情形。不過(guò)，作品個(gè)性彰顯的程度會(huì)影響著作權(quán)保護(hù)范圍大?。磳捳┑膭澏?，因此在實(shí)質(zhì)相似侵權(quán)的判定中還應(yīng)樹(shù)立作品表達(dá)的創(chuàng)作性水平標(biāo)準(zhǔn)。創(chuàng)作性水平較高即個(gè)性較為彰顯的作品應(yīng)尋求較“寬”的實(shí)質(zhì)相似性范圍；而創(chuàng)作性水平較低即個(gè)性稍顯不足的作品，應(yīng)尋求“窄”的實(shí)質(zhì)相似性范圍，并依個(gè)性表達(dá)受限或個(gè)性不足的程度逐步過(guò)渡到最終只有實(shí)質(zhì)相同以及dead copy才構(gòu)成侵權(quán)?？偟恼f(shuō)來(lái)，在實(shí)踐中要把握好作品的創(chuàng)作性水平標(biāo)準(zhǔn)，確有一定難度，但該標(biāo)準(zhǔn)總與著作權(quán)提供的“寬”“窄”保護(hù)有關(guān)，因此人們?cè)谇謾?quán)判定中還是應(yīng)該堅(jiān)持它，并結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體分析和適用。

2.“實(shí)質(zhì)性相似+接觸可能”論

“實(shí)質(zhì)性相似+接觸可能”論是在處理傳統(tǒng)作品版權(quán)糾紛過(guò)程中建立起來(lái)的，又在計(jì)算機(jī)程序版權(quán)糾紛的處理中逐步發(fā)展，是目前較為普遍使用的著作權(quán)侵權(quán)判定理論和方法。

所謂“實(shí)質(zhì)性相似”，是指原、被告作品之間在形式和內(nèi)容上存在著相似之處，而且近似的程度很高?！皩?shí)質(zhì)性相似”的判斷應(yīng)置于“一般讀者”的水準(zhǔn)之上，“一般讀者”是指爭(zhēng)議作品所針對(duì)的一般讀者或使用者，由他們的平均水平來(lái)評(píng)價(jià)作品之間有無(wú)實(shí)質(zhì)性相似。但是，在計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)圖等功能作品上，司法實(shí)踐有依賴于專家鑒定意見(jiàn)的傾向，但是專家鑒定意見(jiàn)與作品所針對(duì)的消費(fèi)群體的一般見(jiàn)識(shí)應(yīng)是有區(qū)別的，因此專家鑒定意見(jiàn)只能僅供參考，它不能取代法官依“一般讀者”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的獨(dú)立判斷。①

所謂“接觸可能”，是指被告曾經(jīng)接觸過(guò)或有可能接觸到原告的作品，從而有剽竊或模仿的可能。著作權(quán)只是相對(duì)獨(dú)占權(quán)，“實(shí)質(zhì)性相似”或完全相同的作品并不能排除“獨(dú)立創(chuàng)作的偶然巧合”。因此，原告要訴被告作品構(gòu)成侵權(quán)，在理論上尚需證明被告在創(chuàng)作過(guò)程中盜用或參考了自己的作品。然而，原告要舉證來(lái)直接證明這點(diǎn)是困難的，為了減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，要求原告舉證證明被告有接觸原告作品的可能即可。證明被告有“接觸可能”，可從以下幾個(gè)方面著手：（1）證明原告的作品在被告創(chuàng)作相應(yīng)作品之前或創(chuàng)作之時(shí)就已經(jīng)發(fā)售，且在同業(yè)或同行中具有知名度。（2）證明被告有知曉原告作品內(nèi)容的特殊情況存在，比如證明被告在創(chuàng)作作品之前或創(chuàng)作之時(shí)，曾經(jīng)看到過(guò)原告作品、曾經(jīng)使用過(guò)原告作品或曾經(jīng)雇用了原告的該爭(zhēng)議作品的原開(kāi)發(fā)人員甚至被告自己就是原告的原開(kāi)發(fā)人員等。（3）證明被告作品與原告作品有“特殊的”相似性，比如被告作品與原告作品有相同的段落、相同的風(fēng)格和技巧等，而這些相同之處是很難用偶然的巧合來(lái)解釋的；尤其是，被告作品與原告作品有共通的錯(cuò)誤，而這些錯(cuò)誤的存在對(duì)作品的功能或作品的個(gè)性表達(dá)毫無(wú)幫助或影響。能夠舉證證明這三點(diǎn)。就可推定侵權(quán)成立。但是，推定侵權(quán)成立并不等于侵權(quán)就已經(jīng)成立。因?yàn)?，著作?quán)是保護(hù)多元化的創(chuàng)作個(gè)性的表達(dá)，且為相對(duì)獨(dú)占權(quán)，如果在后的作品是獨(dú)自創(chuàng)作的，即使它與在先的作品完全相同或?qū)嵸|(zhì)性相似也不構(gòu)成侵權(quán)；再有，行為人有時(shí)按照法律的規(guī)定也可直接利用他人的作品，而無(wú)需征得權(quán)利人的同意。因此，“實(shí)質(zhì)性相似”+“接觸可能”只能作侵權(quán)推定。此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告舉證來(lái)打破這種侵權(quán)“推定”。具體講，此時(shí)的被告應(yīng)對(duì)自己利用的作品、創(chuàng)作事實(shí)等作出合理的解釋，并加以證明，尤其被告應(yīng)行使“獨(dú)自創(chuàng)作抗辯”或/和“合理使用抗辯”，如果被告無(wú)此類抗辯，或雖行使了但抗辯不成立，此時(shí)方可判定侵權(quán)成立。

上述“三段論”和“實(shí)質(zhì)性相似+接觸可能”論在表面上看，幾乎是兩種不同的著作權(quán)侵權(quán)判定理論，但實(shí)質(zhì)上兩者是相融通的。因?yàn)?，“?shí)質(zhì)性相似”與否的判斷最終還是要落腳在作者思想與情感的表達(dá)部分上，只有屬于著作權(quán)保護(hù)的部分具備了完全相同性或?qū)嵸|(zhì)性相似，才有可能判定構(gòu)成侵權(quán)。因此，“實(shí)質(zhì)性相似”可包含“三段論”內(nèi)容，或者說(shuō)，也可采用“三段論”方法來(lái)進(jìn)行兩部作品之間的“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷。

（二）妨害權(quán)利正當(dāng)行使的行為

妨害權(quán)利正當(dāng)行使的行為是指，行為人無(wú)正當(dāng)理由（既無(wú)法定理由，又無(wú)合同理由），實(shí)施了直接（或有可能）妨害他人正當(dāng)行使著作權(quán)的行為。②這里的正當(dāng)行使包括權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利的行使和他人對(duì)經(jīng)權(quán)利人許可而獲得的權(quán)利的行使。我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利，一般無(wú)須他人的意思和行為的介入，且屬財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的利用權(quán)還可許可他人行使。因此，（1）行為人無(wú)正當(dāng)理由直接實(shí)施了妨害著作權(quán)人行使《著作權(quán)法》第10條規(guī)定權(quán)利的行為；（2）行為人無(wú)正當(dāng)理由直接實(shí)施了妨害作品的被許可使用人合法再現(xiàn)利用作品的行為；（3）行為人無(wú)正當(dāng)理由實(shí)施了故意避開(kāi)或者破壞他人的技術(shù)措施的行為，該行為阻卻了權(quán)利人依法擁有的許可或如何讓他人知曉或使用相應(yīng)作品、表演、錄音錄像制品的意志決定力，并在客觀上也阻斷了權(quán)利人的相應(yīng)控制行為，從而構(gòu)成權(quán)利行使上的障礙。同理，行為人無(wú)正當(dāng)理由實(shí)施了故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的行為也屬于妨害行為。妨害權(quán)利正當(dāng)行使的行為雖也可算作是一種直接侵權(quán)行為，但與其他直接侵權(quán)行為相比，它的歸責(zé)原則卻采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，甚至有的以主觀上有故意作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提。

（三）間接侵權(quán)行為

間接侵權(quán)行為是指行為人的行為雖未直接侵犯著作權(quán)，但其行為會(huì)損害權(quán)利人的利益，導(dǎo)致直接侵權(quán)行為發(fā)生的情形。著作權(quán)領(lǐng)域是否存在間接侵權(quán)是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。③如果把著作權(quán)定位于只是信息再現(xiàn)的支配權(quán)的話，那么發(fā)行侵權(quán)復(fù)制物的行為可以勉強(qiáng)算作間接侵權(quán)行為。但是，設(shè)定發(fā)行權(quán)的目的主要是打擊未經(jīng)許可的發(fā)行行為和發(fā)行侵權(quán)復(fù)制物的行為，由于有發(fā)行權(quán)這個(gè)實(shí)體權(quán)利的存在，故不宜將銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制物的行為視為間接侵權(quán)行為。著作權(quán)的間接侵權(quán)行為主要是指一些為直接侵權(quán)提供了幫助或便利條件的行為。再有，為直接侵權(quán)行為提供場(chǎng)所或工具的，為待發(fā)行的盜版物提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)缺憷麠l件的，甚至為發(fā)行的目的而持有盜版物的，都視為間接侵權(quán)行為，實(shí)際上我國(guó)版權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在有確鑿證據(jù)的情況下可對(duì)此類間接侵權(quán)行為作出沒(méi)收、查封等處理。此外，盜版軟件持有人的業(yè)務(wù)使用也可視為一種間接侵權(quán)行為。參見(jiàn)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條的規(guī)定。關(guān)于間接侵權(quán)行為的追究，存在兩種方式：一是間接侵權(quán)的行為者對(duì)其承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任；二是作為幫助侵權(quán)者與直接侵權(quán)人一道承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。多數(shù)情況下，間接侵權(quán)的行為人作為侵權(quán)主體對(duì)其行為承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任上，間接侵權(quán)行為與妨害權(quán)利正當(dāng)行使的行為一樣，一般也采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，較為強(qiáng)調(diào)行為人在主觀上存在故意或過(guò)失。

二、著作權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì)措施

（一）民事救濟(jì)措施

上述侵權(quán)行為，無(wú)論是直接的、妨害性的，還是間接的，都會(huì)破壞或損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)成果信息再現(xiàn)利用的獨(dú)占狀態(tài)以及因獨(dú)占而獲得的利益。權(quán)利人或利害關(guān)系人可通過(guò)行使以下請(qǐng)求權(quán)，獲得民事上的救濟(jì)，以恢復(fù)原有的獨(dú)占狀態(tài)。

1.停止侵害請(qǐng)求權(quán)

該請(qǐng)求權(quán)由著作權(quán)人（包含鄰接權(quán)人）、專有使用權(quán)人（獨(dú)占被許可人）行使。當(dāng)他們與侵權(quán)人交涉未果時(shí)，通常經(jīng)過(guò)訴訟解決。這是最直接且最有效地防止侵權(quán)發(fā)生（侵害預(yù)防）或阻止繼續(xù)侵權(quán)（侵害制止）的方法。此外，當(dāng)著作權(quán)人或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人有證據(jù)證明正在實(shí)施或即將實(shí)施侵權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將使其合法權(quán)利受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以在訴訟前向法院申請(qǐng)采用責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的臨時(shí)措施。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第50條的規(guī)定。目前，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界，學(xué)者們已普遍認(rèn)同，行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)并不以侵權(quán)方在實(shí)施直接侵權(quán)行為時(shí)存在主觀上的過(guò)錯(cuò)為必要要件，即在直接侵權(quán)行為的構(gòu)成上采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！?〕 關(guān)于這點(diǎn)可在我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中找到佐證，如《著作權(quán)法》第47-48條、《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第52條等均未在侵權(quán)行為中設(shè)定“過(guò)錯(cuò)”要件。但是，正如上述，妨害性侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為一般采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與直接侵權(quán)構(gòu)成有所不同。此外，在侵權(quán)訴訟中，人民法院在決定責(zé)令侵權(quán)人停止相應(yīng)侵權(quán)行為時(shí)，可對(duì)侵權(quán)復(fù)制品、違法活動(dòng)的財(cái)物及違法所得作出沒(méi)收處理（相當(dāng)于司法行政化措施）。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第52條的規(guī)定。如果受害人是請(qǐng)求著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)處理，該行政機(jī)關(guān)在決定責(zé)令侵權(quán)人停止相應(yīng)侵權(quán)行為時(shí)，也可對(duì)侵權(quán)復(fù)制品及主要用于實(shí)施侵權(quán)行為之用的工具、設(shè)備等作出銷(xiāo)毀或沒(méi)收處理。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第48條的規(guī)定。

還應(yīng)指出的是，上述停止侵害請(qǐng)求權(quán)（救濟(jì)權(quán)）主要是著作權(quán)（著作權(quán)采用廣義概念，包括著作人身權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、鄰接權(quán)）中的禁止權(quán)（原權(quán)）的直接演化的結(jié)果，其基本目的是恢復(fù)權(quán)利人和利益關(guān)系人對(duì)作品信息或基于傳播行為產(chǎn)生的成果物信息的再現(xiàn)利用的獨(dú)占控制狀態(tài)。一旦侵權(quán)行為發(fā)生，停止侵害請(qǐng)求權(quán)就產(chǎn)生；一旦侵權(quán)行為停止時(shí)，該請(qǐng)求權(quán)消滅。當(dāng)實(shí)體法中未規(guī)定有權(quán)利人享有禁止權(quán)時(shí)，權(quán)利人一般不能對(duì)侵權(quán)人行使停止侵害救濟(jì)。比如，在法定許可中，由于禁止權(quán)被擬制消滅，則權(quán)利人對(duì)符合法定許可條件的使用人不可隨便行使停止使用請(qǐng)求。

2.損害賠償請(qǐng)求權(quán)

針對(duì)侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)性損失，著作權(quán)人或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人對(duì)侵權(quán)人還可提出損害賠償請(qǐng)求。同理，當(dāng)著作人身權(quán)、表演者人身權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人也能提出賠償請(qǐng)求，這種金錢(qián)賠償請(qǐng)求主要是安慰權(quán)利人精神創(chuàng)傷的損害賠償請(qǐng)求，類似于通常所講的精神損害賠償請(qǐng)求。

損害賠償請(qǐng)求權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，主要是著作權(quán)中的對(duì)價(jià)權(quán)（原權(quán)）的演化結(jié)果，其行使的目的是彌補(bǔ)所遭受到的損害或損失。因此，損害賠償請(qǐng)求權(quán)與停止侵害請(qǐng)求權(quán)不同，其成立在理論上一般應(yīng)具備四個(gè)要件：侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果間存在因果關(guān)系，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！?〕侵權(quán)人已知或者有充分理由應(yīng)知其從事了侵權(quán)活動(dòng)的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)責(zé)令賠償；在適當(dāng)情況下，即使并非已知或者無(wú)充分理由應(yīng)知其從事了侵權(quán)活動(dòng)的，司法機(jī)關(guān)可以責(zé)令返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。當(dāng)侵權(quán)人無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)時(shí)，因其侵權(quán)行為而獲得的現(xiàn)實(shí)利潤(rùn)屬不當(dāng)?shù)美?dāng)然歸為權(quán)利人的應(yīng)得利益。損害賠償請(qǐng)求以侵權(quán)人的故意或過(guò)失為要件，而不當(dāng)?shù)美蚍ǘㄙr償額不以對(duì)方的過(guò)錯(cuò)為要件。由此得出賠償損失責(zé)任按不同的情形分別適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但通常以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主。在我國(guó)，侵權(quán)軟件的善意持有人（《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條）、提供搜索或者鏈接服務(wù)的善意網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條）、根據(jù)服務(wù)對(duì)象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)的善意網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條）的侵權(quán)責(zé)任，其賠償責(zé)任就采用過(guò)錯(cuò)原則，停止侵害等責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。不過(guò)，在我國(guó)《著作權(quán)法》第46、47條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第23、24條中，均未明確規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任要以主觀過(guò)錯(cuò)為條件。不過(guò)就主觀過(guò)錯(cuò)而言，工業(yè)產(chǎn)權(quán)有特殊的情況存在：即專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、布圖設(shè)計(jì)權(quán)及植物新品種權(quán)等采用了公告的公示制度，故公告之后就應(yīng)推定或認(rèn)定侵權(quán)人存在過(guò)失，因?yàn)榍謾?quán)人負(fù)有主動(dòng)檢索的義務(wù)。此外，在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至授權(quán)前，專利法還提供了臨時(shí)保護(hù)，即申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用；而植物新品種權(quán)人對(duì)初審公告日至授權(quán)日之間的他人的商業(yè)性利用享有追償權(quán)，這類似專利法領(lǐng)域的臨時(shí)保護(hù)。所有這些，都是著作權(quán)法所不具有的。

關(guān)于賠償額的確定，權(quán)利人或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人根據(jù)舉證的情況，既可以以自己因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，又可以以侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利益來(lái)請(qǐng)求賠償，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利均不能確定時(shí)，人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，采用法定的賠償額形式判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條的規(guī)定?？偟恼f(shuō)來(lái)，賠償額的確定采用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，舉證責(zé)任在原告一方。首先，原告以自己遭受到的實(shí)際損失作為賠償額的，原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；其次，如果實(shí)際損失無(wú)法計(jì)算，原告可以舉證證明侵害人因侵權(quán)獲得的收益，并以此作為賠償額的請(qǐng)求。此時(shí)，如果被告有不同的主張，應(yīng)讓其負(fù)舉證責(zé)任，以減輕原告的舉證責(zé)任。法定賠償額應(yīng)慎用，只有在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得實(shí)在無(wú)法確定時(shí)才適用，以維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。此外，賠償額是建立在對(duì)權(quán)利人遭受到的實(shí)際損失的補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上的，但是這種實(shí)際損失的賠償論（=實(shí)際差額的補(bǔ)償論）在確定上有許多不確定因素存在，比如權(quán)利人存在舉證難，損失核定難等，實(shí)際上難以制裁侵權(quán)行為。如果賠償上對(duì)侵權(quán)行為沒(méi)有制裁效果，即通常所講的違法成本低，那就很難抑制未來(lái)再發(fā)生同類侵權(quán)行為。在我國(guó)，事實(shí)上權(quán)利人的合法權(quán)益得到充分保護(hù)的并不多見(jiàn)，因此還應(yīng)不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法與執(zhí)法力度，尤其要懲治侵權(quán)人，并讓侵權(quán)人承擔(dān)的損害賠償義務(wù)能真正發(fā)揮其應(yīng)有的制裁侵權(quán)與預(yù)防侵權(quán)的作用。權(quán)利人因著作人身權(quán)或表演者人身權(quán)遭受損害所能提出的賠償額度，一般應(yīng)與被害人在其人格或精神上的損害相一致，但是這種損害的量化認(rèn)定非常困難，往往涉及權(quán)利人的地位、知名度、加害程度等。所以，在現(xiàn)實(shí)中更多采用的是以名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求代替或部分代替金錢(qián)賠償請(qǐng)求。

3.名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)

即通常所說(shuō)的要求侵權(quán)方承擔(dān)消除影響和賠禮道歉的責(zé)任。名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)是基于權(quán)利人在人格或精神上受到客觀損害而產(chǎn)生的，是著作人身權(quán)與表演者人身權(quán)受到侵害的一種救濟(jì)權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是一種特殊的損害恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)，故其行使也應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但有學(xué)者認(rèn)為，“此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段，該權(quán)利的行使，只需要侵權(quán)行為的存在，也無(wú)須侵權(quán)人主觀上具有過(guò)錯(cuò)?！薄?〕這值得探討。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，任何人都需要尊重，不論加害人在主觀上如何，侵犯了他人的絕對(duì)權(quán)都應(yīng)立即停止，所以停止侵害請(qǐng)求權(quán)的行使不以加害人在主觀上有過(guò)錯(cuò)為前提。但是，損害賠償請(qǐng)求權(quán)和名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)則與停止侵害請(qǐng)求權(quán)不同，它們以權(quán)利受到客觀的損害為前提，按照《民法通則》第106條的規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括損害賠償在內(nèi)的民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此外，介于兩者之間的一種特殊情況是不當(dāng)?shù)美?。?yīng)該講，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于高危險(xiǎn)性工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)領(lǐng)域，因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域，無(wú)論行為人如何地恪盡職守，都難免給他人造成損害，此時(shí)如果再拘泥于過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，受害者將得不到應(yīng)得的賠償，從而喪失社會(huì)公平性。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非高危領(lǐng)域，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人只需對(duì)因自己主觀上的過(guò)錯(cuò)所造成的權(quán)利損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。可見(jiàn)，在著作權(quán)領(lǐng)域，若權(quán)利人在作品信息和鄰接權(quán)的成果物信息上享有的人格利益（主要表現(xiàn)為著作人身權(quán)、表演者人身權(quán)）遭受到侵犯，且侵權(quán)人在主觀上有過(guò)錯(cuò)，那么權(quán)利人除可要求相應(yīng)的損害賠償之外，還可要求侵權(quán)人實(shí)施名譽(yù)恢復(fù)措施：當(dāng)面或通過(guò)新聞媒體發(fā)表公開(kāi)賠禮道歉、承認(rèn)侵權(quán)等聲明；或?qū)⑴袥Q書(shū)內(nèi)容刊登在新聞媒體上予以澄清或以其他方式消除影響等。

（二）行政救濟(jì)措施

我國(guó)比較重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)，按照《著作權(quán)法》第7條的規(guī)定，我國(guó)建立有相應(yīng)的著作權(quán)行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的著作權(quán)管理、糾紛處理、侵權(quán)查處等工作。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第7條的規(guī)定。其中，著作權(quán)行政管理部門(mén)對(duì)于損害公共利益的著作權(quán)侵權(quán)行為，可以責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第48條的規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，通過(guò)行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第56條的規(guī)定。

（三）刑事救濟(jì)措施

嚴(yán)重侵犯他人著作權(quán)（含鄰接權(quán)）的行為，有可能觸犯《刑法》，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。此時(shí)，犯罪人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。我國(guó)《著作權(quán)法》第48條只原則規(guī)定，侵犯著作權(quán)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。而我國(guó)《刑法》在分則部分明確了對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定〔M〕.北京：法律出版社，2001：152.

〔2〕湯宗舜.專利法教程〔M〕.北京：法律出版社，2003：244；劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：135.

〔3〕〔日〕紋谷暢男.無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)法概論〔M〕.日本：有斐閣，1990：134；劉筠筠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的探索與比較研究〔J〕.河北法學(xué)，2005（1）.

〔4〕楊明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究——兼以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為考察對(duì)象〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005：121.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）