周繼勇

山東眾成清泰(濟(jì)南)律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250000

?

二審法院發(fā)回重審裁判之拘束力研究

周繼勇

山東眾成清泰(濟(jì)南)律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250000

我國(guó)采兩審終審制的審級(jí)制度，二審法院對(duì)于當(dāng)事人不服一審裁判提出上訴的案件，經(jīng)過(guò)審查后，若認(rèn)為存在基本事實(shí)不清或者程序嚴(yán)重違法等情形，可以裁定撤銷原判，發(fā)回重審。司法實(shí)踐中，二審法院適用發(fā)回重審裁定的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，學(xué)界對(duì)于發(fā)回重審的事由研究較多，但對(duì)于發(fā)回重審裁定本身的拘束力研究幾乎沒(méi)有，立法上也沒(méi)有涉及。因此，本文參考德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法及學(xué)理上的研究，試圖發(fā)起對(duì)于發(fā)回重審裁判拘束力的探討，以期得出一些有益啟示。

發(fā)回重審；兩審終審制；拘束力；客觀范圍；主觀范圍

根據(jù)《民事訴訟法》第168條的規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”可以看出，我國(guó)的上訴審既是事實(shí)審，又是法律審，審查后，根據(jù)《民事訴訟法》第170條的規(guī)定，可以做出以下選擇：維持原判、依法改判或是發(fā)回重審。發(fā)揮重申作為審級(jí)監(jiān)督的一種重要方式，對(duì)其拘束力進(jìn)行研究尤顯必要。

一、發(fā)回重審制度的法理基礎(chǔ)

作為一個(gè)重要的程序性救濟(jì)措施，發(fā)回重審制度承擔(dān)著諸多司法職能：

(一)維護(hù)當(dāng)事人審級(jí)利益的必要?；诔浞志S護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立場(chǎng)對(duì)因遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序或是原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清等情形，必須發(fā)回重審，使當(dāng)事人對(duì)于這些事項(xiàng)享有兩級(jí)人民法院審理的審級(jí)利益。

(二)保障程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。程序公正價(jià)值是民事訴訟內(nèi)在價(jià)值的重要體現(xiàn)，具體包括平等性、中立性、參與性和公開(kāi)性等價(jià)值①。民事訴訟通過(guò)規(guī)定辯論原則、處分原則、回避制度、審判公開(kāi)制度、審級(jí)制度等來(lái)保障程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，二審人民法院通過(guò)對(duì)原審裁判的審查，對(duì)于基本事實(shí)不清或是程序嚴(yán)重違法的裁定予以撤銷，發(fā)回重審，可以避免對(duì)這些事項(xiàng)“一審終審”，充分保障當(dāng)事人辯論權(quán)與處分權(quán)的行使，有利于查明案件事實(shí)，彌補(bǔ)原審程序上的欠缺，促進(jìn)程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

(三)實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院審級(jí)職能分工的需要。我國(guó)法院系統(tǒng)的設(shè)置呈現(xiàn)“金字塔型”結(jié)構(gòu)，金字塔形的設(shè)置模式?jīng)Q定了上下級(jí)法院審級(jí)職能的不同，下級(jí)法院因數(shù)量眾多，辦理的案件數(shù)量較多，所以更多地承擔(dān)著審判職能。上級(jí)法院一方面參與部分案件的審理，另一方面對(duì)下級(jí)法院的裁判進(jìn)行審查，兼具保障法律解釋和適用統(tǒng)一的職責(zé)。因此，為減輕上級(jí)法院的負(fù)擔(dān)，提高審判質(zhì)量，上級(jí)法院有必要根據(jù)情況將部分案件發(fā)回原審法院重新審理。

二、發(fā)回重審裁判的性質(zhì)

我國(guó)現(xiàn)有的民事裁判形式包括判決、裁定和決定，依通說(shuō)認(rèn)為，判決是審理程序終結(jié)時(shí)對(duì)案件的實(shí)體事項(xiàng)做出的判定；裁定是對(duì)審理和執(zhí)行的程序事項(xiàng)和個(gè)別實(shí)體事項(xiàng)做出的判定；決定是在訴訟中對(duì)某些特殊事項(xiàng)作出的判定。②可以看出，我國(guó)對(duì)裁判形式的劃分是依據(jù)裁判事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)和法國(guó)裁判制度與我國(guó)相比，判決適用的范圍較廣且含義豐富，裁定和決定的適用范圍則較小，這也從側(cè)面上體現(xiàn)了我國(guó)訴訟制度的強(qiáng)職權(quán)主義色彩。另外德國(guó)和法國(guó)法律中在裁判事項(xiàng)劃分標(biāo)準(zhǔn)上，除裁判事項(xiàng)外，另外一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)—裁判對(duì)于終結(jié)訴訟的意義，而這恰恰也是劃定中間裁判和終局裁判的分界點(diǎn)。③而正是因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于裁判形式劃分標(biāo)準(zhǔn)的不清晰，間接導(dǎo)致了中間裁判和終局裁判制度在我國(guó)未能確立，該對(duì)于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利具有重要的意義。④

關(guān)于發(fā)回重審裁判的性質(zhì)，外國(guó)學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，分別為中間裁判說(shuō)和終局裁判說(shuō)。

(一)中間裁判說(shuō)

“為終局判決之準(zhǔn)備，就各種獨(dú)立之攻擊或防御方法，達(dá)于可為裁判之程度，或請(qǐng)求之原因或數(shù)額具有爭(zhēng)執(zhí)，法院以其原因?yàn)檎?dāng)者，所為判斷之判決，謂之中間判決?！雹菘梢?jiàn)中間裁判是對(duì)于終局裁判的準(zhǔn)備，中間裁判不同于后文將要提到的一部終局裁判，因?yàn)榍罢叩膶?duì)象不限于當(dāng)事人的請(qǐng)求事項(xiàng)，是基于法院的自由裁量權(quán)為之。審理法院作出的中間裁判有法律上的拘束力，不經(jīng)法定程序不能自行被撤消或變更，但中間裁判做出后，案件在該審級(jí)的審理并未終結(jié)，只是審理程序中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。

在日本大審院早期，部分學(xué)者將受發(fā)回法院的重新審理程序看作是上訴審審理程序的延續(xù)，因此，發(fā)回重審的裁判并未使審理程序終結(jié)，僅僅是移往原審法院繼續(xù)審理，符合中間裁判的特點(diǎn)，所以將之視為中間裁判。

(二)終局裁判說(shuō)

針對(duì)中間裁判說(shuō)，日本學(xué)者如兼子一、加藤一郎等提出了強(qiáng)烈的反對(duì)，“凡因判決而能使系屬某一審級(jí)之訴訟，因之全部或一部終結(jié)(脫離該審級(jí)之訴訟系屬)者，謂終局判決?！雹藿K局判決分為全部終局裁判——針對(duì)全部訴訟標(biāo)的做出和一部終局裁判——針對(duì)部分訴訟標(biāo)的做出。兼子一教授認(rèn)為，原審法院的重新審理程序并非上訴審審理程序的延續(xù)，也不是受上訴審法官的委托代行裁判，應(yīng)為原審程序之續(xù)行，即發(fā)回重審裁判作出后，上訴審程序即告終結(jié)，因而將之視為中間裁判并不正確，且中間裁判是以先決事項(xiàng)、中間爭(zhēng)點(diǎn)或是本案法律效果之主張或抗辯等獨(dú)立攻擊防御方法之爭(zhēng)議為對(duì)象，⑦而發(fā)回重審裁判是針對(duì)法律解釋事項(xiàng)為之，有終結(jié)案件在該審級(jí)審理之效果，所以，終局裁判應(yīng)為妥當(dāng)。

終局裁判說(shuō)現(xiàn)今為大陸法系通說(shuō)，筆者也贊同將發(fā)回重審的裁判歸為終局裁判的觀點(diǎn)，因?yàn)榘l(fā)回重審的裁判有終結(jié)案件在該上訴審法院審理的效果，符合終局裁判的的特征，這同時(shí)也為論及發(fā)回重審裁判的拘束力提供了前提。

三、發(fā)回重審裁判的拘束力

依德、日等大陸法系國(guó)家民事訴訟的觀點(diǎn)，發(fā)回重審的裁判一經(jīng)做出，即發(fā)生以下拘束力：使案件審理脫離上訴審法院，移轉(zhuǎn)到原審法院重新審理之移審效效力；使原判決在一定范圍內(nèi)失去法律效力之遮斷效效力；還有發(fā)回重審之理由判斷拘束效力等。⑧

(一)發(fā)回重審裁判的拘束力之法律性質(zhì)

發(fā)回重審的裁判具有拘束力當(dāng)屬無(wú)疑，但該拘束力的性質(zhì)為何，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，主要包括既判力說(shuō)和特殊效力說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

1.既判力說(shuō)

在日本，既判力說(shuō)為兼子一所采，兼子一教授主張擴(kuò)張既判力的概念和適用范圍，認(rèn)為廣義之訴訟內(nèi)部拘束力亦屬既判力之一種。既判力之意義在于對(duì)訴訟終結(jié)后產(chǎn)生的效力，既判力不應(yīng)局限于當(dāng)事人請(qǐng)求的實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，發(fā)回重審的裁判正是對(duì)實(shí)體權(quán)利以外的訴訟標(biāo)的產(chǎn)生訴訟內(nèi)部拘束力，而這種拘束力是以既判力的形態(tài)在訴訟內(nèi)對(duì)下級(jí)審及其他審級(jí)法院產(chǎn)生約束。

此學(xué)說(shuō)遭到了持固有既判力概念者的強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為兼子一的學(xué)說(shuō)實(shí)際上突破了既判力的原有概念，已不屬于既判力所能涵攝的范疇，且也與“既判力的客觀范圍應(yīng)限于主文內(nèi)容，判決理由無(wú)拘束力”的原則相違背。

2.特殊效力說(shuō)

持特殊效力說(shuō)的學(xué)者已不將發(fā)回重審裁判的效力建構(gòu)在一般判決效力之上，而是認(rèn)為發(fā)回重審裁判的拘束力是程序法上特別承認(rèn)的效力，源于法律上的特殊規(guī)定。特殊效力說(shuō)不同于既判力說(shuō)，認(rèn)為裁判的拘束力僅局限于該事件，對(duì)其他的事件則沒(méi)有效力。因?yàn)樵撜f(shuō)能很好地解釋發(fā)回重審裁判的性質(zhì)及淵源，且不與原有既判力概念相混淆，故多為學(xué)界承認(rèn)，現(xiàn)今為通說(shuō)。

筆者同意特殊效力說(shuō)，如前所述，發(fā)回重審的裁判一經(jīng)做出，就會(huì)發(fā)生諸如移審效、遮斷效及理由判斷拘束效的訴訟法效果，且不能再依通常上訴程序申明不服，這種拘束力可用形式上的確定力說(shuō)明，而無(wú)實(shí)質(zhì)上的確定力即既判力的效果。

(二)拘束力之客觀范圍

在一般判決的既判力理論中，都會(huì)涉及到客觀范圍的概念，那么發(fā)回重審的裁判是否也有客觀范圍的問(wèn)題呢？當(dāng)屬有之，只是與既判力之客觀范圍限于主文的內(nèi)容，判決理由沒(méi)有既判力的原則，相反的是，發(fā)回重審裁判的拘束力的客觀范圍重點(diǎn)在于裁判理由上的判斷，即原審法院在重新審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)受發(fā)回重審裁判中判斷理由的約束，并以該判斷理由為基礎(chǔ)進(jìn)行審理。例如《德國(guó)民事訴訟法》第565條規(guī)定：“上告法院撤銷原審判決，將案件發(fā)回控訴法院再為言詞辯論和裁判后，控訴法院應(yīng)該以撤銷所根據(jù)的法律上的判斷，作為它的裁判依據(jù)?！雹帷度毡久袷略V訟法》同樣規(guī)定了發(fā)回重審理由的法律效力，該法第325條第3款規(guī)定：“收到發(fā)回或移送的法院，應(yīng)當(dāng)基于新的口頭辯論進(jìn)行裁判。在此種情況下，上告法院作為撤銷原審判決理由的事實(shí)上和法律上判決，拘束收到發(fā)回或移送的法院?！雹?/p>

對(duì)于發(fā)回重審裁判的判斷理由有拘束力當(dāng)屬無(wú)疑，但對(duì)于有拘束力的判斷理由的范圍學(xué)界尚有爭(zhēng)議，判斷理由包括事實(shí)上的判斷和法律上的判斷，僅有一者有拘束力還是兩者都有拘束力？關(guān)于此爭(zhēng)論，目前理論界有兩種觀點(diǎn)，分別為統(tǒng)一解釋法令說(shuō)和審級(jí)制度本質(zhì)說(shuō)○11。

統(tǒng)一解釋法令說(shuō)主要為德國(guó)學(xué)者所采，德國(guó)教授Schonke認(rèn)為，終審法院往往承擔(dān)著解釋法令的職責(zé)，所以基于統(tǒng)一各級(jí)法院解釋法令的必要，承認(rèn)發(fā)回重審裁判理由之法律上的判斷有拘束力，但對(duì)于事實(shí)上的判斷，則沒(méi)有賦予其拘束力的必要。

日本學(xué)者多從審級(jí)制度本質(zhì)性角度著手看待裁判理由的拘束力問(wèn)題。他們認(rèn)為，基于審級(jí)制度的設(shè)計(jì)，如果不認(rèn)為事實(shí)上的判斷和法律上的判斷同有拘束力，則會(huì)因?yàn)樯舷录?jí)法院在事實(shí)上或法律上的不同觀點(diǎn)使案件來(lái)回折返，造成案件的拖沓，不利于糾紛的解決。

筆者傾向于審級(jí)制度本質(zhì)論學(xué)者的觀點(diǎn)，即發(fā)回重審裁判之法律上的判斷和事實(shí)上的判斷均有拘束力，如此才能避免案件折返，有利于提高訴訟效率，有效降低當(dāng)事人的訴訟成本。

(三)拘束力之主觀范圍

與發(fā)回重審裁判拘束力之客觀范圍相對(duì)的是裁判拘束力之主觀范圍，即裁判對(duì)于那些法院具有拘束力的問(wèn)題，依通說(shuō)認(rèn)為，發(fā)回重審的裁判對(duì)于受發(fā)回法院(即原審法院)和裁判做出法院均有拘束力。

1.對(duì)原審法院的拘束力。發(fā)回重審的裁判一經(jīng)做出，案件即又重歸于原審法院審理，此時(shí)裁判對(duì)于原審法院的拘束力主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：原審訴訟程序是否仍有效力；重新審理的對(duì)象與范圍問(wèn)題。

“發(fā)回重審裁定屬于終局裁決，所以發(fā)回后之下級(jí)審訴訟程序是先前該下級(jí)審訴訟程序的延續(xù)，因此，原判決雖被廢棄，如果廢棄理由不是原審訴訟程序違法，則先前的訴訟程序仍然有效。但如果以違反訴訟程序的規(guī)定廢棄發(fā)回判決的，那么違法的部分訴訟程序無(wú)效，下級(jí)審的重審程序就應(yīng)當(dāng)避免程序的不合法?！薄?2即當(dāng)程序違法以外的事由發(fā)回重審時(shí)，原審訴訟程序仍然有效；當(dāng)訴訟程序一部違法時(shí)，若此部分與他程序可分，有瑕疵的程序當(dāng)屬無(wú)效，但不影響其他程序的效力；但當(dāng)程序不可分時(shí)或者全部訴訟程序均有重大瑕疵時(shí)，該訴訟程序應(yīng)全部歸為無(wú)效，依該程序進(jìn)行的一切訴訟行為也無(wú)效，原審法院得重新進(jìn)行訴訟程序，當(dāng)事人得重新進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。

對(duì)于重新審理時(shí)的審理對(duì)象和范圍問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者Grunsky教授提出了“限定爭(zhēng)點(diǎn)廢棄發(fā)回理論”，即上訴審法院在作出發(fā)回重審的裁判時(shí)，應(yīng)明確被撤銷之事項(xiàng)或原審未查明之事項(xiàng)，并且僅將該部分發(fā)回重審，重審法院此時(shí)必須在發(fā)回事項(xiàng)范圍內(nèi)重新審理，當(dāng)事人僅可對(duì)該范圍內(nèi)事項(xiàng)提出新的事實(shí)或證據(jù)，即限制當(dāng)事人在重審程序中提出新的訴訟請(qǐng)求，以免浪費(fèi)司法資源，加重法院的審理負(fù)擔(dān)。

2.對(duì)裁判作出法院的拘束力。通說(shuō)認(rèn)為，發(fā)回重審裁判之判斷理由不僅對(duì)重審法院有拘束力，對(duì)裁判作出法院同樣如此，此為“裁判之自我約束力”，即當(dāng)案件發(fā)回重審后，如果當(dāng)事人再次提出上訴，上訴審法院(裁判做出法院)同樣應(yīng)受到其先前做出的發(fā)回重審裁判法律上的判斷或事實(shí)上的判斷的拘束，不得作出與之相違背的判定。但此處存在例外，即如果原審法院在發(fā)回重審事項(xiàng)內(nèi)重新認(rèn)定了案件事實(shí)或適用了新的法律，上訴審法院則不受先前裁判理由的約束，得依據(jù)新的情形重新審查一審裁判。

四、我國(guó)發(fā)回重審裁定之拘束力的現(xiàn)狀與建構(gòu)

此次《民事訴訟法》的修改在170條明確了發(fā)回重審的理由及次數(shù)限制，但對(duì)于發(fā)回重審裁定本身的拘束力問(wèn)題仍未有規(guī)定，在其他的法律與司法解釋中也難覓其蹤跡，這就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中二審法院和原審法院在處理發(fā)回重審問(wèn)題上的混亂與不規(guī)范。司法實(shí)踐中，發(fā)回重審?fù)ǔＪ且圆枚〞郊印皟?nèi)部指導(dǎo)函”的方式進(jìn)行，○13裁定書中往往用“原判決認(rèn)定事實(shí)不清”、“原判決違反法定程序”等法律術(shù)語(yǔ)一帶而過(guò)，真正寫明具體理由和重審需要解決的問(wèn)題的是“內(nèi)部指導(dǎo)函”。“內(nèi)部指導(dǎo)函”屬于法院內(nèi)部文件，當(dāng)事人當(dāng)然無(wú)從得到，所以也難以得知發(fā)回重審的具體理由和二審法院的判斷。由于“內(nèi)部指導(dǎo)函”的法律效力未有界定，所以也無(wú)從約束原審人民法院和二審法院。正是因?yàn)槎彿ㄔ涸诎l(fā)回重審裁定中不公開(kāi)心證以及“內(nèi)部指導(dǎo)函”的不透明和無(wú)拘束力，造成了對(duì)司法權(quán)威的貶損及訴訟成本的增加，侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

因此，對(duì)于發(fā)回重審裁判的拘束力加以明確規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)意義，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下兩個(gè)方面加以建構(gòu)：第一，在裁定中公開(kāi)發(fā)回重審的具體理由和二審法院的判斷，取消有損司法權(quán)威的“內(nèi)部指導(dǎo)函”形式，這樣做可以有利于當(dāng)事人明確重新審理程序的重點(diǎn)和方向，以防突襲審理，也可以減少原審法院的負(fù)擔(dān)；第二，規(guī)定發(fā)回重審裁判的判斷理由的拘束力，前文已經(jīng)論及，只有在立法上明確發(fā)回重審裁定之法律上和事實(shí)上判斷理由的拘束力，對(duì)原審法院和二審法院形成制約，才能避免審判的隨意性，節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，更好地完成對(duì)案件的審理。

[ 注 釋 ]

①宋朝武主編.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：14-15.

②江偉主編.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2000：316-342.

③傅郁林.先決問(wèn)題與中間裁判[J].中國(guó)法學(xué)，2008(06).

④傅郁林.先決問(wèn)題與中間裁判[J].中國(guó)法學(xué)，2008(06).

⑤陳計(jì)男.民事訴訟法論(上)[M].臺(tái)北：臺(tái)北三民書局，2007：376.

⑥同上①.

⑦傅郁林.先決問(wèn)題與中間裁判[J].中國(guó)法學(xué)，2008(06).

⑧魏大喨.第三審廢棄發(fā)回判決之效力[J].月旦民商法研究，2005.

⑨謝懷拭譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

⑩白綠鉉譯.日本新民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[1]江偉主編.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2000.

[2]宋朝武主編.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[3]謝懷拭譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[4]白綠鉉譯.日本新民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[5]陳計(jì)男.民事訴訟法論(上)[M].臺(tái)北：臺(tái)北三民書局，2007.

[6]王文杰主編.月旦民商法研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005(6).

[7]傅郁林.先決問(wèn)題與中間裁判[J].中國(guó)法學(xué)，2008(06).

[8]魏大喨.第三審廢棄發(fā)回判決之效力[J].月旦民商法研究，2005：39-40.

[9]周曉霞.民事上訴審發(fā)回重審裁判之效力研究[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(4).

[10]胡夏冰，陳春梅.我國(guó)民事發(fā)回重審制度：反思與重構(gòu)[J].法律適用，2012(8).

D

A

2095-4379-(2017)13-0006-03