徐細(xì)雄,郭仙芝

(重慶大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，重慶 400030)

地區(qū)官員腐敗與企業(yè)代理成本
——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究

徐細(xì)雄,郭仙芝

(重慶大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，重慶 400030)

與已有圍繞腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)富分配、社會(huì)穩(wěn)定等宏觀效應(yīng)的研究不同，文章將宏觀制度環(huán)境與微觀企業(yè)決策有機(jī)結(jié)合起來(lái)，重點(diǎn)考察官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)和傳導(dǎo)機(jī)理?；谥袊?guó)A股上市公司2000-2012年面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明，官員腐敗顯著提升了企業(yè)代理成本。具體表現(xiàn)為，隨著企業(yè)所在地區(qū)官員腐敗程度的上升，企業(yè)費(fèi)用率顯著增加，資產(chǎn)利用率則顯著降低。研究還發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，官員腐敗對(duì)非國(guó)有企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)更明顯；同時(shí)，市場(chǎng)化改革也有利于緩解官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度。

官員腐??；代理成本；市場(chǎng)化進(jìn)程；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了持續(xù)的高速增長(zhǎng)，但腐敗問(wèn)題也如影相隨，甚至愈演愈烈。研究表明，政府腐敗會(huì)破壞投資環(huán)境[1]，拉大收入差距[2]，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[3-4]，破壞社會(huì)和諧及政治穩(wěn)定[5]。腐敗和反腐敗已成為當(dāng)前中國(guó)最受關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)話題，并受到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。

雖然腐敗問(wèn)題已經(jīng)在學(xué)術(shù)界得到深入研究，但已有文獻(xiàn)大都關(guān)注腐敗對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的阻礙，較少?gòu)奈⒂^視角考察官員腐敗對(duì)企業(yè)運(yùn)行效率的影響。國(guó)外學(xué)者La Porta等[6]發(fā)現(xiàn)企業(yè)微觀層面的財(cái)務(wù)決策會(huì)受到制度環(huán)境的影響。腐敗程度反映了一個(gè)地區(qū)的法律、經(jīng)濟(jì)、文化和政治完善程度[7]，也構(gòu)成微觀企業(yè)運(yùn)行的重要制度環(huán)境。黃玖立和李坤望[8]使用世界銀行中國(guó)企業(yè)問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)考察了政府腐敗對(duì)企業(yè)產(chǎn)品銷售行為的影響。他們發(fā)現(xiàn)，在公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制相對(duì)缺失的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，腐敗發(fā)揮著特殊的畸形的資源配置功能，能夠給某些企業(yè)帶來(lái)一定的積極利益。Cai等[9]也發(fā)現(xiàn)，腐敗兼有“保護(hù)費(fèi)”和“潤(rùn)滑器”功能，非法地為企業(yè)獲得更多政府訂單服務(wù)并降低實(shí)際稅率。

本文將宏觀制度環(huán)境與微觀企業(yè)決策有機(jī)結(jié)合起來(lái)，重點(diǎn)考察官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響路徑及作用機(jī)理。本文采用中國(guó)A股上市公司2000-2012年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明，地區(qū)腐敗顯著提升了企業(yè)代理成本。具體表現(xiàn)為，隨著所在地區(qū)官員腐敗程度的上升，企業(yè)費(fèi)用率顯著增加，資產(chǎn)利用率則顯著降低。我們還發(fā)現(xiàn)，與國(guó)有企業(yè)相比，地區(qū)腐敗對(duì)非國(guó)有企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)更明顯；同時(shí)，市場(chǎng)化改革也有利于緩解官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的作用強(qiáng)度。本文豐富了對(duì)官員腐敗領(lǐng)域的相關(guān)研究，也對(duì)代理成本領(lǐng)域的文獻(xiàn)貢獻(xiàn)了新知識(shí)。從實(shí)踐意義上講，本研究表明，減少地區(qū)官員腐敗行為(反腐敗)可以降低企業(yè)代理成本，即提升企業(yè)資產(chǎn)利用效率，降低企業(yè)費(fèi)用率，從微觀層面為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了理論思路。同時(shí)，本研究結(jié)論為中央政府進(jìn)一步推進(jìn)反腐敗行動(dòng)提供了有力的經(jīng)驗(yàn)支持，也在一定程度上駁斥了反腐敗過(guò)程中存在的“反腐不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的謬論。

一、制度背景與理論假設(shè)

(一)中國(guó)面臨嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)

改革開(kāi)放30多年來(lái)，中國(guó)政企之間特有的租金機(jī)制導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的蔓延。隨著改革的不斷深化與完善，雙軌制產(chǎn)生的租金逐漸消散，但是各級(jí)政府依然擁有大量資源配置權(quán)力，并維持對(duì)微觀市場(chǎng)活動(dòng)的廣泛干預(yù)。Yao[10]認(rèn)為，改革開(kāi)放后特權(quán)階層的形成以及他們利用壟斷權(quán)力實(shí)施財(cái)富攫取是腐敗產(chǎn)生的根源。尤其是社會(huì)各階層的傳統(tǒng)利益分配格局被打破，使政府官員和公共機(jī)構(gòu)有動(dòng)機(jī)尋求額外租金，以彌補(bǔ)相對(duì)較低的收入。Chen[11]還指出，財(cái)政分權(quán)改革在一定程度上影響了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，盛宇明[12]認(rèn)為中國(guó)特有經(jīng)濟(jì)制度中存在比較多的腐敗供給源是腐敗問(wèn)題蔓延的根本原因。過(guò)勇和胡鞍鋼[13]認(rèn)為腐敗問(wèn)題泛濫的關(guān)鍵原因是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)某些不合理的行政壟斷及對(duì)腐敗的需求。袁希[14]則強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中所帶來(lái)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等方面的重大變革與重組滋生了腐敗問(wèn)題。周黎安和陶婧[15]還發(fā)現(xiàn)，政府規(guī)模擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致腐敗增加。

(二)官員腐敗與企業(yè)代理成本

腐敗在各個(gè)國(guó)家都廣泛存在，其中官員權(quán)力尋租表現(xiàn)尤為普遍。世界銀行調(diào)查報(bào)告顯示，全世界約20%的企業(yè)經(jīng)歷過(guò)至少一次政府官員的索賄要求*數(shù)據(jù)來(lái)源：世界銀行企業(yè)分析中心2005-2014年期間針對(duì)135個(gè)國(guó)家130 000家企業(yè)的調(diào)查結(jié)果。。理論研究表明，政府官員可以通過(guò)管制威脅或稅收緊縮等手段向轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)敲詐索賄[16]。腐敗嚴(yán)重的地區(qū)，企業(yè)為了獲取經(jīng)營(yíng)許可、政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠或者政府訂單，往往需要向官員行賄[17]。由于中國(guó)典型的“大政府、小市場(chǎng)”特征，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中各級(jí)政府手中依然掌握大量資源；同時(shí)，中國(guó)法律制度和監(jiān)管環(huán)境并不完善，這也導(dǎo)致政府的自由裁量權(quán)較大，官員權(quán)力尋租空間大幅提升。中國(guó)長(zhǎng)期延續(xù)的關(guān)系文化則進(jìn)一步催生了政企合謀的商業(yè)生態(tài)。現(xiàn)實(shí)中大部分被起訴政府官員的背后都存在一個(gè)或多個(gè)企業(yè)金主的事實(shí)也與上述理論判斷基本吻合。

腐敗環(huán)境會(huì)對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略決策和投資行為產(chǎn)生重要影響。戰(zhàn)略管理理論認(rèn)為，市場(chǎng)中企業(yè)一般存在兩種戰(zhàn)略選擇，即市場(chǎng)化戰(zhàn)略(Market Strategy)和非市場(chǎng)化戰(zhàn)略(Non-market Strategy)。市場(chǎng)化戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)通過(guò)研發(fā)創(chuàng)新、降低成本、提高產(chǎn)品質(zhì)量等途徑來(lái)提升企業(yè)形象，以形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；非市場(chǎng)化戰(zhàn)略則是通過(guò)構(gòu)建政企關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，甚至是賄賂政府官員等非市場(chǎng)化手段謀求政府優(yōu)惠政策，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的戰(zhàn)略目標(biāo)[18-19]。由于企業(yè)資源的有限性，企業(yè)往往需要在上述兩種戰(zhàn)略中尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。在腐敗的商業(yè)環(huán)境下，政企合謀空間擴(kuò)大，企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)、賄賂官員的難度降低，獲得收益也更大。因此，企業(yè)有動(dòng)機(jī)將更多資源投入非市場(chǎng)化戰(zhàn)略。

代理成本在現(xiàn)代公司中普遍存在。由于信息不對(duì)稱和彼此利益不一致，管理層可能利用信息優(yōu)勢(shì)來(lái)攫取私有收益，損害投資者利益[20]。比如，管理層自定超額薪酬契約，奢靡在職消費(fèi)，或過(guò)度投資構(gòu)建商業(yè)帝國(guó)等[21]。萬(wàn)華林、陳信元[22]指出，外部治理環(huán)境對(duì)企業(yè)非生產(chǎn)性支出和代理成本產(chǎn)生了系統(tǒng)性影響。許多研究也表明，政府腐敗會(huì)扭曲企業(yè)的資源配置，阻礙企業(yè)成長(zhǎng)[23-24]。比如，為了迎合政府官員的政績(jī)工程，企業(yè)可能實(shí)施無(wú)效率的過(guò)度投資。萬(wàn)良勇等[25]也發(fā)現(xiàn)，腐敗扭曲了企業(yè)投資行為，并在整體上削弱企業(yè)投資效率?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭O(shè)1。

H1：隨著企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度的增加，企業(yè)代理成本顯著上升；

H1a：隨著企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度的增加，企業(yè)費(fèi)用率顯著上升；

H1b：隨著企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度的增加，企業(yè)資產(chǎn)利用率顯著下降。

(三)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和市場(chǎng)化進(jìn)程的調(diào)節(jié)作用

中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下，政府干預(yù)普遍存在。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)依然承擔(dān)諸如緩解財(cái)政赤字、解決就業(yè)、維系社會(huì)公平等政策性任務(wù)[26]。因此，國(guó)有企業(yè)與政府之間存在著天然的血緣紐帶。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，政府通常根據(jù)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和規(guī)模大小實(shí)行差別政策。國(guó)有企業(yè)由于擁有天然的身份優(yōu)勢(shì)，并且平均規(guī)模普遍較大，這使得它們與政府保持密切關(guān)系，也有利于通過(guò)各種政府立項(xiàng)審批、減少政府稽查等，從而降低企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的交易成本。相反，在與政府交互過(guò)程中，民營(yíng)企業(yè)處于天然劣勢(shì)。他們不得不通過(guò)輸入資源、迎合政府等方式來(lái)彌補(bǔ)。唐清泉等[27]也發(fā)現(xiàn)，國(guó)有控股企業(yè)自身的天然優(yōu)勢(shì)有助于其減少賄賂、腐敗等非市場(chǎng)手段推動(dòng)企業(yè)發(fā)展。因此，在腐敗嚴(yán)重的地區(qū)，非國(guó)有企業(yè)為了獲取資源或取得項(xiàng)目的順利進(jìn)行更有可能采取腐敗方式，但這樣也大大提高了企業(yè)的費(fèi)用率，使得資產(chǎn)的利用率降低。基于以上分析，本文提出如下假設(shè)。

H2a：相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，官員腐敗對(duì)非國(guó)有企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度更大。

過(guò)去30多年來(lái)，中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程得到明顯改善。但從整體上看，中國(guó)市場(chǎng)化改革呈現(xiàn)非均衡特征，這導(dǎo)致不同地區(qū)的市場(chǎng)化進(jìn)程存在明顯差異[28]。隨著地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程提升，政府對(duì)微觀企業(yè)的干預(yù)強(qiáng)度逐漸弱化，政企合謀的空間也大幅下降。因此，市場(chǎng)化改革有利于弱化非市場(chǎng)化力量對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的影響，減少企業(yè)在非市場(chǎng)化戰(zhàn)略上的投資。同時(shí)，市場(chǎng)化改革也激發(fā)了企業(yè)實(shí)施人力資本投資、研發(fā)創(chuàng)新等市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的動(dòng)機(jī)。基于以上分析，本文提出以下假設(shè)。

H2b：市場(chǎng)化改革有利于緩解官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)模型設(shè)計(jì)與變量定義

根據(jù)研究假設(shè)1，本文設(shè)定的計(jì)量模型如下：

AgentCostit=α0+α1Corrupti,t-1+∑Controlit+εit

(1)

模型(1)中i代表企業(yè)，t表示年度。因變量為企業(yè)代理成本(AgentCost)。借鑒Singh和Davidson[29]、Du[30]等的方法，本文采用兩個(gè)指標(biāo)衡量企業(yè)代理成本，即(1)企業(yè)費(fèi)用率(ER)：代理成本正向測(cè)度指標(biāo)，它表示銷售和管理費(fèi)用之和占企業(yè)銷售額的比例[29,31]；(2)資產(chǎn)利用率(AUR)：代理成本反向測(cè)度指標(biāo)，它表示年度銷售收入占企業(yè)總資產(chǎn)的比例[29,31-32]。一般來(lái)講，企業(yè)費(fèi)用率越高，企業(yè)代理成本越嚴(yán)重；資產(chǎn)利用率越高，則企業(yè)代理成本越小。模型中自變量為地區(qū)腐敗程度(Corrupt)，表示企業(yè)總部所在地區(qū)的官員腐敗程度。具體的，考慮到腐敗對(duì)企業(yè)代理成本影響的非及時(shí)性，在回歸中，采用腐敗程度的滯后一期值衡量地區(qū)腐敗程度。

腐敗行為由于其隱蔽性，很難觀測(cè)到其真實(shí)的數(shù)據(jù)。早期文獻(xiàn)通常采用國(guó)際組織問(wèn)卷調(diào)查獲取的全球清廉指數(shù)度量。這些指數(shù)提取有關(guān)人士對(duì)各國(guó)腐敗程度的心理感知，具有很大主觀性。國(guó)內(nèi)學(xué)者度量腐敗程度主要有三種代表性方法：一是使用各地區(qū)檢察院每年立案?jìng)刹榈呢澪凼苜V、瀆職案件數(shù)衡量腐敗程度[15]；二是使用每萬(wàn)名公職人員貪污、賄賂和瀆職等案件數(shù)衡量腐敗程度[33]；三是采用地區(qū)腐敗案件涉案金額與當(dāng)?shù)谿DP比值衡量腐敗程度[34]。本文采用第三種方法，利用各省(自治區(qū)/直轄市)被檢察機(jī)關(guān)立案的腐敗案件涉案金額與該地區(qū)GDP的比值來(lái)衡量地區(qū)腐敗程度。借鑒公司治理相關(guān)文獻(xiàn)，本文在模型中引入了一系列影響企業(yè)代理成本的控制變量，包括董事會(huì)獨(dú)立性、兩職合一、資產(chǎn)負(fù)債率、企業(yè)成立時(shí)間、第一大股東持股比例、高管持股比例、企業(yè)規(guī)模等。我們也控制了行業(yè)和年度效應(yīng)。由于腐敗程度是省級(jí)層面的，故也在回歸中設(shè)置省級(jí)虛擬變量控制地區(qū)效應(yīng)。各變量的具體內(nèi)涵與測(cè)度如表1所示。

為了檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)官員腐敗和代理成本之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文在模型(1)基礎(chǔ)上進(jìn)一步引入交互項(xiàng)，構(gòu)建模型(2)和模型(3)。

AgentCostit=α0+α1Corrupti,t-1+α2Stateit+α3Corrupti,t-1×Stateit+∑Controlit+εit

(2)

AgentCostit=α0+α1Corrupti,t-1+α2MKTit+α3Corrupti,t-1×MKTit+∑Controlit+εit

(3)

表1 主要變量?jī)?nèi)涵及測(cè)度

(二)樣本與數(shù)據(jù)

本文以中國(guó)A股上市公司2000-2012年的面板數(shù)據(jù)為研究樣本。我們按如下原則篩選樣本：(1)剔除了被ST和PT以及凈資產(chǎn)為負(fù)的公司；(2)剔除了金融類上市公司；(3)剔除了相關(guān)變量數(shù)據(jù)缺失的公司。企業(yè)層面數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安、萬(wàn)德數(shù)據(jù)庫(kù)。地區(qū)腐敗數(shù)據(jù)源于《中國(guó)審計(jì)年鑒》，它披露了各年度各省違規(guī)涉案金額(包括貪污、受賄、挪用公款等)的具體數(shù)據(jù)。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析

注:***、**、*分別表示顯著性水平為1%、5%、10%。

從表2可以看到，“地區(qū)官員腐敗程度”的測(cè)度變量Corrupt平均值為0.015；同時(shí)該變量標(biāo)準(zhǔn)差較大，表明中國(guó)不同地區(qū)的官員腐敗程度存在較大差異。樣本公司中“企業(yè)費(fèi)用率”(ER)和“資產(chǎn)利用率”(AUR)的均值分別是0.174 和0.661。相關(guān)分析表明，變量Corrupt跟ER顯著正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)為0.034)，跟AUR則顯著負(fù)相關(guān)(相關(guān)系數(shù)-0.101)，且顯著性水平均為1%。這初步表明，地區(qū)官員腐敗增加了企業(yè)費(fèi)用率，降低了企業(yè)資產(chǎn)利用率。

三、實(shí)證結(jié)果及討論

(一)地區(qū)腐敗對(duì)代理成本的影響效應(yīng)檢驗(yàn)

本文首先采用樣本數(shù)據(jù)對(duì)模型(1)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，當(dāng)因變量為ER時(shí)，自變量Corrupt的回歸系數(shù)為0.408 8，且在1%的置信水平上顯著。這意味著，隨著地區(qū)官員腐敗程度增加，企業(yè)費(fèi)用率顯著上升。同時(shí)，當(dāng)因變量為AUR時(shí)，自變量Corrupt的回歸系數(shù)為-2.855 3，且在1%的置信水平上顯著。也即隨著地區(qū)腐敗程度增加，企業(yè)資產(chǎn)利用率顯著下降。模型I和III綜合表明，官員腐敗確實(shí)對(duì)企業(yè)代理成本產(chǎn)生了顯著影響，企業(yè)所在地區(qū)官員腐敗越嚴(yán)重，企業(yè)代理成本越高。這支持了假設(shè)1。

引入控制變量后，核心變量Corrupt的回歸系數(shù)和顯著性水平并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變。模型II和IV還顯示，企業(yè)規(guī)模對(duì)代理成本具有顯著的抑制作用，隨著企業(yè)規(guī)模增加，企業(yè)費(fèi)用率顯著下降，資產(chǎn)利用率則顯著上升。

表3 地區(qū)官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)

注:表格中括號(hào)內(nèi)為t值；***、**、*分別表示回歸系數(shù)的顯著性水平為1%、5%、10%。

(二)調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)官員腐敗與代理成本之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文在模型(1)中引入交互項(xiàng)Corrupt*State，回歸結(jié)果如表4中模型Ⅴ和Ⅵ所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，模型Ⅴ中交互項(xiàng)Corrupt*State的回歸系數(shù)顯著為負(fù)值(系數(shù)為-1.216 7，t值為-5.46)，模型Ⅵ中交互項(xiàng)Corrupt*State的回歸系數(shù)則顯著為正值(系數(shù)為4.525 7，t值為6.41)。這表明，國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)弱化了官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度，也即相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，官員腐敗對(duì)非國(guó)有企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度更大。研究假設(shè)H2a得到了支持。

更進(jìn)一步，我們?cè)谀Ｐ?1)中引入交互項(xiàng)Corrupt*MKT，以檢驗(yàn)不同市場(chǎng)化情境下官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)，回歸結(jié)果如表4中模型Ⅶ和Ⅷ所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，自變量Corrupt的回歸結(jié)果跟前面保持一致。同時(shí)，變量MKT的回歸系數(shù)分別為-0.001 7(t值為-2.09)和0.0250(t值為9.52)，這表明地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程提升對(duì)緩解企業(yè)代理問(wèn)題產(chǎn)生了積極作用，有利于降低企業(yè)費(fèi)用率、提高企業(yè)資產(chǎn)利用率。我們還發(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)Corrupt*MKT的回歸系數(shù)分別為-0.119 4(t值為-3.04)和0.408 6(t值為3.27)。這意味著，市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)官員腐敗和代理成本之間的關(guān)系產(chǎn)生了顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)。具體講，隨著地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程的改善，官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度明顯弱化。這為假設(shè)H2b提供了支持性證據(jù)。

表4 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和市場(chǎng)化進(jìn)程的調(diào)節(jié)效應(yīng)

注:表格中括號(hào)內(nèi)為t值；***、**、*分別表示回歸系數(shù)的顯著性水平為1%、5%、10%。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

內(nèi)生性是本文無(wú)法回避的問(wèn)題，有可能是某一共同因素不僅使本地區(qū)企業(yè)代理成本增加，而且也導(dǎo)致該地區(qū)腐敗程度較高。針對(duì)這一問(wèn)題，本文在實(shí)證回歸中，自變量采用滯后一期的地區(qū)腐敗程度值衡量，這在一定程度上克服了內(nèi)生性問(wèn)題對(duì)回歸結(jié)果的影響。同時(shí)，地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響可能是非及時(shí)的，這一設(shè)定也符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。此外，為了增強(qiáng)實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文還做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)，總體上并沒(méi)有改變?cè)械难芯拷Y(jié)論。

其一，借鑒周黎安和陶婧[15]的方法，本文采用各省人民檢察院每年立案?jìng)刹樨澪凼苜V、瀆職案件的數(shù)量來(lái)度量地區(qū)官員腐敗程度(記為Corrupt1)，并對(duì)各模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，改變地區(qū)官員腐敗的測(cè)度方法后，實(shí)證結(jié)論未發(fā)生改變。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：替換“地區(qū)官員腐敗”測(cè)度

注:表格中括號(hào)內(nèi)為t值；***、**、*分別表示回歸系數(shù)的顯著性水平為1%、5%、10%。

其二，采用人均超額管理費(fèi)用作為企業(yè)代理成本的測(cè)度變量。借鑒陳冬華等[35]、賀小剛等[36]的思路，構(gòu)建企業(yè)期望管理費(fèi)用的估計(jì)模型，并用實(shí)際管理費(fèi)用與期望管理費(fèi)用的差額除以高管人數(shù)來(lái)測(cè)度人均超額管理費(fèi)用。回歸結(jié)果如表6所示。可以發(fā)現(xiàn)，在改變“企業(yè)代理成本”測(cè)度方法后，研究結(jié)論依然成立。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：替換“代理成本”測(cè)度

注:表格中括號(hào)內(nèi)為t值；***、**、*分別表示回歸系數(shù)的顯著性水平為1%、5%、10%。

表7 分組回歸結(jié)果

注:表格中括號(hào)內(nèi)為t值；***、**、*分別表示回歸系數(shù)的顯著性水平為1%、5%、10%。

其三，分組回歸檢驗(yàn)。為了更深入揭示企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和市場(chǎng)化改革對(duì)官員腐敗與企業(yè)代理成本之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本劃分為國(guó)有組VS非國(guó)有組，同時(shí)根據(jù)地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)中值將樣本劃分為市場(chǎng)化發(fā)達(dá)地區(qū)VS市場(chǎng)化落后地區(qū)，并選擇資產(chǎn)利用率作為因變量對(duì)模型(1)進(jìn)行分組回歸，結(jié)果如表7所示。可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)有樣本組中自變量Corrupt的回歸系數(shù)為-0.485 3，但不顯著，而非國(guó)有樣本組中自變量Corrupt的回歸系數(shù)為-3.153 8，且顯著性水平均為1%。這表明官員腐敗對(duì)非國(guó)有企業(yè)的代理成本產(chǎn)生了顯著的消極影響。同時(shí)，自變量Corrupt的回歸系數(shù)在市場(chǎng)化落后樣本組顯著為負(fù)值，在市場(chǎng)化發(fā)達(dá)樣本組雖然仍為負(fù)值，卻并不顯著。這表明，市場(chǎng)化改革確實(shí)有利于緩解官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的消極影響。分組回歸也支持了前面的結(jié)論。

四、研究結(jié)論

反腐敗是當(dāng)前中國(guó)面臨的重大現(xiàn)實(shí)難題，也是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。與已有關(guān)注腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)富分配、社會(huì)穩(wěn)定等宏觀效應(yīng)的研究不同，本文將宏觀制度環(huán)境與微觀企業(yè)決策有機(jī)結(jié)合起來(lái)，重點(diǎn)考察官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)?；谥袊?guó)A股上市公司2000-2012年面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明，官員腐敗顯著提升了企業(yè)代理成本。具體表現(xiàn)為，隨著企業(yè)所在地區(qū)官員腐敗程度的上升，企業(yè)費(fèi)用率顯著增加，資產(chǎn)利用率則顯著降低。研究還發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，官員腐敗對(duì)非國(guó)有企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度更突出；同時(shí)，市場(chǎng)化改革也有利于緩解官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)。本研究從微觀企業(yè)層面拓展了對(duì)官員腐敗所引發(fā)經(jīng)濟(jì)后果的理論認(rèn)知，同時(shí)也對(duì)代理成本領(lǐng)域的文獻(xiàn)貢獻(xiàn)了新知識(shí)。

從實(shí)踐層面看，本文的研究結(jié)論表明，反腐敗行動(dòng)(減少地區(qū)官員腐敗)將對(duì)微觀企業(yè)運(yùn)行產(chǎn)生顯著的積極效應(yīng)，可以降低企業(yè)代理成本，即提升企業(yè)資產(chǎn)利用效率，降低企業(yè)費(fèi)用率，從微觀層面為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了一個(gè)理論思路。因此，本研究也從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)視角駁斥了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)存在的“反腐敗阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”謬論，為中央政府進(jìn)一步推進(jìn)反腐敗行動(dòng)提供了有力的理論支持。

[1]JAVORCIK B S,WEI S J.Corruption and cross-border investment in emerging markets:Firm-level evidence[J].Journal of International Money and Finance,2009,28(4):605-624.

[2]WU Y P,ZHU J N.Corruption,anticorruption and inter-county income disparity in China[J].Social Science Journal,2011,48(3):435-488.

[3]MO P H.Corruption and economic growth[J].Journal of Comparative Economics,2001,29(1): 66-79.

[5]ANDERSON C J,TVERDOVA Y V.Corruption,political allegiances,and attitudes toward government in contemporary democracies[J].American Journal of Political Science,2003,47(1): 91-109.

[6]LA PORTA R,LOPEZ-DE-SILANES F,SHLEIFER A.Corporate ownership around the world[J].The Journal of Finance,1999,54(2):471-517.

[7]DJANKOV S,GLAESER E,LA PORTA R,et al.The new comparative economics[J].Journal of Comparative Economics,2003,31(4):595-619.

[8]黃玖立,李坤望.吃喝、腐敗與企業(yè)訂單[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013(6):71-84.

[9]CAI H B,FANG H M,XU C L.Eat,drink,firms,government:An investigation of corruption from the entertainment and travel costs of Chinese firms[J].Journal of Law and Economics,2011,54( 1) : 55-78.

[10]YAO S.Privilege and corruption:The problems of China’s socialist market economy[J].American Journal of Economics and Sociology,2002,61(1):279-299.

[11]CHEN K.Fiscal centralization and the form of corruption in China[J].European Journal of Political Economy,2004,20 (4):2001-1009.

[12]盛宇明.腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2000(5):52-59.

[13]過(guò)勇,胡鞍鋼.行政壟斷、尋租與腐敗——轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的腐敗機(jī)理分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2003(2):61-69.

[14]袁希.中國(guó)網(wǎng)絡(luò)反腐現(xiàn)狀及其對(duì)策研究——基于10個(gè)典型網(wǎng)絡(luò)反腐案例分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,20(6): 153-159.

[15]周黎安,陶婧.政府規(guī)模、市場(chǎng)化與地區(qū)腐敗問(wèn)題研究:基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009(1):57-69.

[16]MCCHESNEY F S.Rent extraction and rent creation in the economic theory of regulation[J].Journal of Legal Studies,1987,16 (1):101-118.

[17]SMITH J D.U.S.political corruption and firm financial policies[J].Journal of Financial Economics,2016,121(2):350-367.

[18]IRIYAMA A,KISHORE R,TALUKDAR D.Playing dirty or building capability?Corruption and HR training as competitive actions to threats from informal and foreign firm rivals [J].Strategic Management Journal,2016,37(10):2152-2173.

[19]徐細(xì)雄,陳柯甫,淦未宇.反腐敗促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)新嗎？——對(duì)企業(yè)R&D決策的實(shí)證檢驗(yàn)[J].科技進(jìn)步與對(duì)策,2016,33(18):107-112.

[20]JENSEN M C,MECKLING W H.Theory of the firm:Managerial behavior,agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360.

[21]JENSEN M C.Agency costs of free cash flow,corporate finance and takeovers[J].American Economic Review,1986,76(2): 323-329.

[22]萬(wàn)華林,陳信元.治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本——基于中國(guó)上市公司非生產(chǎn)性支出的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2010 ,9(2):553-570.

[23]FISMAN R,GATTI R.Decentralization and corruption:Evidence across countries[J].Journal of Public Economics,2002,83(3):325-345.

[24]DE ROSA D,GOOROOCHURM N,G RG H.Corruption and productivity:Firm-level evidence from the Beeps survey[R].World Bank Policy Research Working Paper No.5348,2010.

[25]萬(wàn)良勇,陳馥爽,饒靜.地區(qū)腐敗與企業(yè)投資效率——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].財(cái)政研究,2015(5):57-62.

[26]徐細(xì)雄,劉星.放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗[J].管理世界,2013(3):119-132.

[27]唐清泉,夏蕓,徐欣.我國(guó)企業(yè)高管股權(quán)激勵(lì)與研發(fā)投資:基于內(nèi)生性視角的研究[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論,2011(1):21-42.

[28]樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2011.

[29]SINGH M,DAVIDSON W N.Agency costs,ownership structure and corporate governance mechanisms[J].Journal of Banking & Finance,2003,27 (5):793-816.

[30]DU X Q.Does religion matter to owner-manager agency costs?Evidence from China[J].Journal of Business Ethics,2013,118(2):319-347.

[31]ANG J S,COLE R A,LIN J W.Agency costs and ownership structure[J].Journal of Finance,2000,55 (1):81-106.

[32]DANG L,FANG Q.Audit quality and owner-manager agency costs:Evidence from China[J].International Journal of Business Innovation and Research,2011,5(1):46-62.

[33]陳剛,李樹.官員交流、任期與反腐敗[J].世界經(jīng)濟(jì),2012(2):120-142.

[34]FAN C S,LIN C,TREISMAN D.Political decentralization and corruption:Evidence from around the world[J].Journal of Public Economics,2009,93(1/2):14-34.

[35]陳冬華,陳信元,萬(wàn)華林.國(guó)有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2005(2):92-101.

[36]賀小剛,鄧浩,吳詩(shī)雨,等.趕超壓力與公司的敗德行為——來(lái)自中國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)分析[J].管理世界,2015(9):104-124.

(責(zé)任編輯 傅旭東)

Corruption and corporate agency cost: Based on the empirical study of China’s listed companies in China

XU Xixiong,GUO Xianzhi

(SchoolofEconomicsandBusinessAdministration,ChongqingUniversity,Chongqing400044,P.R.China)

Different with the research of macroscopic effect related to economic growth,the distribution of wealth and social stability,this paper combines the system of macro environment and micro enterprise decision-making,and focuses on the influence of official corruption on enterprise agency costs and the conduction mechanism.Based on China’s A-share listed companies’ annual data from 2000 to 2012,this paper empirically tests the influence of official corruption on enterprise agency costs.We find that official corruption significantly increases the agency costs of the enterprise.Specifically,the higher the degree of official corruption in the location of the company,the higher the enterprise fee ratio is.And enterprise asset utilization ratio is negatively correlated with official corruption.We also find that the influence of official corruption on the private enterprise agency costs is more significant compared with the state-owned enterprises,and the market-oriented reform effectively cushions the influence of official corruption on enterprise agency costs.

official corruption; agency costs; marketization process; property rights

10.11835/j.issn.1008-5831.2017.03.001

歡迎按以下格式引用：徐細(xì)雄,郭仙芝.地區(qū)官員腐敗與企業(yè)代理成本——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(3):1-10.

Format: XU Xixiong,GUO Xianzhi.Corruption and corporate agency cost: Based on the empirical study of China’s listed companies in China[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2017(3):1-10.

2016-12-10

國(guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“制度環(huán)境、公司財(cái)務(wù)政策選擇和動(dòng)態(tài)演化研究”(71232004)；重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目(CYB16001)；國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“宗教傳統(tǒng)、隱性規(guī)則與企業(yè)非倫理行為：基于非正式制度視角的研究”(71572019)；國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“基于戰(zhàn)略導(dǎo)向的新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)契約設(shè)計(jì)與成長(zhǎng)性績(jī)效后果研究”(71602013)；重慶大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)重大項(xiàng)目(106112015CDJSK02XK12；106112016CDJXY020003)

徐細(xì)雄(1978-)，男，湖南岳陽(yáng)人，重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事企業(yè)理論與公司治理研究，Email：xuxixiong@cqu.edu.cn。

F272

A

1008-5831(2017)03-0001-10