摘要:受害人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道極度危險的情況下違反約定私自下車,主觀上對損害的發(fā)生具有重大過錯,其對損害后果應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。相關(guān)文件中關(guān)于因游客違規(guī)下車而免除動物園責(zé)任的條款無效,動物園對事故的發(fā)生主觀上具有過錯。相關(guān)法律中規(guī)定,動物園應(yīng)對受害人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但考慮到本案的具體情況,事故的發(fā)生主要是因受害人的重大過錯造成的,因此,動物園僅應(yīng)對事故負(fù)次要責(zé)任。另外,因該動物園是營利性的企業(yè),在認(rèn)定責(zé)任時,應(yīng)考慮到動物園的商主體屬性,而適度加重其責(zé)任。
關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任;格式條款;次要責(zé)任
引言
2016年7月23日下午,北京延慶區(qū)八達嶺野生動物園發(fā)生一起老虎咬人事件,造成一死一重傷。事件發(fā)生后,輿論一片嘩然,有責(zé)怪游客不守規(guī)矩,有質(zhì)疑園區(qū)安保措施,有媒體評論“沒有素質(zhì)有時會要命”,等等[1]。法律的價值,除了個案公正,更在于社會價值的引導(dǎo)作用。對于這起事件,法律界存在兩派意見:多數(shù)認(rèn)為游客咎由自取,責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù);部分認(rèn)為園方應(yīng)當(dāng)對游客的死傷承擔(dān)法律責(zé)任,并且各自給出了法律依據(jù)和法理分析。
一、案情簡介
2016年7月23日下午,在北京延慶八達嶺野生動物園內(nèi),兩名自駕游女游客在猛獸區(qū)下車后,被老虎襲擊,造成1死1傷。
2016年11月16日,北京八達嶺老虎傷人事故完整視頻首度曝光。視頻中有動物園的施救過程,當(dāng)趙女士被老虎撲倒后,在他們后方很快出現(xiàn)了巡邏車,但是巡邏車只是停在原位不停按喇叭。
2016年11月22日,事件當(dāng)事人趙女士表示,父親趙先生將到北京延慶區(qū)法院起訴八達嶺野生動物園。同時,他們還將申請指定管轄權(quán),由非延慶區(qū)法院審理此案。
二、焦點問題
北京八達嶺動物世界老虎傷人案件責(zé)任應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)?
三、法理分析
動物園與受害人簽署了《協(xié)議書》,《協(xié)議書》提示了危險,告知嚴(yán)禁下車,若違規(guī)責(zé)任自負(fù),即免除動物園責(zé)任,該條款無效。因為該協(xié)議書在法律性質(zhì)上屬于格式合同,而對于格式合同有關(guān)條款的法律效力認(rèn)定和含義解釋,《合同法》及其司法解釋有專門的規(guī)則。
首先,根據(jù)《合同法》第40條和53條的規(guī)定,其中關(guān)于受害人違規(guī)私自下車而受損害的免責(zé)條款,因其免除動物園應(yīng)承擔(dān)的安全保障責(zé)任以及造成受害人人身傷害而無效。因此,動物園不能以此免責(zé)條款為依據(jù),主張自己不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
其次,《責(zé)任法》第78條規(guī)定,飼養(yǎng)動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
盡管動物園已在協(xié)議中告知危險,在園區(qū)設(shè)置“禁止下車”醒目標(biāo)識,受害人受襲時工作人員及時趕到并施救等。但是否足以說明動物園已盡到必要的安全保障義務(wù)?這是這本案最關(guān)鍵的爭議點。我認(rèn)為并沒有。野生動物園內(nèi)散養(yǎng)著大量的高危險性動物,自駕游中游客的安全僅靠自己車輛的保護(車輛種類也有很大差別)。如果在園內(nèi)游覽時,出現(xiàn)一些意外事件而使得游客不得不下車,或者因疏忽或危險警戒性不足等私自下車等。從游客自駕進入園區(qū),就面臨這些危險。而動物園對這些潛在的危險并未采取任何防范措施,聽之任之,僅靠提示和難以及時的施救當(dāng)然無法避免事故的發(fā)生??梢姡瑒游飯@在主觀上對事故的發(fā)生本身就有過錯。因此,動物園雖已盡到一定的提示和施救義務(wù),但它并無完全盡到法定的安全保障義務(wù)和管理職責(zé),其應(yīng)對受害人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[2]。
再次,動物園的責(zé)任承擔(dān)及其法律適用問題。根據(jù)《責(zé)任法》第78條規(guī)定,這是附帶“但書”的關(guān)于飼養(yǎng)動物(指“家養(yǎng)”動物)造成他人損害時侵權(quán)責(zé)任如何確定的一般性規(guī)則,它所采用的歸責(zé)原則是最嚴(yán)格的無過錯責(zé)任原則。《責(zé)任法》第81條規(guī)定:“動物園的動物造成他人損害的,動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任?!盵3]其采用的歸責(zé)原則為過錯推定責(zé)任原則。換句話說,第78條為一般性規(guī)定,而第81條為特別性規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)先適用的原則,本案應(yīng)適用第81條規(guī)定。但第81條規(guī)定有其不合理之處——家養(yǎng)動物致?lián)p尚須適用最嚴(yán)格的無過錯責(zé)任原則,而擁有數(shù)量不等的兇猛動物的動物園卻適用降低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的過錯推定責(zé)任原則。這樣的立法降低了動物園管理者的注意義務(wù)和安全保障責(zé)任,對游客的安全保障不利。但在立法修改之前,只能適用現(xiàn)行規(guī)定。
最后,受害人的過錯及責(zé)任承擔(dān)問題。本案中,受害人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道極度危險的情況下仍然違規(guī)下車最終受襲,顯然主觀上具有重大過錯,應(yīng)對其自身的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外,《責(zé)任法》第26條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定,因受害人本身具有重大過錯,在認(rèn)定動物園的責(zé)任時,可以予以減輕[4]。
四、啟示
啟示一:
《責(zé)任法》把動物園的動物損害責(zé)任,明確規(guī)定為過錯推定原則。具體到該案件,首先推定野生動物園具有過錯,如果野生動物園能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。但是如何判斷“盡到管理職責(zé)”,在實踐中是一個比較復(fù)雜的問題,需要根據(jù)個案的具體情況加以判斷。
啟示二:
按照常理,游客基于常識和園方反復(fù)警告,應(yīng)該不至于擅自下車以身試險。在本事件中,女游客在老虎自由活動的危險區(qū)域,擅自下車,將自身置于危險之地,其本身存在重大過錯,對于損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
啟示三:
動物園作為管理方,對有些特殊情況考慮得不夠,在安全管理上缺乏有效力度。動物兇猛,野性不羈。對野生動物園來說,它的安全管理責(zé)任應(yīng)該大于普通的動物園。對安全的保障義務(wù)不應(yīng)僅僅是制度上的警示和安全提醒,而是在安全設(shè)施上采取更為充分的防護措施。
啟示四:
關(guān)于游客和動物園簽訂的《協(xié)議書》,屬于格式合同,安全協(xié)議的簽署并不能成為免除園方對游客人身傷害應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的理由。
在本案件中,動物園的過錯是動物園承擔(dān)責(zé)任的前提。動物園在這個事件中到底有沒有過錯,還需要有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)論。
五、結(jié)語
本次老虎傷人事故發(fā)生后,動物園的管理員沒有及時出現(xiàn)在現(xiàn)場并阻止危害發(fā)生,已構(gòu)成持續(xù)性過錯,而且,未能盡到對入園游客的安全保障義務(wù),是兩位女性游客遭受不幸的根本原因。作為遭受重傷的年輕女游客,其有權(quán)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條的規(guī)定,因就醫(yī)治療支出的各項費用等請求動物園在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果該年輕女游客因本次傷害致殘,其因增加生活上需要所支出的必要費用,以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失等都有權(quán)向動物園在其責(zé)任范圍內(nèi)主張賠償。不幸身亡的年長女游客的近親屬,除有權(quán)向動物園請求支付搶救治療費用外,還有權(quán)主張賠償喪葬費等其他合理費用。
【參考文獻】
[1]北晚新視覺.評八達嶺野生動物園老虎傷人事件:沒有素質(zhì)有時會要命.北京晚報網(wǎng),2016-8-21.
[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法[J].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.
[3]奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010.
[4]顧德警.從老虎傷人事件看敬畏規(guī)則的重要性[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2016(05):80-83.
作者簡介:靳?。?992-),女,漢族,山西孝義人,碩士,貴州民族大學(xué)法學(xué)院。研究方向:經(jīng)濟法