王杏飛 劉 洋

論我國民事訴訟中的律師調(diào)查令

王杏飛 劉 洋**

兩大法系主要國家民事訴訟中的證據(jù)收集制度雖形式有別，但都以證據(jù)收集方式和制裁效果作為制度構(gòu)建的主軸。相比之下，我國當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)制度的主要缺陷在于缺乏相對(duì)人不配合調(diào)查時(shí)的制裁后果的規(guī)定，因而難以取得調(diào)查實(shí)效。同時(shí)，法院自行調(diào)查取證面臨著動(dòng)力不足和司法資源短缺的難題。律師調(diào)查令作為中國特色的地方制度探索可以彌補(bǔ)現(xiàn)行證據(jù)收集制度的前述局限，保障當(dāng)事人調(diào)查取證的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與借鑒域外立法的基礎(chǔ)上，構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)范的律師調(diào)查令制度。

證據(jù)收集 律師調(diào)查令 證明妨礙 文書提出命令

在大陸法系國家，民事訴訟法以辯論主義為基調(diào)，當(dāng)事人負(fù)有訴訟資料的提出義務(wù)，原則上禁止法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。①在我國，證據(jù)收集和證據(jù)調(diào)查是同義的，兩者經(jīng)?；煊茫疚膶?duì)證據(jù)調(diào)查和證據(jù)收集也不加區(qū)分。但嚴(yán)格說來，證據(jù)調(diào)查應(yīng)僅限于言辭辯論程序中，除此之外的搜尋證據(jù)行為都應(yīng)叫做證據(jù)收集。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?，進(jìn)行證據(jù)調(diào)查認(rèn)定案件事實(shí)是法官專屬的權(quán)力，而法官調(diào)查證據(jù)只有在庭審程序中經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證辯論才具有正當(dāng)性。相關(guān)論述和界定可參見周成泓：《民事程序原則或訴訟模式論——主要以證據(jù)調(diào)查為視角》，載《比較民事訴訟法》，陳剛主編，2009-2011年合卷·總第八卷，第283頁；張衛(wèi)平：《法庭調(diào)查與辯論》，載《法學(xué)》2001年第4期；占善剛：《證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析》，載《法學(xué)研究》2008年第5期。我國民事訴訟模式也已實(shí)現(xiàn)由職權(quán)主義向辯論主義的轉(zhuǎn)型，②張衛(wèi)平：《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第4期；《民事訴訟模式的歷史分析——以外國民事訴訟模式為素材》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期；段文波：《我國民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國法學(xué)》2015年第2期。案件事實(shí)不再由法官依職權(quán)查明而是由當(dāng)事人證明，如果當(dāng)事人的證明活動(dòng)達(dá)不到法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，③民事訴訟法司法解釋規(guī)定了多元的證明標(biāo)準(zhǔn)，特別是提高了三類事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，由此可能對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生重大的影響?？蓞⒁娀艉＜t：《提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。導(dǎo)致案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，法官則依據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則來裁判。遺憾的是，在訴訟模式發(fā)生重大轉(zhuǎn)型的同時(shí)，證據(jù)收集制度并沒有實(shí)現(xiàn)配套跟進(jìn)，以至于部分案件中當(dāng)事人及其代理律師在收集證據(jù)時(shí)困難重重，調(diào)查取證的權(quán)利無從實(shí)現(xiàn)。換言之，當(dāng)事人在證據(jù)收集上“有責(zé)任卻無權(quán)利”，不得不承受舉證不能的訴訟后果。由此帶來的消極影響至少有：首先，可能直接導(dǎo)致實(shí)體上該勝訴者不能勝訴，影響個(gè)案裁判的公正；其次，依據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則來進(jìn)行裁判難以給社會(huì)提供明確的行為指引與預(yù)期，減損司法的指引、評(píng)價(jià)與預(yù)測功能；④侶化強(qiáng)：《事實(shí)認(rèn)定“難題”與法官獨(dú)立審判責(zé)任落實(shí)》，載《中國法學(xué)》2015年第6期。最后，這樣的制度設(shè)計(jì)既有悖于民事訴訟追求實(shí)質(zhì)正義的訴訟目的，更與司法改革“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)背道而馳。

為有效破解當(dāng)事人及其代理律師“取證難”，一些地方法院開展了律師調(diào)查令的制度探索與具體實(shí)踐，并且取得了較好的預(yù)期效果與社會(huì)反響。然而，學(xué)理上對(duì)律師調(diào)查令的性質(zhì)、效力、適用范圍等關(guān)鍵問題還存有爭議，加上目前對(duì)律師調(diào)查令缺乏統(tǒng)一規(guī)范的“頂層設(shè)計(jì)”，由此不可避免地導(dǎo)致律師調(diào)查令的“方言島”，引發(fā)實(shí)踐的混亂與無序，也會(huì)直接影響到律師調(diào)查令的實(shí)效，如甲地法院發(fā)出的律師調(diào)查令到乙地就難以執(zhí)行，等等。鑒此，本文擬在總結(jié)我國律師調(diào)查令各地實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從學(xué)理上剖析律師調(diào)查令存在的正當(dāng)性依據(jù)及其性質(zhì)、功能定位，最后嘗試提出構(gòu)建我國完善的律師調(diào)查令的具體制度。

一、我國律師調(diào)查令的地方實(shí)踐

所謂律師調(diào)查令，是指律師在民事訴訟中無法取得相關(guān)證據(jù)時(shí)向法院申請簽發(fā)的一種旨在授權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集證據(jù)的文件或令狀。⑤陳瑞華：《辯護(hù)律師調(diào)查取證的三種模式》，載《法商研究》2015年第1期。目前我國對(duì)于律師調(diào)查令的實(shí)踐探索僅限于民事訴訟中。在刑事訴訟領(lǐng)域，由于規(guī)范性文件的明令禁止，⑥《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》明文禁止檢察院、法院向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，并明確指出，辯護(hù)律師申請檢察院、法院收集、調(diào)查證據(jù)的，“應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不得向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集、調(diào)取證據(jù)。”地方法院不敢越雷池一步；行政訴訟中也暫未涉及。

早在2006年，最高人民法院在《關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》中就規(guī)定：“人民法院可以在民事訴訟中積極探索和試行證據(jù)調(diào)查令的做法，并認(rèn)真研究相關(guān)問題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱闹С謶B(tài)度激發(fā)了地方的自主創(chuàng)新。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國先后已有19個(gè)省市開展過律師調(diào)查令的地方實(shí)踐，有的地方制定規(guī)范性文件推行律師調(diào)查令制度，有的則通過個(gè)案簽發(fā)調(diào)查令，各地的操作模式不一，⑦根據(jù)筆者的檢索，截止2016年12月，全國共有19個(gè)省市的地方法院開展過律師調(diào)查令的實(shí)踐。詳見如下三表：

表1 我國律師調(diào)查令的地方“規(guī)則”實(shí)踐

表1表明：自2004年以來，我國東、中、西部省份都有過律師調(diào)查令“規(guī)則”的探索，制度層面的地方創(chuàng)新已全面展開。這些創(chuàng)新和探索可以為未來全國統(tǒng)一立法提供“規(guī)則雛形”與經(jīng)驗(yàn)樣本；地方制度創(chuàng)設(shè)主體以?。ㄖ陛犑校┘?jí)高院為主體，在這些省份推行律師調(diào)查令制度可實(shí)現(xiàn)省內(nèi)統(tǒng)一；各地實(shí)踐的主要差異體現(xiàn)在律師調(diào)查令的適用階段上，跨區(qū)域的律師調(diào)查令執(zhí)行中可能會(huì)因此遭遇障礙。

表2 我國律師調(diào)查令地方規(guī)范的適用范圍

表2表明，律師調(diào)查令的地方實(shí)踐中，適用范圍上各地差異較大。有的僅適用于書證，有的適用于所有證據(jù)種類；有的以列舉的方式規(guī)定適用范圍，有的則以客觀原因無法收集作出概括式表達(dá)。這反映出在律師調(diào)查令適用范圍上各地法院還存在較大分歧，也容易引發(fā)實(shí)踐中的混亂。

表3 我國律師調(diào)查令的地方案例實(shí)踐

表3表明：律師調(diào)查令的簽發(fā)以基層法院為主體；律師調(diào)查令主要涉及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)案件；律師調(diào)查令適用階段主要包括審理和執(zhí)行兩個(gè)階段，案件起訴受理階段，個(gè)案涉及的很少。在筆者所搜集到的個(gè)案中，調(diào)查令大都取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，訴訟案件中證據(jù)得以固定和收集，執(zhí)行案件中被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)得以發(fā)現(xiàn)。⑧魏杰：《委托調(diào)查令 律師持劍而舞》，載《人民法院報(bào)》2011年8月1日；《法院可簽調(diào)查令，讓律師幫忙找老賴》，http:// news.sina.com.cn/c/2011-12-20/023523658876.shtml， 2016年8月8日訪問；《湖南首次向律師發(fā)調(diào)查令，調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索》，http://hn.rednet.cn/c/2005/09/23/747685.htm， 2016年8月8日訪問；《陜西律師獲首份調(diào)查令 緩解律師調(diào)查取證難問題》，http://www.acla.org.cn/html/industry/20151214/23857.html， 2016年8月8日訪問；《昆明五華法院實(shí)施民事調(diào)查令 律師持令取證提高審判效率》，http://society.yunnan.cn/html/2016-04/12/content_4280121.htm， 2016年8月8日訪問。但也存在調(diào)查令效力不被認(rèn)可，執(zhí)行效果不理想的現(xiàn)象。⑨《律師調(diào)查令遭遇困難——一令難行誰之過》，http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2011/11/24/018022947.shtml， 2016年8月8日訪問；《律師持調(diào)查令為何在銀行“碰壁”》，http://news.xinhuanet.com/2014-05/09/c_126482724.htm， 2016年8月8日訪問。

綜合三個(gè)表格來看，由于缺乏全國統(tǒng)一的律師調(diào)查令制度，我國律師調(diào)查令在制度設(shè)計(jì)和個(gè)案實(shí)踐中，呈現(xiàn)出“各自為政”的狀態(tài)，不同地域在調(diào)查令的適用范圍、適用階段與效力上都不統(tǒng)一，在跨區(qū)域的證據(jù)收集與調(diào)查中，這種“割據(jù)”狀態(tài)會(huì)遭遇困難與混亂。如何在總結(jié)地方實(shí)踐的基礎(chǔ)上探索規(guī)范、統(tǒng)一的律師調(diào)查令成為完善我國證據(jù)收集制度的課題。

二、律師調(diào)查令的正當(dāng)性依據(jù)

我國民事訴訟中的證據(jù)收集制度主要有當(dāng)事人自行取證與法院依職權(quán)調(diào)查取證兩種方式，律師調(diào)查令存在作為“第三條道路”，從產(chǎn)生之初就飽受爭議。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)將律師調(diào)查令的地方實(shí)踐制度化、規(guī)范化，理論與實(shí)務(wù)界存在不同觀點(diǎn)。這一部分將從各方觀點(diǎn)入手，論證律師調(diào)查令在我國民事訴訟證據(jù)收集制度中存在的正當(dāng)性。

（一）反對(duì)律師調(diào)查令的理由及其評(píng)析

反對(duì)律師調(diào)查令的理由主要有：其一，律師調(diào)查令的法律屬性不明。代理律師以當(dāng)事人利益代表身份收集和調(diào)查證據(jù)帶有明顯“私”的性質(zhì)，而法院收集和調(diào)查證據(jù)是行使公權(quán)力的表現(xiàn)，如果允許律師持有法院簽發(fā)的調(diào)查令去收集證據(jù)，那么該行為屬性是“公”還是“私”呢？其二，律師持有法院簽發(fā)的調(diào)查令，律師與法院之間形成了“委托與被委托”、“授權(quán)與被授權(quán)”的關(guān)系，律師的調(diào)查行為視同為法院的調(diào)查行為，法院直接被拖入到案件的利害關(guān)系中，影響法院的中立地位；其三，律師調(diào)查令制度難以避免律師調(diào)查取證的片面性，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的目的在于客觀公正的認(rèn)定案件事實(shí)，而律師作為當(dāng)事人利益代表收集證據(jù)時(shí)難免會(huì)選擇性地忽視對(duì)己方當(dāng)事人不利的證據(jù)；其四，律師調(diào)查令因缺乏明確的法律依據(jù)而沒有強(qiáng)制力，被調(diào)查人不配合時(shí)對(duì)其進(jìn)行制裁沒有法律依據(jù)；其五，如果律師持令濫用調(diào)查取證權(quán)，國家秘密、商業(yè)隱私或者個(gè)人隱私會(huì)遭受泄露或侵害的危險(xiǎn)。⑩《律師能代表法院持令調(diào)查嗎？》，載《檢察日報(bào)》2007年11月26日。

筆者認(rèn)為，以上反對(duì)律師調(diào)查令的理由均有失偏頗。其一，律師調(diào)查令的功能在于助力當(dāng)事人及其代理律師收集證據(jù)，以提供法官認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)方法。至于律師持令調(diào)查的行為是“公”還是“私”的爭論對(duì)于該功能的發(fā)揮并無實(shí)益。換言之，律師調(diào)查令定性為公，當(dāng)事人“取證難”就解決了嗎？在法律或司法解釋未對(duì)律師調(diào)查令作統(tǒng)一定性之前，以其屬性不明否定律師調(diào)查令，犯了以果否因的錯(cuò)誤。其二，如果法院“授權(quán)”律師收集證據(jù)有悖法院的中立地位，那么法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)豈不是對(duì)法官中立性的更大破壞？事實(shí)上，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)在其他大陸法系國家的民事訴訟立法中早已確立，?如《德國民事訴訟法》第448條規(guī)定了法院在言詞辯論之后，不能形成心證時(shí)，可依職權(quán)詢問當(dāng)事人。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第288條也規(guī)定了法院不能依當(dāng)事人聲明的證據(jù)而得心證時(shí)，可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，我國法院也保留了在特定情形下的調(diào)查取證權(quán)，?民訴法第64條第2款，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。民訴法司法解釋第94條規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集可申請人民法院收集證據(jù)的情形。但法院的中立性并未因此遭受責(zé)難。確保裁判者中立應(yīng)當(dāng)主要是回避制度發(fā)揮作用的“功能區(qū)”，與法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)并不沖突。只要法官與案件沒有利益關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)相信他會(huì)在中立的立場上依據(jù)良知和法律作出公正的裁判。從某種程度上講，法院委托律師收集證據(jù)，避免了裁判者提前接觸證據(jù)而形成先見，這反而是對(duì)法官中立性的鞏固而不是削弱。其三，律師調(diào)查證據(jù)本來就是“片面”的。一方面，不能將律師調(diào)查取證的范圍擴(kuò)大到所有案件事實(shí)，這極易造成律師調(diào)查取證權(quán)的濫用，對(duì)律師申請調(diào)查的事項(xiàng)要嚴(yán)格審查；另一方面，不能要求作為當(dāng)事人利益代表的律師將不利于己方當(dāng)事人的證據(jù)也提交法院，這無異于強(qiáng)迫律師“捅自己當(dāng)事人一刀”，法律不能強(qiáng)人所難，會(huì)破壞當(dāng)事人和律師之間的信賴關(guān)系。其四，被調(diào)查者不配合的主要原因在于目前的律師調(diào)查令缺乏強(qiáng)制效果，對(duì)不配合調(diào)查者的制裁缺乏依據(jù)，而這正是構(gòu)建律師調(diào)查令制度所要解決的核心問題，不能因?yàn)榈胤綄?shí)踐中律師調(diào)查令效力的“剛性”不足而否定這一制度本身。其五，推行調(diào)查令和規(guī)制調(diào)查令的濫用是一個(gè)硬幣的兩面，這是完善調(diào)查令制度的應(yīng)有之義，害怕濫用調(diào)查令而廢棄制度本身是“因噎廢食”。至今為止，世界上還沒有完美的法律制度，但這并不構(gòu)成反對(duì)法制與法治的正當(dāng)理由。

（二）支持律師調(diào)查令的理由及其評(píng)析

支持律師調(diào)查令的觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國現(xiàn)行律師調(diào)查令實(shí)踐中的問題是在探索新制度中必然會(huì)遇到的，不能因?yàn)榇嬖趩栴}而廢棄對(duì)律師調(diào)查令這一初具成效的實(shí)踐探索。綜合起來，支持者的主要理由有三：其一，律師調(diào)查令有助于一定程度上緩解當(dāng)事人及其代理律師調(diào)查取證的困難，強(qiáng)化其收集證據(jù)的權(quán)利，減少因?yàn)樗鸭坏接辛ψC據(jù)而承擔(dān)證明責(zé)任的情形，使得實(shí)體上本該勝訴的當(dāng)事人獲得勝訴的機(jī)會(huì)，符合民事訴訟追求實(shí)質(zhì)正義的訴訟目的；其二，我國法院面臨案多人少的矛盾，?對(duì)我國“案多人少”矛盾也有不同的觀點(diǎn)，參見張千帆：《如何設(shè)計(jì)司法？法官、律師與案件數(shù)量比較研究》，載《比較法研究》2016年第1期。法院調(diào)查證據(jù)事必躬親力不從心，授權(quán)當(dāng)事人及其代理律師調(diào)查收集證據(jù)可以減輕法院的工作壓力；其三，相較于法院而言，調(diào)查令的申請人與被調(diào)查人之間發(fā)生過民事法律關(guān)系，更清楚證據(jù)線索或者財(cái)產(chǎn)線索，由當(dāng)事人及其代理律師調(diào)查證據(jù)更加快速高效。

按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人及其代理律師有“自行取證”和“申請法院調(diào)查證據(jù)”兩種收集證據(jù)方式。前者是私人性質(zhì)的民間調(diào)查，不具有強(qiáng)制力；后者是官方調(diào)查性質(zhì)，帶有強(qiáng)制性。民間調(diào)查常常因非強(qiáng)制性而難以取得調(diào)查實(shí)效，申請法院調(diào)查取證則要經(jīng)過法院審核的前置程序。雖然兩種取證方式可以相互補(bǔ)充，在自行取證受阻時(shí)，可以申請法院調(diào)查取證，但法院拒絕當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請時(shí)，對(duì)當(dāng)事人如何進(jìn)行救濟(jì)，現(xiàn)行法律并沒有明確的規(guī)定。盡管《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第19條規(guī)定了證據(jù)調(diào)查申請?jiān)饩軙r(shí)，當(dāng)事人及其代理律師可以書面復(fù)議一次，但這是第二種取證方式的延伸，復(fù)議申請同樣需要經(jīng)過法院審核，而法院面臨著案多人少的矛盾，所有證據(jù)調(diào)查申請都期待法院同意并親自調(diào)查取證并不現(xiàn)實(shí)。可以說，當(dāng)事人在自行取證、申請調(diào)查取證被拒絕后，調(diào)查取證的權(quán)利就沒有實(shí)現(xiàn)途徑了。與這兩種調(diào)查取證方式相比，律師調(diào)查令的比較優(yōu)勢在于：調(diào)查令由法院審核后簽發(fā)給律師，蓋有法院公章，具備一定的強(qiáng)制力，在一定程度上彌補(bǔ)了律師自行調(diào)查證據(jù)缺乏強(qiáng)制力的短板，也可以部分緩解法院自行收集證據(jù)時(shí)面臨的司法資源短缺問題。如此一來，更多的證據(jù)材料呈現(xiàn)于口頭辯論程序中，有助于庭審法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，有利于保障裁判結(jié)果的正確性。

（三）律師調(diào)查令的必要性

1．兩大法系證據(jù)收集制度概覽

在大陸法系國家，民事訴訟的證據(jù)收集制度以證據(jù)協(xié)力義務(wù)為理論基礎(chǔ)，發(fā)展出一套體系完備，前后相顧的規(guī)則體系。下面將結(jié)合德日兩個(gè)典型國家進(jìn)行簡要介紹。

德國和日本先后設(shè)置了文書提出命令制度來緩解當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人或案外第三人收集證據(jù)的困難。所謂文書提出命令，是指一方當(dāng)事人可以請求法院向持有文書的另一方當(dāng)事人或訴訟外的第三人發(fā)出提交文書的命令，法院經(jīng)過審查認(rèn)為申請有理由時(shí)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人與第三人發(fā)出提交文書的命令。除持有人有拒證權(quán)或者保密特權(quán)外，應(yīng)當(dāng)提交文書。文書持有人拒絕提交時(shí)，將發(fā)生一定的法律后果。需要注意的是，當(dāng)事人和訴訟外的第三人拒絕提交文書的法律后果是不同的。在德國，對(duì)方當(dāng)事人不服從文書提出命令的，法院可以將舉證人提供的證書副本視為正確證書，舉證人未提供證書副本的，關(guān)于證書的性質(zhì)和內(nèi)容的主張，視為舉證人已經(jīng)證明；訴訟外的第三人在有與舉證人的對(duì)方當(dāng)事人相同原因時(shí)，負(fù)有提出證書的義務(wù)；但強(qiáng)制第三人提出證書必須以訴訟的途徑實(shí)行。?丁啟明譯：《德國民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社2016年版，第103頁。質(zhì)言之，在德國民事訴訟中，對(duì)方當(dāng)事人不服從文書提出命令時(shí)，法院可適用證明妨礙的原理認(rèn)定舉證人的書證主張內(nèi)容為真實(shí)，?對(duì)于證明妨礙的界定學(xué)界莫衷一是，但通說一般認(rèn)為，證明妨礙指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人因妨礙對(duì)方利用證據(jù)而使得負(fù)有證明責(zé)任的一方陷入證明困難時(shí)，對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人作出不利的事實(shí)認(rèn)定。第三人實(shí)施妨礙舉證人證明的行為不受證明妨礙規(guī)則的規(guī)制，將第三人排除在“證明妨礙者“之外。參見包冰鋒：《民事訴訟證明妨礙制度的法理基礎(chǔ)》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2011年第2期。而在訴訟外的第三人拒絕提出文書時(shí)，舉證人只得依訴訟的方式強(qiáng)制其提出。?《德國民法典》第810規(guī)定：對(duì)查閱他人占有的證書有合法權(quán)益的人，在該證書與自己的利益有關(guān)時(shí)，或者該證書能夠證明自己與他人之間成立法律關(guān)系時(shí)，或者該證書記載自己與他人之間、雙方中的一方與共同中介人之間所采取的法律行為的談判內(nèi)容時(shí)，可以要求占有人允許其查閱該證書。這是資訊請求權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)。在訴訟外的第三人拒絕提交證書時(shí)，舉證人可以提起咨詢請求權(quán)訴訟。相關(guān)論述可參見吳如巧：《民事訴訟證據(jù)收集制度的構(gòu)建》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第52頁。之所以作出這樣的區(qū)別對(duì)待，是因?yàn)樵V訟外的第三人并非訴訟參加人，沒有程序上的提交義務(wù)只有實(shí)體法上的提交義務(wù)，而舉證人的對(duì)方當(dāng)事人作為訴訟參加人負(fù)有訴訟法上的提交義務(wù)，在其拒絕履行此義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟法上的不利后果，?同注?，吳如巧書，第51頁、52頁。證明妨礙機(jī)制下的不利事實(shí)認(rèn)定正是這種不利后果的體現(xiàn)。在日本民事訴訟中，當(dāng)事人不服從文書提出命令時(shí)，法院同樣也可以適用證明妨礙原理認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人主張的書證記載內(nèi)容成立；訴訟外的第三人不服從提出命令時(shí)，法院則是裁定以一定金額的罰款。?白綠鉉：《日本民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第88頁。

除文書提出命令外，德國還形成了不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的案件解明義務(wù)。它是指負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人雖然因證據(jù)欠缺而無法進(jìn)行充分的主張或舉證，但在符合一定要件時(shí)，不負(fù)主張或證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)有一般性的協(xié)助說明案情義務(wù)。其構(gòu)成要件是：負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人就自己權(quán)利主張的合理基礎(chǔ)提供了明確的線索；客觀上存在無法查明事實(shí)的情況；事實(shí)的解明不存在非難性以及向?qū)Ψ饺菀渍f明等。?熊躍敏：《大陸法系民事訴訟中的證據(jù)收集制度論析——以德國民事訴訟法為中心》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。在當(dāng)事人不履行該義務(wù)時(shí)，法官可運(yùn)用證明妨礙原理認(rèn)定負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人的事實(shí)主張成立。可見，不管是文書提出義務(wù)還是案件解明義務(wù)，都可以適用證明妨礙原理讓不履行義務(wù)者承擔(dān)不利的后果，證明妨礙成為敦促當(dāng)事人履行證據(jù)協(xié)助義務(wù)的威懾機(jī)制。證明妨礙不僅補(bǔ)充了有限的文書提出義務(wù)，而且正在成為支配證據(jù)收集的一般法理。?同注?，吳如巧書，第55頁。相較于德國，日本的文書提出命令適用范圍更廣泛。此外，二戰(zhàn)后日本仿效美國的證據(jù)開示，發(fā)展出當(dāng)事人照會(huì)制度。?唐力：《日本民事訴訟證據(jù)收集制度及其法理》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第2期。該文認(rèn)為，日本法上的證據(jù)收集制度可以為我國當(dāng)事人收集證據(jù)制度的完善提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。限于篇幅與主題，本文不作介紹。

與大陸法系相比，英美法系民事訴訟中當(dāng)事人之間的對(duì)抗色彩更為濃厚，法院職權(quán)干預(yù)更少。在證據(jù)收集制度上，證據(jù)開示制度體現(xiàn)得最為明顯，原則上當(dāng)事人可以繞過裁判者，直接要求對(duì)方當(dāng)事人或第三人開示證據(jù)，裁判者并未參與開示過程。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰?，事?shí)認(rèn)定是專屬陪審團(tuán)的權(quán)力，如果法官庭前涉足證據(jù)收集，必然會(huì)卷入事實(shí)認(rèn)定從而侵奪陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，由當(dāng)事人及其代理律師完成證據(jù)收集成為自然而然的事。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第30條至第36條規(guī)定了證據(jù)開示的五種方式：庭外錄取證言、質(zhì)問書、要求提供文書和物證、身體和精神檢查、要求自認(rèn)。除適用保護(hù)命令外，對(duì)方負(fù)有開示義務(wù)。對(duì)方拒絕后，會(huì)發(fā)生不遵守出示義務(wù)的自動(dòng)制裁，在庭審階段不允許拒絕開示的一方使用沒有出示的證據(jù)材料。在請求開示的一方當(dāng)事人的開示請求遭拒后，還可以向管轄權(quán)的法院提出要求對(duì)方當(dāng)事人或者案外第三人強(qiáng)制答復(fù)的申請，再次遭到拒絕后又將發(fā)生一定的制裁效果，如法院可裁量對(duì)不服從強(qiáng)制命令者處以藐視法庭罪，認(rèn)定請求開示方的事實(shí)主張成立等。?白綠鉉：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社1998年版，第99～101頁。這些制裁措施與大陸法系的證明妨礙原理以及拘留、罰款等強(qiáng)制措施不謀而合，殊途同歸，從懲罰力度上來看甚至走得更遠(yuǎn)。

綜上，兩大法系證據(jù)收集制度雖然在具體制度上存在差異，但都是以收集方式和制裁效果為制度構(gòu)建的主軸。被調(diào)查者不配合將遭致訴訟或法律上的不利益，因此往往不得不配合舉證人提出證據(jù)材料，從而使更多的證據(jù)信息呈現(xiàn)于庭審中，有利于裁判者正確地認(rèn)定事實(shí)。

2．我國民事訴訟證據(jù)收集制度的缺陷

相較于德日的文書提出命令以及美國的證據(jù)開示制度，我國民訴法及其司法解釋對(duì)于證據(jù)收集層面的制度設(shè)計(jì)顯得簡陋，當(dāng)事人收集證據(jù)的手段極為有限，以至于當(dāng)事人舉證責(zé)任不能充分履行，最終可能導(dǎo)致法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)處于“真?zhèn)尾幻鳌?，只能依?jù)證明責(zé)任規(guī)則來作出裁判，?曹志勛：《“真?zhèn)尾幻鳌痹诿袷伦C明中確實(shí)存在么？》，載《法學(xué)家》2013年第2期。由此可能導(dǎo)致當(dāng)事人的真實(shí)主張不能得到法官的支持，既難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，又難以發(fā)揮司法裁判的行為指引功能，甚至可能產(chǎn)生消極的導(dǎo)向作用。?如南京彭宇案發(fā)生并在全國廣泛傳播后，多地出現(xiàn)老人倒地?zé)o人敢扶的現(xiàn)象。

我國民事訴訟中當(dāng)事人因客觀原因無法自行取證時(shí)，可以申請法院調(diào)查收集。如前所述，隨著訴訟模式的轉(zhuǎn)變，法院不再負(fù)擔(dān)查明案件事實(shí)的任務(wù)，當(dāng)事人及其訴訟代理人是證據(jù)收集的主體，法院是證據(jù)收集的備位。但對(duì)于相對(duì)人不配合調(diào)查，尤其是當(dāng)事人自行調(diào)查取證時(shí)相對(duì)人不配合時(shí)的制裁效果，立法并未明確，證據(jù)協(xié)力義務(wù)淪為徒具訓(xùn)示性意義而不具有約束力的普適性義務(wù)。?民訴法第67條第1款，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。這被認(rèn)為是我國證據(jù)協(xié)力義務(wù)的一般性宣誓，參見占善剛：《證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析》，載《法學(xué)研究》2008年第5期。但當(dāng)事人及其訴訟代理人自行調(diào)查取證時(shí)，相對(duì)人是否負(fù)有一般性的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，民訴法上未見規(guī)定。這也體現(xiàn)了自行取證的非強(qiáng)制性。

盡管《證據(jù)規(guī)定》75條規(guī)定了證明妨礙條款，但其適用條件為有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人持有于己不利的證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，事實(shí)上提高了證明妨礙的適用條件。負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人可能難以證明于己有利的證據(jù)在對(duì)方手中。德國民事訴訟法第424條則是，當(dāng)事人申請證書提交命令時(shí)，應(yīng)當(dāng)主張證書在對(duì)方當(dāng)事人占有的事由并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有提出證書義務(wù)的原因作出說明。?丁啟明譯：《德國民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社2016年版，第103頁。法律用語為“說明”而非“證明”，意在減輕舉證人的義務(wù)，如果是“證明”則發(fā)生證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人證明不能時(shí)則不能達(dá)到適用證明妨礙的條件。相較之下，我國現(xiàn)行有效的《證據(jù)規(guī)定》75條顯然不合理地提高了證明妨礙的適用門檻。有鑒于此，2016年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋（征求意見稿）》第24條規(guī)定，一方當(dāng)事人持有證據(jù)無理由拒不提供，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于持有人的，人民法院可以推定該主張成立，刪除了《證據(jù)規(guī)定》75條中的“有證據(jù)證明”的前置條件。

民事訴訟法司法解釋第112條規(guī)定：“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。”該條司法解釋有文書提出命令與證明妨礙的法理，但需要指出的是：第一，域外文書提出命令的客體適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于我國民事訴訟法上的書證，如日本文書提出命令可適用于“準(zhǔn)文書的物件”，包括以圖紙、相片、錄音帶、錄像帶等記載信息的非文書物件。?《日本民事訴訟法》第231條：本法本節(jié)的規(guī)定，準(zhǔn)用于以圖紙、相片、錄音帶、錄像帶或其他信息表示為目的而制作的非文書的物件。而在我國，按照體系解釋，這些物件被歸入民訴法63條所規(guī)定的視聽資料、物證中，并不適用民訴法司法解釋第112條。第二，該條司法解釋的適用主體僅為負(fù)有證明責(zé)任當(dāng)事人的對(duì)方當(dāng)事人，不包括訴訟外的第三人。第三，對(duì)于該條第1款“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下”，舉證人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人需要提供證據(jù)證明書證被對(duì)方控制的事實(shí)，或者提出理由或證據(jù)揭示持有書證的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)有法定、約定或者依習(xí)慣保存、保管證據(jù)的義務(wù)。?沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第373頁。可見，民訴法司法解釋第112條與《證據(jù)規(guī)定》75條基本一致，證明妨礙在書證提出義務(wù)中的適用前提也是“證明”而非“說明”。所以，當(dāng)證據(jù)收集與調(diào)查對(duì)象為書證以外的其他證據(jù)種類或者書證被訴訟外的第三人持有時(shí)，當(dāng)事人及其代理律師不能依據(jù)司法解釋第112條收集到證據(jù)。在這兩種情形下，當(dāng)事人及其代理律師只能回到前述的自行調(diào)查取證和申請法院調(diào)查取證兩條路徑二選一，又將面臨自行調(diào)查缺乏強(qiáng)制力或證據(jù)調(diào)查申請?jiān)饩芎鬅o法取證的困境。同時(shí)，即便當(dāng)事人想要適用司法解釋112條，也可能面臨著前置條件難獲證明的難題。

另外，《證據(jù)規(guī)定》也有證據(jù)交換的規(guī)定，即人民法院在庭審前經(jīng)當(dāng)事人申請可組織當(dāng)事人交換證據(jù)，但與英美法的證據(jù)開示不同的是，立法并未明確當(dāng)事人拒絕交換證據(jù)的制裁后果。強(qiáng)制開示和制裁機(jī)制的缺失導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的證據(jù)交換通常是“開示”于己方有利的證據(jù)而保留對(duì)己方不利的證據(jù)，證據(jù)信息的溝通以當(dāng)事人愿意交換的證據(jù)為前提。因此，庭前的證據(jù)交換并未充分發(fā)揮整理整點(diǎn)的功能，也不足以防止當(dāng)事人事后的證據(jù)突襲。?張衛(wèi)平：《探究與構(gòu)想：民事司法改革引論》，人民法院出版社2003年版，第150頁。

綜上，相比域外，我國的當(dāng)事人收集證據(jù)制度的主要缺陷在于：其一，“書證提出命令”適用的客體范圍過于狹窄，僅限于我國民訴法上的書證，主體也僅限于對(duì)方當(dāng)事人。其二，證明妨礙適用條件過高且證據(jù)收集與證明妨礙之間并沒有形成有效的聯(lián)動(dòng)。其三，證據(jù)交換中也未見對(duì)拒絕“開示”證據(jù)者的制裁效果?？傮w上，證據(jù)協(xié)力義務(wù)淪為一般性規(guī)定，對(duì)于相對(duì)人違反該義務(wù)的制裁效果未予明確，在當(dāng)事人自行調(diào)查取證相對(duì)方不配合時(shí)該問題更為突顯。

3．律師調(diào)查令制度應(yīng)運(yùn)而生

或許有人會(huì)認(rèn)為，直接移植英美法系完善的證據(jù)開示制度或者大陸法系的文書提出命令不就可以彌補(bǔ)我國目前證據(jù)收集制度的缺陷了嗎？何必要探索律師調(diào)查令制度？這種“拿來主義”很不可取，“規(guī)范司法管理的各項(xiàng)規(guī)則往往是相互關(guān)聯(lián)的，它們之間存在相互影響和相互支持的關(guān)系。因此，用一項(xiàng)進(jìn)口條款來取代一項(xiàng)本國條款的嘗試不可避免地會(huì)影響到那些改革者并不想加以改變的制度。因此，在折服于一項(xiàng)外國規(guī)范之前，改革者首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考這項(xiàng)規(guī)范與本國的整個(gè)規(guī)則系統(tǒng)之間形成良性互動(dòng)可能性?！?［美］米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版第18頁（致中國讀者的引言）。證據(jù)開示與陪審團(tuán)審判緊密相關(guān)，并且需要龐大的律師隊(duì)伍來推動(dòng)其運(yùn)行，至少我國目前尚不具備這些先決條件。文書提出命令畢竟只適用于“文書”的提出，不能涵蓋個(gè)案中靈活多變的證據(jù)調(diào)查方法?！皠e人都那么做了”并不意味著“我們必須這么做”。律師調(diào)查令作為“中國特色”，在實(shí)踐中已經(jīng)取得一定的實(shí)效，但因?yàn)槿狈y(tǒng)一規(guī)范的“頂層設(shè)計(jì)”導(dǎo)致其效力不明、性質(zhì)不明。面臨這些問題時(shí)，應(yīng)該首先在理論上對(duì)其進(jìn)行論證，制度上予以改進(jìn)完善，而不應(yīng)該以域外制度取代它。當(dāng)然，在律師調(diào)查令制度完善過程中，借鑒吸收文書提出命令制度也是必要的。從法系意識(shí)上講，我國更接近大陸法系傳統(tǒng)，我國法治的現(xiàn)代化歷史進(jìn)程也大致是移植改造大陸法系法律制度的過程，?徐愛國：《清末繼受大陸法系傳統(tǒng)的影響》，載《人民法院報(bào)》2012年2月24日；陳剛：《法系意識(shí)在民事訴訟法學(xué)研究中的重要意義》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。借鑒吸收大陸法系的文書提出命令來完善律師調(diào)查令制度是歷史必然。

在筆者看來，律師調(diào)查令可以彌補(bǔ)我國民事訴訟證據(jù)收集制度的缺陷。具體而言：其一，可以填補(bǔ)民訴法司法解釋第112條的制度空白，為當(dāng)事人及其代理律師調(diào)查書證以外的證據(jù)方法和向第三人收集證據(jù)材料提供手段；其二，證明妨礙的適用標(biāo)準(zhǔn)過高，不能彌補(bǔ)現(xiàn)行立法中關(guān)于證據(jù)協(xié)力義務(wù)結(jié)構(gòu)性缺失，?同注?，占善剛文。證據(jù)收集手段并未與證明妨礙的制裁效果聯(lián)系起來。律師調(diào)查令制度可為彌補(bǔ)這一缺陷提供契機(jī)，成為證據(jù)收集手段與證明妨礙后果的聯(lián)系紐帶。在對(duì)方當(dāng)事人拒絕服從調(diào)查令又無正當(dāng)理由時(shí)，法律可以規(guī)定產(chǎn)生證明妨礙的效果，這可以體現(xiàn)和強(qiáng)化律師調(diào)查令的強(qiáng)制屬性，彌補(bǔ)自行調(diào)查取證強(qiáng)制性的不足。其三，可以補(bǔ)足庭前證據(jù)交換的缺陷，強(qiáng)制開示和溝通證據(jù)信息，防止證據(jù)突襲并有利于案件爭點(diǎn)整理。

（四）律師調(diào)查令的現(xiàn)實(shí)合理性

1．發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保護(hù)其他法益的平衡路徑

如前所述，在訴訟模式轉(zhuǎn)為辯論主義后，當(dāng)事人的舉證責(zé)任得到強(qiáng)化，法院一般不依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。但立法只是概括式地規(guī)定“自行取證”和“申請法院調(diào)查取證”兩種方式，對(duì)于當(dāng)事人及其代理律師應(yīng)當(dāng)采取何種方法取證缺乏細(xì)化的具體程序保障，以至于當(dāng)事人及其代理律師調(diào)查取證的權(quán)利“虛化”，當(dāng)事人履行舉證責(zé)任成為空中樓閣。正是由于取證途徑不暢，取證權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中當(dāng)事人及其代理律師可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)，采取一些不被法律允許或具有爭議性的手段來“非法”獲取證據(jù)，從而可能出現(xiàn)侵害他人合法權(quán)利、違反法律的禁止性規(guī)定、破壞公序良俗等現(xiàn)象。?同時(shí)也為提供類似證據(jù)調(diào)查之類的“調(diào)查公司”“偵探服務(wù)公司”提供了廣闊的市場，其合法性還存有疑問。

與此相關(guān)聯(lián)的是，最高人民法院似乎也在“適應(yīng)”這一變化，在一定程度上降低了對(duì)證據(jù)的“合法性”要求。?有學(xué)者主張我國民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除，參見張立平：《中國民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《中國法學(xué)》2014年第1期。這種變化鮮明地體現(xiàn)在最高人民法院先后發(fā)布的規(guī)范性文件中。早在1995年，最高人民法院在《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》（法復(fù)［1995］2號(hào)）明確指出，“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！?法國最高司法法院也有極為類似的立場，如在1991年、2004年就先后表明雇主背著員工錄制其談話，在當(dāng)事人不知情的情況下錄制并保存私人電話談話，均構(gòu)成非法的證據(jù)形式，不得采信。參見羅結(jié)珍譯：《法國新民事訴訟法典》，法律出版社2008年版，第26頁。但嚴(yán)格執(zhí)行這一標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致大量錄音資料不能作為證據(jù)使用，影響事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。因此到了2002年，最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?？梢哉f，這一規(guī)定在一定程度上緩和了錄音資料作為證據(jù)資料的苛嚴(yán)要求。也就是說，如果錄音證據(jù)的持有者采用了侵犯他人隱私或者違反法律禁止性的規(guī)定，該錄音資料才會(huì)被排除，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人主觀同意并非必要條件。與此同時(shí)，第70條還規(guī)定“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件”是有證明力的。到了2015年《民事訴訟法解釋》第106條的規(guī)定則是：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”1995年的批復(fù)要求錄音資料必須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，否則即為不合法；2002年的《證據(jù)規(guī)則》要求取證方法不能侵害他人合法權(quán)益；到了2015年的司法解釋，采用的是“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)，意味著取證方法即使侵害了他人合法權(quán)益，只要沒有達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，也并不一概排除該證據(jù)，?李浩：《民事判決中的非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期。最高人民法院在非法證據(jù)排除上的立場在逐步“軟化”。然而，需要警惕的是，寬松的非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)對(duì)當(dāng)事人及其代理律師自行調(diào)查取證行為產(chǎn)生何種導(dǎo)向？最高院的潛臺(tái)詞是“當(dāng)事人你放心大膽地調(diào)查取證吧，只要?jiǎng)e太過分就行”，由此可能會(huì)刺激當(dāng)事人以“非法”手段獲取證據(jù)材料的行為，難免“擦槍走火”侵犯到其他法益，尤其是在自行取證遭拒后更易發(fā)生。

為避免實(shí)務(wù)中當(dāng)事人收集證據(jù)時(shí)侵害其他法益，拓寬當(dāng)事人及其代理律師收集證據(jù)的渠道就顯得必要。律師調(diào)查令制度不失為一種有益的途徑。當(dāng)事人及其代理律師在自行調(diào)查受阻后，向法院申請調(diào)查令，法院經(jīng)過審查后如果認(rèn)為該證據(jù)材料確實(shí)有益于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，則向申請人簽發(fā)調(diào)查令，同時(shí)以調(diào)查令狀嚴(yán)格規(guī)范持令人的取證行為和調(diào)查范圍。調(diào)查令制度的推行，可以實(shí)現(xiàn)充實(shí)當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利與保護(hù)其他法益的價(jià)值平衡。

2．緩解“取證難”現(xiàn)實(shí)困境

除前述危機(jī)外，自行調(diào)查取證還面臨著一些現(xiàn)實(shí)困難。在司法實(shí)踐中，面對(duì)當(dāng)事人及其代理律師的證據(jù)收集與調(diào)查，一些國家機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位常常以內(nèi)部資料為由拒絕調(diào)查。加上中國人普遍的“厭訟”心理，證據(jù)收集和調(diào)查的相對(duì)人不愿卷入到與自己利益無關(guān)的訴訟中，采取“事不關(guān)己高高掛起”的態(tài)度不配合律師的調(diào)查行為。另外，我國政府信息公開制度并不完善，使得本應(yīng)公開的相關(guān)信息不能披露。律師在查詢此類信息時(shí)，政府機(jī)關(guān)可以自由裁量是否向律師公開。一些工作人員缺乏社會(huì)服務(wù)意識(shí)，“官本位”思想濃厚，律師往往要面臨他們的冷漠與高傲。人們形象地稱這種現(xiàn)象為“門難進(jìn)、臉難看、話難聽”。最終調(diào)查事項(xiàng)是否向律師披露甚至要視工作人員的心情而定。這些都使得律師調(diào)查取證在實(shí)踐中面臨許多現(xiàn)實(shí)阻礙。

以上調(diào)查取證的種種困難源自于當(dāng)下律師調(diào)查取證行為的非強(qiáng)制性。司法實(shí)踐中，拒絕調(diào)查者認(rèn)為調(diào)查令不過是法院的“介紹信”，不具有強(qiáng)制力。賦予律師調(diào)查令必要的強(qiáng)制力，在調(diào)查對(duì)象不予配合時(shí)對(duì)其施以一定的制裁效果，這些問題都將有所緩解。

3．律師調(diào)查令的法律與政策依據(jù)

律師調(diào)查令之所以飽受詬病，主要的現(xiàn)實(shí)原因是律師調(diào)查令合理但缺乏法律依據(jù)。?袁承東、張力、王宇：《律師能代表法院持令調(diào)查嗎？》，載《檢察日報(bào)》2007年11月26日。實(shí)際上，律師調(diào)查令的地方實(shí)踐并非完全沒有法律依據(jù)和政策基礎(chǔ)。民訴法第64條及司法解釋第94條明確了當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)時(shí)，可以申請法院調(diào)查取證，只是法院調(diào)查取證的方式尚未明確。各地由代理律師提交申請，經(jīng)法院審核后簽發(fā)調(diào)查令的操作方式可以視作法院自行調(diào)查取證方式的變通，并不違反現(xiàn)行法律和司法解釋。另外，最高人民法院對(duì)律師調(diào)查令的地方實(shí)踐也持肯定與支持的態(tài)度。除前文提到的《關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》外，2007年最高人民法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障意見》中也明確指出：“探索試行調(diào)查令制度，對(duì)于屬于國家有關(guān)部門保存而當(dāng)事人無法自行取得的證據(jù)和當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)，可以探索由法院授權(quán)當(dāng)事人的代理律師進(jìn)行調(diào)查取證?！睆奈覈牧⒎▽?shí)踐來看，先由地方進(jìn)行試點(diǎn)探索，然后由最高院總結(jié)經(jīng)驗(yàn)出臺(tái)司法解釋，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再寫入法律，也是通常的做法。律師調(diào)查令的探索是符合歷史和經(jīng)驗(yàn)的。

三、 律師調(diào)查令的性質(zhì)與功能定位

對(duì)于律師調(diào)查令的屬性，現(xiàn)有認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，但大致可以劃分為兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為調(diào)查令是“公權(quán)”性質(zhì)的，是法院委托授權(quán)代理律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查而簽發(fā)的一種書面憑證，這其中公權(quán)力的行使主體發(fā)生了轉(zhuǎn)移。?錢雄偉：《律師調(diào)查令正當(dāng)性的法理思考》，載《廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。另一種認(rèn)為，律師調(diào)查權(quán)來源于當(dāng)事人的委托，是當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利的自然延伸，法院簽發(fā)調(diào)查令只是表明法院對(duì)律師自行調(diào)查取證的支持和認(rèn)可，并不是向調(diào)查令中注入公權(quán)力因素。?湯嘯天、張進(jìn)德、江晨：《調(diào)查令是法院有條件對(duì)律師調(diào)查的認(rèn)可和支持》，載《人民法院報(bào)》2008年4月10日。

在筆者來看，這兩種觀點(diǎn)都有待商榷。律師調(diào)查令制度的核心在于調(diào)查令的強(qiáng)制效力，這種強(qiáng)制效力主要體現(xiàn)在被調(diào)查者不配合時(shí)對(duì)其施加的制裁效果上。在討論調(diào)查令性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從這種強(qiáng)制力的來源上思考，而不應(yīng)當(dāng)糾結(jié)于律師持令調(diào)查行為屬性是“公”還是“私”。事實(shí)上，律師調(diào)查令強(qiáng)制效力的理論來源是被調(diào)查者對(duì)查明案件事實(shí)的協(xié)力義務(wù)，大陸法系稱之為證據(jù)協(xié)力義務(wù)。這種義務(wù)指向法院，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助法院調(diào)查收集證據(jù)，以利于法院作出正確的裁判。因此，義務(wù)人違反這種義務(wù)時(shí)，對(duì)其課以制裁具有正當(dāng)性。2012年，中華全國律師協(xié)會(huì)與中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合研究表決通過的《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修正案（草案）律師修改建議稿》主張?jiān)诿裨V法第六章“證據(jù)”中第64條第2款后增加兩款：“代理訴訟和執(zhí)行的律師可以向人民法院申請簽發(fā)調(diào)查令，人民法院根據(jù)案件情況，作出是否準(zhǔn)許的決定?！薄按砺蓭煶址ㄔ汉灠l(fā)的調(diào)查令調(diào)查案件情況時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合；拒絕配合執(zhí)行調(diào)查令的單位和個(gè)人，人民法院應(yīng)當(dāng)視情節(jié)以妨害民事訴訟采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施?！贝私ㄗh稿也認(rèn)為律師調(diào)查令的強(qiáng)制效力是制度構(gòu)建的核心。從這個(gè)意義上講，調(diào)查令是法院發(fā)出的一種具有強(qiáng)制力的司法協(xié)助令狀，在相對(duì)人無正當(dāng)理由拒絕時(shí)會(huì)發(fā)生一定的制裁后果。這與域外的文書提出命令具有某種程度的同質(zhì)性。

有學(xué)者指出，法院設(shè)計(jì)律師調(diào)查令的初衷，實(shí)際是為減輕法院自身的工作負(fù)擔(dān)。?同注?，吳如巧書，第136頁。當(dāng)事人及其代理律師因客觀原因無法收集到證據(jù)時(shí)，往往會(huì)申請法院來調(diào)查證據(jù)。但法院迫于司法資源有限，不能事事親力親為，只得在準(zhǔn)許調(diào)查申請后簽發(fā)類似介紹信類的公函，由代理律師持函去調(diào)查，這是調(diào)查令在實(shí)務(wù)中的最初形態(tài)。這種操作模式容易讓人誤以為法院在委托代理律師代行調(diào)查取證，法院是在“讓渡”公權(quán)力?！肮珯?quán)性質(zhì)說”在論證為何要賦予調(diào)查令強(qiáng)制力上有一定解釋力，但律師畢竟是當(dāng)事人私益的代表，法院委托其行使調(diào)查取證職權(quán)缺乏正當(dāng)性。程序啟動(dòng)上，調(diào)查令是由代理律師提交申請，法院是被動(dòng)審核的一方，與法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證有明顯的區(qū)別，法院簽發(fā)調(diào)查令僅表明法院支持申請人調(diào)查申請事項(xiàng)的立場，并非主動(dòng)委托律師行使調(diào)查取證權(quán)。反之，如果認(rèn)為律師持令調(diào)查是當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利的延伸，則不能解釋調(diào)查令應(yīng)當(dāng)具有的強(qiáng)制力來源。

如果前述定性分析成立，即律師調(diào)查令是經(jīng)申請人提出申請，由法院審核后簽發(fā)的具有強(qiáng)制力的司法協(xié)助令狀，那么可將其視為依申請調(diào)查取證方式的必要補(bǔ)充。申請人持令調(diào)查時(shí)，相對(duì)人負(fù)有協(xié)助調(diào)查案件的義務(wù)，拒絕履行協(xié)力義務(wù)將發(fā)生一定的強(qiáng)制效果。調(diào)查令制度的推行可以使當(dāng)事人及其代理律師獲得相應(yīng)的證據(jù)材料，擴(kuò)大案件信息的來源，從而有利于案件爭點(diǎn)的整理和固定，為集中審理創(chuàng)造條件。同時(shí)，在充分的信息溝通的基礎(chǔ)上，雙方可以更為準(zhǔn)確地預(yù)判未來的訴訟結(jié)果，庭前調(diào)解與和解的幾率也會(huì)增大，從而可以減少庭審負(fù)擔(dān)，真正做到“簡案快審、繁案精審”，為實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造條件。?蔣惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來民事司法改革之輪回與前途》，載《法律適用》2015年第12期；蔣惠嶺：《重提“庭審中心主義”》，載《人民法院報(bào)》2014年4月18日。

四、律師調(diào)查令制度的具體構(gòu)建

從前文三表反應(yīng)的問題可以看出，由于缺乏全國統(tǒng)一完善的律師調(diào)查令制度，導(dǎo)致調(diào)查令的效力不彰。域外證據(jù)收集制度也以相對(duì)人不配合時(shí)的制裁效果為制度構(gòu)建的重點(diǎn)。因此，律師調(diào)查令在制度安排上，應(yīng)當(dāng)以賦予強(qiáng)制效力為調(diào)查令制度的核心，以申請、審查、效力為主軸。

（一）申請

1．申請主體

律師調(diào)查令的申請主體不應(yīng)僅限于代理律師，當(dāng)事人本人亦可以申請調(diào)查令。一些地方法院只允許代理律師申請調(diào)查令的做法有待商榷。?如重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布的《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于在民事訴訟中試行律師調(diào)查令的意見》（渝高法［2016］139號(hào)）中規(guī)定，當(dāng)事人需要向案外人調(diào)查收集證據(jù)的，經(jīng)訴訟代理律師申請，法院可以簽發(fā)律師調(diào)查令。僅僅因?yàn)榉Q謂是“律師調(diào)查令”而禁止本人申請，顯然對(duì)于沒有聘請代理律師的當(dāng)事人不公。在一方存在律師代理，另一方本人參訴的訴訟中，這種禁止也有悖于武器平等原則。在我國本人訴訟居多的現(xiàn)實(shí)背景下，如果法律僅允許律師申請調(diào)查令，那么調(diào)查令將成為富人的專屬權(quán)利。就此而言，“律師調(diào)查令”宜更名為“證據(jù)調(diào)查令”。?最高院于2016年3月發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋》（征求意見稿）第27條，當(dāng)事人需要向案外人調(diào)查收集證據(jù)的，經(jīng)當(dāng)事人或者其訴訟代理人的申請，人民法院可以簽發(fā)協(xié)助調(diào)查函，由作為訴訟代理人的律師持協(xié)助調(diào)查函調(diào)查收集證據(jù)。對(duì)“律師調(diào)查令”的稱謂為“協(xié)助調(diào)查函”。筆者認(rèn)為，此稱謂不能體現(xiàn)調(diào)查令的強(qiáng)制令狀性質(zhì)，更名“證據(jù)調(diào)查令”為宜。

2．申請調(diào)查的相對(duì)人

案外第三人和對(duì)方當(dāng)事人都負(fù)有證據(jù)協(xié)力義務(wù)，因此都應(yīng)當(dāng)成為調(diào)查的相對(duì)人。有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人不能成為申請調(diào)查的對(duì)象。?同注?，吳如巧書，第142頁。實(shí)踐中也有地方性規(guī)范禁止直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人調(diào)查取證。?前引?中，重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布的文件中，申請直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的，不予簽發(fā)調(diào)查令。筆者對(duì)此不贊同。當(dāng)事人作為調(diào)查對(duì)象的原因，前文已有論述，此處不贅。

3．申請時(shí)間

在訴訟階段，申請時(shí)間限定在案件立案受理后至舉證期限屆滿前。在立案前，當(dāng)事人及其代理律師可以通過訴前證據(jù)保全來固定證據(jù)。在案件進(jìn)入實(shí)體審理后，原則上應(yīng)當(dāng)禁止申請調(diào)查令，以免造成庭審的拖沓與中斷。前文表1中，有的地方法院允許整個(gè)審理階段適用調(diào)查令的做法欠妥。在執(zhí)行階段，申請調(diào)查令的時(shí)間原則上不受限制，甚至在申請執(zhí)行前，債權(quán)人也有權(quán)申請。?可借鑒執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全制度，參見王杏飛：《論執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全制度的再完善》，載《人民法院報(bào)》2016年4月27日。

4．申請書應(yīng)當(dāng)明確的事項(xiàng)

（1）表明具體的證據(jù)線索或特定化的證據(jù)材料，如某人于某年某月某日在某銀行轉(zhuǎn)賬記錄；（2）調(diào)查證據(jù)的事實(shí)理由，說明待收集證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系；（3）不能自行取得證據(jù)的原因，或者自行取證遭遇的困難。申請人申請書中對(duì)以上事項(xiàng)未予明確的，法院可要求其進(jìn)行必要的說明。

（二）審查

1．適用范圍

民訴法司法解釋第94條規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括三類：（一）證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查收集。筆者認(rèn)為，調(diào)查令的適用范圍應(yīng)當(dāng)設(shè)定為（一）、（三）兩類，對(duì)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的證據(jù)材料，當(dāng)事人只能申請法院親自調(diào)取。

民訴法第63條規(guī)定的證據(jù)種類有：當(dāng)事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄。鑒定意見和勘驗(yàn)筆錄有自身的形成規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，原則上不應(yīng)當(dāng)被列為被調(diào)查的證據(jù)種類。?鑒定意見和勘驗(yàn)筆錄可分為訴訟內(nèi)作出和訴訟外作出的，參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版，第212、216頁。訴訟外的鑒定意見通常是一方當(dāng)事人自己承擔(dān)鑒定費(fèi)用而作出的，如果也適用調(diào)查令制度，另一方當(dāng)事人很可能會(huì)“搭便車”申請調(diào)查令要求前者提出該鑒定意見。此時(shí)，后者如果想要通過鑒定履行舉證責(zé)任，可以向法院申請鑒定或者自行去到相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，調(diào)查令制度不應(yīng)支持其“搭便車”行為。訴訟內(nèi)的鑒定意見，經(jīng)當(dāng)事人申請，由法院指定或者委托相關(guān)機(jī)構(gòu)作出，作出后直接提交給法院，自不需要適用調(diào)查令?？彬?yàn)筆錄不應(yīng)適用調(diào)查令，也存在類似原理。但勘驗(yàn)筆錄如果為相關(guān)職能部門依職權(quán)作出并保有，如交警部門對(duì)交通事故現(xiàn)場作出的勘驗(yàn)筆錄，應(yīng)當(dāng)劃入調(diào)查令的適用范圍。當(dāng)事人陳述和證人證言屬“人證”，應(yīng)當(dāng)在庭審中當(dāng)庭作出，不應(yīng)在庭外收集，不宜成為申請調(diào)查的證據(jù)種類。所以，按照我國民訴法上的證據(jù)種類來劃定調(diào)查令的適用范圍，?關(guān)于是否應(yīng)在民事訴訟法中“硬性”法定化證據(jù)種類，學(xué)界存在爭議，而且對(duì)于法定證據(jù)種類的劃分也有學(xué)者提出質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，法定化證據(jù)種類沒有必要，個(gè)案中證據(jù)表現(xiàn)形式的多樣性與法定證據(jù)的高度抽象性往往存在沖突，有些證據(jù)既是書證，又是物證。證據(jù)具有發(fā)現(xiàn)真實(shí)的功能即可，將其強(qiáng)行劃入哪一類法定證據(jù)種類似無必要。類似觀點(diǎn)參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版，第218頁；裴蒼齡：《再論證據(jù)的種類》，載《中國刑事法雜志》2009年第11期。原則上調(diào)查令僅適用于：書證、物證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)。前文表2中有的地方規(guī)范對(duì)于調(diào)查令適用范圍的界定欠妥。

2．審核簽發(fā)

法院根據(jù)當(dāng)事人及其代理律師在申請書表明的事項(xiàng)進(jìn)行審核，認(rèn)為存在如下情形之一的，不予簽發(fā)調(diào)查令：證據(jù)不能特定或者根據(jù)申請人提供的線索不能搜集到證據(jù)的；待調(diào)查證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)不大的；申請人陳述的原因或障礙不足以阻礙申請人自行取得證據(jù)的；待調(diào)查證據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；直接向證人調(diào)查證人證言或者要求對(duì)方當(dāng)事人陳述的。

如此的審查設(shè)計(jì)，可以實(shí)現(xiàn)自行取證、申請法院調(diào)查取證和持調(diào)查令取證三者的銜接，即原則上由當(dāng)事人及其訴訟代理人自行調(diào)查取證；自行調(diào)查取證遭遇困難的，可以向法院申請調(diào)查令，法院經(jīng)審查符合條件的，簽發(fā)調(diào)查令，由申請人持令調(diào)查證據(jù)；法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)申請事項(xiàng)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的，必須由法院調(diào)查取證。

鑒此，在修改司法解釋時(shí)，可在第94條第2款增加如下內(nèi)容：前款第（一）、（三）兩項(xiàng)所涉證據(jù)，當(dāng)事人及其訴訟代理人可向人民法院申請證據(jù)調(diào)查令，但請求調(diào)查證人證言或要求對(duì)方當(dāng)事人陳述的，人民法院不予簽發(fā)調(diào)查令。

（三）效力

調(diào)查令的強(qiáng)制效力主要體現(xiàn)在相對(duì)人不服從調(diào)查令時(shí)對(duì)其施以制裁的效果上。對(duì)方當(dāng)事人不服從律師調(diào)查令，隱匿相關(guān)證據(jù)，基本上是為了謀求裁判上的不正當(dāng)利益，因此，可以對(duì)其適用證明妨礙的原理，認(rèn)定舉證人的相應(yīng)事實(shí)主張成立，讓拒絕者承受裁判上的不利益。案外第三人與裁判沒有直接的利害關(guān)系，其拒絕配合違反了訴訟法上的義務(wù)，因此須承擔(dān)相應(yīng)的后果，而不能適用證明妨礙的原理使得舉證人獲利。具體而言，可以參照適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，視情節(jié)輕重而科以罰款、拘留等。

（四）懲罰和救濟(jì)

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人及其代理律師可能會(huì)濫用調(diào)查令，如偽造調(diào)查令、調(diào)查令狀許可范圍以外的事項(xiàng)等等。對(duì)此可以視情節(jié)，對(duì)其施以拘留、罰款等強(qiáng)制措施，禁止申請調(diào)查令甚至吊銷律師執(zhí)照等懲罰措施，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。律師持令調(diào)查時(shí)，相對(duì)人有正當(dāng)理由的，可以向法院提出異議。法院審查后認(rèn)為存在正當(dāng)理由的，?主要包括國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、個(gè)人尊嚴(yán)、保守職業(yè)秘密、涉及被調(diào)查者本人及其近親屬的利益等。應(yīng)當(dāng)撤回調(diào)查令。

五、結(jié)語

在我國民事訴訟中，律師調(diào)查令作為當(dāng)事人及其訴訟代理人申請法院調(diào)查取證方式的必要補(bǔ)充，確有其存在的正當(dāng)性與必要性。律師調(diào)查令在性質(zhì)上與大陸法系的文書提出命令有相似之處。目前律師調(diào)查令在各地實(shí)踐中的主要問題在于缺乏法律和司法解釋的統(tǒng)一規(guī)定，容易引發(fā)混亂與無序，也影響其實(shí)效。但不能因?yàn)榇嬖趩栴}就廢棄對(duì)律師調(diào)查令的實(shí)踐探索。構(gòu)建完善的律師調(diào)查令制度，當(dāng)以調(diào)查令的效力設(shè)定為核心，以申請、審查程序?yàn)橹鬏S。當(dāng)前，完善該制度的當(dāng)務(wù)之急是完成制度的法定化?！傲⒎ā钡燃?jí)上，至少要上升到全國統(tǒng)一的司法解釋層面（如在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋》）中予以規(guī)定。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再在《民事訴訟法》中予以確立。

*本文系國家社科基金青年項(xiàng)目“司法規(guī)則制定權(quán)的基本理論與制度構(gòu)建研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13CFX050）的階段性成果。

**作者簡介：王杏飛，西南政法大學(xué)高等研究院研究人員（二級(jí)崗），法學(xué)博士；劉洋，西南政法大學(xué)碩士研究生。