畢雪昊 梅艷

摘要： 針對(duì)江蘇省內(nèi)不同地區(qū)的土地資源特點(diǎn)和問題，在國內(nèi)有關(guān)土地生態(tài)安全研究基礎(chǔ)上，使用“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”模型，構(gòu)建土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)體系，采用層次分析法確定權(quán)重，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)求和，求得無錫、南通、徐州2000-2014年的土地生態(tài)安全綜合指數(shù)，對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)和比較。結(jié)果表明：無錫土地生態(tài)安全指數(shù)從0.4709下降至0.4273，土地生態(tài)安全處于風(fēng)險(xiǎn)級(jí)；南通土地生態(tài)安全指數(shù)從0.4101上升至0.6728，達(dá)到良好級(jí)；徐州土地生態(tài)安全指數(shù)從0.5554上升至0.6032，土地生態(tài)安全達(dá)到良好級(jí)。到2014年，三市土地生態(tài)安全狀態(tài)存在較大差距。綜合各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，人均耕地面積、有效灌溉率、城鎮(zhèn)化水平等對(duì)土地生態(tài)安全影響較大。

Abstract： According to the characteristics and problems of land resources in different areas of Jiangsu Province， based on the domestic related research of land ecological security， this paper uses the Pressure-State-Response model to construct the land ecological security evaluation index system. It adopts the method of Analytic Hierarchy Process to determine the weight of indexes and weighted sum the normalized data to obtain the land ecological security indexes of Wuxi， Nantong and Xuzhou in 2000-2014 and it carries out the evaluation and comparison. The results show that the land ecological indexes of Wuxi decreased from 0.4709 to 0.4273 during 2000-2014， the land of ecological safety is in risk level in 2014. The land ecological indexes of Nantong increased from 0.4101 to 0.6728 during 2000-2014， the land of ecological safety is in performing safety level in 2014. The land ecological indexes of Xuzhou increased from 0.5554 to 0.6032 during 2000-2014， the land of ecological safety is in performing safety level in 2014. By 2014， there is a big gap among the land ecological security of the three cities. From all evaluation indicators， the per capita arable land area， urbanization level， effective irrigation rate had great influence on land ecological security.

關(guān)鍵詞： 土地生態(tài)安全；江蘇?。粔毫?狀態(tài)-響應(yīng)

Key words： land ecological security；Jiangsu Province；P-S-R

中圖分類號(hào)：F321.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2017）03-0063-04

0 引言

土地生態(tài)安全是土地可持續(xù)利用的核心和基礎(chǔ)[1]。土地生態(tài)安全是指陸地表層由各種有機(jī)物和無機(jī)物構(gòu)成的土地生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不受破壞，同時(shí)，土地生態(tài)系統(tǒng)為人類提供服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量能夠持續(xù)滿足人類生存和發(fā)展的需要[2]。土地生態(tài)安全不僅包括土地生態(tài)系統(tǒng)本身的安全性，也包括土地生態(tài)系統(tǒng)是否能保證人類生產(chǎn)和生活的安全的問題。土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)是土地生態(tài)安全研究的一個(gè)重要方向[3]。

江蘇省作為我國經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省，省內(nèi)土地利用分布不均，各區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)密度差異大。按照地理位置和行政區(qū)劃，江蘇省分為三大區(qū)域，即蘇南、蘇北、蘇中地區(qū)。蘇南地區(qū)毗鄰上海，擁有良好的工業(yè)基礎(chǔ)，率先實(shí)行了區(qū)域現(xiàn)代化。但隨著大量外來人口涌入以及高城鎮(zhèn)化發(fā)展，土地資源短缺，土地利用不合理的等問題日益凸顯。蘇中地區(qū)位于長三角洲都市圈，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一直位于省內(nèi)中上等，然而伴隨城市發(fā)展，人口出現(xiàn)負(fù)增長，勞動(dòng)力的缺乏也對(duì)土地生態(tài)安全產(chǎn)生一定影響。 蘇北地區(qū)地域廣闊，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，土地資源利用不合理、土地利用效率低下、土地資源浪費(fèi)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本研究以蘇南地區(qū)的無錫市、蘇中地區(qū)的南通市和蘇北地區(qū)的徐州市為研究區(qū)，對(duì)其土地生態(tài)安全進(jìn)行評(píng)價(jià)，目的在于了解現(xiàn)階段各地區(qū)土地安全現(xiàn)狀，并將三個(gè)地區(qū)的土地生態(tài)安全進(jìn)行比較，提出有益于土地可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)對(duì)策。

1 研究區(qū)域介紹

無錫位于江蘇省南部，東鄰蘇州，靠近上海，南瀕太湖，與浙江省交界。土地總面積4627平方公里。2014年，無錫市地區(qū)生產(chǎn)總值達(dá)8205.31億元，位列江蘇省第三，人均地區(qū)生產(chǎn)總值為126389元，遠(yuǎn)高于省內(nèi)平均水平（81874元）。2014年，無錫市人均耕地面積僅有0.0243公頃，是省內(nèi)13個(gè)城市中人均耕地面積最少的城市。耕地面積比重也產(chǎn)生大幅度減少，由37.71%（2000年）下降至25.08%（2014年）。

南通地處長江入海口北岸，東濱黃海，南依長江，是蘇中地區(qū)的重要城市。土地總面積8544平方公里。2014年末，全市總?cè)丝谶_(dá)767.63萬人，占江蘇省總?cè)丝诘?.64%，城鎮(zhèn)化水平達(dá)到61.1%。2014年南通市地區(qū)生產(chǎn)總值位列江蘇省第四，人均地區(qū)生產(chǎn)總值73638元，略低于江蘇省平均水平（81874元）。

徐州市位于江蘇省西北部，地處蘇魯豫皖4省交界區(qū)域。全市土地總面積為11258平方公里。作為省內(nèi)能源城市，煤炭資源儲(chǔ)量占江蘇省的近90%，是江蘇省最為重要的能源基地。近年來，隨著煤炭資源的枯竭，該市面臨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型問題。至2014年末，該市城鎮(zhèn)化水平由25.8%增長至72%，期間大量農(nóng)業(yè)用地非農(nóng)化給土地生態(tài)安全造成壓力。2014年徐州市人均地區(qū)生產(chǎn)總值57655元，與省內(nèi)平均水平之間存在一定差距。

3 評(píng)價(jià)結(jié)果分析與比較

根據(jù)上述指標(biāo)體系和計(jì)算方法，得出無錫、南通和徐州2000-2014年土地生態(tài)安全綜合指數(shù)（圖1），并對(duì)影響無錫（圖2）、南通（圖3）、徐州（圖4）的土地生態(tài)安全的壓力指數(shù)、狀態(tài)指數(shù)和響應(yīng)指數(shù)進(jìn)行了初步分析。在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)[1，5，9]進(jìn)行參考后，結(jié)合江蘇省內(nèi)城市的自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件，確定了土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)等級(jí)表（表2）。

3.1 無錫土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)

從圖2可看出，無錫市土地生態(tài)壓力指數(shù)小幅度下降的變化狀態(tài)，從0.1408（2000年）下降至0.0931（2014年）。這表明，無錫市的土地生態(tài)安全壓力狀況略有惡化。人類活動(dòng)對(duì)土地生態(tài)安全的干擾略有加強(qiáng)，主要表現(xiàn)在城鎮(zhèn)化水平和人口密度的大幅提高。無錫市城鎮(zhèn)化水平由2000年的42.21%。上升為2014年的74.5%，人口密度由2000年的935人/km2增加至2014年的1031人/km2，都表明了大量農(nóng)轉(zhuǎn)非人口和外來人口的增加，給土地生態(tài)安全帶來的壓力的加重。

無錫市狀態(tài)指數(shù)由2000年的0.2157急劇下降至2013年的0.1049，其對(duì)于土地生態(tài)安全綜合指數(shù)的貢獻(xiàn)率也由0.46降至0.25（貢獻(xiàn)率=子系統(tǒng)指數(shù)/綜合指數(shù)）。表明無錫市土地生態(tài)安全現(xiàn)狀惡化嚴(yán)重，如無錫市耕地面積比重下降嚴(yán)重，2000年無錫市耕地面積比重為37.71%。到2014年，無錫市耕地面積比重僅有25.08%。且無錫人均耕地面積位列省內(nèi)其余城市之后。耕地資源的不足勢(shì)必對(duì)土地生態(tài)安全產(chǎn)生惡劣影響。

無錫市響應(yīng)指數(shù)在土地生態(tài)安全指數(shù)中的比重不斷提高，2000年貢獻(xiàn)率為0.24，2013年提高到0.54。響應(yīng)層下的各項(xiàng)指標(biāo)，除人均糧食產(chǎn)量，和第一產(chǎn)業(yè)GDP受耕地面積減少的影響呈現(xiàn)惡化趨勢(shì)外，其余指標(biāo)的變化均對(duì)無錫市土地生態(tài)安全產(chǎn)生有益的影響。

3.2 南通土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)

從圖3可知，南通市土地生態(tài)安全壓力指數(shù)在不斷上升，從2000年的0.0649上升至2014年的0.1865，其對(duì)土地生態(tài)安全的貢獻(xiàn)率從0.16（2000年）上升至0.27（2014年）。這表明南通市土地生態(tài)面臨的壓力在不斷改善，人類活動(dòng)對(duì)土地生態(tài)的干擾在弱化。南通市人口自然增長率從2002年開始呈現(xiàn)負(fù)增長，相應(yīng)的，人口密度也在逐年遞減，人口問題在弱化，對(duì)土地生態(tài)產(chǎn)生的壓力也在遞減。

南通市狀態(tài)指數(shù)從2000年的0.2238下降到2014年的0.1899，這說明南通市土地生態(tài)安全現(xiàn)狀有所惡化。同無錫一樣，南通市的耕地面積比重有所下降，人均耕地面積從2000年的0.0615公頃減少到2014年的0.574公頃。耕地面積的減少會(huì)導(dǎo)致地區(qū)土地生態(tài)安全的變化。

南通市響應(yīng)指數(shù)從2000年的0.1214攀升至2014年的0.2963，其貢獻(xiàn)率也從2000年的0.29上升到2013年的0.44。人均GDP從9176元（2000年）到73638元（2014年），增幅703%，超過無錫與徐州，這表明進(jìn)入21世紀(jì)，南通經(jīng)濟(jì)在迅猛發(fā)展。

3.3 徐州土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)

從圖3可看出，徐州市土地生態(tài)壓力指數(shù)呈下降的變化狀態(tài)，從0.1709（2000年）下降至0.1175（2014年）。這表明，徐州市的土地生態(tài)安全壓力狀況在惡化。主要表現(xiàn)在城鎮(zhèn)化水平增長過快、人口增長速度快。徐州市城鎮(zhèn)化水平從2000年的25.8%增加到2013年的72%。而到2014年，徐州市人口自然增長率高達(dá)17.27‰。大量人口非農(nóng)化會(huì)造成土地資源的不平衡，進(jìn)而加劇城市擴(kuò)張使得農(nóng)業(yè)土地非農(nóng)化，影響土地生態(tài)安全。

徐州市土地生態(tài)安全狀態(tài)指數(shù)總體呈下降趨勢(shì)，但在2010年后趨向平穩(wěn)，這表明，對(duì)于土地生態(tài)安全現(xiàn)狀的惡化，有關(guān)部門采取了響應(yīng)措施抑制生態(tài)安全的進(jìn)一步惡化。除了人均水資源減少嚴(yán)重，從2000年的534.33m3下降至2014年的263.5m3，其余指標(biāo)均維持小幅度變化，如，該市耕地面積比重一直維持在52%到55%之間。

徐州市響應(yīng)指數(shù)在不斷上升，從2000年的0.0597上升至2014年的0.2783。其中，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的指標(biāo)，如，人均GDP、第一產(chǎn)業(yè)GDP比重、第三產(chǎn)業(yè)GDP比重的大幅變化，這體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型對(duì)于土地生態(tài)安全的巨大貢獻(xiàn)，同時(shí)，農(nóng)村與城市恩格爾系數(shù)的不斷下降得益于城市化水平的顯著提高。

3.4 無錫、南通、徐州土地生態(tài)安全特征比較

由圖2可知，無錫市土地生態(tài)安全呈下降趨勢(shì)，南通市和徐州市土地生態(tài)安全呈改善上升趨勢(shì)，且南通市上升幅度大于徐州市。跟據(jù)土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)等級(jí)表（表2），2000-2014年無錫市土地生態(tài)安全基本處于風(fēng)險(xiǎn)級(jí)，且2011年后下降趨勢(shì)明顯。南通市土地生態(tài)安全指數(shù)波動(dòng)上升，2005年之前處于風(fēng)險(xiǎn)級(jí)，但是2005年后，土地生態(tài)安全發(fā)生明顯好轉(zhuǎn)，2009、2014年進(jìn)入了良好級(jí)，且2013年年后增幅明顯，有望達(dá)到安全級(jí)。徐州市土地生態(tài)安全指數(shù)波動(dòng)較大，2009年后呈明顯上升趨勢(shì)，2014年達(dá)到良好級(jí)。2000年，南通土地生態(tài)安全綜合指數(shù)僅為0.4101（風(fēng)險(xiǎn)級(jí)），低于無錫的0.4709（風(fēng)險(xiǎn)級(jí)）和徐州的0.5554（鄰近安全級(jí)）。2007年，南通土地生態(tài)安全指數(shù)達(dá)到0.5054（鄰近安全級(jí)），高于無錫的0.4586（風(fēng)險(xiǎn)級(jí)），低于徐州的0.5626（鄰近安全級(jí)）。2014年，南通土地生態(tài)安全指數(shù)上升到0.6728（良好級(jí)），高于徐州的0.6032（良好級(jí)）和無錫的0.4273（風(fēng)險(xiǎn)級(jí)）。

4 結(jié)論與對(duì)策

運(yùn)用P-S-R模型對(duì)無錫、南通、徐州2000-2013年的土地生態(tài)安全進(jìn)行評(píng)價(jià)與對(duì)比，結(jié)果表明：三個(gè)城市中無錫市的土地生態(tài)安全狀況較差，基本處于風(fēng)險(xiǎn)級(jí)，且有惡化趨勢(shì)；相比之下，南通市和徐州市土地生態(tài)安全狀況良好，總體呈改善趨勢(shì)，最終均基本達(dá)到良好級(jí)。人均耕地面積、城鎮(zhèn)化水平、有效灌溉率等指標(biāo)對(duì)土地生態(tài)安全影響較大。

綜合以上，筆者認(rèn)為可以從幾個(gè)方面來完善江蘇省內(nèi)不同區(qū)域間的土地生態(tài)安全：①控制人口數(shù)量，優(yōu)化人口結(jié)構(gòu)，集約節(jié)約利用土地，增加單位土地產(chǎn)出；②堅(jiān)守耕地紅線，合理分配耕地保護(hù)任務(wù)，確保省內(nèi)每個(gè)城市地區(qū)均衡合理的耕地保護(hù)指標(biāo)，嚴(yán)格控制農(nóng)地非農(nóng)化；③調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，大力發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)，對(duì)于能源型城市要進(jìn)行資源的合理開采，避免過度開采影響可持續(xù)利用；④保障濕地、草地、林地、自然保護(hù)區(qū)等生態(tài)功能區(qū)，推進(jìn)維護(hù)與修復(fù)。

因?yàn)槿鄙匍L時(shí)間的連續(xù)數(shù)據(jù)，研究時(shí)段僅為2000-2014年這15年，不能很好地反映這幾年無錫、南通、徐州的土地生態(tài)安全動(dòng)態(tài)變化。土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)涉及的因素較多，指標(biāo)體系和方法仍需不斷完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]李玉平，蔡運(yùn)龍.河北省土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2007，43（6）：784-789.

[2]張軍以，蘇維詞，張婕.2000-1009年重慶市土地資源生態(tài)安全評(píng)價(jià)及趨勢(shì)分析[J].地域研究與開發(fā)，2011，30（4）：127-140.

[3]楊春紅，張正棟，田楠楠，等.基于P-S-R模型的汕頭市土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)[J].水土保持研究，2012，19（3）：209-214.

[4]王小丹，王艷，張建新，等.連云港市土地生態(tài)安全動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2013，25（6）：106-110.

[5]馮文斌，李升峰.江蘇省土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究[J].水土保持通報(bào)，2013，33（2）：285-290.

[6]史永龍，賈憲威，蔡昕，等.省域土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究：以江蘇省為例[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（4）：2365-2368.

[7]劉慶，陳利根，舒幫榮，等.長株潭城市群土地生態(tài)安全動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)研究[J].長江流域資源與環(huán)境，2010，19（10）：1192-1197.

[8]王亮，卞正富.基于災(zāi)變理論的鹽城市土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究[J].長江流域資源域環(huán)境，2014，23（2）：231-236.

[9]劉勇，劉友兆，徐萍.區(qū)域土地資源生態(tài)安全評(píng)價(jià)-以浙江嘉興市為例[J].資源科學(xué)，2004，26（2）：69-75.

[10]許月卿，孫菲菲，孫丕玲.生態(tài)脆弱區(qū)土地生態(tài)安全動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)[J].水土保持通報(bào)，2015，35（5）：232-238.