柴振國+趙晨光+王晶

摘要：黨的十八屆五中全會提出“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時代的來臨，更加敦促我們高度關(guān)注網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在現(xiàn)行法律體系下應(yīng)有的位置和歸屬。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為注意義務(wù)的特殊主體，對其平臺使用者承擔善良管理人的注意義務(wù)。因而運用法律手段對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的注意義務(wù)進行規(guī)制十分必要。在互聯(lián)網(wǎng)立法背景下，用良法實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易的善治，同時借助法律手段不斷完善適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展以及各方主體利益平衡需要的規(guī)則，是現(xiàn)代民商法、經(jīng)濟法發(fā)展的趨勢。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者；注意義務(wù)善良管理人；民法典；電子商務(wù)；服務(wù)經(jīng)營者；消費者

中圖分類號：F270；D90 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）03-0104-06

我國網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，網(wǎng)購已成為一種重要的消費方式，與此同時網(wǎng)絡(luò)交易糾紛也隨之出現(xiàn)。近日“京東商城的京東自營≠京東商城自己經(jīng)營”案件引起了法學界和消費者的極大關(guān)注，更引發(fā)了人們關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的深入思考。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為企業(yè)法人，是新型的民事法律主體，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力[1]。網(wǎng)絡(luò)交易平臺是網(wǎng)絡(luò)交易的載體，然而網(wǎng)絡(luò)交易平臺僅是技術(shù)概念，真正作為網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系主體享有權(quán)利、承擔義務(wù)的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者。在誠實信用原則指導下，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的注意義務(wù)進行理性的審視與探討，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者為網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者與消費者搭建的是虛擬的數(shù)字化平臺，交易雙方在要約和承諾過程中缺乏面對面溝通，因而作為中立的第三方平臺提供者有責任盡到善良管理人的注意義務(wù)。目前我國現(xiàn)行法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民法地位以及其注意義務(wù)的范圍缺乏明確的規(guī)定，在司法實踐中法律依據(jù)不足，從而侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益。這些問題主要表現(xiàn)在以下方面：

1. 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的立法不健全。我國對注意義務(wù)制度持謹慎態(tài)度，法律法規(guī)中很少直接引用“注意義務(wù)”。目前隨著《電子商務(wù)法（草案）》的出臺，我國法學界對網(wǎng)絡(luò)交易的關(guān)注度不斷提升，然而現(xiàn)行法律法規(guī)卻對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的注意義務(wù)規(guī)定缺位。法律制度不健全是目前我國網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的直接原因。我國對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的規(guī)制限于《消費者權(quán)益保護法》《侵權(quán)責任法》、國家工商總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》和商務(wù)部《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺交易規(guī)則制定程序規(guī)定（試行）》中的籠統(tǒng)表述，實施細則、司法解釋難以跟進，無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)交易過程中的復雜情形。而已出臺的《民法典（草案）》對注意義務(wù)制度的規(guī)制也存在缺位。

在網(wǎng)絡(luò)交易中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者根據(jù)其與網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者和消費者達成的網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同（即網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在平臺設(shè)定的用戶協(xié)議）格式合同條款對在其平臺上進行交易的民事主體承擔注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系是“互聯(lián)網(wǎng)+交易”的民法表現(xiàn)形式。在“互聯(lián)網(wǎng)+交易”活動中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者居于用戶協(xié)議的主體地位[1]。而“互聯(lián)網(wǎng)+交易”法律關(guān)系的流轉(zhuǎn)，以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者以及消費者之間的用戶協(xié)議為基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺所設(shè)定的用戶協(xié)議本應(yīng)是參與協(xié)議主體之間平等協(xié)商的結(jié)果，但由于網(wǎng)絡(luò)交易的網(wǎng)絡(luò)特性以及技術(shù)特點，也就導致了用戶協(xié)議通常表現(xiàn)為格式條款，且合同相對方只有完全接受協(xié)議才可以享有網(wǎng)絡(luò)交易平臺的使用權(quán)，構(gòu)成對合同自由的限制[2]。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同的主體，也是用戶協(xié)議的制定者，一般來說事先擬定條款的一方，有可能會減輕甚至免除己方責任，加重他方義務(wù)。我國《合同法》第三十九至第四十一條、《消費者權(quán)益保護法》中的第二十四條對用戶協(xié)議格式條款做了主要規(guī)定，但仍有不足之處。首先，現(xiàn)有法律對格式條款只是在法律條文中作了籠統(tǒng)規(guī)定，難以形成一個完整的保護網(wǎng)絡(luò)交易平臺用戶合法權(quán)益的法律體系；其次，這些均屬于對格式合同條款的一般規(guī)定，沒有結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易的網(wǎng)絡(luò)特性，若直接應(yīng)用于用戶協(xié)議這類格式合同中，則忽視了網(wǎng)絡(luò)交易的特殊之處。在網(wǎng)絡(luò)交易市場中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者利用其作為用戶協(xié)議制定者的優(yōu)勢地位，常以霸王條款的形式免除或減輕自身責任、加重消費者或網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者義務(wù)及責任，這已成為制約網(wǎng)絡(luò)交易市場健康發(fā)展的瓶頸。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者和消費者簽訂的用戶協(xié)議的規(guī)則有待完善，如網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在格式條款界面對需要提醒對方注意的條款采取特定的形式明示，以此來提醒對方注意[3]。如果在用戶協(xié)議簽訂中網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有盡到提醒注意的義務(wù)，該格式條款能否成立，以及其效力如何認定，這些合同法也有待完善[4]。

2. 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位不明確?！断M者權(quán)益保護法》第四十四條首次明確了“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”的概念，并且對其民事責任也做出規(guī)定，但對于其法律地位沒有加以明確。明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者這一新興法律主體的民法地位是更準確調(diào)整和規(guī)范其權(quán)利、義務(wù)的前提。然而根據(jù)理論界的研究和《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，均難以界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民法地位。理論界對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民法地位主要存在三種爭議，對此將在下文中予以展開論述。

3. 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的范圍不具體。注意義務(wù)是指“行為人在社會交往中具有客觀必要之謹慎，并采取合理措施避免危險發(fā)生的義務(wù)”[5]。明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的范圍，這不僅關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的行為邊界、平臺使用者的合法權(quán)益，更關(guān)系著我國網(wǎng)絡(luò)交易的長遠發(fā)展。我國成文法和司法解釋中對注意義務(wù)條款的規(guī)定相對較少，立法者在制定法律之初并沒有專門針對相關(guān)注意義務(wù)進行規(guī)定，因而注意義務(wù)的具體范圍通常是在司法實踐中加以總結(jié)，舉重以明輕，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為新興的法律主體，法學界對其關(guān)注度不斷提升，但由于其作為新興事物，學界對其深入探討難免不足，其注意義務(wù)的范圍更是不具體，需要加以明確。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民法地位

對民事法律主體的權(quán)利、義務(wù)規(guī)制的前提是明確其法律地位。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位直接關(guān)系到其與網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者以及消費者之間權(quán)利、義務(wù)的行使，且對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的明確起著重要的作用。

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位的爭議

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民法地位的爭議主要有以下幾種觀點：

1. “賣方或合營方”說。有學者認為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是網(wǎng)絡(luò)交易中的商品、服務(wù)提供者，即賣方或合營方。該觀點將網(wǎng)絡(luò)交易等同于現(xiàn)實交易，認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為賣方或合營方與消費者簽訂買賣合同或者服務(wù)合同。但是從網(wǎng)絡(luò)買賣合同或服務(wù)合同的發(fā)票和網(wǎng)絡(luò)交易的實際運營流程來看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者只為網(wǎng)絡(luò)交易雙方主體提供平臺和技術(shù)服務(wù)，它既不直接參與到買賣雙方的交易中去，也并不直接從網(wǎng)絡(luò)交易行為中獲利。因此網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者獨立于網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者和消費者，而非賣方或合營方。

2. “柜臺出租方”說。有學者認為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民法地位是柜臺出租方。他們認為網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者租用網(wǎng)絡(luò)交易平臺并在平臺上進行交易，網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之間是租賃關(guān)系[6]。然而，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者根據(jù)其平臺性質(zhì)的不同，可能對網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者收取一定的管理、服務(wù)費用，也可能完全免費供用戶使用，這明顯區(qū)別于柜臺出租方以獲取租金為目的的租賃行為。同時，租賃合同為有名合同，而網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之間簽訂的用戶協(xié)議的性質(zhì)也不是租賃合同。由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與柜臺出租方作為法律主體的特征不同，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的義務(wù)完全引用柜臺出租方的注意義務(wù)，則會加重網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責任。

3. “居間人”說。還有學者認為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者與與消費者訂立買賣合同或服務(wù)合同的過程中實際上形成居間關(guān)系。但從網(wǎng)絡(luò)交易的性質(zhì)和居間行為的本質(zhì)上來看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不具有傳統(tǒng)居間人的法律特征。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者僅為交易雙方提供交易平臺，并不直接參與雙方的要約與承諾。網(wǎng)絡(luò)交易是否最終達成，是銷售者、服務(wù)者與消費者之間平等協(xié)商、意思自治的結(jié)果。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位的認定

網(wǎng)絡(luò)交易的存在形式及交易模式都與傳統(tǒng)交易有很大差別，因而不能完全套用現(xiàn)有觀點來認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民法地位。從上述關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位的爭議中可得出：依據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的特征，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不直接參與具體的交易，僅為網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者和消費者提供商品或服務(wù)信息展示的平臺，它屬于中立性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)交易中介服務(wù)提供者。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的范圍

注意義務(wù)的范圍即注意義務(wù)的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)交易具有較強的時代性，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的范圍在司法實踐中可能不斷擴展，通常注意義務(wù)的范圍體現(xiàn)在以下方面：

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事前注意義務(wù)的范圍

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事前注意義務(wù)要求平臺提供者積極主動地以作為的形式預見可能存在的潛在的網(wǎng)絡(luò)交易風險。

1. 制定完善的管理制度的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者首要的注意義務(wù)就是為平臺用戶提供安全、有序的交易環(huán)境。安全、有序的交易環(huán)境需要完善的服務(wù)規(guī)則為保障，并采用合理形式告知網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者和消費者。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者有責任為平臺用戶的安全交易履行作為善良管理人的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者依據(jù)和銷售者、服務(wù)者以及消費者訂立的用戶協(xié)議，具有確保交易主體在平臺上進行安全交易的注意義務(wù)。

2. 身份及資質(zhì)的形式審查的注意義務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和空間性，網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者和消費者在要約和承諾階段不能面對面交流，他們從事商品買賣和服務(wù)交易的活動依托于網(wǎng)絡(luò)交易平臺，所有的信息都是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的展示。從我國網(wǎng)絡(luò)交易實踐來看，網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)了大量的交易欺詐行為和假冒偽劣產(chǎn)品，損害了消費者的合法權(quán)益。消費者很難判斷網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者的真實身份，甚至有些經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)交易糾紛發(fā)生后隨意注銷賬戶，逃避法律責任。這就有必要要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺對網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者的身份及資質(zhì)進行審查，從源頭上保障網(wǎng)絡(luò)交易消費者的合法權(quán)益。為了保護消費者的合法權(quán)益，《消費者權(quán)益保護法》第四十四條第一款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當提供銷售者或服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為交易平臺的善良管理人，對進入其平臺使用者具有一定的控制能力，完全可以在技術(shù)上對經(jīng)營者的身份及資質(zhì)進行形式上的審查。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者從源頭規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的準入機制，保障經(jīng)營者身份及資質(zhì)的可信賴程度。一方面須確認網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者這一身份及資質(zhì)的審查義務(wù)，另一方面又必須確認這一義務(wù)應(yīng)是有限的形式審查。

3. 知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性審查的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是否承擔知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性審查義務(wù)，學界存在不同觀點。有學者認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不承擔知識產(chǎn)權(quán)審查這一注意義務(wù)[7]；而有學者則認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當對知識產(chǎn)權(quán)進行合理審查[8]。本文支持網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)該對其平臺上商品、服務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)承擔技術(shù)性審查的注意義務(wù)。知識產(chǎn)權(quán)的審查主要是商品、服務(wù)信息的審查。主要目的是通過對商品、服務(wù)信息的描述進行審查，確認商品、服務(wù)信息的真實性，預防和阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事中注意義務(wù)的范圍

事中注意義務(wù)的核心是制止侵權(quán)行為不良后果的擴大，主要功能是對網(wǎng)絡(luò)交易平臺進行有效監(jiān)管、及時制止已經(jīng)發(fā)生了的侵權(quán)行為，防止損害結(jié)果擴大。

1. 保護用戶個人信息權(quán)及隱私權(quán)的注意義務(wù)。個人信息是指與一個身份已經(jīng)被識別或者身份可以被識別的自然人相關(guān)的任何信息[9]。個人信息與個人隱私是一個交集，用戶的隱私信息和非隱私信息構(gòu)成用戶的個人信息。隨著大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)人格權(quán)保護理念受到極大挑戰(zhàn)。隱私權(quán)是人格權(quán)的核心，是一項絕對權(quán)。在大數(shù)據(jù)背景下，個人隱私權(quán)因進行網(wǎng)絡(luò)交易活動而受到威脅。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能確保平臺用戶的信息和隱私的安全，可能會威脅用戶的個人信息權(quán)及隱私權(quán)等人格權(quán)益進而威脅到用戶的財產(chǎn)權(quán)益。按照《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)個人信息保護的決定》，以及《合同法》和《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，平臺用戶的數(shù)據(jù)搜集行為應(yīng)得到用戶的事先授權(quán)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者基于與銷售者、服務(wù)者和消費者之間訂立的用戶協(xié)議，在審查網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者和消費者身份、資質(zhì)的前提下，更有采取必要措施保護他們個人信息權(quán)和隱私權(quán)的注意義務(wù)。主要體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者采取合理方式提醒平臺使用者該平臺內(nèi)數(shù)據(jù)搜集的范圍、用途和期限，并且確保用戶注冊時提供的信息以及在平臺上交易信息的安全性。

2. 及時刪除注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不承擔主動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并進行處理的注意義務(wù)，但應(yīng)當采取必要措施防止侵權(quán)行為的不利后果擴大化，這就要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為發(fā)生的情況下及時刪除不法信息[10]。《侵權(quán)責任法》第三十六條規(guī)定了及時刪除義務(wù)。根據(jù)這一規(guī)定，當網(wǎng)絡(luò)交易侵權(quán)糾紛發(fā)生時，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在知道或應(yīng)當知道侵權(quán)時，應(yīng)依法在臺內(nèi)及時履行刪除違法信息的注意義務(wù)。但是刪除的信息應(yīng)在認定為可能存在侵權(quán)行為的前提下，并且僅限于合理范圍內(nèi)，不能因及時刪除義務(wù)的履行而損害正常的網(wǎng)絡(luò)交易秩序[11]。

3. 信息監(jiān)管協(xié)助注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易快速發(fā)展，與此同時以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者為被告的民事訴訟也不斷增多。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為訴訟當事人或第三人，當其持有的證據(jù)對涉案事實具有證明價值時，依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，負有提供證據(jù)的協(xié)助調(diào)查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的信息協(xié)助義務(wù)，對于違法行為進行徹底的調(diào)查具有重要意義。由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的商品、服務(wù)種類多數(shù)量大，如果要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者全面監(jiān)控所有商品、服務(wù)，缺乏現(xiàn)實可行性。因此，平臺提供者不可能對其平臺內(nèi)進行的商品、服務(wù)進行全面審查，但是應(yīng)積極履行信息監(jiān)管義務(wù)，合理保存網(wǎng)絡(luò)交易主體的交易數(shù)據(jù)信息，為網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的解決提供證據(jù)支持。

四、完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的立法建議

（一）在《民法典》中增加網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的相關(guān)規(guī)定

目前正值我國《民法典》編纂之際，“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的實施也推動了社會經(jīng)濟活動與互聯(lián)網(wǎng)的緊密聯(lián)系，因此民法典的編纂也應(yīng)體現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”特征[12]。充實和完善民法典條款是適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要，將注意義務(wù)的規(guī)制和網(wǎng)絡(luò)交易的規(guī)制納入民法典是應(yīng)有之義。建議在我國《民法典》中對注意義務(wù)制度加以規(guī)范和細化，尤其是對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者這一特殊主體的注意義務(wù)加以規(guī)制，加強對網(wǎng)絡(luò)交易平臺使用者尤其是消費者合法權(quán)益的針對性保護。通過高層次、高位階的立法來對當下的熱點問題進行合理規(guī)制。充分結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的特征和未來網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟形式的發(fā)展趨勢，以期有效規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易行為，促進網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟繁榮進步。在我國現(xiàn)行的民事法律制度中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者具有獨立的法律地位，立法者應(yīng)高度重視現(xiàn)行法律難以適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的矛盾，在立法滯后的情況下，加快新領(lǐng)域方面的理論研究。為司法實踐者解決糾紛提供法律依據(jù)。從而填補網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的法律空白，完善我國的注意義務(wù)制度體系。

（二）完善我國《合同法》中網(wǎng)絡(luò)交易格式合同的規(guī)定

電子合同的格式條款將成為未來電子商務(wù)合同的重要組成部分，《合同法》在適用中也應(yīng)高度關(guān)注網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，針對新領(lǐng)域中不斷出現(xiàn)的新問題，不斷調(diào)整和完善合同法的相關(guān)規(guī)定。建議在現(xiàn)行《合同法》的基礎(chǔ)上，對合同格式條款進行詳細規(guī)定，同時將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)所涉及的格式合同問題進行梳理和整合。為網(wǎng)絡(luò)交易中網(wǎng)絡(luò)交易平臺和平臺使用者之間的格式合同糾紛的解決提供法律依據(jù)。規(guī)范用戶協(xié)議格式條款的形式及內(nèi)容，保證網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者合理履行其注意義務(wù)，從而保護相對人的合法權(quán)益，促進網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的健康發(fā)展，現(xiàn)行《合同法》應(yīng)注意以下幾點：

1. 完善對合同主體資格的審查。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，對合同主體資格的審查是合同法面臨的新的難題。合同法理論認為，合同是否有效首先要審查合同主體資格條件，即看主體是否適格，即消費者的民事行為能力和商品、服務(wù)經(jīng)營者的民事行為能力及民事權(quán)利能力。用戶協(xié)議通常以相對人網(wǎng)絡(luò)界面上點擊同意為承諾的意思表示，缺乏對合同相對人尤其是作為自然人的消費者的民事行為能力的確認，這就必然引起消費者主體適格與否的考量。

2. 完善用戶協(xié)議的訂約規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)交易的快速發(fā)展，用戶協(xié)議的訂約規(guī)則對現(xiàn)行合同法中格式條款的規(guī)則提出新挑戰(zhàn)[4]。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在用戶協(xié)議訂約中的地位以及其違約行為的認定，這些問題的解決需要以《合同法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。

3. 完善格式條款相關(guān)規(guī)則。合同法對格式條款的規(guī)定并不具體，現(xiàn)行合同法中的規(guī)定也沒有與當今時代“互聯(lián)網(wǎng)+交易”的發(fā)展相銜接。比如在簽訂用戶協(xié)議時，不需要合同主體進行平等協(xié)商，在這種特殊的簽訂過程中，起到?jīng)Q定性作用的關(guān)鍵點即為平臺提供者給出的提示條款。無論相對人是否閱讀了用戶協(xié)議的內(nèi)容或者是否理解并同意協(xié)議條款的規(guī)定，只要其點擊同意，即視為已經(jīng)閱讀并同意該條款的所有內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者該如何履行其應(yīng)盡的提醒注意的義務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有提醒相對人注意，或者提醒方式不明顯的情況下，用戶協(xié)議這一格式條款能否成立。所以應(yīng)該對格式合同中的該項注意義務(wù)進行全面細致的規(guī)定。

4. 對用戶協(xié)議中減輕和免除制定者責任條款效力的認定。用戶協(xié)議較一般的格式條款對合同相對方更加不利，其在一定程度上限制了消費者的選擇權(quán)，是對合同自由的限制。網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者和消費者為了能夠使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺這種便捷的購物方式，在注冊時可能難以做到仔細斟酌用戶協(xié)議的內(nèi)容，甚至在他們知道用戶協(xié)議存在不公平事項時也不得不點擊同意。在此種情況下，如果消費者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之間發(fā)生糾紛，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者主張依據(jù)用戶協(xié)議中的格式條款來免責的話，其援引的格式條款是否有效就嚴重影響了糾紛雙方權(quán)利、義務(wù)的分配。建議合同法對格式合同條款的效力進行全面規(guī)制，特別是平臺提供者為自身設(shè)定的免責條款，更是要通過司法解釋來嚴格限制其效力的認定。

5. 由于所有的立法都不可能做到全面覆蓋性規(guī)定到每一個細節(jié)，因此也需要行政管制來進行約束，不斷加強對電子格式合同的行政監(jiān)管。

（三）加快我國《電子商務(wù)法》的立法進程

網(wǎng)絡(luò)交易是電子商務(wù)中的一個重要組成部分，《電子商務(wù)法》的調(diào)整和規(guī)范可以保障網(wǎng)絡(luò)交易健康發(fā)展?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”背景下，電子商務(wù)已成為當代經(jīng)濟活動的核心，也促進了網(wǎng)絡(luò)交易的快速發(fā)展，立法者應(yīng)注重通過法律手段解決網(wǎng)絡(luò)交易過程中產(chǎn)生的新問題[13]。強化專門性法律、法規(guī)的約束力，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易參與各方之間權(quán)利與義務(wù)的平衡。在互聯(lián)網(wǎng)立法背景下，加快《電子商務(wù)法》的立法進程，對電子商務(wù)活動進行必要的法律規(guī)制，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位以及相應(yīng)的法律責任和權(quán)利、義務(wù)作出規(guī)定就顯得十分必要[14]。而近日《電子商務(wù)法（草案））》的出臺是我國《電子商務(wù)法》立法的前奏，對《電子商務(wù)法》的立法具有重要的指導作用。

五、結(jié)語

我國社會經(jīng)濟交往活動越來越復雜，完善注意義務(wù)制度必將成為我國民商法和經(jīng)濟法法律體系發(fā)展的必然趨勢。加強對新經(jīng)濟形式下新型法律主體的注意義務(wù)的研究，能夠促進我國經(jīng)濟活動新的發(fā)展。在“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略驅(qū)動下，網(wǎng)絡(luò)交易成為重要的經(jīng)濟增長點。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)揮重要作用，作為注意義務(wù)的特殊主體，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者注意義務(wù)的規(guī)范，有助于完善我國注意義務(wù)理論體系，促進網(wǎng)絡(luò)交易背景下各方主體的利益平衡。

參考文獻：

[1]楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位之展開[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2016，（1）.

[2]王紅霞，楊玉杰.互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用格式條款的法律規(guī)制——以20份互聯(lián)網(wǎng)用戶注冊協(xié)議為樣本[J].上海政法學院學報（法治論叢），2016，（1）.

[3]孫良國.單方修改合同條款的公平控制[J].法學，2013，（1）.

[4]王利明.民法典編纂背景下合同法編的幾點意見[R].法制與改革國際高端論壇，2016.

[5]高軒，廖煥國.論注意義務(wù)立法的憲政基礎(chǔ)[J].學術(shù)研究，2009，（2）.

[6]吳仙桂.網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律定位[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2008，（6）.

[7]司曉，費蘭芳.電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者的商標間接侵權(quán)責任探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013，（4）.

[8]林沈緯.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的注意義務(wù)認定研究——以淘寶網(wǎng)為例，商標間接侵權(quán)認定為中心[J].前沿，2013，（19）.

[9]張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學，2015，（3）.

[10]白昌前.網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者民事責任研究[J].重慶郵電大學學報，2015，（1）.

[11]王靜.網(wǎng)購平臺商標侵權(quán)責任判定中合理注意義務(wù)的界定[J].人民司法，2014，（17）.

[12]周漢華.論互聯(lián)網(wǎng)法[J].中國法學，2015，（3）.

[13]王利明.民法典的時代特征和編纂步驟[J].清華法學，2014，（6）.

[14]高富平.從電子商務(wù)法到網(wǎng)絡(luò)商務(wù)法——關(guān)于我國電子商務(wù)立法定位的思考[J].法學，2014，（10）.

責任編輯：秦學詩

Discussion on Duty of Care of Online Trading Platform Providers

under the Background of the Internet Legislation

Chai Zhenguo1， Zhao Chenguang2， Wang Jing1

（1.Law School， Hebei University of Economics and Business， Shijiazhuang， Hebei，050061，China；

2. School of Economics and Management， Hebei University of Technology，Tianjin 300401）

Abstract： The Fifth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee proposed the "Internet plus" strategy. "Internet plus" era more urged us to pay high attention to the online trading platform provider′s location and its ownership position under the current legal system. And the online trading platform providers， as a special subject of the duty of care， should take good mangers′ duty of care for its users. Therefore， it is necessary to use legal means to regulate the online trading platform providers′ duty of care.Under the background of the Internet legislation，it is the trend of modern civil and commercial law and economic law to use the just law for the realization of the good governance of online transaction， at the same time with legal means，constantly improving adaption to the development of modern society and the rules needed by the balanced interests of all parties with legal means.

Key words：Internet； Online Trading Platform Providers； Good Management of Duty of Care； Civil code； E-commerce； Service operator； Consumer