赫永達+劉智超+孫巍

摘要：環(huán)境庫茲涅茨曲線本質(zhì)上體現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展模式從高能耗和高污染向能源集約型和環(huán)境友好型轉變的過程?；?003—2014年省際面板數(shù)據(jù)建立PSTR模型，從能源強度的視角重新審視中國的環(huán)境庫茲涅茨曲線。研究結果表明，我國污染排放強度和能源強度均呈現(xiàn)由西向東的“階梯式”遞減格局；收入水平對污染排放非線性影響的高區(qū)制和低區(qū)制的能源強度臨界值為0.914 3；考慮能源強度的視角下中國存在“倒U型”環(huán)境庫茲涅茨曲線，其“門檻值”為0.769 0，能源強度高（低）于“門檻值”時，污染排放收入彈性為正（負）。據(jù)此可將樣本包含的省份劃分為環(huán)保型省份、低污染省份和高污染省份，并從宏觀治理、微觀治理和區(qū)域治理的角度提出相應的環(huán)境治理對策。

關鍵詞：能源強度；環(huán)境庫茲涅茨曲線；污染排放；PSTR模型

中圖分類號：F062.6 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）03-0041-09

一、引言

進入21世紀以來，隨著經(jīng)濟總量的快速提升，中國的環(huán)境問題日益凸顯，尤其是近年來PM2.5造成的霧霾更是受到了政府和社會各界的廣泛關注。大范圍的環(huán)境污染問題不僅提高了經(jīng)濟增長的成本，制約著經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性，而且對居民健康形成了嚴重的隱患，影響長期人力資本的積累（王飛成和郭其友，（2014）[1]）。從2005年《京都議定書》的生效到2009年哥本哈根氣候大會的召開，世界各國也對環(huán)境問題給予高度的關注，環(huán)境問題被認為是超過恐怖主義和地區(qū)沖突的首要問題（許廣月和宋德勇，（2010）[2]）。因此，現(xiàn)階段通過環(huán)境治理實現(xiàn)更加可持續(xù)的經(jīng)濟增長成為一個無法回避的現(xiàn)實問題。我國政府對此高度重視，《十三五規(guī)劃綱要》指出，“十三五”期間生態(tài)環(huán)境方面的主要目標是：“生態(tài)環(huán)境質(zhì)量總體改善，生產(chǎn)方式和生活方式綠色、低碳水平上升。能源資源開發(fā)利用效率大幅提高，能源和水資源消耗、建設用地、碳排放總量得到有效控制，主要污染物排放總量大幅減少?！痹跀?shù)量目標方面，到2020年，全國萬元國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗比2015年下降15%；全國化學需氧量和二氧化硫排放總量分別比2015年下降10%和15%，氨氮和氮氧化物排放總量比2015年分別下降10%和15%。

那么，如何改善環(huán)境質(zhì)量，降低污染物的排放，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的“雙贏”？從我國環(huán)境治理的實際情況來看，為了完成政府規(guī)定的任務目標，各地區(qū)多數(shù)采用加強環(huán)境規(guī)制、污染產(chǎn)業(yè)轉移、階段性關停污染型企業(yè)和年度突擊等方式進行治理（齊紅倩等，（2015）[3]）。然而，上述措施不僅造成了中西部地區(qū)污染的進一步加重，而且部分發(fā)達省份的環(huán)境狀況也并未出現(xiàn)明顯的好轉。政府當局對主要污染物的控制以及一些環(huán)境規(guī)制措施，并沒有對企業(yè)形成明顯的激勵效應，仍然表現(xiàn)為“外部性”的任務，沒有形成“內(nèi)部化”的行動（李靜和沈偉，（2012）[4]）。因此，要想回答上述問題，首先需要從理論上認識環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展關系的一般性規(guī)律，厘清污染產(chǎn)生的根源，并據(jù)此提出長效的治理規(guī)劃。Grossman和Kruger（1991，1996）[5] [6]提出“環(huán)境庫茲涅茨曲線（EKC）”描述了環(huán)境和收入水平關系的經(jīng)驗性假說，即環(huán)境污染隨著收入水平的提升呈現(xiàn)出先上升后下降的“倒U型”曲線關系，這一理論一經(jīng)提出便成為學術界關注的焦點。其中，國內(nèi)外學者運用該理論模型進行了大量的實證研究，但是并未形成一致的結論，既有研究認為我國不存在環(huán)境庫茲涅茨曲線，也有研究表明在我國該曲線形式表現(xiàn)為“倒U型”“倒N型”和“W型”等（Poon等，（2006）；李達和王春曉，（2007）；劉揚和陳劭鋒，（2009）；林伯強和蔣竺均，（2009）；Matus等，（2012）；郝宇等，（2014）[7][8][9][10][11][12]）。上述研究得出不一致結論的原因在于，一方面，實證模型和數(shù)據(jù)選取的差異造成結論的不一致（包群等，2005；宋濤等，2006；韓玉軍和陸旸，（2009）[13][14][15]）；另一方面，僅從收入水平來解釋環(huán)境問題可能并不全面，對我國環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展關系的認識需要新的研究思路。

從環(huán)境污染產(chǎn)生的根源來看，現(xiàn)代化工業(yè)發(fā)展過程中化石能源的大量使用是導致污染的最主要原因，尤其是能源強度較高的國家污染更加嚴重。能源強度是指單位產(chǎn)出所消耗的能源數(shù)量，用于評價一個國家或地區(qū)能源綜合利用效率（林伯強和杜克銳，（2014）[16]）。從《十三五規(guī)劃綱要》來看，生態(tài)環(huán)境目標中同時也包含了能源效率提升的目標，可見能源強度控制在治理環(huán)境污染方面的重要性。在不考慮能源強度的情況下，僅僅將環(huán)境庫茲涅茨曲線理解為經(jīng)濟發(fā)展和收入水平提升可以自然地帶來環(huán)境的改善，可能會導致誤導性的政策傾向。比如，為了追求更高的經(jīng)濟增長，依舊遵循以往大量能源投入和高能源強度的發(fā)展模式，不僅無法實現(xiàn)環(huán)境的改善，而且會進一步導致更為嚴重的環(huán)境問題。而從發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，收入水平的提升帶來環(huán)境改善的本質(zhì)是其經(jīng)濟發(fā)展模式和結構的轉變導致了能源強度的下降。

二、文獻回顧

由于環(huán)境庫茲涅茨曲線是經(jīng)驗性假說，相關研究主要集中在實證方面。Panayotou（1993）[17]采用人均GDP衡量收入水平，選取二氧化硫、氮氧化物排放以及生態(tài)環(huán)境破壞等指標衡量環(huán)境污染程度，得出不同的環(huán)境污染物和收入水平之間均存在“倒U型”關系。Cropper和Griffith（1994）[18]、Carson等（1997）[19]、Wang和David（2000）[20]、Tsurumi和Managi（2010）[21]等基于不同樣本和不同指標的研究也同樣證實了EKC的存在性。然而，也有學者得出了相反的結論，或證明EKC具有不同于“倒U型”的其他形態(tài)，或證明了EKC不存在。Holtz-Eakin和Selden（1995）[22]、Bertinelli和Strobl（2005）[23]、Wagner（2008）[24]、Webber和Allen（2010）[25]等通過一系列的研究指出，環(huán)境庫茲涅茨曲線的拐點對應的人均收入水平非常高，以至于在大部分地區(qū)EKC具有單調(diào)上升的形態(tài)，即隨著收入水平的提高環(huán)境污染程度會不斷加重。Brajer等（2008）[26]和Brajer等（2011）[27]基于中國數(shù)據(jù)的實證分析得出EKC具有“N型”和“W型”等其他形態(tài)。Harris等（2009）[28]則從生態(tài)足跡和環(huán)境壓力的視角分析指出EKC并不存在，收入水平的上升并不會改善生態(tài)環(huán)境。